Frontiers in Psychology

introduktion

B. F. Skinner (f.eks Skinner, 1981) og dem, der arbejder i Skinnerian tradition har kortlagt i detaljer, hvordan en adfærdsmæssig repertoire er valgt, formet, og vedligeholdes af dens konsekvenser. Folks evne til at tilpasse sig, ofte ubevidst, til de situationer, hvor de befinder sig, er baseret på følsomhed over for konsekvenser (Pessiglione et al., 2008; Lieberman, 2012) – og hvis forskere ikke forstår, hvordan konsekvenser påvirker adfærd, vil det meste af, hvad psykologi og neurovidenskabsstudier i sig selv være vanskelige at forstå (f.eks. Menneskelig adfærd påvirkes trods alt kontinuerligt af operant konditionering, hvilket naturligvis er det, vi kalder den proces, hvormed konsekvenser ændrer adfærd (se Lieberman, 2012).

et væld af empirisk viden, der er relevant for operant adfærd, har længe eksisteret, men er ikke altid blevet integreret i teorier og empiriske studier af almindelige psykologer. Dette ser ud til at have at gøre med den relative isolering af “adfærdsanalytikere” (se Overskeid, 1995a), navnet, der ofte bruges af dem, der arbejder inden for Skinnerian tradition. Hvad forhindrer netop integrationen af denne gruppe forskere i den psykologiske mainstream med potentialet for dialog og fornyet opmærksomhed på vigtige grundlæggende fænomener, som læring og konditionering, som en sådan udvikling kan medføre?

radikal, men stadig mere ens

behaviorisme er mere end et århundrede gammel, selvom det er tvivlsomt, om nogen nu abonnerer på synspunkterne fra 1913, bevægelsens grundlægger. B. F. Skinners tankegang er en anden sag (se Overskeid et al., 2012). Denne amerikanske ikonoklast planlagde engang at gøre over “hele feltet” af psykologi “for at passe mig selv” (Skinner, 1979, s. 38) – og før den kognitive revolution i 1950 ‘erne og 60’ erne kan det have virket som om han var på vej til at gøre netop det (f.eks.

i dag er Skinnerian tænkning næppe moderigtigt. Men selv efter hans død i 1990 var Skinner stadig på toppen af en liste over verdens mest fremtrædende psykologer (f.eks., 2002). En meget nylig undersøgelse rangerede ham som nummer to (Green and Martin, 2017). Hans indflydelse i ubestridelig, selv i dag, og dem, der arbejder inden for Skinnerian paradigme, fortsætter med at producere grundlæggende og anvendt forskning, der ofte er meget relevant for forståelsen af operant adfærd (f.eks., 2017; Johnson et al., 2017).

Skinner kaldte sig selv en “radikal” behaviorist – og i modsætning til andre behaviorismer accepterer Skinnerian-mærket fuldt ud eksistensen af private begivenheder, som tanker og følelser. Faktisk sagde Skinner (1974, s. 212): “Hvad er der inde i huden, og hvordan ved vi om det? Svaret er, tror jeg, hjertet i radikal behaviorisme.”I praksis har dette ført til, at kognitiv og adfærdsmæssig taktik for forskning bliver mere og mere ens, når de to skoler angriber de samme problemer (se Overskeid, 1995b). Men de arbejder ikke ofte på de samme problemer. Hvorfor er det?

separat

der er ingen tvivl om, at radikale behaviorister har tendens til at se sig selv som adskilt fra mainstream psykologi (Pietras et al., 2013), hævder nogle endda, at det, de laver, er en separat videnskab, ikke længere psykologi (Vargas, 2017).

Hvad er den grundlæggende forskel, der adskiller nutidens Skinnerian behaviorisme fra psykologi, som de fleste psykologer ser det – og som stadig gør det meningsfuldt at tale om en separat tankegang? For Skinner var antagelsen central, at årsagerne til adfærd altid findes i miljøet. Og Skinner (1984, s. 719) pegede på hans “centrale position” som en grund til, at psykologer ofte ikke fulgte hans ræsonnement. “At gå fra en indre bestemmelse af adfærd til en miljøbestemmelse er et vanskeligt skridt,” konkluderede han (Skinner, 1984, s. 719).

Skinner, det ser ud til, ramte neglen på hovedet. Troen på” miljøbestemmelse ” synes faktisk at være den vigtigste teoretiske årsag til, at adfærdsanalyse adskiller sig fra almindelig psykologi (f. eks., Overskeid, 2006), og nogle har hævdet, at denne opfattelse af årsagssammenhæng er grunden til, at adfærdsanalytikere har haft succes med at nå deres mål (f.eks., 2013).

så hvad er så “miljøet” i adfærdsanalytisk teori? Hvad bestemmer det? Og hindrer troen på miljøbestemmelse virkelig integrationen af adfærdsanalyse i almindelig psykologi?

forudsigelse og kontrol

fra starten har den behavioristiske bevægelse stræbt efter at opnå forudsigelse og kontrol af adfærd. 1913 var den første til at angive disse mål, og Skinner (f.eks. Skinner, 1953) bekræftede dem. Nogle adfærdsanalytikere foretrækker “indflydelse” frem for ordet “kontrol” (f.eks., 2013). Skinner brugte på den anden side undertiden et stærkere udtryk og talte om “total kontrol” af operant adfærd (Skinner, 1986, s. 232). Vær de lidt forskellige formuleringer, som de måtte, princippet om, at forudsigelse og kontrol er dens formål “løber gennem adfærdsanalytisk litteratur” (Bach and Moran, 2008, s. 18).

nytten af et element i en teori, en forklaring eller en antagelse skal måles efter, i hvilket omfang elementet bidrager til opnåelsen af mål – i tilfælde af adfærdsanalyse, forudsigelse og kontrol. Det drejer sig derfor om, hvad begrebet miljø kan gøre for at hjælpe adfærdsanalytikere med at nå deres mål.

miljø og årsager

miljøet har været et centralt koncept i adfærdsanalyse. I en ofte citeret passage skildrer Skinner (1957, s. 1) essensen af, hvad adfærdsanalytikere analyserer: “Mænd handler på verden og ændrer den og ændres igen af konsekvenserne af deres handling.”Dette citat fra Skinner (1957) illustrerer, at operant adfærd er en del af en kæde af begivenheder uden klar begyndelse eller slutning. Derfor skal de, der ønsker at forstå adfærd, træffe bestemte beslutninger om, hvilke begivenheder der skal kaldes “årsager”, og dermed markere dem som særligt relevante for en analyse med forudsigelse og kontrol som dets endelige mål.

Skinner så, at Årsager til adfærd, det vil sige begivenheder, der ikke kun er afgørende, men også især relevante for forudsigelse og kontrol, kan findes inden for såvel som uden for kroppen. Faktisk understregede han ofte, at variationer i let observation ikke skaber forskelle i status, der er vigtige for analysen af adfærd og dens årsager. Faktisk “huden er ikke så vigtig en grænse. Private og offentlige begivenheder har de samme slags fysiske dimensioner, ” sagde Skinner (1963, s. 953), som selv var en pioner i den eksperimentelle undersøgelse af private begivenheder (f.eks. Heron og Skinner, 1937).

og i en autoritativ redegørelse for Skinnerian thinking konkluderede Delprato og Midgley (1992, s. 1512): “Private begivenheder henviser til ‘virkelige’ begivenheder, og deres ontologiske status er identisk med ethvert andet aspekt af den fysiske verden.”Hvis denne fortolkning er korrekt, da private begivenheder er identiske med andre aspekter af verden, bør det følge, at private begivenheder også kan være årsager til adfærd med samme status som enhver anden klasse af begivenheder. Skinner synes undertiden at vedtage denne opfattelse i sine teoretiske analyser. Han siger, for eksempel, at en mand kan “angive sin hensigt,” og forklarer, at “når en sådan erklæring er fremsat, det kan meget vel bestemme handling som en slags selvkonstrueret regel. Det er så en sand forløber, der har en åbenbar effekt på efterfølgende adfærd. Når det er skjult, kan det være svært at få øje på; men det er stadig en form for adfærd…”(Skinner, 1969, s. 126).

på andre tidspunkter er Skinners appel til indre årsagssammenhæng ved hjælp af illustrationer eller eksempler, hvor private begivenheder mere end en gang får status som årsager til adfærd (se eksempler, 1979; Overskeid, 1994). Skinner gjorde en sondring, imidlertid, mellem kausale begivenheder, der kan observeres af mere end et individ, og dem, der kun er tilgængelige for den fungerende person, om, at “private begivenheder… kan kaldes årsager, men ikke initierende årsager” (Skinner, 1984, s. 719). Adfærd analytikere synes at være enige om dette (f. eks Catania, 1988; Pierce og Cheney, 2004).

“initierende årsag” er et udtryk, der er blevet brugt inden for mange forskningsområder. Hvis en begivenhed i en årsagskæde kan betragtes som usædvanlig eller iøjnefaldende og også har vist sig relativt tæt på den begivenhed, der skal forklares, får den ofte navnet på en initierende årsag (f.eks., 2003; da Silva et al., 2004; Steine et al., 2011). Forskellen mellem en almindelig årsag og en årsag, der ikke er “initierende”, er dog aldrig blevet forklaret fuldt ud (men se Flora and Kestner, 1995, og Overskeid, 2006, for en udveksling af synspunkter). Med hensyn til den nuværende diskussion er det vigtige, at Skinner klart, i det mindste fra offentliggørelsen af Science and Human Behavior (Skinner, 1953) og fremefter, så private begivenheder som potentielle årsager til adfærd – dog ikke af den initierende type. Private begivenheder, ifølge Skinner, kan tjene som diskriminerende stimuli, såvel som straffe og forstærkende konsekvenser (for eksempler, se nedenfor, og også Suriff, 1979; Overskeid, 1994).

miljøets rolle

vi skal ikke bruge mere tid på at diskutere ekstern og intern årsagssammenhæng i sig selv, det er gjort andre steder (f.eks. Staddon, 1973; Smith, 1987; Overskeid, 2012). Spørgsmålet er imidlertid vigtigt, fordi det fører direkte til miljøets rolle i adfærdsanalyse. Miljøets centralitet er måske taget for givet, hvilket kan være grunden til, at konceptets anvendelighed næppe er blevet drøftet – men vi skal se, at det i betragtning af den måde, det er blevet brugt af adfærdsanalytikere, det er måske ikke altid let at finde ud af betydningen af ordet “miljø.”

en indflydelsesrig lærebog har defineret adfærdsanalyse som” videnskaben, der studerer miljøhændelser, der ændrer adfærd “(Miller, 2006, s. 5), inden han fortsætter med at forklare, at ” miljøhændelser er begivenheder uden for personen.”Dette kan virke helt rimeligt.

desuden synes Skinner at være enig. I psykologi forklarede han (Skinner, 1974), at flere tankeskoler har antaget, at miljøet kan eksistere i en person. Den måde, disse skoler så det på, ” en del af miljøet kom ind i kroppen,” sagde Skinner (1974, s. 73), “blev transformeret der, måske blev opbevaret og til sidst opstået som et svar.”Men adfærdsanalytikere, forklarede Skinner, ser dette anderledes: “I en operant analyse og i den radikale behaviorisme, der er bygget på den, forbliver miljøet, hvor det er, og hvor det altid har været — uden for kroppen” (Skinner, 1974, s. 73, kursiv i original).

det Skinneriske synspunkt er klart. Alligevel kan det stadig føre til vanskeligheder, hvis vi for eksempel overvejer den måde, mennesker typisk opfatter deres omgivelser på. Skinner (1953) illustrerer dette godt i sin behandling af det, han kalder den “fortolkede” stimulus. En mand tror måske, for eksempel, at han har fundet sin frakke på knagerækken i en restaurant — og da dette er hans fortolkning af en stimulus, kan han begynde at undersøge indholdet af pelsens lommer, som han ellers ikke ville have gjort. Eller en person kan observere en svag tåge i udkanten af en skov og overveje, om det er tåge eller røg. “i det ene tilfælde videregiver vi simpelthen; i det andet strejker vi for at give alarmen. Vi kan ikke gøre det, før vi har besluttet, hvad det virkelig er.’Vi’ fortolker ‘ stimulansen, inden vi tager specifik åbenlys handling,” siger Skinner (1953, s.139-140).

der er, som vi så, mange lignende eksempler i Skinners skrifter, men de her nævnte bør være tilstrækkelige til at vise, at Millers (2006) måde at definere “miljøhændelser” og “adfærdsanalyse” løber ind i vanskeligheder. Selvom hans beskrivelse af miljøet er i overensstemmelse med Miller ‘ s, beskriver Skinner også, hvordan reaktion kan blive stærkt påvirket af fortolkninger og andre private begivenheder — faktisk kan vores fortolkning af en stimulus afgøre, om vi ikke gør noget, eller om vi “dash for at give alarmen” (Skinner, 1953, s. 139). Fortolkningen kan derfor virke mere” initierende “end den eksterne stimulus, beskrevet af Skinner (1953, s. 139) som” en svag tåge”, som i sig selv ikke skaber adfærd.

hvis Skinner gør adfærdsanalyse, skal disse eksempler alene vise, at adfærdsanalyse omhandler begivenheder, der ændrer adfærd, selvom de forekommer inde i en person. Derfor synes Miller (2006) at have et problem.

uden for adfærd?

en mulig løsning på Millers (2006) knibe er, at Lokke et al. (2011). I modsætning til Skinner (1974) siger de, at det at se miljøet udelukkende som eksisterende uden for kroppen ikke er i overensstemmelse med moderne adfærdsanalyse, og hævder, at stimulering fra kroppen såvel som konsekvenser i kroppen ofte er involveret i funktionelle forklaringer på adfærd. Det er mere præcist, siger Lokke et al. (2011) at tænke på miljøet som eksisterende uden for adfærd, men ikke nødvendigvis uden for kroppen.

men er dette virkelig en løsning på vores dilemma? Hvor let er det at tegne en linje mellem miljø og adfærd? Kan en sådan linje tydeligt trækkes overhovedet-især i betragtning af det faktum, at adfærdsanalytikere typisk ser adfærd som “alt, hvad en organisme gør”, med ordene fra Catania (1992, s. 364)? Catania fortsætter med at forklare, at skjult adfærd også er adfærd, og specificerer for eksempel, at “et skift af opmærksomhed ikke behøver at involvere øjenbevægelser, men kvalificerer sig som adfærd” (Catania, 1992, s. 364).

det er ikke en kontroversiel antagelse, at adfærd i sig selv kan fungere som diskriminerende stimuli (f.eks. Catania, 1992). Åbenlys adfærd kan tjene denne funktion (f. eks., Guerin, 1992), og også private begivenheder, som vi så ovenfor, som når for eksempel fortolkningens adfærd bliver en diskriminerende stimulus. Skinner (1969) giver mange flere eksempler på private regler, der tjener som diskriminerende stimuli.

det er også veldokumenteret, at deltagelse i visse adfærd kan fungere som forstærkning, idet Premacks studier (f.eks. Premack, 1962) er de mest kendte demonstrationer (se Killeen, 2014, for en nyere diskussion af Premack-arbejdet). I sin artikel fra 1962 konkluderede Premack (s. 257): “… det var muligt ikke kun at styrke drikke med løb, men også at vende forstærkningsforholdet i de samme emner…”Han (1979) har en interessant diskussion af de forskellige typer skjult adfærd, der ifølge Skinner kan tjene som forstærkning eller straf.

diskriminerende og forstærkende stimuli ses ofte som en del af miljøet, og det er rigtigt, at de ofte findes uden for kroppen såvel som uden for adfærd. Det er imidlertid vanskeligt at hævde, at dette altid er tilfældet. Faktisk er der al mulig grund til at antage, at menneskelig adfærd ganske ofte er under kontrol af stimuli, der i sig selv er adfærd, som når jeg løber, fordi jeg tror, jeg er forsinket, og adfærd ved løb er forårsaget af adfærd ved at tro. Lad os ikke skændes om den nøjagtige årsagsstatus for at tro på dette eksempel. Uanset om man vil kalde det en initierende årsag eller ej, det er en årsag, og at være en adfærd, kan det ikke på samme tid siges at eksistere “uden for” adfærd.

et andet eksempel: En dreng laver sit hjemmearbejde forstærkes af, at hans forældre tillader ham at spille computerspil. Forstærkeren er derfor samtidig en adfærd, og igen noget, der ikke kan siges at eksistere uden for adfærd.

hvis vi siger, at diskriminerende og forstærkende stimuli er en del af miljøet, er det ikke indlysende, med andre ord, at begrebet “miljø” gøres mere nyttigt ved at definere det som begivenheder, der finder sted uden for adfærd snarere end uden for kroppen.

alternativer

det kan derfor synes, at vi står tilbage med to alternativer. Den første ville være at holde sig til Skinner ‘s (1974) og Miller’ s (2006) standpunkter. Men hvis miljøet kun eksisterer uden for kroppen, og adfærdsanalyse kun studerer virkningerne af miljøhændelser, er det svært at se, hvordan adfærdsanalyse kan studere skjult adfærd som regel efter og følelser – selvom Skinner (1974) fortalte os ovenfor, at hvad der sker inde i huden er hjertet af radikal behaviorisme.

Private regler, for eksempel den måde Skinner (f. eks., Skinner, 1969) så dem, er klart årsager til anden adfærd (dog efter hans opfattelse ikke “initierende”) — og endda en velkendt kognitiv psykolog har set Skinners teori om regler som “en genial analyse” (Sternberg, 1984, s. 605). Det andet alternativ, derefter, kunne være at være enig med dem, inklusive Lokke et al. (2011) hvem hævder, at miljøet kan være inde i os – men som vi så ovenfor, kan dette også føre til problemer.

en diskussion kan være nødvendig. Skal vi vælge mellem de to alternativer? Skal vi finde en tredje? Eller måske skal man forsøge at basere den adfærdsanalytiske søgning efter årsager simpelthen på stimuli, hvor det vigtigste er dem af den diskriminerende og forstærkende art uden nødvendigvis at appellere til miljøet – et koncept, der kan være overflødigt.

det er trods alt ikke indlysende, at forudsigelse og kontrol af adfærd altid gøres lettere ved at inkludere begrebet miljø i enhver analyse. Diskussionen ovenfor kan i stedet indikere, at brug af ordet kan komplicere tingene. “Pointen er,” sagde Staddon (1993, s. 446), “at den miljøbaserede versus organismebaserede sondring ofte er umulig at foretage i praksis.”

i modsætning til miljøet er det ukontroversielt blandt Skinnerians, at stimuli kan forekomme inde i kroppen. De stimuli, der giver anledning til at se, er en god illustration, som i “at se ikke kræver noget set”, Skinners berømte diktum – hvorefter han fortsatte: “vi erhverver opførelsen af at se under stimulering fra faktiske objekter, men det kan forekomme i fravær af disse objekter under kontrol af andre variabler” (Skinner, 1963, s. 955). “Andre variabler” er ikke nødvendigvis uden for kroppen. Faktisk, hvis vi lukker øjnene og stadig ser et objekt, skal vores syn nødvendigvis forekomme i fravær af faktiske objekter og må derfor være forårsaget af privat stimulering (se Skinner, 1963).

Hvad er en privat begivenhed?

i adfærdsanalytisk terminologi er en stimulus eller et svar privat eller skjult, når det kun er tilgængeligt for den person, hvis adfærd det påvirker (hvis en stimulus) eller hvis adfærd det er (hvis et svar). For stimuli eller reaktioner for at undslippe skæbnen ved at blive kaldt skjult, synes mange typer observation dog acceptabel. En maskine kan registrere en rottes håndtag, og selvom ingen så rotten i sit eksperimentelle kammer, betragter vi maskinens registrering som bevis for, at adfærden har fundet sted, og kalder det ikke en privat begivenhed. En fisk kan svømme rundt i en dam inde i en hule, som mennesker ikke kan få adgang til. Vi kan dog få et kamera i dammen, og selvom vi har brug for hjælp fra maskiner til at observere svømmefisken, kalder vi ikke dens svømning et skjult svar.

der er nu flere måder end nogensinde, hvor maskiner kan sløre grænsen mellem offentlig og privat, og Skinner påpegede (Skinner, 1989, s. 18), at “her er to uundgåelige huller i enhver adfærdsmæssig konto: En mellem miljøets stimulerende virkning og organismens respons og en mellem konsekvenser og den deraf følgende ændring i adfærd. Kun hjernevidenskab kan udfylde disse huller.”Da computerprogrammer, der bruger data fra hjerneafbildning, nu pålideligt kan afkode ting, som folk forestiller sig, har til hensigt og husker (se Smith, 2013), bliver det i mange tilfælde vanskeligere at se forskellen mellem offentlige og private begivenheder.

da teknologien fortsætter med at udvikle sig, bør det blive mere og mere let at studere mere direkte de private begivenheder, som radikale behaviorister allerede ser ikke kun som virkelige, men endda som vigtige aspekter af menneskelig adfærd (f.eks. Skinner, 1974). Hjernevidenskab er med andre ord kommet en eller anden måde mod at udfylde de huller, som Skinner (1989) beskrev. Desuden kan forbedret adgang til neurale processer svække sondringen mellem offentlige og private begivenheder, hvilket kan gøre det mindre meningsfuldt at skelne mellem begivenheder, der finder sted i eller uden for miljøet. Faktisk er “huden ikke så vigtig en grænse”, så vi Skinner påpege allerede i 1963 (s. 953).

konklusion

det synes ikke indlysende, at tilskrivning af alle årsager til adfærd til miljøet altid kan hjælpe adfærdsanalytikere med at komme tættere på deres mål for forudsigelse og kontrol. Det er faktisk ikke altid indlysende, hvad “miljøet” henviser til i adfærdsanalytisk terminologi, og om anvendelse af udtrykket kan gøre forklaringer og hypoteser klarere. Det kan dog være tilfældet, at inkludering af” miljøet ” i adfærdsanalytiske hypoteser eller forklaringer undertiden kan hindre forudsigelse og kontrol. Der er to hovedårsager til dette.

for det første foretrækker forskere fortsat den enkleste forklaring, der er i overensstemmelse med eksisterende data (f.eks. Gauch, 2003) – hvad enten det er baseret på enkle hypotesers større amenability til test (se Baker, 2010) eller på en antagelse om, at enklere hypoteser har, andre ting lige, en større sandsynlighed for at være sandt (Jefferys og Berger, 1992; Svinburne, 1997). Vi har set, at hvis begrebet stimulus bruges i en analyse af adfærd, er introduktion af udtrykket “miljø” undertiden – måske altid – overflødigt og derfor i strid med det videnskabelige ideal om enkelhed.

for det andet, hvis miljøet anses for at være bopæl for de eneste stimuli, der kan indlede at reagere, kan dette få forskere til kun at søge årsager på de steder, de betragter som dele af miljøet – og dermed risikere at ende ved at manipulere stimuli, der ikke ændrer adfærd på den mest effektive måde. Det er værd at huske, at Skinner (1953, 1969) beskrev, hvordan en persons fortolkninger, intentioner og andre regler kan påvirke hans eller hendes adfærd på vigtige måder – selvom sådanne private begivenheder ved nogle definitioner ikke indleder årsager.

når private begivenheder er vigtige determinanter for adfærd, kan det undertiden være en fejl ikke at fokusere primært på at ændre disse begivenheder, hvis målet er at ændre den måde, en person handler på. Når alt kommer til alt kan min fortolkning af en stimulus beslutte, om jeg hæver alarmen eller ikke gør noget, og at følge en regel kan endda gøre operant adfærd ufølsom over for konsekvenser (f.eks., 1986).

begrebet stimuli – diskriminerende, forstærkende eller på anden måde er selvfølgelig lige så vigtigt som altid. Men årsager er overalt, og deres betydning afhænger ikke altid af deres synlighed eller hvor de skal findes. Det er klart muligt at tale om årsager simpelthen med hensyn til stimuli, og det er ikke klart, at noget ville gå tabt, hvis man holdt op med at henvise til “miljøet.”

almindelige psykologer mener, at tanker og følelser er centrale for de fænomener, de studerer – og det samme gør Skinnerian radical behaviorists. Mainstream psykologer formulerer også teorier, der foregiver at forklare fænomener, der ikke kan observeres direkte – og radikale behaviorister har også gjort det i lang tid (f.eks. Skinner, 1969). Alligevel er en vigtig forskel den radikale behavioristiske tro på, at” initierende ” årsager kun findes i miljøet. Almindelige psykologer deler ikke denne antagelse. Kunne det da være muligt, at hvis behaviorister skulle acceptere en argumentation som den, der er fremført i denne artikel, kunne en reintegration i selve psykologien finde sted? Den nuværende forfatter ville blive fristet til at sige ja.

den nuværende forfatter kan dog være forkert. For eksempel er der visse fremgangsmåder og visse forskningsområder, der er ret specifikke for adfærdsanalyse, selvom de ikke nødvendigvis afhænger af teoretiske antagelser, der er specifikke for dette felt. Incitamenter kan eksistere, der bevarer sådanne traditioner, selvom de måske ikke er den mest effektive måde at erhverve viden på (Se Vyse, 2013). Dette kan indikere, at en ændring i teoretiske udsigter, hvis det skulle ske, ikke nødvendigvis ville føre til en ændring i praksis.

desuden siges det undertiden, at nye ideer ikke accepteres på grund af fakta og argumenter, men fordi de, der holder de gamle ideer, dør ud. Hvis der er sandhed i dette, kan det skyldes sociale mekanismer som det delte verdensbillede, der er typisk for mange grupper (se pe., 2011) – ting, der ikke let ændres. Alligevel er fakta stædige ting-mere stædige, ser det ud til, end menneskelige sind. Derfor ændrer paradigmer trods alt, og også hvorfor debat inden for videnskab er umagen værd.

Forfatterbidrag

forfatteren bekræftede at være den eneste bidragyder til dette værk og godkendte det til offentliggørelse.

interessekonflikt Erklæring

forfatteren erklærer, at forskningen blev udført i mangel af kommercielle eller økonomiske forhold, der kunne fortolkes som en potentiel interessekonflikt.