12 ok Scattergrams Lull diákok egy hamis biztonságérzet

Scattergrams, a mindenütt jelenlévő x/y tengely grafikonok, amelyek fogott, mint a Futótűz az elmúlt húsz évben, mert a felvétel Naviance Student, az online főiskolai tanácsadás eszköz által használt több ezer amerikai középiskolák, azt állítják, hogy bemutassák a hallgató esélyeit felvételi különböző főiskolák és egyetemek ábrázolásával korábbi diákok egy adott középiskolában egy x/y tengely gráfok y tengely grafikon alapján ilyen az egyik tengelyen a hallgatók GPA-ja, a másikon a teszteredményeik (ACT vagy SAT).

az alábbiakban egy példa egy scattergram egy adott Középiskola mutatja a jelenlegi diákok (és a szülők), hogy a középiskola hogyan öregdiákok, hogy a középiskola jártak, amikor alkalmazása a University of Maryland College Park 2010-től 2014-ig.

vegye figyelembe, hogy az alábbi scattergram a régi 2400 SAT skála segítségével ábrázolja a SAT-ot az x tengelyen; a SAT-ot azonban most 1600-ból pontozzák. Hasonlóképpen, a szóban forgó Középiskola egyértelműen a GPA alapján ábrázolja a 4.0 skála, de egyes iskolák scattergramjainak nagyon eltérő száma lesz az y-tengelynek, mert a scattergramokon bármilyen GPA skála lehet (100, 20, 6 stb.) az iskola osztályozási skálájától függően.

a tipikus diák látta a fenti scattergram feltételezi, ha ő egy 3,6 GPA és egy SAT pontszám 1860 ő biztosan fog bejutni a University of Maryland College Park. Az osztályzatok és pontszámok kombinációjával rendelkező többi hallgató többsége azt feltételezi, hogy a fenti scattergram meglátása után Maryland legalább egy hatalmas biztonsági Főiskola számukra. Végül is, az elmúlt években ebből a középiskolából minden diák, aki ebben a GPA/pontszám tartományban landolt, Marylandbe került, amint azt az összes zöld négyzet szemlélteti.

ÁLLJ MEG OTT!

a probléma az, hogy egy ilyen GPA/score kombinációval rendelkező hallgató könnyen elutasítható a Marylandi Egyetem College parkjából, bármilyen okból, amelyet a scattergram nem képes megjeleníteni. A leggyakoribb okok, amelyek miatt a szórások hamis biztonságérzetet keltenek a hallgatókban, a következők:

1. sok szelektív főiskolák kap több szelektív évről évre, rendering elavult elmúlt évek felvételi statisztikák.
2. a szórások nem mutatják a korábbi pályázók tanórán kívüli önéletrajzának minőségét.
3. a szórások nem mutatják a korábbi pályázók esszéírási készségeinek minőségét.
4. a szórások nem mutatják a korábbi pályázók demográfiai adatait (gazdag, középosztálybeli, szegény, fekete, fehér, spanyol, ázsiai, nemzetközi stb.). Az amerikai főiskolák főiskolai felvételi tisztviselői – különösen a szelektív intézmények-gyakran nagyon sokat törődnek pályázóik demográfiai adataival.
5. Scattergrams nem mutatnak hihetetlenül fontos (ismét a szemében főiskolai felvételi tisztek) háttér-információk a korábbi pályázók túl a demográfiai. Itt olyan jellemzőkről beszélünk, mint a pályázó örökölt státusza (egy korábbi pályázó anyja vagy apja ugyanabba a Főiskolába járt-e?), atlétikai bátorság (a korábbi pályázó nagyon keresett atlétikai toborzó volt?), és/vagy szülei / nagyszülei hajlandósága arra, hogy pénzt adjon a Főiskolának a kérdéses scattergram-on.
6. a legtöbb Középiskola úgy állítja be a szórási programjait, hogy elrejtse a jelenlegi hallgatók/szülők elől, függetlenül attól, hogy a kérdéses Kollégium korábbi pályázói gördülő döntést, korai döntést, korai fellépést, elsőbbségi felvételt és/vagy rendszeres döntést alkalmaztak-e. Ez fontos információ! Ez azért van, mert főiskolák, amelyek különböző felvételi tervek/határidők Gyakran nagyon eltérő szabványok minden ilyen terv / határidő. Azt is felejtsd el a scattergram mutatja, hogy egy korábbi kérelmező kérte és / vagy elfogadták a kollégium őszi, tavaszi vagy téli távon (ha ilyen változatos lehetőségek léteznek a kollégium kérdéses).
7. a szórások nem mutatják a korábbi pályázók tanári és tanácsadói ajánlóleveleinek/értékeléseinek minőségét.
8. a szórási programok valószínűleg nem veszik figyelembe, hogy a korábbi pályázók benyújtották-e ACT pontszámaikat, SAT pontszámaikat, mindkettőt, vagy egyiket sem (teszt-választható főiskolák esetén) a főiskolák szórási programjaihoz, amelyeken ábrázolják őket.
9. hacsak a scattergram GPA tengelye nem súlyozott GPA, a GPA tengely nem képes kommunikálni a hallgatókkal és a szülőkkel a múltbeli pályázók tantervi szigoráról.
10. Scattergrams nem mutatják korábbi pályázók évfolyam trendek a középiskolában (főiskolák érdekel annyira erről).
11. a Scattergrams a korábbi pályázók végső GPA-ját mutatja a középiskolában, nem pedig a GPA-kat, amikor főiskolára jelentkeztek (általában a hallgató idősebb évének elején). A korábbi pályázók idősebb éveinek utolsó hónapjaiban az idősebb visszaesések gyakran kissé (és néha nagymértékben) leeresztik a végső GPA-kat ahhoz képest, hogy mi volt a GPA-k az idősebb évek októberében.
12. igazgatói főiskolai tanácsadás (a vezetők a főiskolai tanácsadó irodák) lehet pályázók legjobb szószólói vagy legrosszabb ellenségei attól függően, hogy ezek a rendezők írt egy erős és meggyőző középiskolai profilt, és mindent megtett, amit tehetünk, hogy ösztönözze az egyes főiskolák, hogy fogadja el a diákok. A scattergramok nem veszik észre, hogy bizonyos igazgatói rendszerek mikor kezdődtek és értek véget; ezért egy olyan területen, ahol a főiskolai tanácsadás sok igazgatója csak néhány évig marad a szerepükben, mielőtt továbblépne, egy öt – vagy tízéves scattergram rögzítheti a felvételi statisztikákat az adott középiskolából jelentkező hallgatók számára, nagyon különböző főiskolai tanácsadási rendszerek alatt. Egyes igazgatók bang-up középiskolai profilokat írnak (amelyeket minden olyan főiskolára küldenek, amelyre a hallgatók egy adott felvételi ciklusban jelentkeznek), mások pedig nem. Sajnos egyes iskolákban a középiskolai profilt a kommunikációs csapat és/vagy a felvételi, előmeneteli, fejlesztési, iskolaigazgatói, igazgatói és vagy központi irodában dolgozó személyek írják és tervezik! Minél tovább távolítják el a főiskolai tanácsadásból a középiskolai profil íróit, annál valószínűbb, hogy a profil nem fogja megadni a főiskolai felvételi tisztviselőknek azokat az információkat, amelyeket középiskolai profilban keresnek. Eközben a főiskolai tanácsadás egyes igazgatói felhívják hallgatóikat vagy kollégáik hallgatóit, mások egyszerűen nem. Néhányan keresztnéven vannak az Ivy League felvételi tisztjeivel, néhányan nem tudnak egyet sem. Egyesek PR-ügynökként működnek hallgatóik számára, mások valódi ajánlóleveleikben, ami olyan levelekhez vezet, amelyek nagyobb súlyt hordoznak a felvételi tisztviselőknél, mint azok, amelyek csak izzó véleményeket osztanak meg. A scattergramok arra késztetik a hallgatókat és a szülőket, hogy gondolkodjanak (csakúgy, mint a fenti 1.pont), hogy a scattergramon ábrázolt minden diáknak ugyanaz a főiskolai tanácsadó csapata volt mögötte, és évről évre ugyanazokkal a főiskolai felvételi arányokkal szembesült. A tény az, hogy a középiskolák és a főiskolák változnak, és ennek eredményeként a scattergramok nem képesek megragadni a diákok esélyeinek finom vagy meglehetősen nagy szubjektív változásait évről évre a középiskolák és főiskolák változásának függvényében.

összefoglalva, így sok, amit főiskolák végül alapozzák felvételi döntések nem rögzített scattergrams; ezért ne használja őket, mint a végén minden legyen minden, amikor annak megállapítására, hogy egy adott Főiskola a listán egy biztonsági, lehetséges, vagy elérni. Bármilyen főiskolai tanácsadó, diák, vagy szülő, aki azt mondja, egyébként fogalma sincs, mit ő beszél.

gyakran kapok dühös szülőket, akik azt mondják nekem, hogy túl pesszimista vagyok a diákjuk esélyeit illetően egy adott főiskolán vagy egyetemen, annak alapján, amit a család lát egy adott Főiskola szórásán a Naviance Student-on. Emlékeztetem őket, hogy gyakran ismerem a scattergram minden pályázójának hátsó történetét, és/vagy hogy tizenkét oka van annak, hogy a scattergram csak a történet része – különösen az ország legszelektívebb főiskoláin és egyetemein. Sajnos, ez gyakran nem nyugtatja meg a szülőket, és ennek eredményeként, néhány szülő hónapokig tartó neheztelést tart velem szemben-általában addig, amíg az összes felvételi döntést áprilisban kiadják, ekkor beáll a valóság – jó vagy rossz. Ezzel azt mondta, boldog vagyok, ha van egy diák kap egy kollégium, hogy én minősíteni elérni, hogy a szülők és a diák gondolta kellett volna minősíteni, mint egy lehetséges vagy biztonsági. Az én feladatom, hogy a hallgatói listán szereplő összes főiskolát felvételi ajánlatokká alakítsam; mégis szükségem van a hallgató együttműködésére és erőfeszítéseire, ha ezt meg tudom valósítani. Néha ez történik, és néha nem.

Scattergrams vannak trustworthier főiskolák, amelyek elsősorban alapozzák felvételi döntések pályázók fokozat és pontszámok csak. Tézisek típusú főiskolák általában azok, amelyek elfogadják több mint 50 pályázók és / vagy nagy állami egyetemek, hogy kérje a felületes esszé és tanórán kívüli lista, de amelyek nem rendelkeznek a tényleges munkaerő, hogy vizsgálja felül ezeket a szubjektív szempontok a diákok alkalmazások. Az ilyen főiskolák általában egyszerűen alapértelmezés szerint meghatározzák, hogy elfogadják-e a hallgatót pontszámai és osztályzatai alapján. Még, még ilyen esetekben is, egy hallgató, aki meglehetősen hiányos vagy kivételesen erős a fent felsorolt tizenkét terület közül egy vagy többben, könnyen kivétel lehet A szabály alól, amelyet a scattergram látszólag közvetít.

lényeg: az erős főiskolai tanácsadók mindig elmagyarázzák ezt a fontos, összetett és mint most láthatja, kissé időigényes információt a hallgatóknak és a szülőknek. Az ilyen főiskolai tanácsadók hajlamosak arra, hogy konzervatívabbak legyenek biztonságukkal, lehetséges,és elérjék a főiskolák osztályozását a hallgatói listákon, mint azok a főiskolai tanácsadók, akik viszonylag kétdimenziós megközelítést alkalmaznak (x, y tengely, bárki?) a főiskolai elfogadás / elutasítás prognosztikájához. Ha Ön hallgató vagy szülő, aki most vagy a jövőben megy keresztül a főiskolai jelentkezési folyamaton, kérjük, ne felejtse el szkeptikusnak lenni a szórásokkal szemben. Bár értékes adatokkal rendelkeznek róluk, a scattergramok csak néhány objektív adatot rögzítenek, és biztosan nem rögzítik a korábbi főiskolai jelentkezők vagy főiskolai pályázataik szubjektív erősségeit vagy gyengeségeit.