A cselekvésre, értékelésre, kezelésre és szállításra vonatkozó kötelezettség: az EMS-szolgáltatók jogi frissítése

úgy tűnik, hogy a Duty az EMS egyik szinonimája. A kötelesség gondolata az EMT képzés első napjától kezdve bennünk van, és karrierünk során megerősödik, függetlenül attól, hogy milyen messzire haladunk előre.

mint hétköznapi emberek, akik csak az életet járják, csak egy kötelességünk van egymásnak: nem szabad egy másik személyt olyan helyzetbe hozni, ahol indokolatlan kárveszély áll fenn. Ezen túlmenően valójában nem tartozunk senkinek semmivel.

azonban nem vagyunk rendszeres emberek, akik csak az életben cirkálnak.

Primum Non Nocere (először nem árt)

sokan azt állítják, hogy az EMS ezen alapvető tétele – hogy ne okozzon kárt – az első számú kötelesség, amelyet bármely szolgáltató tartozik, és elméletileg egyetértek. A “kötelesség” kérdése azonban csak akkor merül fel, ha valamilyen kár már megtörtént, ami jogi szempontból vitathatóvá teszi. A valóságban a primum non nocere inkább vezérelv, mint kötelesség. Természetesen, ha a motiváció, hogy ne okozzon kárt, a kötelesség megléte, akkor talán nem az EMS-nek szól.

cselekvési kötelesség

a primum non nocere kissé ezoterikus elvén túl a cselekvés sokkal kézzelfoghatóbb és mérhetőbb – és jogilag valós – kötelessége.

a legegyszerűbb értelemben a cselekvési kötelezettség olyan jogi kötelezettség, amely megköveteli a felektől, hogy megtegyék a szükséges intézkedéseket egy másik személynek vagy a nagyközönségnek okozott kár megelőzése érdekében. EMS szolgáltatóként ezt a feladatot a bíróságok úgy értelmezték, hogy gyors, de biztonságos módon válaszoljon a hívásokra; mind a beteg, mind a helyzet alapos értékelése; a megfelelő kezelés biztosítása; és megfelelő fogadó létesítménybe történő szállítás, ha a szállítás indokolt.

válasz

a lámpák és szirénák használata a válaszadási kötelezettséghez járulékos. A törvény minden államban megköveteli, hogy a sürgősségi járművek biztonságos, professzionális és ésszerű módon, a helyi járműkódex szabályainak megfelelően reagáljanak.

a biztonságos és ésszerű sürgősségi jármű üzemeltetése abszolút kötelesség. Hiba lenne azt feltételezni, hogy a törvény csökkenti a sürgősségi járművek üzemeltetőinek további lazaságát a közlekedési törvények megsértése miatt. Éppen ellenkezőleg, sok bíróság alkalmazta a” jobban kellett volna tudnia, mint bárki más ” filozófiát, és szigorúbb büntetéseket adott ki az EMS szolgáltató megsértőinek.

ezenkívül a szolgáltatóknak kötelességük tudni, hogy merre tartanak és hogyan jutnak el oda. Mindannyian eltévedtünk a hívás útján; a GPS és más fejlett útvonal-irányítási eszközök korában azonban a hibahatár sokkal vékonyabb, mint amikor az EMS szolgáltatók spirálkötésű, papírkötésű, Thomas Guide atlaszokat használtak.

a válaszadás azonban nem korlátozódik arra, hogy az ember hogyan jut el a hívás helyszínére. A válaszadás arra utal, amit a szolgáltató maga a helyszínen tesz. Gyakran mondtam, hogy az EMS szolgáltató kötelessége, hogy reagáljon mindenki igényeire, aki hív, ahelyett, hogy csak valamilyen traumatikus vagy orvosi vészhelyzet jelenlétére vagy hiányára összpontosítana. Az EMS szolgáltatónak túl gyakran kell meghatároznia, hogy mi a nem orvosi igény.

például, amikor a kis idős hölgy az éjszaka közepén segítséget kér az ágyneműcseréhez, nem lenne kifejezett vagy hallgatólagos kötelessége az ágynemű cseréje (bár ez jó lenne), de kötelessége lenne felismerni, hogy talán szüksége van a család vagy más gondozó vagy szociális szolgálat segítségére – és hogy minden megfelelő eszközzel elinduljon ezeken a Szolgáltatásokon. Lehet, hogy nem beteg, de személy, és nem kevésbé fontos.

kötelessége, hogy végezzen alapos értékelést

félreértés ne essék; a törvény kristálytiszta szolgálatban van, amikor az értékelésekről van szó. Amint azt a Wright kontra City of Los Angeles és a Hackman kontra AMR szemlélteti, a Szolgáltatónak, amint a beteg kapcsolatba lép, abszolút kötelessége alapos értékelést végezni és annak megállapításai alapján cselekedni. A törvény nem ismeri el a részleges vagy csonka értékelés létezését.

túl gyakran látom és hallom az EMS-szolgáltatókat egy jogi csípésben, mert valamit elhagytak, vagy megkerülték az értékelés egy részét. “Szakmai megítélésem szerint nem gondoltam, hogy szükséges…” egy általános magyarázat, amelyet hallok. Ne!

az EMS más területein rengeteg hely lehet a szakmai megítélésre, de az értékelés alaposságáról nincs. A törvény minden államban kodifikálta azt a kötelességet, hogy minden élő betegen teljes körű értékelést végezzen. Természetesen a szívmegállásban szenvedő betegek értékelése nem juthat túl messze az ABC-n a kezelés megkezdése vagy az intézkedések visszatartása előtt-ezek a kivétel, nem a szabály.

a beteg kezelése

úgy tűnik, hogy a kezelési kötelezettség értelmezése olyan külső tényezőktől is függ, mint a Szolgáltató hangulata, a napszak vagy az ER közelsége.

ismét a törvény egyértelmű a szolgáltató kezelési kötelezettségét illetően; ha a kezelést alapos értékelés alapján jelzik, és a jelzett kezelés biztosítása az adott körülmények között ésszerű, a Szolgáltatónak abszolút kötelessége ilyen kezelést biztosítani – vagy megkísérelni biztosítani–.

a kezelés elmulasztásának leggyakoribb példája az IV. “Meg tudják csinálni, amikor odaérünk. Nem akarok rendetlenséget csinálni.”Olyan egyszerűnek és ártalmatlannak tűnik, de egy sokkal nagyobb probléma – az önelégültség-tünete.

a beteg szállítása

amennyiben a kezelést igénylő megállapításokat tartalmazó értékelés történik, a megfelelő befogadó létesítménybe történő szállítás a sorrend logikus befejezése – és a jogi követelmény.

természetesen nem minden, a terepen értékelt és kezelt beteg igényel kórházba szállítást. Értem. A D50-re reagáló hipoglikémiás betegeknek például nem kell a sürgősségi osztályra menniük a IV gyógyszeres kezelés ellenére.

más betegek, akik éberek és orientáltak, és rendelkeznek a szükséges kapacitással a szállítás elutasításához, szintén elutasíthatják – függetlenül attól, hogy mennyire akarjuk őket menni. Az ilyen esetek azonban kivételt jelentenek az általános szabály alól.

megfelelő hatóság és alapos értékelésből származó dokumentált empirikus bizonyítékok nélkül abszolút kötelessége a szállítást igénylő betegek szállítása (vagy erőteljes kísérlet a szállításra).

egy rejtett kötelesség

bár nem feltétlenül kodifikálták, az ítélkezési gyakorlat implicit kötelezettséget hozott létre a szolgáltatók kifogásolható teljesítményének vagy nyílt alkalmatlanságának enyhítésére. Egyszerűen fogalmazva, a kialakuló jogi tendencia az, hogy minden szolgáltatót felelősségre vonnak az egyik hibájáért.

a kötelesség mindig is fontos volt.

a törvény csak azt kodifikálja, amit mindannyian tanultunk az iskolában: az EMS-szolgáltatóknak kötelességük reagálni, kötelességük cselekedni, kötelességük alapos értékelést végezni, kötelességük megfelelően kezelni az értékelés megállapításait, és szükség esetén szállítani. Ez nem agyműtét, hanem EMS.

egy idő után azonban a “kötelesség” elveszíti a gyorsítótárát, és csak egy újabb szóvá válik az EMS lexikonjában; több memória, mint jelentés.

nos, azért vagyok itt, hogy elmondjam, a “kötelesség” nem veszítette el a gyorsítótárát, jelentését vagy fontosságát a törvény szempontjából. A törvényben a” kötelesség “nagyon is él és virul; a” kötelesség ” veled van minden hívásnál, és ha megszeged, barbár ásítását fogja hallani a világ tetején (köszönöm, Walt Whitman), és te, ahogy mondják, mély Bandiniben leszel.

ez a cikk, eredetileg megjelent július 6, 2015, frissült.