a házasságtörés bizonyításának problémái Virginiában

képzelje el, hogy most tudta meg, hogy a házastársának viszonya volt. Nem volt tanúja, de a házastársa bevallotta egy barátjának. Más barátok elmondták, hogy látták, hogy házastársa késő este elhagyja a szerető házát-többször is. Amikor szembesül, házastársa elismeri az ügyet.

úgy dönt, hogy azonnal elválik. Annak alapján, amit számos filmben és televíziós műsorban látott, úgy gondolja, hogy ezt a viszonyt előnyére használhatja a válás során. A valóság azonban egészen más, mint amit a képernyőn láttál.

ez a cikk néhány nehézséggel foglalkozik, amikor megpróbálják bizonyítani az ügyet a bíróságon.

a válás okai Virginiában

Virginia elismeri mind a “hibátlan”, mind a “hibás” válásokat. A hibátlan válás azt jelenti, hogy egyik házastárs sem hibáztatja a másikat a szakításért, a bíróság pedig nem követeli meg, hogy a tárgyalás során levegőztesse a piszkos ruhaneműt. Másrészről, a hibás válás azt jelenti, hogy legalább az egyik házastárs a másik házassági kötelességszegését hibáztatja a válásért.

ha hibátlan válást szeretne folytatni Virginiában, meg kell felelnie a következő követelményeknek:

• Önnek és házastársának a házasság felbontása előtt hat vagy 12 hónapig külön kell élnie (az időtartam attól függ, hogy van-e gyermeke), és
• írásbeli megállapodást kell kötnie minden házassági kérdésről (pl. a házassági vagyon támogatása és elosztása). (Va. Ann Kód. § 20-91.)

ha a bejelentés a hiba válás, meg kell állítani (és bizonyítani) az alábbi okok egyike, mielőtt a bíróság megadja a válás:

• házasságtörés
• házastársát bűncselekmény miatt ítélték el, és több mint egy év börtönre ítélték (és nem éltek együtt, miután a házastárs hazatért)
• kegyetlenség
• szándékos dezertálás vagy
• elhagyás.

ne vegye könnyedén a hibán alapuló válási folyamatot. Bár úgy tűnhet, mint a legjobb út, gyakran drágább és időigényes, mint egy hibátlan válás. A hibátlan válás célja a házasság megszüntetésének lehető legtöbb akadályának eltávolítása. Ha a fájl egy hiba válás, akkor újra be néhány ilyen akadályok (hosszú vizsgálatok, bizonyíték követelmények, és így tovább) a folyamatba.

bár a hibás válás nehezebb módja a házasság megszüntetésének, a folyamat előnye, hogy 6 vagy 12 hónap várakozás nélkül nyújthatja be petícióját. Továbbá, ha a fájl egy hiba válás segítségével házasságtörés, mint a jogi indokok, a bíróság lehet tiltani a házastárs részesülő tartásdíj. (Va. Ann Kód. 60-107.1.e) pont. De még ne szaladj a bíróságra. Ezt is meg kell értenie, miközben nem kell várnia az eredeti petíció benyújtására, a hibás válás hónapokig vagy akár évekig is eltarthat, mint a hibátlan válás, és a házassági hiba bizonyítása rendkívül nehéz lehet.

de mi a helyzet a vallomással? Mi van a barátjával? A házastársa is bevallotta. Amikor ügyvédet vesz fel, ügyvédje valószínűleg leül, hogy elmagyarázza, milyen nehéz lehet bizonyítani állításait, így még a vártnál is hosszabb ideig húzza ki a válási folyamatot.

a házasságtörés bizonyítása Virginiában

a házastársa joga az önvád ellen

a Virginiai válási ügyekben a házastársaknak joguk van arra, hogy ne beszéljenek házasságtöréssel kapcsolatos ügyekről, és a bírák nem következtethetnek semmilyen rossz viselkedésre, ha a házastárs úgy dönt, hogy gyakorolja ezt a kiváltságot.

az Egyesült Államok Alkotmányának 5.módosítása kimondja: “minden büntetőügyben kénytelen tanú lenni önmagával szemben.”Egy kis jogi varázslat révén a tanúk mind a büntető -, mind a polgári eljárásokban gyakorolhatják ezt a kiváltságot, ezért kerülhetik a terhelő ügyek megvitatását. (Lefkowitz kontra Cunningham, 431 U. S. 810 (1977).)

a legtöbb államban ennek a kiváltságnak a használata lehetővé teszi a bíró számára, hogy kedvezőtlen következtetést vonjon le a tanúval szemben. Más szavakkal, a bíró arra következtethet, hogy a tanú rejteget valamit, ha úgy dönt, hogy nem beszél róla. Ez, azonban, Virginiában nem ez a törvény.

Virginiában a törvény kifejezetten megtiltja a polgári ügyekben eljáró bíráknak, hogy a házastárs vallomását felhasználják a házastárs ellen a válás során. (Va. Ann Kód. § 8.01-223.1.) Más szavakkal, amikor a házastárs a válás során az önvád elleni kiváltságra hivatkozik, a törvény megtiltja a bírónak, hogy arra következtessen vagy feltételezzen, hogy a házastárs rejteget valamit. Tehát, ha házastársa a kiváltságra hivatkozik, a neked tett vallomás értéktelen.

megerősítő vallomások

kíváncsi lehet: “mi van azzal a ténnyel, hogy a házastársam bevallotta egy barátjának? Ez nem elég?”A tanácsadó válaszol:” Nem. Közel sem.”

a Virginiai válási törvény megköveteli a válás okainak megerősítését (megerősítését), és enélkül a bíró nem adja meg a válást egyik házastárs igazolatlan vallomása alapján sem. Más szavakkal, az egyik házastárs állítása, hogy viszony volt, nem elég.

ráadásul még egy harmadik fél vallomása is, miszerint a csaló házastárs beismerte a viszonyt, miután megtörtént, nem elegendő a házasságtörés okának megállapításához. Ha a harmadik fél tanúinak tudomása az ügyről csak a felperes beismeréséből származik, ez nem jelenti az esemény független megerősítését, ahogyan történt. (Va. Ann Kód. § 20-99.)

zavaros ítélkezési gyakorlat

elkeseredetten csodálkozhat: “Nos, hogyan bizonyíthatom a házasságtörést?”Az ügyvéded elkezdheti megvitatni a “közvetett bizonyítékokat”, amelyeket felhasználhatsz a házasságtörés bizonyítására. De sokra van szükséged.

Virginiában a házastárs “közvetett bizonyítékokkal” bizonyíthatja a házasságtörést, de a bizonyítékoknak elegendőnek kell lenniük ahhoz, hogy egy ésszerű személy azt is elhiggye, hogy a házastárs bűnös a házasságtörésben. A közvetett bizonyítékok olyan bizonyítékok, amelyek következtetésen alapulnak, nem pedig személyes ismereteken vagy megfigyeléseken. (Bowen kontra Pernell, 190 Va. 389 (1950). Mindazonáltal, mivel a házasságtörés bűncselekmény Virginiában, a közvetett bizonyítékoknak világosnak és meggyőzőnek kell lenniük, és bizonyított tényeken és ésszerű következtetéseken kell alapulniuk. “A bűntudat jelentős vagy akár erős gyanújának felvetése nem elegendő.”(Haskins v. Haskins, 188 Va. 525, 530-531 (1948).)

sajnos Virginia ítélkezési gyakorlata a házasságtörésről nem tartalmaz kemény és gyors szabályokat. Egy ideig szinte lehetetlennek tűnt a házasságtörés bizonyítása. Például egy virginiai ügyben a bíróság elutasította egy nő válási kérelmét, mert nem győzte meg a bírót arról, hogy férje házasságtörést követett el. Az eset során a feleség bizonyítékokat mutatott be a férje ingén lévő rúzsról, egy szerelmes levelet a “másik nőtől”, nyilvános csókot és ölelést, valamint két magánnyomozó vallomását, amelyek megjegyezték, hogy a férj kora reggel távozott a másik nő otthonából. (Festő v. festő, 215 Va. 418, 211 S. E. 2D 37 (1975).)

a Virginiai Legfelsőbb Bíróság az 1980-as évek közepén józan észnél fogva közelítette meg a témát. ebben az esetben egy férj magánnyomozója azt vallotta, hogy két férfi több alkalommal éjfél után elhagyta a feleség elsötétített lakását. Azt is vallotta, hogy megcsókolta az egyik távozó látogatót. A férj bizonyítékot nyújtott arra is, hogy a feleség az randevú a férj volt ügyvédje, és legalább négy alkalommal töltötte vele az éjszakát, ebből kettő egy Myrtle Beach-i szállodai szobában történt, Dél Karolina, nyaralás közben.

válaszként a feleség azt vallotta, hogy szabadon randevúzhat, mert férjével majdnem egy éve külön éltek, amikor új kapcsolatokat kezdett. Tagadta, hogy valaha is szexelt volna egy másik férfival a házasság alatt, és azt állította, hogy nyaralás közben külön szállodai szobákat tartott fenn az ügyvéd-baráttól. Az ügyvéd és az egyik korábbi látogatója sem vallotta be, hogy lefeküdt a feleségével. Ehelyett az ügyvéd azt állította, hogy “egy-két alkalommal” elaludt a kanapéján, az előző látogató, a szomszédja pedig azt állította, hogy csak egy barát.

a Virginiai Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ilyen közvetett bizonyítékok nem elegendőek a házasságtörés bizonyításához. (Dooley kontra Dooley, 278 S. E. 2D 865 (1981).) A bíróság két évvel később egy másik ügyben tisztázta a Dooley hatályát. A férj magánnyomozója azt vallotta, hogy a feleség legalább két alkalommal töltötte az éjszakát állítólagos szeretője elsötétített lakásában. Sem a feleség, sem a nevében tanú nem adott magyarázatot a harmadik féllel folytatott tevékenységére.

a Virginiai Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ilyen közvetett bizonyítékok elegendőek a házasságtörés bizonyításához. (Coe kontra Coe, 225 Va. 616, 622 (1983).) A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Dooley kontra Dooley a következő okok miatt különböztethető meg:

• Dooley a feleség otthonában tartott találkozókat, míg Coe az állítólagos szerető lakásában tartott találkozókat
• a Dooley-I feleség soha nem töltötte az éjszakát állítólagos szeretőivel, de a Coe-I Feleség igen, és
• a Dooley-I Feleség hiteles választ adott a szeretővel folytatott tevékenységére, míg a Coe-I feleség nem adott magyarázatot.

A Coe óta a késő esti randevú magyarázatának jelenléte vagy hiánya alapvető tényezővé vált a házasságtörés válási eseteiben. Például egy esetben a férjnek és szeretőjének nem volt magyarázata egy magánnyomozó vallomására, miszerint a szerető két alkalommal is a férj elsötétített otthonában töltötte az éjszakát. Ahelyett, hogy elmagyarázta volna, a férj az önvád elleni kiváltságra hivatkozott. A Virginiai Fellebbviteli Bíróság az ügyet megkülönböztethetetlennek találta Coe-tól, mert a férj nem volt hajlandó megmagyarázni tetteit. Ennek eredményeként a bíróság úgy ítélte meg, hogy a feleség egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal bizonyította a férj házasságtörését. (Watt v. Watt, 40 Va. Kb. 685 (2003).)

a fenti Virginiai esetek alapján nyilvánvalóvá válik, hogy a bíró nagyobb valószínűséggel következtethet egy viszonyra, ha a vádlott nem magyarázza meg, miért töltötte az éjszakát állítólagos szeretőjével.

ésszerű magyarázat elegendő lehet A házasságtörés elkerüléséhez

végül a Hughes kontra Hughes, 33 Va. Kb. 141 (2000), a feleség és a barátja együtt éltek, és nyitottak voltak a kölcsönös szeretet és a szexuális vonzalom. Mindazonáltal, mindegyik tagadta, hogy szexelne a másikkal. Ehelyett a feleség elmagyarázta, hogy gazdasági nehézségei voltak az egyetlen oka annak, hogy együtt éltek. Ezért ésszerű magyarázattal a Fellebbviteli Bíróság az ügyet megkülönböztethetetlennek találta Dooley-tól, és úgy ítélte meg, hogy a férj nem bizonyította a házasságtörést egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal.

összefoglalva, A Coe utáni modern fókusz két legfontosabb tényezőre összpontosít:

(1) hogy a házastárs titokban töltötte-e az éjszakát állítólagos élettársával, és

(2) van-e hiteles magyarázata az állítólagos élettárssal folytatott titkos találkozókra.

ha a házastársa nem gyakorolja az önvádlás elleni kiváltságot, és hiteles magyarázatot ad a késő esti randevúkra, nagyon nehéz lesz bizonyítani a házasságtörést. Ha a házastársa nem él az önvádasítással szembeni kiváltsággal (vagy még akkor sem, ha a házastársa igen), és nem ad hiteles magyarázatot a késő esti kalandokra, könnyebb lesz bizonyítania a házasságtörést.

következtetés

nehéz bizonyítani a házasságtörést Virginiában. Nem lehet csak ajánlani uncorrobated vallomást; szüksége lesz egy magánnyomozóra, aki dokumentálja a késő esti, titkos találkozók nyomát. Még akkor is, a házastársa képes lehet mindent megmagyarázni.

Virginia házasságtörés bizonyítására vonatkozó törvényei megakadályozzák, hogy egyes házastársak házasságtörésen alapuló válást folytassanak, mivel a perköltségek meghaladják a házastársi támogatásból származó esetleges pénzügyi előnyöket. Hacsak nem tartozhat drágának, hosszú távú házastársi támogatás, lehet, hogy nem éri meg a válást ezen az alapon.

ha házasságtörésen alapuló válást fontolgat, kérjen tanácsot egy tapasztalt családjogi ügyvédtől.