a növényi tudatról folytatott vita arra kényszerít bennünket, hogy szembesüljünk az emberi elme korlátaival

a növények belső élete még a legenyhébb modorú természettudósok szenvedélyeit is felkelti. A növényi tudatosságról és intelligenciáról folytatott vita több mint egy évszázada tombol tudományos körökben – legalábbis azóta, hogy Charles Darwin 1880-ban megfigyelte, hogy a stresszes flóra nem tud pihenni.

kétségtelen, hogy a növények rendkívül összetettek. A biológusok úgy vélik, hogy a növények úgy kommunikálnak egymással, gombákkal és állatokkal, hogy gyökereiken, ágaikon és leveleiken keresztül vegyi anyagokat bocsátanak ki. A növények olyan magokat is küldenek, amelyek információt szolgáltatnak, adatcsomagként működnek. Még a saját fajuk gyenge tagjait is fenntartják azáltal, hogy tápanyagokat biztosítanak társaiknak, ami a rokonság érzését jelzi.

a növényeknek vannak preferenciáik—gyökereik a víz felé mozognak, érzékelik annak akusztikus hangulatát—és védelmi mechanizmusaik. Nekik is vannak emlékeik, és tanulhatnak a tapasztalatokból. Egy 2014-es kísérletben például a Mimosa pudicas nevű cserepes növényeket rövid távolságra ejtették. Eleinte, amikor a növényeket ledobták, védekezően összegömbölyödtek a leveleik. De hamarosan a növények megtudták, hogy nem fognak ártani nekik, és abbahagyták a védelmüket.

de vajon ezek közül bármelyik is tudatnak minősül? A válasz erre a kérdésre úgy tűnik, hogy nagyban függ a nyelvészet, nem pedig a tudomány -, hogy az emberek úgy dönt, hogy meghatározza a fogalmakat az én és az intelligencia.

Devang Mehta növényi biotechnológus egyrészt azt mondja, hogy a válasz arra a kérdésre, hogy a növények tudatosak-e, “fenntartás nélkül nem.”A Massive Science februári cikkében, amelynek címe:” a növények nem tudatosak, függetlenül attól, hogy be tudod-e nyugtatózni őket”, hevesen ellenzi azt az elképzelést, hogy a növények tudatosak vagy intelligensek lehetnek.

Mehta válaszolt A New York Times történet (paywall) egy 2017-es tanulmányról botanikai évkönyvek. A kutatók érzéstelenítőkkel tartóztatták le a növények mozgását—ez egy új felvétel Jagadish Chandra Bose biológus és fizikus 1902-es kísérletéhez, aki kloroformot használt a növények elaltatásához. A Times azt írta, hogy az érzéstelenítőkre adott növényi válasz arra utal, hogy a növények intelligensek. Alapvetően a cikk azzal érvelt, hogy a tudat elvesztéséhez tudatossággal kell rendelkeznie—tehát ha úgy tűnik, hogy a növények anesztetikumok alatt elveszítik az eszméletüket, akkor valamilyen módon rendelkezniük kell vele.

a szürke hölgy nagy ugrást tett, amikor azt javasolta, hogy az érzéstelenítőkre reagáló növények intelligenciát jelezzenek, Mehta szerint. Elmagyarázza:

először is, a tudatosság és az intelligencia definíciói hevesen vitatottak, még akkor is, ha emberekről és állatokról beszélünk. Másodszor, a növényeknek nincs idegrendszerük, ami régóta szükségesnek tűnt az állatszerű viselkedés megvitatásához. Harmadszor, bár sok érzéstelenítő működése az emberekben még mindig rejtély, nincs ok arra, hogy ezek vagy más vegyi anyagok ne váltsanak ki reakciót egyetlen szervezetben sem, nem beszélve a növényekről.

Mehta úgy véli, hogy a növények tiszteletet érdemelnek. Csak úgy gondolja, hogy a tulajdonságaikat és képességeiket összekeverni az emberekével szükségtelen antropomorfizálás. A filozófusok területére merészkedve azt állítja, hogy ahhoz, hogy “tudatosnak” minősüljön, egy dolognak tisztában kell lennie öntudatával, vagy metatudattal.

Danny Chamovitz, az Izraeli Tel avivi Egyetem Manna Center for Plant Biosciences igazgatója szerint a növények nem tudatosak és nem intelligensek, bár hihetetlenül összetettek. A növényi tudatosságot nem szabad összekeverni a létezés emberi tapasztalatával. Azt mondja Gizmodónak: “minden organizmusnak, még a baktériumoknak is képesnek kell lenniük megtalálni a pontos rést, amely lehetővé teszi számukra a túlélést. Ez nem valami, ami egyedülálló az emberek számára. Öntudatosak? Nem. Törődünk a növényekkel, a növények törődnek velünk? Nem.”

a helyzet az, hogy Chamovitz nem tudja bizonyítani, hogy a növények nem törődnek velünk. Senki sem tudja, tényleg. Tudjuk, hogy a fák átölelése szó szerint jobban érezzük magunkat. Gyógyászati hatása van. De nem tesztelhetjük ennek kölcsönösségét—függetlenül attól, hogy a növények szeretnek-e minket, vagy jól érezzük magunkat, amikor törődünk velük.

Zöld filozófia

Michael Marder filozófus szerint alábecsüljük a növényeket. A növényi gondolkodás szerzője: a növényi élet filozófiája, Marder elmondja Gizmodónak, ” a növények határozottan tudatosak, bár más módon, mint mi, emberek.”Megjegyzi, hogy a növények összhangban vannak a környezetükkel, és sok összetett döntést hoznak, mint például a virágzás. Marder arra a következtetésre jut: “ha a tudat szó szerint azt jelenti, hogy “tudással” vagyunk, akkor a növények tökéletesen illeszkednek a számlához.”

ennek ellenére Marder elismeri, hogy nem tudhatjuk, hogy a növények öntudatosak-e, mert mind az énünket, mind a tudatot az emberi énünk és korlátaink alapján határozzuk meg. “Mielőtt egyenesen elutasítanánk ennek a magasabb szintű képességnek a létezését, meg kell fontolnunk, hogy mi lehet a növényi én” – mondja.

Marder rámutat, hogy a növényi dugványok önállóan képesek túlélni és növekedni. Ez azt sugallja, hogy ha a növényeknek van énjük, akkor valószínűleg szétszórt és nem korlátozott, ellentétben az emberi énérzettel. Figyelemre méltó az is, hogy sok tudós és misztikus azt állítja, hogy az emberi individualitás érzése—az, hogy egy bizonyos testen belül én vagyok—szükséges illúzió.

továbbá azt állítja, hogy mivel a növények kommunikálnak egymással, megvédik egészségüket, és döntéseket hoznak, többek között, lehet, hogy van némi önérzetük is. Elmagyarázza:

a visszacsatolási hurkokon és más kommunikációs stratégiákon és mechanizmusokon keresztüli folyamatos növényi integráció projektje analógnak tekinthető azzal, amit mi, emberek, öntudatként definiálunk. A trükk az, hogy elengedjük a biológiai, ha nem pszichológiai struktúrák és az általuk betöltött funkciók állandó társulását, elképzelve a látás és a gondolkodás lehetőségeit, nem pedig a szemmel és az aggyal. Talán ha egyszer sikerül ezt megtennünk, végre tudatossá válunk a növényi tudatosságban.

beragadt az énbe

mivel átitat minket az emberközpontúság ősi hagyománya, hisszük, hogy az életélményünk határozza meg a tudatot, és hogy az agyunk folyamatai jelentik az intelligencia csúcspontját. De van némi bizonyíték arra, hogy a létezés más módjai ugyanolyan összetettek, ami arra utal, hogy más élőlényeknek vitathatatlanul intelligens vagy tudatos tapasztalataik vannak.

Monica Gagliano evolúciós ökológus ragaszkodik ahhoz, hogy a növények intelligensek, és nem metaforikusan beszél. “A munkám egyáltalán nem metaforákról szól” – mondja Gagliano a Forbes-nak. “Amikor a tanulásról beszélek, a tanulásra gondolok. Amikor a memóriáról beszélek, az emlékezetre gondolok.”

Gagliano növényeken végzett viselkedési kísérletei azt sugallják, hogy bár a növényeknek nincs központi idegrendszerük vagy agyuk, intelligens lényekként viselkednek. Azt mondja, hogy ha a növények ismételten meg tudják idézni a tapasztalatokról szóló ismereteket—mint a cserepes növények esetében, amelyek abbahagyták a levelek göndörítését, miután megtudták, hogy nem fognak ártani -, akkor a növények egyértelműen képesek emlékezni és tanulni a tapasztalatokból.

Gagliano, aki tengeri tudósként kezdte karrierjét, azt mondja, hogy a növényekkel végzett munkája mély megvilágosodást váltott ki. “A fő felismerés számomra nem az volt, hogy maguknak a növényeknek valami többnek kell lenniük, mint amit hitelt adunk nekik, de mi van, ha körülöttünk minden sokkal több, mint amennyit hitelt adunk neki, legyen az állat, növény, baktérium, bármi.”

tisztában van a tudósok kritikájával, akik figyelmeztetnek a növényzet antropomorfizálására. De azt állítja, hogy nincs más ajtó az összes többi lény belső életének megértéséhez. A magunkról való gondolkodás szubjektív érzetet ad a fa vagy a cserje belső életéről, de nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a vegetációk önmagukban gazdag életet éljenek. Éppen ellenkezőleg, arra késztet bennünket, hogy feltárjuk az életükkel kapcsolatos nehéz kérdéseket. “Számomra a tudomány szerepe az, hogy felfedezzük, különösen azt, amit nem tudunk. De a valóság az, hogy az egyetemeken végzett sok kutatás arra törekszik, hogy feltárja azt, amit már tudunk, mert biztonságos” – érvel.

a növényi intelligencia elismerése kellemetlen helyzetbe hozhat minket. Talán nincs semmi, amit megehetnénk, ami nem valamiféle gyilkosság, még saláta sem. Sőt, ha felfedezzük, hogy a növényi rokonsági kapcsolatok valósak, el kell ismernünk, hogy a fák kivágása a bútorok számára a családok felosztását jelenti. Sőt, a tudatosság és az intelligencia definícióinak kibővítése azt is jelentheti, hogy beismerjük, hogy világnézetünkben korlátozottak vagyunk. Mi van, ha körülöttünk minden intelligens a maga módján, és nem vagyunk elég okosak ahhoz, hogy észrevegyük?

“beszéltem olyan emberekkel, akik amőbákkal és a nyálkás penészekkel dolgoznak, és ez ugyanaz az egész” – mondja Gagliano a Forbes-nak. “Ezek a srácok, a fickók, csodálatosak. Olyan dolgokat csinálnak, amikről nem is álmodunk. Ha nem álmodunk róla, azt feltételezzük, hogy nem létezik.”