A rossz ügyészek felelősségre vonásának egyik egyszerű módja
az állami ügyvédi kamaráknak hatalmuk van az ügyészek fegyelmezésére, de szorgalmasan figyelmen kívül hagyják a rossz viselkedést.
egy férfit azzal vádolnak, hogy ellopott egy laptopot. Az ügyész asztalán egy titkos DNS-jelentés található, amely azt mutatja, hogy egy másik ember volt a tettes. Az ügyész egy évig visszatartja a védelem jelentését, amíg a férfi börtönben ül.
egy másik embert gyilkosságért ítéltek el. Az ügyészek soha nem mondják el a védelemnek, hogy valaki más bevallotta a bűncselekményt. A vallomást végül felfedezik, és közel 14 év börtön után a férfit szabadon engedik.
ezek nem kiugró esetek. Részei az ügyészi kötelességszegés járványának, amely sújtja nemzetünk bíróságait, súlyosan aláásva a bűnözéssel vádolt emberek jogait és Amerika emberi ketrecbehelyezési válságát. Ez egy járvány, amely lehetővé teszi a virágzást, mert amikor az ügyészeket bizonyítékok elrejtésével vagy más görbe taktikával kapják el, szinte soha nem büntetik őket saját irodáik vagy az ügyvédek szakmai normáit szabályozó szervek. A Kaliforniai Állami Ügyvédi Kamara, mint az ország egész területén működő társai, lehetővé teszi a status quo-t azáltal, hogy nem hajlandó komolyan venni az ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos állításokat.
a nyilvánosság védelme
a joghatóságuk alá tartozó ügyvédek magatartását engedélyező és szabályozó állami ügyvédi kamarai szervezetek elsődleges feladata a nyilvánosság védelme. Állítólag felelősségre vonják az ügyvédeket, ha megsértik a jogi és etikai kötelezettségeket. De amikor az ügyészekről van szó, ritkán teszik ezt.
egy tanulmány megállapította, hogy Kaliforniában 1997 és 2009 között 707 olyan eset volt, amikor egy bíró megállapította, hogy egy ügyész kötelességszegést követett el. Ezek közül csak hat—kevesebb, mint 1 százalék—állami szankciót eredményezett az állami Ügyvédi Kamara részéről. És még ez a szám is jelentősen alulreprezentálja a problémát: az ügyészi kötelességszegés legtöbb esete eleve nem eredményez bírósági megállapítást, mert a kötelességszegés vagy felfedezetlen marad, vagy a bíróságok nem veszik komolyan.
más államok sem jobbak, mint a miénk. Massachusettsben 2016 áprilisától csak két ügyészt fegyelmeztek nyilvánosan 1980 óta, annak ellenére, hogy ugyanebben az időszakban legalább 142 olyan eset fordult elő, amikor egy bíró visszavonta a bűnös ítéletet, vagy az ügyész kötelességszegése alapján elutasította a vádakat. Ezzel szemben több mint 1400 nem ügyészt fegyelmeztek Massachusettsben nagyjából az elmúlt 15 évben. Louisianában pedig az ügyész elleni első szakmai szankció csak 2005-ben történt.
az állami ügyvédi kamarák elsődleges feladata, amelyek engedélyezik és szabályozzák az ügyvédek magatartását a joghatóságukban, a nyilvánosság védelme.
irodánk rendszeresen szembesül ezzel a problémával. 2017-ben panaszt nyújtottunk be a Kaliforniai Állami Ügyvédi Kamaránál egy helyettes kerületi ügyész, Benjamin Mains miatt. Hét súlyos ügyből mutattunk be bizonyítékot a kötelességszegéséről, amelyet ügyfeleinkkel szemben indított. Tartalmaztunk átiratokat, e-maileket és egyéb bizonyítékokat, amelyek többek között azt mutatták, hogy Mains nem hozta nyilvánosságra a felmentő DNS-bizonyítékokat, amelyeket később egy másik ügyész nyilvánosságra hozott, betörés vádjának elutasításához vezetett; hogy helytelenül és illegálisan kommentálta ügyfelünk ötödik kiegészítésének azon jogát, hogy ne tanúskodjon a tárgyaláson, ami arra késztette a bírót, hogy jóváhagyja az új tárgyalásra irányuló indítványunkat; és hogy elmulasztotta nyilvánosságra hozni a felmentő tanúvallomásokat, amelyek miatt valószínű ok nélkül indult büntetőeljárás.
aprólékosan dokumentált és jelentős követeléseink ellenére, és annak ellenére, hogy Mainst elbocsátották a kerületi ügyészi hivatalból, az állami Ügyvédi Kamara elutasította a vádemelést. Az Ügyvédi Kamara levele, amely arról tájékoztatott minket, hogy nem indít eljárást, nem támaszkodott semmilyen nyomozásra a beadványainkon és a Mains válaszán túl. A kamara egyetlen tanút sem hallgatott ki, még azokat az ügyészeket sem, akik az ügyeket a Mains-től örökölték, és végül átadták a kérdéses bizonyítékokat. Helyette, úgy tűnt, hogy a nyomozók névértéken elfogadták Mains állítását, miszerint egyszerűen nem volt tisztában a felmentő bizonyítékok létezésével több esetben, hibáit részben a magas ügyszám miatt hibáztatta.
embereket látni, nem bűnözőket
az ügyek 1% – át bíróság elé állítani jobb, mint egyiküket sem üldözni, és a kamara néha intézkedik. Októberben, Andrew Ganz-t vádolta, DA asszisztens San Franciscóban, többszörös etikai jogsértésekkel a bizonyítékok elnyomása miatt egy másik megyében elkövetett gyilkossági ügyben. Az állami Ügyvédi Kamara a Ganz felfüggesztését javasolta 90 napok. Az Ügyvédi Kamara dicséretet érdemel a Ganz elleni büntetőeljárás során tett erőfeszítéseiért, aki még mindig ügyész San Franciscóban.
de amikor egy ilyen eredmény rendkívül ritka, itt az ideje, hogy újragondoljuk az Ügyvédi Kamara szerepét az ügyészi kötelességszegés járványának kezelésében.
számos oka van annak, hogy az ügyvédi kamaránk rendkívül alacsony vádemelési arányt mutat. Az egyik az erőforrások hiánya; a bár egyszerűen nem rendelkezik elegendő személyzettel ahhoz, hogy teljes mértékben kivizsgálja és büntetőeljárást indítson a kaliforniai ügyészi kötelességszegés számos esetére. Ezt a jogalkotó további finanszírozásával lehet megoldani, talán kezdve 10 új nyomozók, akik kizárólag erre a kritikus kérdésre szenteltek.
de egy másik ok olyan rendszerszintű kérdésekre vonatkozik, amelyek szélesebb körben megfertőzik a büntetőjogi rendszert. Az amerikai társadalmat átható faji és társadalmi-gazdasági előítéletek miatt a szegény emberek és a színes emberek jelentősen felülreprezentáltak a büntetőjogi rendszerben. Részben ezeknek az elfogultságoknak köszönhetően azokat az embereket, akik csapdába esnek ebben a rendszerben, rutinszerűen dehumanizálja. És amikor jogaikat megsértik, a jogsértést gyakran vagy figyelmen kívül hagyják, vagy elutasítják, mint a gép örökös őrlésének szükséges részét. Az állami sáv ebben a keretben működik.
amikor az embereket bűncselekményekkel vádolják—többségük korábbi áldozat—, a jogrendszerünk már nem tekinti őket embernek, és csupán “bűnözőkké” válnak.”Ha a vádlottakat teljesen embernek tekintenénk—olyan embereknek, akiknek családjuk, barátaik, érzéseik és vágyaik vannak, olyan embereknek, akiknek hibáik vannak, de akik képesek a megváltásra—, lehetetlen lenne, hogy a rendszer és annak szereplői ilyen meggondolatlanul dolgozzák fel ügyfeleink testét. Az ügyészek kevésbé valószínű, hogy elrejtik a bizonyítékokat vagy hamis tényeket mutatnak be a jogalap kényszerítése érdekében. Lehet, hogy a bírák kevésbé tolerálják a kötelességszegést, és az igazságszolgáltatást részesítenék előnyben az emberek számára, ha ezeket az ügyeket, ezeket a számokat a tárgyalótermeiken keresztül mozgatnák. Az állami ügyvédi kamara pedig ugyanolyan komolyan veszi az ügyészek kötelességszegésével kapcsolatos állításokat, mint azokat az állításokat, amelyek szerint egy polgári ügyvéd rosszul kezelte az ügyfelek pénzeszközeit.
azáltal, hogy nem tartja be az ügyészeket az alapvető szakmai és alkotmányos normákhoz, az állami Ügyvédi Kamara megkönnyíti oly sok fekete és barna test gépi feldolgozását, amelyek a modern amerikai bűnügyi “igazságszolgáltatást” jellemzik.”
kötelességszegés és tömeges bebörtönzés
még akkor is, ha a tervezett módon dolgozunk, bűnügyi rendszerünk a kiváltságosok védelmére és a jogfosztottak sérelmére szolgál. Amikor az erős ügyészek nem játszanak tisztességesen, a dolgok még rosszabbá válnak. Az összes ügyvédet kötelező etikai szabályok felismerik a kár lehetőségét azzal, hogy kijelentik, hogy az “ügyésznek az igazságügyi miniszter felelőssége van, nem pedig egyszerűen az ügyvéd felelőssége.”De túl gyakran, ahelyett, hogy igazságszolgáltatást keresnének, az ügyészek bármi áron keresik az ítéleteket.
az ügyészi kötelességszegés aláássa az ártatlanság vélelmét, bűnügyi rendszerünk alapelvét, amely minden olyan emberre vonatkozik, akit az állam bűncselekménnyel vádol. Ez aláássa a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jogot. És ez hozzájárul a társadalmunk által készített legszégyenletesebb statisztikákhoz: körülbelül 2,3 millió ember van ketrecben ebben az országban egy adott pillanatban, több, mint bármely más országban, vagy az írott történelemben. És még 4,5 millióan vannak próbaidőn vagy feltételes szabadlábon. Az Egyesült Államokban két felnőtt egyikének családtagja börtönben vagy börtönben volt. A számok mögött meghúzódó szenvedés, az általuk képviselt pusztítás—nemcsak az egyének, hanem a közösségek és a generációk számára is—mélységes.
amikor az embereket bűncselekménnyel vádolják…a jogrendszerünk már nem tekinti őket embereknek, és csak “bűnözőkké” válnak.”
hogyan segíti a kötelességszegés ezeket a számokat? Leginkább a vádalku révén, kényszerítő folyamat, amelynek eredményeként a büntetőügyek 97% – át tárgyalás nélkül oldják meg.
Képzeld el, hogy olyan rablással vádolnak, amit nem követtél el. Az ügyészi ügy kizárólag egy szemtanún alapul, aki szerint egyezik a gyanúsított személyleírásával. Össze vagy zavarodva és félsz – hallottad a történeteket ártatlan emberekről, akik börtönbe mennek. Az ügyész nem árulta el, de a tanú eskü alatt hazudott.
ha tudott a tanú múltjáról, felhasználhatja ezt az információt, hogy megmutassa az esküdteknek, hogy a tanúban nem szabad megbízni. Nem lenne más bizonyíték Ön ellen, és valószínűleg felmentik, vagy az ügyet ejtik. De te nem tudsz róla. Csak annyit tud, hogy ha bíróság elé kerül, az ügyész egy tanút állít a tanúk padjára, aki elmondja az esküdtszéknek, hogy határozottan elkövette a rablást. Azt is tudja, hogy ha bűnösnek találják, akár kilenc év börtönre is számíthat.
az ügyész felajánlja, hogy engedje bűnösnek vallani magát egy kisebb vádban, amely csak két év börtönbüntetést von maga után, és valószínűleg csak próbaidőt eredményez. Te mit tennél?
most ismételje meg ezt a folyamatot és annak variációit, több tízezer alkalommal.
vádalku nélkül bűnügyi rendszerünk nem tudta feldolgozni a közel 11 millió letartóztatást, amelyek évente előfordulnak; annyi tárgyalás a rendszer összeomlását okozná. Kötelességszegés nélkül, különösen rejtett vagy későn nyilvánosságra hozott bizonyítékok formájában, sokkal kevesebben vallanák magukat bűnösnek.
az ügyészek hatalmas hatalommal rendelkeznek a vádalku folyamatában, mert ők döntenek arról, hogy milyen vádakat hozzanak fel, mikor és milyen bizonyítékokat fedjenek fel, és ezzel a hatalommal való visszaélésük hozzájárult a tömeges ketrecbehelyezési válság kialakulásához. Nem fognak büntetőjogi következményekkel szembesülni, mert még akkor is, ha viselkedésük az illegalitás szintjére emelkedik, kollégáik valószínűleg nem fognak vádat emelni ellenük. A polgári jogi felelősség pedig nem fog működni, mert az ügyészek lényegében teljesen mentesek a polgári perektől. De az állami ügyvédi irodák szakmai fegyelme segíthet megoldani ezt a problémát.
tekintettel arra, hogy az ügyészek etikátlanul járnak el, az állami ügyvédi kamaráknak komolyan kell venniük a nyilvánosság védelmére vonatkozó kötelességüket. Szigorúan meg kell vizsgálniuk a kötelességszegéssel kapcsolatos hiteles állításokat, és érdemi büntetéseket kell kiszabniuk a tévelygő ügyészekre, pontosan erre a célra felhasználva a rájuk ruházott hatalmat.
az állami sávoknak az embereknek kell lenniük. És azok az emberek, akik hisznek a bűnügyi rendszerben—a vádlottak, az áldozatok és a többiek—többet érdemelnek, mint amit az ügyészeinktől és az állami rácsoktól kapunk.
Megjegyzés: 22.február 2019-én, miközben ez a darab a végső szerkesztési szakaszában volt, Jeff váratlanul elhunyt. Vesztesége mélységesen tragikus, természetesen a családjára és az irodánkra nézve, de San Franciscóra és a nemzetre is. Jeff egy látnok volt. Olyan harcos az igazságért, amilyet még nem ismertem. Látta minden ember emberségét, és fáradhatatlanul küzdött, hogy megszabadítsa őket a szó szerinti és ábrás korlátoktól, hogy elérjék a lehetőségeiket. Jeff hatása széles és mély volt—valóban mérhetetlen—, és ügyvédekből és aktivistákból álló sereget inspirált, akik elkötelezettek a harc folytatásában: hogy igazságot szolgáltassanak a büntető rendszerben. Nagy megtiszteltetés számomra, hogy ezt vele írhattam, és az elmúlt évben szorosan együttműködhettem vele egy olyan kérdésben, amely mindkettőnket annyira érdekel. – Peter Calloway
Jeff Adachi San Francisco városának és megyéjének kirendelt védője volt. Peter Calloway egy ügyvéd dolgozik a San Francisco Public Defender ‘ s Office ügyészi elszámoltathatóság.