a szövetségi kormány oktatási szerepének meg kell változnia

a 2016-os kampánya során kiadott kampányhirdetésben szerepelt az akkori jelölt Donald Trump bátran kijelentette: “nem hagyhatjuk, hogy a washingtoni bürokraták megmondják, hogyan kell kezelni gyermeke oktatását…a Common Core teljes katasztrófa. Nem hagyhatjuk, hogy ez folytatódjon.”

Trump, annak ellenére, hogy hangos fellebbezést nyújtott be egy rohamos populista mozgalomhoz, amely elnökké választásához vezetett, csupán oktatási reformokat ígért, amelyeket elődei is garantáltak. Illinois-i elnökjelöltként Barack Obama jelentős oktatási reformokat ígért, 10 milliárd dolláros ígérettel a kisgyermekkori nevelésre.Obama két hivatali ideje előtt, George W. Bush “No Child Left Behind Act” 12 milliárd dollárt gyűjtött a hátrányos helyzetű közösségek fiatal diákjainak támogatására.

ez a három elnök, bár sok szempontból különbözik egymástól, hasonló ígéreteknek adott hangot, hogy a kormány irányításuk alatt megoldhatja a nemzeti oktatási kérdéseket. Ez nem szokatlan. A kormány szerepe az állami alap-és középfokú oktatás finanszírozásában, igazgatásában és felügyeletében, bár folyamatosan változik, az elmúlt fél évszázadban folyamatosan nőtt.

ez az esszé a kormány oktatásban betöltött szerepének sokoldalú elemzését kívánja felajánlani, öt különböző szemponton keresztül vizsgálva a témát. Az első szakasz az állami iskolákban nyújtott szövetségi támogatás történetét mutatja be; a második szakasz azt a politikai alkut vizsgálja, amely a kormány növekvő szerepéhez vezetett. Három szükséges kérdés követi ezeket a fő szakaszokat: először is, hatékony volt-e az alap-és középfokú oktatás szövetségi kormányzati finanszírozása? Másodszor, ki profitál a legtöbbet az ilyen finanszírozásból? És végül, az állami iskolarendszerek kudarca az oktatást egyre inkább magánszektorba vezette? Ez az öt szakasz bepillantást enged a közoktatás valóságába, és ennek az elemzésnek a következtetése összefoglalást nyújt az amerikai oktatás jövőjéről.

a függetlenségi háború előtt az államilag finanszírozott iskolák gyakorlatilag nem léteztek. Az 1953 – as könyvben R. Freeman Butts és Lawrence Cremin a Columbia Egyetemen kifejtik, hogy ” az oktatás a gyarmati időszakban elsősorban magánvállalkozás volt.”Thomas Jefferson és George Washington vezette az államilag finanszírozott iskolák létrehozását.

híres búcsúbeszédében 1796-ban Washington azt mondta hallgatóságának: “támogassák akkor, mint elsődleges fontosságú tárgyat, a tudás általános terjesztésének intézményeit. Mivel a kormányzati struktúra erőt ad a közvéleménynek, elengedhetetlen, hogy a közvélemény felvilágosuljon.”

Európai őseikkel ellentétben Jefferson és Washington felismerte, hogy az oktatást nem lehet kizárni a szegényekből. A társadalomnak kellene viselnie az oktatás költségeit, de, amint Jefferson rámutatott, a közoktatás finanszírozásának hosszú távú haszna meghaladná az azonnali költségeket.

Butts és Lawrence nemzetünk harmadik elnökét idézve írta: “Thomas Jefferson jól látta a virginiai állami támogatásért folytatott küzdelmet:” az adót, amelyet ezért fizetnek purpose…is nem több, mint az ezred része annak, amit a királyoknak, papoknak, & nemeseknek fizetnek, akik fel fognak támadni közöttünk, ha a népet tudatlanságban hagyjuk.”

bár nem élték meg a gyors fejlődés egészét, Jefferson és Washington elültette a közoktatás kezdeti magját az Egyesült Államokban. Közel két évszázadon át azonban a közoktatás finanszírozása kizárólag az állami törvényhozások hatáskörébe tartozott.

a tizenkilencedik század végén a főiskolák finanszírozásában betöltött kis szerep kivételével a szövetségi kormány az 1900-as évek közepéig nem vállalkozott az oktatás finanszírozására. Johnson adminisztrációja, az elnök megfogadta, hogy ” háborút indít a szegénység ellen.”

az elnök aláírási alkotásai között szerepelt az 1965.évi általános és középfokú oktatási törvény (ESEA), amely elkötelezett amellett, hogy egyenlő oktatást biztosítson az elszegényedett területeken élő hallgatók számára. A mai szabványok szerint az ESEA finanszírozása csekély volt: körülbelül 2 milliárd dollár (2018 dollárban).

az ESEA 1965-ös elfogadása óta a törvényt minden ülő elnök megreformálta. A Hunt Intézet szerint az ESEA-t 1965 és 1980 között négyszer módosították. 1980-ban Ronald Reagan elnök megreformálta a törvényt, “oktatási konszolidációs és fejlesztési törvény” címmel.”A huszadik század végén ez lett a “célok 2000″, majd az” Amerika iskolai törvényének javítása”, majd a Bush-adminisztráció alatt a” nem maradt gyermek 2001-es törvény “lett, 2009-ben az” amerikai helyreállítási és újrabefektetési törvény “néven, majd 2015-ben végül a” minden diák sikeres törvény ” lett.

annak ellenére, hogy a retitling, reformok és módosítások, Lyndon Johnson kezdeti törvény még mindig áll, mint a viszonyítási alap a szövetségi finanszírozás az alap-és középfokú oktatás.

gyakran mondják, hogy a történelem hajlamos megismételni önmagát.

az oktatás finanszírozása esetében úgy tűnik, hogy a történelem megismétli önmagát, amikor egy új elnök hatalomra kerül. A reformok állandó mintája terjeszkedéshez vezetett — az Oktatási Minisztérium szerint az alap-és középfokú oktatás finanszírozására egykor 2 milliárd dollár volt, most meghaladja a közel 35 milliárd dolláros éves kiadást. A történelmi tendencia, hogy reform, életbe, és ismételje meg az egyik oldala a mese. Az ilyen ismétlődő történelemhez vezető politikai helyzetek teszik teljessé a történet többi részét.

mivel a közoktatásba való kormányzati beavatkozás lényege az 1965-ös ESEA-N nyugszik, a politikai motiváció talán legjobb magyarázata a törvényt megelőző évek kiadványaiban rejlik. Az egyik ilyen dokumentum egy röpirat címmel fizetés A jobb állami iskolákért, 1959 decemberében jelent meg. A kilencven oldalas dokumentumot a Gazdasági Fejlesztési Bizottság Kutatási és Politikai Bizottsága adta ki, amely az 1940-es években alapított magánintézmény részletes neve. a bizottság, amely 180 neves üzletemberből és közgazdászból állt a nemzet minden tájáról, feltárta az állami finanszírozás lehetséges szükségességét az oktatás minőségének és az egyes államok rendszerében már meglévő finanszírozás megvizsgálásával.

egyik következtetésükben a Bizottság kijelenti :” bár sajnáljuk a szövetségi szerep további bővítésének szükségességét, úgy találjuk, hogy az állami és helyi források Szövetségi kiegészítése szükséges a szegényebb Államok iskoláinak javításához. Javasoljuk, hogy a szövetségi kormány pénzügyi támogatásokat nyújtson az állami iskolák támogatására…”

a mondat legérdekesebb része az első sor, amelyben a Bizottság mélységes megdöbbenését fejezte ki a kormányzati beavatkozás szükségességének elismerése miatt. Ez az érzés visszhangzik a dokumentum későbbi részeiben, amelyben a Bizottság kijelenti, hogy az állami finanszírozás “Szövetségi beavatkozást eredményezhet az iskolai ügyekben.”

bár a Bizottság adatokat mutat be az állami finanszírozás támogatásának indoklására, fontos megkérdezni, hogy a csoport tagjai hogyan részesülhettek volna potenciálisan az állami finanszírozás növelésével. A csoport között számos prominens üzletember volt, köztük a Sears igazgatója, a Northwestern Mutual Life Insurance elnöke, a Detroit Edison Company elnöke, a Ford Motor Company alelnöke, a General Electric elnökeés még sokan mások. Bár hipotetikus, az egyik lehetőség az, hogy a finanszírozás növelése ösztönözhette volna a gazdaságilag tönkrement területeket, ami akkor pozitív hatással lett volna az ezeken a területeken működő vállalkozásokra. Végül is a kiegészítő finanszírozás a tanárok bérének növekedését, az oktatás magasabb színvonalát és a fogyasztói kiadások növekedését jelentheti.

bár az üzletemberek önérdekében eredendően nincs semmi rossz, el kell gondolkodni azon, hogy vajon az egyének kormányzati beavatkozástól való egészséges félelmét beárnyékolta-e a megnövekedett nyereség kilátása. Még akkor is, ha a csoport egyik tagja nem részesült volna állami finanszírozásban, a szavazási elmélet azt mutatja, hogy az egyén gyakran olyan döntést támogat, amely a csoport kollektív érdekeit szolgálja.

ezt mutatja Dr. Robert Cooter a stratégiai Alkotmány, amelyben a szerző leírja a tendenciák az egyének csoportokon belül. Ahogy Cooter elmagyarázza, a hasonló egyénekből álló csoportok gyakran létrehozzák a közérdek öncélú meghatározását. Ebben a helyzetben a csoport elősegíthette az oktatás finanszírozását a szegényebb Államokban azzal a teljes tudattal, hogy az ezekben az Államokban működő vállalkozások számára előnyös lenne.

a második dokumentum, amely egyértelműbbé teszi az ESEA létrehozását megelőző éveket, a National Politics and Federal Aid to Education, Frank Munger és Richard Fenno Jr.1963-as könyve a Syracuse Egyetemen. A könyv felvázolja azt a politikai tájat, amely körülveszi a szövetségi támogatás hozzáadását az oktatáshoz, leírva azokat a legnagyobb csoportokat, amelyek kollektív érdeklődést mutattak a döntés iránt. Ahogy a professzorok írják: “azon szervezetek közül, amelyek rendszeresen támogatták a szövetségi segélyprogramot, a vezető pozíciót mindig az oktatási csoportok foglalták el.”

a szerzők elmagyarázzák, hogy két nagy tanári szakszervezet, a Nemzeti Oktatási Szövetség (Nea) és az amerikai tanárok Szövetsége (AFT) szélsőséges alkupozíciót irányít a kormányzati finanszírozás megteremtése érdekében.

a hatalom e két csoportban való koncentrációja azt mutatja, hogy erősen képes befolyásolni a jogalkotási döntéseket; Munger és Fenno kifejtik, hogy “a NEA statisztikái és jelentései általában a szövetségi támogatásokról szóló legtöbb jogalkotási vita kiindulópontjai voltak. A NEA lobbitevékenységekre fordított kiadásai az elmúlt években rendszeresen Washingtonban a legnagyobb költők közé sorolták.”A nyilvános választás szempontjából nem meglepő, hogy két nagy szervezet befolyásolhatja a kormányzati döntéseket. Mancur Olson 1965-ös könyvében a kollektív cselekvés logikája, a közgazdász elmagyarázza, hogy néhány hatalmas szervezet könnyen egyesítheti erőit egy közös ügy előmozdítása érdekében.

amikor kisebb, kevésbé erős csoportok próbálnak együtt szervezni, az információhiány és az ösztönző problémák valószínűleg kevés sikerhez vezetnek; amikor a hatalom néhány szervezet között koncentrálódik, a politikai alku hatékony. Ez a lobbizási táj vezetett ahhoz, hogy az ESEA 1965-ben 73-18-as szavazattal elhaladjon az Egyesült Államok Szenátusa mellett.

az általános és középfokú oktatás szövetségi finanszírozása mögött álló történelem és politikai alku elemzése után fontos elemezni az ESEA hatékonyságát. Ami eredetileg 2 milliárd dolláros finanszírozási törekvés volt — az Egyesült Államok GDP-jének nagyjából 3,45% – a-gyorsan bővült, amikor a törvényhozók a finanszírozás növelésére törekedtek.

az elnök Iskolafinanszírozási Bizottsága által készített 1971-es felmérésben, amelynek címe: mit gondolnak az állami törvényhozók az Iskolafinanszírozásról, mind az ötven állam képviselőiből álló csoportot arra kérték ,hogy ” határozza meg a források százalékos arányát, amelyet szerintük helyi, állami és szövetségi forrásokból kell biztosítani.”Az állami törvényhozók átlagosan úgy vélték, hogy a finanszírozás szövetségi részesedésének 7% – ról 20% – ra kell növekednie. Nem minden állami politikus támogatta a szövetségi támogatás növelését — 22% ellenezte a további kormányzati támogatást. De a törvényhozók szinte teljes csoportja úgy vélte ,hogy ” az állami bevételek nem megfelelőek a mai programokhoz és az oktatás támogatásának szintjéhez.”

így az államok politikai testületeinek támogatásával az oktatás szövetségi finanszírozása tovább nőtt. A sarkalatos kérdés akkor válik, hogy az oktatás minősége ugyanolyan ütemben nőtt-e, mint a szövetségi oktatási kiadások.

a Heritage Foundation által 2008-ban közzétett részletes jelentésben a kutatók azt találták, hogy “1985 óta a K-12 oktatásra fordított valódi szövetségi kiadások 138% – kal nőttek.”A jelentés szerint 1970 óta a szövetségi támogatás megháromszorozódott diákonként. A jelentés megállapítja, hogy az olvasási skálák és az érettségi arányok hosszú távú mérése azt mutatja, hogy a hallgatók teljesítménye nem nőtt jelentősen az elmúlt évtizedekben. Az érettségi arányok, különösen a fekete és a spanyol diákok körében, stagnáltak; ugyanakkor a fehérek, a feketék és a spanyolok közötti” eredménykülönbség ” a teszteredményekben folytatódott.

egy második tanulmány ugyanerről a témáról, amelyet 2015-ben tett közzé C. Kirabo Jackson, Rucker Johnson és Claudia Persico megpróbálták megcáfolni azt az elképzelést, hogy az állami finanszírozás nem egyenlő a diákok teljesítményével. A szerzők azt írják: “a teszteredmények a tanulás tökéletlen mérőszámai, és gyengén kapcsolódhatnak a felnőttek keresetéhez és az élet sikeréhez.”Ez a magyarázat, bár érvényes, nem tagadja azt a tényt, hogy a hallgatók — különösen a belvárosi területeken élő alacsony jövedelmű háztartások hallgatói-érettségi aránya nem emelkedett. És bár a gyenge teszteredmények nem pontosan mérik a tanulást, az a tény, hogy a pontszámok még mindig csökkennek, enyhe ok az aggodalomra.

még a Nemzeti Oktatási Statisztikai Központ 2019-es jelentése is azt mutatja, hogy a negyedik és nyolcadik osztályos tanulók átlagos olvasási pontszáma csökkent 2017-2019 között. De üzenetétől függetlenül Jackson, Johnson és Persico tanulmánya egy fontos pontot is bevezet: a közoktatásban nyújtott szövetségi támogatás témája politikai témává vált. Amint azt a cikk elején említettük, az elmúlt két évtized minden elnöke megígérte, hogy politikai pártja reformot hoz az Egyesült Államok oktatásában. A kérdés politizálása felveti azt a kérdést, hogy ki részesül szövetségi finanszírozásban az oktatásban.

egy 2016-os “a közös Alapértékelések politikája” című cikkben Ashley Jochim és Patrick McGuinn szerzők megvizsgálják a kormány által vezetett oktatási programokat körülvevő politikai színteret. A tanulmány kifejezetten Obama 2009-es Common Core Standards Initiative programját vizsgálja, amely további teszteket és oktatási értékeléseket javasolt az állami iskolákban. Bár 45 állam és a district of Columbia kezdetben támogatta a szabványok végrehajtását, a vita gyorsan körülvette a Common Core-t, mivel a kezdeményezés bal-jobb vitába keveredett.

ahogy a szerzők kifejtik, “az új tesztek használatát tervező államok száma 45-ről 2011-re 2016-ra csökkent.”Sok konzervatív aggodalma az volt, hogy a Common Core a szövetségi behatolás veszélyes kiterjesztését jelezte az oktatásba. Mások a kezdeményezést csak a 2001-es “No Child Left Behind Act” kiterjesztésének tekintették, amely a kritikusok szerint alig vagy egyáltalán nem haladt előre az oktatás javításában. A közös magot támogatók között voltak tanárok, akik közül sokan úgy vélték, hogy a program növelheti a hallgatói értékelési rendszerek színvonalát.

ahogy Jochim és McGuinn kifejtik, egy 2014-es Gallup közvélemény-kutatás szerint a tanárok 76% – a továbbra is támogatta a közös alapprogramot. Ez nem meglepő; az állami iskolai tanárok kihasználják az állami iskoláknak nyújtott kiegészítő finanszírozás előnyeit, mivel a megnövekedett finanszírozás fokozott munkabiztonságot eredményezhet.

az ESEA 1965-ös távozását támogató két szervezet, a NEA és az AFT továbbra is erősen támogatja az iskoláknak nyújtott állami támogatást. A Capital Research Center jelentése szerint ” mindkét nagy tanári szakszervezet jelentős támogatója a Demokrata Pártnak és a Progresszív Mozgalomnak.”A jelentés rámutat a reagáló politika központjára, amely kimondja, hogy a NEA több mint 43 millió dollárt költött politikai hozzájárulásokra 2016-ban, ennek az összegnek az 97% – a A Demokrata kampányokra irányult. Az AFT ugyanebben az évben több mint 28 millió dollárt adott a demokrata politikusoknak.

úgy tűnhet, hogy a szakszervezetek lobbitevékenysége nem lenne elegendő a politikusok döntéseinek befolyásolásához, de a nyilvános választási elmélet mást mutat. Ahogy James Buchanan és Gordon Tullock közgazdászok 1962-es the Calculus of Consent című munkájukban rámutattak, az a személy, aki önmagát érdekli a nem politikai, mindennapi életben, a politikai spektrum iránt is érdeklődik.

bár a politikusok azt állíthatják, hogy mentesek a lobbizás erőfeszítéseitől, számos példa más történetet mutat be. Amint azt a Center For Responsive Politics jelzi, a NEA és az AFT kampányának legnagyobb politikai kedvezményezettje Elizabeth Warren, Massachusetts szenátora és 2020-as elnökjelölt. Warren viszont erősen támogatja az állami iskolákat, és további 450 milliárd dolláros szövetségi támogatást ígér a következő tíz évben, ha elnökké választják.

ez csak egy példa arra, hogy egy önérdekű politikus olyan jogszabályokat támogat, amelyek a saját kampányát támogató lobbicsoportok javát szolgálnák. Amint ez a bizonyíték arra utal, mind a szakszervezetek, mind a politikusok profitálnak az állami iskolák szövetségi finanszírozásának növeléséből. A diákok javulása és az általános teljesítmény viszont nem mutat olyan erős előnyt a megnövekedett szövetségi támogatásból az oktatásban.

a szövetségi finanszírozás sikertelensége az iskolák fejlesztésére arra késztette a szülőket, hogy gyermekeik számára alternatív oktatási formákat keressenek. A Cato Intézet 2019-es jelentése szerint az otthoni oktatás az Egyesült Államokban 1999 és 2012 között megduplázódott.

az American Institutes of Research jelentése azt mutatja, hogy az otthoni iskolai szülők 74% – a elégedetlenséget mutatott más iskolák akadémiai tanításával kapcsolatban. Ahogy ez a szám is mutatja, az oktatás rossz minősége — és a kormány képtelensége az oktatás hatékony javítására-hozzájárulhatott a szülők döntéséhez, hogy gyermekeiket otthon tanítsák.

az oktatás egy másik formája, amely az Egyesült Államokban növekedett, a charter iskolák felemelkedése. Charter iskolák, a Harvard Graduate School of Education meghatározása szerint, olyan közintézmények, amelyek megkaphatják a szövetségi finanszírozás egy részét, de szerződés alapján működnek. A hagyományos állami iskolákkal ellentétben azonban a charteriskolák nagyobb autonómiával rendelkeznek tantervük, személyzetük és adminisztratív döntéseik tekintetében. Az Országos Oktatási Statisztikai Központ szerint a charteriskolák száma 2001 — ről 2016-ra ötszörösére nőtt-ez 2,6 millió diák növekedését jelenti.

az iskolaválasztást támogató politikusok-amelyek általában mérsékelt vagy jobbközép politikai álláspontot képviselnek-a charteriskolák támogatói az intézmény függetlensége miatt. A NEA és a hátsó, másrészről, lambast charter iskolák; Lily Garcia, a NEA elnöke szerint a charter iskolák ” veszélyeztetik a diákok sikerét, aláássák a közoktatást és károsítják a közösségeket.”

autonómiájuk és függetlenségük miatt a charter iskolák általában uniómentesek. Az oktatási szabadságnak ez a modellje a NEA és az AFT szemében veszélyt jelent a Pedagógusok Szakszervezetének erejére. Mint Mancur Olson írta a kollektív cselekvés logikája, ” egy meglévő szakszervezetnek gyakran érdeke, hogy az adott piacon minden cég kénytelen legyen fizetni a szakszervezeti bérskálákat…a legfontosabb tényező, amely lehetővé teszi a nagy szakszervezetek túlélését, az volt, hogy ezekben a szakszervezetekben való tagság nagy mértékben kötelező volt.”

Elizabeth Warren oktatási terve, meg kell jegyezni, a charteriskolák szövetségi finanszírozásának megszüntetésére törekszik. Egy 2019. októberi Amerikai Hírcikk arról számol be, hogy Warren azt mondta: “ellen kell állnunk annak érdekében, hogy a közpénzeket eltereljük a hagyományos állami iskoláktól.”Bár még nem látni kell, hogy a charteriskolák győztesen kerülnek-e ki az oktatás új formájaként, egyértelmű, hogy a szülők alternatívákat keresnek az állami oktatás hagyományos modelljével szemben.

több mint két évszázad telt el azóta, George Washington beszélt a Kongresszus, hogy “a közös oktatás egy részét a fiatalok minden negyedévben, jól érdemel figyelmet.”Ezekben az években a kormány szerepe az oktatás finanszírozásában gyorsan bővült. Washington nem láthatta előre az ESEA 1965-ös megszűnését, és a 2009-es közös Alapkezdeményezést sem. És ha azt tapasztalta volna, hogy a kormány nyilvánvalóan kudarcot vallott az érettségi arányok növelésében és az oktatás folyamatos színvonalának fenntartásában, akkor el kell gondolkodnunk azon, vajon Washington büszke lenne-e a mai törvények reformjának és elfogadásának ismétlődő ciklusára.

amint ez az elemzés kimutatta, a kormány nem mutatott hatékonyságot a szövetségi támogatási rendszer létrehozásában. Ezenkívül a pedagógus szakszervezetek lobbizási erőfeszítéseinek rövid áttekintése azt mutatja, hogy az állami támogatások közvetlen kedvezményezettjei maguk a szakszervezetek és a haladó politikusok kampánytáskái. Az a tény, hogy a magániskolák és a charter iskolák száma növekszik az egész országban, egy másik mutatója annak, hogy a kormány nem képes sikeresen finanszírozni az állami iskolákat. Ha az állami iskolákat valóban javítanák az állami finanszírozás, kétséges, hogy jelenleg létezne ilyen elvándorlás ezekből az iskolákból. Vagy talán, végül, a tanulság az, hogy a szövetségi finanszírozásnak nem célja a hatékony működés.

az oktatási választás — az a képesség, hogy eldöntsük, hol tanulunk és hogyan tanulunk — nagyon jól lehet A válasz az Egyesült Államok oktatási rendszerének jelenlegi dilemmáira. Ha egy idő után az otthoni oktatás, a charter iskolák, a magániskolák és más oktatási módszerek hatékonyabbnak bizonyulnak, akkor talán nagyobb elmozdulás lesz az oktatási autonómia felé.

végül is az elért tudás a fontos, nem pedig az a módszer, amellyel elérik.

ahogy George Washington 1790-ben a Kongresszusnak elmondta: “a tudás minden országban a nyilvános boldogság legbiztosabb alapja.”Ha az Egyesült Államok oktatási rendszerének nagyobb függetlensége a válasz arra, hogy több tudást osszanak el a nemzetben, akkor talán itt az ideje, hogy a kormány szerepe az oktatásban csökkenjen.