a Tennessee munkavállalók kompenzációs törvényéről szóló alapozó
írta: – Sara E. Barnett
A. Bevezetés
2004 júniusában a Tennessee munkavállalók kompenzációs törvényéről szóló törvény a Tennessee-i törvényhozás 103.Közgyűlése átfogó reformot fogadott el a Tennessee Workers Compensation Act (“a törvény”), T. C. A. 50-6-101 et seq. Ez a reform törvényjavaslat közjogi aktusok, 2004, 962. fejezet, 3531. számú házszám (csatolt). Bár ezek a változások évek óta “a könyvekben” vannak, csak most, hogy a sérülések, amelyekre a változások vonatkoznak, megérettek a fellebbezésre és a vitára. Ezekkel a 2004-es vagy későbbi sérülésekkel sok szakember, beleértve a munkáltatókat, a biztosítási Igazítókat és az ügyvédeket, kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy a Tennessee Legfelsőbb Bíróság hogyan alkalmazza az “új törvényeket”.
B. Állandó Részleges Rokkantsági Ellátások – 1.5x Caps
a munkáltatók és munkavállalóik kompenzációs fuvarozói számára a legjelentősebb pénzügyi reform a törvényi szorzók megváltoztatása, közismert nevén “cap”.”A Tennessee-i Kódex 50-6-241 (d)(1)(a) szakasza a következőképpen kommentálta az államokat:
a sérülések előforduló vagy azt követően július 1, 2004, azokban az esetekben, amikor a sérült munkavállaló jogosult bármilyen maradandó részleges rokkantsági ellátások akár a szervezet egészére, vagy a menetrend tagja sérülések, kivéve menetrend tagja sérülések meghatározott 50-6-207(3)(a)(ii)(a)-(l), (n), (q), és (r), és a pre-sérülés munkáltató visszatér a munkavállaló a foglalkoztatás a bér egyenlő vagy nagyobb, mint a bér a munkavállaló kapott idején fo a sérülés, a maximális maradandó részleges rokkantsági ellátások, hogy a munkavállaló kaphat másfélszerese (1 db) alkalommal az egészségkárosodás besorolása az 50-6-204 (D)(3) bekezdés rendelkezése alapján kerül meghatározásra. Az ilyen megállapítások során a bíróság figyelembe vesz minden releváns tényt, beleértve a laikus és szakértői tanúvallomást, a munkavállaló életkorát, végzettségét, készségeit és képzését, a helyi munkalehetőségeket és a munkaképességet az igénylő fogyatékkal élő állapotában rendelkezésre álló foglalkoztatási típusokban.
ez a szakasz a ” kap.”Először is, a” sapka ” most az értékvesztés besorolásának 1-szerese. Másodszor, a” kap ” most bizonyos ütemezett tagokra vonatkozik.
meg kell jegyezni, hogy van egy törvényes szorzó, amelyet olyan esetekben alkalmaznak, amikor a munkavállaló nem tér vissza a munkába. Azokban az esetekben, amikor a munkavállaló nem tér vissza a munkába, a maximális tartós részleges rokkantsági díj az értékvesztés hatszorosa. T. C. A. 50-6-241(d)(2)(A) pont. Bizonyos esetekben a bíróság meghaladhatja a ” hatszoros szorzót.”Ha a munkavállaló “világos és meggyőző bizonyítékokkal” megállapítja a négy közül hármat, a következő kritériumok szerint: 1) az alkalmazottnak nincs középiskolai végzettsége vagy azzal egyenértékű, 2) az alkalmazott 55 éves vagy annál idősebb, 3) az alkalmazottnak nincs ésszerűen átruházható munkaképessége, és 4) az alkalmazottnak nincs ésszerű foglalkoztatási lehetősége helyben. T. C. A. 50-6-242 B) pont.
1. A felső korlát megváltoztatása 2,5 x-ről 1,5 x-re
a törvény értelmében, ha egy sérült munkavállalót orvos tartós rokkantsági besorolást kapott, akkor a munkavállaló jogosult állandó részleges rokkantsági ellátásokra (“PPD”). Ha a munkavállaló “visszatért a munkába”, akkor a munkáltatójogosult a kap előnyeire. A sérülések eredő vagy azt követően augusztus 1, 1992 előtt július 1, 2004, a legtöbb, hogy a munkavállaló, aki a felső határt kaphat 2-szer az értékvesztés minősítés. Az új törvény a sérülések után július 1, 2004, a legtöbb egy felső határt alkalmazott kaphat 1 db-szor az értékvesztés minősítés.
nyilvánvaló, hogy ez jelentős előny a munkáltató számára. Például: tegyük fel, hogy a munkavállaló, aki visszatért a munka után sérülést a hátán június 31-én, 2004-ben kapott minősítést 10% – os, hogy a szervezet egészére, van egy kompenzációs ráta 200$. A maximális, hogy ez a munkavállaló is vissza (anélkül, hogy egy másik értékvesztés minősítés) 25% a szervezet egészére, vagy 100 hét az ő kompenzációs minősítés összesen $20,000.00. Ezzel szemben, ha a tények ugyanazok, de a dátum a sérülés július 2, 2004, akkor a maximális, hogy a munkavállaló is vissza 15% a szervezet egészének vagy 60 hét az ő kompenzációs ráta összesen $12,000.00.
2. A “felső korlát” alkalmazása a tervezett tagokra és a szervezet egészére
a második változás a “felső korlát” tekintetében az, hogy bizonyos ütemezett tagok felső korlát alá kerülnek. A régi törvény szerint csak azokat a sérüléseket lehet korlátozni, amelyek “a test egésze” vagy a nem ütemezett tagok voltak. A törvény a T. C. A. 50-6-207(3)(a)(ii) pontban meghatározott egyes sérülések megtérítésének ütemezését határozza meg.
hüvelykujj – 60 hét
1. (mutatóujj) ujj – 35 hét
2. (középső) ujj – 30 hét
3. (gyűrűs) ujj – 20 hét
4. (kis) ujj – 15 hét
nagy lábujj – 30 hét
bármely más lábujj – 10 hét
kéz – 150 hét
kar – 200 hét
láb – 125 hét
láb – 200 hét
szem – 100 hét
hallás (mindkét fül) – 150 hét
kar és más kéz – 400 hét
kéz és láb – 400 hét
kar és láb – 400 hét
szem és láb – 350 hét
szem és kar – 350 hét
szem és láb – 300 hét
két kar – 400 hét
két kéz – 400 hét
két láb – 400 hét
két láb – 400 hét
láb és kéz – 400 hét
kar és láb-400 hét
ezeket a sérüléseket ütemezett tagoknak nevezik. Ha a sérülés nem szerepel az ütemtervben, akkor a sérülést a “test egészének” sérülésének kell tekinteni, amelyre a lehető legnagyobb gyógyulás 400 hét. Tenn. Ann Kód. 50-6-207 (3) F) pont.
az új törvény szerint a test egészének vagy egy 200 hetes vagy annál hosszabb értékű ütemezett tagnak a sérülése az értékvesztés 1-szeresére korlátozódik. Ez jelentős hatással van a követelés költségére is.
C. A jövőbeni orvosi kezelés lezárása
általában a munkavállaló jogosult a munkáltató által fizetett orvosi kezelésre a munkavállaló életének hátralévő részében, mindaddig, amíg az orvosi kezelés a munkavállalók kártérítési sérüléséhez kapcsolódik, és szükséges. A múltban a munkavállaló és a munkáltató megállapodhat abban, hogy a követelés rendezésének részeként pénzösszegért “lezárja” a jövőbeni orvosi kezelést. Ez azt jelentette, hogy a munkavállaló felelős lenne a munkavállalók kártérítési sérülésével kapcsolatos jövőbeni orvosi költségekért. Sokszor a munkáltató vagy biztosítója hajlandó volt nagy összegeket fizetni, hogy teljes mértékben lezárhassa a kárért való felelősségét. Ez gyakran a munkavállaló javát szolgálta, különösen azokban az esetekben, amikor az egészségügyi szolgáltató kijelentette, hogy a jövőben nem lesz szükségük orvosi kezelésre.
az új törvény szakasz 50-6-204 (a)(2) A Tennessee Code annotált Államok a következők:
ellenére bármely más rendelkezése e fejezet ellentétes, a felek nem szabad megengedni, hogy kompromisszumot, és rendezze a kérdést a jövőbeni orvosi ellátások, amelyekre a munkavállaló jogosult e fejezet alapján, kivéve a következő:
a) ha a munkavállalók kártérítési igényét a felek rendezik, a felek a megállapodás jóváhagyásától számított három (3) évig nem állapodnak meg a jövőbeni egészségügyi ellátások kérdésében. Nem hagyható jóvá olyan egyezségi megállapodás, amely az a) pont 2.alpontjával összeegyeztethetetlen nyelvet tartalmaz.
B) A három (3) éves időszak lejártát követően, ha a felek kölcsönösen megállapodnak a jövőbeni egészségügyi ellátások kérdésében, a feleknek nem kell kérniük az ellátás felülvizsgálati konferenciáját. Ehelyett a felek benyújtják az ilyen megállapodást a megfelelő bírósághoz jóváhagyásra, az (a) bekezdés alapján, vagy a munkaügyi és munkaerő-fejlesztési biztoshoz vagy a biztos kijelölt személyéhez a (c) bekezdés alapján.
C) A jelen fejezet vagy ezen alrész(a) (2) bármely más rendelkezése ellenére az a munkavállaló, aki véglegesen teljes fogyatékossággal rendelkezik, nem engedhető meg, hogy kompromisszumot kössön és rendezze a munkavállaló jövőbeli orvosi ellátásokhoz való jogait.
(D) A jelen Szakasz egyetlen rendelkezése sem értelmezhető úgy, hogy megtiltaná a feleknek, hogy bármikor kompromittálják és rendezzék a jövőbeni orvosi ellátások kérdését bármely olyan menetrend szerinti tag sérülésére, amelyre nem vonatkozik az 50-6-241(d) (1) (a) bekezdés.
ez a rendelkezés az 1. július 2004-én vagy azt követően bekövetkezett sérülésekre vonatkozik. Ez lényegében azt jelenti, hogy a felek nem állapodhatnak meg a szervezet egészét vagy a tervezett tagokat érintő, 200 hétnél hosszabb értékű sérülések jövőbeli orvosi ellátásának megszüntetéséről. Három évvel az állandó részleges rokkantsági ellátások rendezése után azonban a felek megállapodhatnak abban, hogy lezárják a jövőbeni orvosi ellátásokat. Ezt az új megállapodást a Munkaügyi Minisztériumnak vagy a bíróságnak jóvá kell hagynia. Továbbá azokban az esetekben, amikor a munkavállaló tartósan és teljesen fogyatékkal él, a felek soha nem zárhatják le a jövőbeni orvosi ellátásokat. Nincs korlátozás a jövőbeni orvosi ellátások lezárására olyan sérülések esetén, amelyek a tervezett tagok számára kevesebb, mint 200 hét.
D. Újragondoláshoz való jog
amint azt a fentiekben tárgyaltuk, amikor egy alkalmazott visszatér a munkába, és olyan sérülést szenved, amely a test egészét vagy a tervezett tagot több mint 200 hétre értékeli, a munkáltató most jogosult a fogyatékossági besorolás 1,5-szeresének “felső határára”. De mi történik abban a helyzetben, amikor a munkavállaló később elveszíti munkáját? Bizonyos feltételek mellett a munkavállaló további kompenzációért “felülvizsgálatot” kérhet.
1. Az újragondolás régi törvénye
a T. C. A.-n belül az 50-6-241.fejezet két részből áll, amelyek az újragondolásra vonatkoznak. Szakasz 50-6-241 (a)(2), amely a régi törvény alkalmazandó sérülések előtt július 1, 2004, Államok a következők:
(2) e szakasznak megfelelően, a bíróságok új kereset benyújtásakor újragondolhatják az ipari fogyatékosság kérdését. Az ilyen felülvizsgálatnak meg kell vizsgálnia az összes vonatkozó tényt, beleértve a laikus és szakértői tanúvallomást, a munkavállaló életkorát, végzettségét, készségeit és képzését, a helyi munkalehetőségeket, valamint az igénylő fogyatékkal élő állapotában rendelkezésre álló foglalkoztatási típusokban való munkaképességet. Az ilyen felülvizsgálatot megfelelő esetekben lehet elvégezni, ha a munkavállalót már nem foglalkoztatja a sérülést megelőző munkáltató, és a munkavállaló munkaviszonyának elvesztésétől számított (1) éven belül kérelmet nyújthat be a megfelelő bírósághoz, ha a munkaviszony elvesztése a munkavállaló munkába való visszatérésének napjától számított négyszáz (400) héten belül történt. A bővítés egy korábbi díjat, a bíróságnak meg kell adni a munkáltató hitelt előzetes kifizetett juttatások a munkavállaló állandó részleges rokkantsági ellátások, és minden új díjat továbbra is figyelemmel a maximális megállapított alszakaszban (b).
ez azt jelenti, hogy a sérülések előtt bekövetkezett július 1, 2004, hogy a munkavállaló, aki megkapta a díjat, amely korlátozták, kérheti felülvizsgálatát, ha a foglalkoztatás véget ért 400 héten belül a munkába való visszatérés. A régi törvény szerint fenntartások merültek fel azzal kapcsolatban, hogy a munkavállaló Mikor jogosult felülvizsgálatra; ezek azonban az ítélkezési gyakorlaton alapultak. Például, a munkavállaló nem volt jogosult felülvizsgálatra, amikor a munkavállalót jó okból, például kötelességszegés miatt felmondták. Davis kontra Averon Truss Co., 2001 Tenn. LEXIS 558 (Tenn. Ct. Kb. Július 5, 2001). Ezenkívül a munkavállaló nem jogosult az önkéntes lemondás felülvizsgálatára. Hicks kontra Kroger, 2001 LEXIS 649 (Tenn. Ct. Kb. Szeptember. 6, 2001)(“nem hisszük, hogy a jogalkotó szándéka az volt, hogy lehetővé tegye a munkavállaló számára, hogy folytassa a munkát, amíg a munka a sérüléssel nem összefüggő okok miatt visszavonul, különösen akkor, ha a munkavállaló nem mutatott be orvosi bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy nem folytathatják azt a munkát, amelyet korábban végeztek a munkaviszony önkéntes elhagyása előtt.”).
2. Új felülvizsgálati törvény
az új törvény az újragondolást néhány tervezett tagra alkalmazza, és kodifikálja az újragondolással kapcsolatos ítélkezési gyakorlat egy részét. 50-6-241.szakasz (d)(B)
(i) Ha a sérült munkavállaló a D) (1) (A) alkörzet alapján a szervezet egészére vonatkozó ellátásban részesül, és a munkavállalót később a sérülést megelőző munkáltató már nem alkalmazza a D) (1) (a) alkörzetben meghatározott béren, és a munkavállalót a sérülést megelőző munkáltató a D) (1) (A) alkörzetben meghatározott béren belül már nem alkalmazza a sérülést megelőző munkáltató a D) (1) (A) alkörzetben meghatározott béren belül négyszáz(400) héten belül nap, amikor a munkavállaló visszatért a sérülés előtti munkáltatóhoz, a munkavállaló kérheti a tartós részleges rokkantsági ellátások felülvizsgálatát.
(ii) Ha a sérült munkavállaló a D) (1) (A) alkörzet alapján járadékban részesül, és a munkavállalót később a sérülést megelőző munkáltató már nem alkalmazza a D) (1) (A) alkörzetben meghatározott béren, a munkavállaló kérheti a maradandó részleges rokkantsági ellátások felülvizsgálatát. Az ilyen újragondolás kérésének joga azon hetek számára terjed ki, amelyekre a munkavállaló jogosult volt az 50-6-207.év alatti ellátásokra, attól a naptól kezdve, amikor a munkavállaló visszatért a sérülés előtti munkáltatóhoz.
(iii) A jelen alkörzet (d)(1)(B) rendelkezéseinek ellenére a munkavállaló semmilyen körülmények között nem jogosult felülvizsgálatra, ha a munkaviszony elvesztése az alábbiak miatt következik be:
(a) a munkavállaló önkéntes lemondása vagy nyugdíjazása; feltéve azonban, hogy az ilyen lemondás vagy nyugdíjazás nem az ilyen felülvizsgálat tárgyát képező munkahelyi fogyatékosságból származik; vagy
(b) a munkavállaló kötelességszegése, amely a munkavállaló a munkavállaló foglalkoztatásával.
(iv) A (d) (B) (i) vagy (d) (B) (ii) alkörzet szerinti újragondolás kéréséhez a munkavállalónak először egy (1) éven belül kell kérnie a juttatások felülvizsgálati konferenciáját attól a naptól számítva, amikor a munkavállaló megszűnt a sérülés előtti munkáltató alkalmazásában. Ha a felek nem tudnak megállapodásra jutni a további állandó részleges rokkantsági ellátásokról a juttatási felülvizsgálati konferencián, a munkavállaló jogosult a megfelelő felülvizsgálati kérelem benyújtására az illetékes joghatósággal rendelkező bíróságon a juttatási Felülvizsgálati Konferencia időpontjától számított kilencven (90) napon belül. Az újragondolás alapján további állandó részleges rokkantsági ellátások rendezése vagy odaítélése a munkáltatónak jóváírja a munkavállalónak fizetett korábbi állandó részleges rokkantsági ellátásokat. A további állandó részleges rokkantsági ellátásokra vonatkozó új egyezségre vagy odaítélésre továbbra is a d) (2) alkörzetben megállapított maximális érték vonatkozik, és annak a korábbi elszámolás vagy odaítélés alapjául szolgáló egészségkárosodási besoroláson kell alapulnia.
(v) A törvény bármely más ellenkező rendelkezése ellenére a munkavállaló nem mondhat le vagy veszíthet el, és a felek nem engedhetik meg, hogy kompromisszumot kössenek és rendezzék a munkavállaló ezen szakasz szerinti felülvizsgálati jogait.
a. jogosultsági időszak felülvizsgálatára
számos jelentős változások ebben az új törvény, amely vonatkozik a sérülések vagy azt követően július 1, 2004. A test egészére vonatkozó sérülések, amelyek korlátozottak, a munkavállaló felülvizsgálatot kérhet, ha a munkavállaló a munkába való visszatérésétől számított 400 héten belül elveszíti munkáját. Ez nem változtat a törvényen. Az ütemezett tagokat ért, korlátozott, azaz több mint 200 hétre becsült sérülések esetében azonban a munkavállaló felülvizsgálatot kérhet, ha a munkavállaló a munkába való visszatérésétől számított heteken belül elveszíti állását. Például egy olyan alkalmazott, akinek a karja sérült a szemén, úgy tekinthető, hogy a tervezett sérülés értéke 350 hét. Ha a munkavállaló visszatér a munkába, és ezt a sérülést az orvosi károsodás 1,5-szeresére rendezi, de később elveszíti munkáját, akkor újra megvizsgálhatja, ha a munkába való visszatérését követő 350 héten belül megszűnt. Ha 400 héttel a munkába való visszatérése után megszűnik, akkor nem lenne joga felülvizsgálatra.
b. kivétel a felülvizsgálat alól
az új törvény kodifikálja a korábbi ítélkezési gyakorlatot is. Az új törvény két kivételt tartalmaz, amelyek megtiltják a munkavállalónak, hogy felülvizsgálati kérelmet nyújtson be: 1) önkéntes lemondás vagy nyugdíjba vonulás; 2) az alkalmazottak kötelességszegése. Ha a munkavállaló a munkával kapcsolatos fogyatékosság miatt lemond vagy nyugdíjba vonul, akkor továbbra is joga lenne felülvizsgálni.
c. Újragondolási eljárás
mind a régi, mind az új törvény értelmében a munkavállalónak a munkaviszony megszűnésétől számított egy éven belül újra kell kérnie a felülvizsgálatot. A régi törvény szerint a munkavállalónak ” kérelmet kellett benyújtania a megfelelő bírósághoz.”Az ítélkezési gyakorlat révén megállapítást nyert, hogy a felülvizsgálati kérelmeket az eredeti egyezség felett joghatósággal rendelkező bírósághoz kell benyújtani. Lásd Moorehead v. Ryder Integrated Logistics, Inc., 2001 Tenn. LEXIS 345 (Tenn. Ct. Kb. 2001) (A Bíróság megállapította, hogy a Davidson Megyei Körzeti bíróság nem tárgyalhat felülvizsgálati ügyet, amikor az eredeti egyezséget a Davidson Megyei kancellári Bíróság jóváhagyta).
az új törvény értelmében a munkavállalónak először kérnie kell egy juttatási felülvizsgálati konferenciát (“BRC”) a Munkaügyi Minisztériummal. Ha a felek nem tudnak megállapodásra jutni a BRC további ellátásairól,akkor a munkavállaló jogosult panaszt benyújtani az illetékes joghatósággal rendelkező bírósághoz. A munkavállalónak van 90 a juttatási Felülvizsgálati Konferencia napjától számított nap a panasz benyújtására.
d. az újragondolás rendezése
az új törvény előtt a felek gyakran tartalmazzák az újragondolás jogáról való lemondást az elszámolás feltételeinek részeként. Az új törvény kimondja, hogy a munkavállalóknak Nem szabad lemondaniuk, elveszíteniük vagy veszélyeztetniük az újragondoláshoz való jogukat. Ez a törvény az 1. július 2004-én vagy azt követően bekövetkezett sérülésekre vonatkozik.
egy közelmúltbeli eset megkérdőjelezte, hogy a felek megállapodhatnak-e abban, hogy 1.július 2004 előtt lemondanak a kár felülvizsgálatáról. Abban az esetben Overman kontra Altama Delta Corp., 2006 LEXIS 193 (Tenn. Március 16, 2006)(case attached), a Tennessee Legfelsőbb Bíróság megállapította, lemondás felülvizsgálati jogok érvénytelen és végrehajthatatlan. Az Overmanben a bíróság 2004 márciusában jóváhagyta a vitarendezési megállapodást, amely tartalmazta az újragondolásra vonatkozó lemondási rendelkezést. A munkavállaló nem volt hajlandó elfogadni egy másik pozíciót, amely az orvosi korlátozásain belül volt. Ezután panaszt nyújtott be felülvizsgálatra. A Tennessee Legfelsőbb Bíróság kifejezetten megállapította, hogy a törvény “nem tartalmaz olyan rendelkezést, amely jóváhagyja a munkavállalók felülvizsgálati jogáról való lemondást.”Támaszkodva 50-6-114(a), amely kimondja, hogy nincs szerződés működik, hogy mentesíti a munkáltató kötelezettségei A törvény alapján, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felülvizsgálati lemondás volt végrehajthatatlan. A nézeteltérés, írta William M főbíró. Barker, rámutat arra, hogy az új törvény úgy tűnik, hogy megcáfolja a többségi birtoklást. A Különvélemény kimondja, ” mivel ez az új törvényi tilalom az újragondolási jogokról való lemondás ellen kifejezetten csak egy meghatározott dátum után vonatkozik, az alapszabály azt jelenti, hogy az ezen időpont előtt bekövetkezett sérülések ilyen mentesítése megengedett. Ha a Közgyűlés a többség által ma deklarált abszolút tilalmat kívánta volna, akkor ezt a minősítést nem illesztette volna be a rendelkezésbe.”Id. a *7.
bár úgy tűnik, hogy felülvizsgálatát esetekben előtt július 1, 2004, jelenleg nem lehet eltekinteni, az egyik lehetőség a munkáltatók számára egyszerűen az lenne, hogy rendezze az ügy olyan összeg, amely meghaladja a felső határt, hogy a munkavállaló nem lenne jogosult felülvizsgálatára.
E. vitatott követelések kompromisszumos rendezése
az 50-6-206. szakasz b) pontja a következőket állapítja meg:
e szakasz bármely más rendelkezése ellenére, ha a felek között vita merül fel arról, hogy a követelés megtéríthető-e vagy sem, vagy vita merül fel az esedékes kártérítés összegével kapcsolatban, a felek rendezhetik az ilyen ügyet anélkül, hogy figyelembe vennék, hogy a munkavállaló lényegében megkapja-e a munkavállalói kártérítési törvény által biztosított juttatásokat; feltéve azonban, hogy a munkavállalónak fizetett ilyen elszámolás nem haladhatja meg az igényelt sérülés időpontjától számított minimális heti juttatási Arány ötvenszeresét (50). Ha a felek e felosztás alapján rendezik az ügyet, a munkavállaló nem jogosult jövőbeli orvosi ellátásokra, és a felek közötti egyezségi megállapodást sem a bíróság, sem a biztos nem hagyja jóvá, vagy a biztos kijelölt, ha az egyezségi megállapodás a jövőbeni orvosi ellátásokra kijelölt vagy elkülönített pénzösszeget tartalmaz. Az egyezséget a bíróságnak vagy a biztosnak, vagy a biztos megbízottjának kell meghatároznia, hogy a munkavállaló érdeke legyen.
ez a szakasz vonatkozik sérülések vagy azt követően július 1, 2004. A régi törvény szerint, a felek nagy összegű követelést rendeznének, amely nem egy adott fogyatékosságon alapul. Sokszor ezeket az állításokat vitatják, és minden ellátást rendeznének, beleértve a múltbeli és jövőbeli orvosi ellátásokat, az ideiglenes ellátásokat és az állandó ellátásokat.
az új törvény szerint a vitatott követelések nem rendezhetők a minimális heti juttatási arány 50-szeresénél többet. Például a sérülések között előforduló július 1, 2004 június 30, 2005 a minimális heti ellátás mértéke $95.70. Ez azt jelenti, hogy a legtöbb vitatott követelés során ezek a dátumok a kár lehetett rendezni a $4,875.00. A Munkaügyi Minisztérium diagramot készít a sérülések maximális és minimális juttatási arányairól. Fontos megjegyezni azt is, hogy az ezen Alapszabály szerinti településeknek nincs joguk a jövőbeni orvosi ellátásokra, bár úgy tűnik, hogy a Munkaügyi Minisztérium azon az állásponton van, hogy a felek megállapodhatnak abban, hogy az orvosi ellátást nyitva hagyják, ha úgy döntenek.
legutóbb a DOL bejelentette a következőket: “Nem közvetítünk vagy hagyunk jóvá egy ügyet a kompromisszum vitatott összegére, kivéve, ha az ügyet kezdettől fogva elutasították, vagy kifizették, majd megtagadták.”Számos olyan eset van, amikor a munkavállaló kártérítési rátája vagy alacsony értékvesztési besorolása miatt nem lenne jogosult a vitatott maximumon túli pénzre. Azokban az esetekben, amikor a munkavállaló beleegyezik, a biztosítótársaságok a vitatott maximális összeggel rendezték az eseteket annak érdekében, hogy a munkavállalónak több pénzt adjanak, és bezárják a jövőbeli orvosi ellátást. Sok ilyen esetben mindkét fél profitál egy ilyen megállapodásból. Azonban, a DOL megállapította, hogy többé nem hagyja jóvá ezeket az eseteket – ami látszólag ellentétes a statútum egyszerű olvasatával.
F. Benefit Review Conference
a benefit review conference (“BRC”) egy vitarendezési folyamat a felek között a szakember a Munkaügyi Minisztérium szolgáló közvetítő.
1. BRC kötelező benyújtása előtt ruha
az új törvény, a felek a követelés járó sérülések előforduló vagy azt követően január 1, 2005, be kell nyújtania a juttatási Felülvizsgálati Konferencia előtt panaszt a bíróság. Szakasz 50-6-203 Államok a következők:
(a) Az ebben a fejezetben összeállított munkavállalói kártérítési törvény szerinti kártérítés iránti kérelmet nem lehet benyújtani a munkavállalók kártérítési ügyének tárgyalására hatáskörrel rendelkező bírósághoz, az 50-6-225.pontban előírtak szerint, amíg a felek ki nem merítették a munkavállalók kártérítési Osztálya által biztosított juttatási Felülvizsgálati Konferencia folyamatát. E szakasz rendelkezéseitől függetlenül, ha a felek kölcsönösen megállapodtak a munkavállalók kártérítési igényének kompromisszumában és rendezésében, a felek nem kötelesek kimeríteni a juttatási Felülvizsgálati Konferencia folyamatát, mielőtt a követelést benyújtanák, és a kompromisszumot és egyezséget benyújtanák a megfelelő bírósághoz jóváhagyásra az 50-6-206(a) bekezdés alapján, vagy a munkaügyi és munkaerő-fejlesztési biztoshoz vagy a biztos kijelölt személyéhez az 50-6-206(c) bekezdés szerint. Ha az egyezséget nem hagyják jóvá, a felek ezt követően kimerítik az előny-Felülvizsgálati Konferencia folyamatát.
ez az alapszabály azt jelzi, hogy ha a felek megállapodhatnak abban, hogy az ügyet BRC előtt rendezik, akkor a felek a DOL vagy a bíróság elé terjeszthetik az egyezséget anélkül, hogy a BRC-folyamaton mennének keresztül.
ez a szakasz sok vita tárgyát képezte a bíróságokon. A bíróság elé kerülő kérdés az, hogy ez a rendelkezés sérti-e a munkavállaló alkotmányos tisztességes eljáráshoz való jogát. Június 8-án, 2006, a Tennessee legfelsőbb bíróság meghallgatta érvek esetében Lynch v. City of Jellico. A Lynch, a felperes, Jerry Lynch, fokozatosan fejlődött bizsergés, zsibbadás és gyengeség mindkét kezét, miközben dolgozik a város Jellico. Lynchnél 2005 februárjában diagnosztizálták a kétoldali carpalis alagút szindrómát. Lynch nem vett részt a BRC-folyamatban, de keresetet nyújtott be a Campbell Megyei kancellári bíróságon. Lynch azzal érvelt, hogy az új törvény, amely előírja számára, hogy a BRC-t kérje a per benyújtása előtt, sérti az Egyesült Államok Alkotmányának Firth és tizennegyedik módosítását. Lynch ügyvédje azzal érvelt, hogy mivel a követeléseket közvetítő szakembereket nem tanulják meg a törvény, a sérült munkavállalók elveszítik jogukat arra, hogy a sérelmeket bíró előtt meghallgassák. A város ügyvédje és az állam ügyvédje azzal érvelt, hogy a munkavállalónak továbbra is joga van pert indítani, egyszerűen a közvetítés kimerülése után. Ezenkívül a munkavállaló átmehet a BRC lemondási folyamatán. Valamennyi fél egyetértett abban, hogy a jogalkotó számára lehetséges és megengedhető, hogy az egész folyamatot eltávolítsa a bíróságoktól, és teljesen adminisztratív legyen. Ez felveti azt a kérdést, hogy ha egy teljesen adminisztratív folyamat alkotmányos, akkor hogyan lehet alkotmányellenes a BRC előírása. A Tennessee Legfelsőbb Bíróság végül alkotmányosnak találta a BRC-folyamatot.
2. Szakértői hatóság
az új törvény a T. C. A. 50-6-238(A) és a T. C. A. 50-6-236 módosításával kiterjesztette a szakemberek hatáskörét is. Alatt 50-6-236, a szakember a hatóság, saját belátása szerint, hogy továbbra is, lemond vagy utasítsa el a juttatás Felülvizsgálati Konferencia sérülések előforduló vagy azt követően január 1, 2005. Továbbá, 50-6-236 (i) Államok:
abból a célból, lefolytatása felfedezés részeként ellátás Felülvizsgálati Konferencia, munkavállalók kártérítési szakemberek jogosult kérésére bármelyik fél, utalni ügyekben egy külön kijelölt ügyvéd a minisztériumon belül, aki kiadhat idézések, hatás felfedezés, és kiadni védő végzések ugyanúgy, mint egy közigazgatási bíró vagy meghallgató tisztviselő szerint 6-5-311.
az ellátások felülvizsgálati konferenciáján kívül egy fél segítséget is kérhet ideiglenes kérdésekben, mint például az orvosi számlák kifizetése és az ideiglenes teljes rokkantsági ellátások (“TTD”). Az 50-6-238(a) bekezdés szerint a szakember elrendelheti a TTD kifizetésének folytatását vagy kezdeményezését. Az új törvény értelmében a szakember visszamenőleges ellátások kifizetését is elrendelheti. Az új törvény kifejezetten feljogosítja a szakembereket arra is, hogy utasítsák a munkáltatókat orvosi ellátások nyújtására, a kezelőorvos által ajánlott speciális orvosi kezelés elrendelésére, valamint a munkáltatótól panel nyújtására. Ezenkívül egy fél magasabb szintre fellebbezheti a DOL szakember döntését. Ha a szakember megtagadja a kompenzálhatóság vagy az okozati összefüggés alapján járó előnyöket, akkor a BRC-folyamat kimerültnek tekinthető, és esetleg pert indíthat.
a DOL hatalmát tovább bővítették, hogy lehetővé tegyék a felfedezést a BRC előtt, valamint az idézési hatalmat a juttatások felülvizsgálati konferenciájának megtartása előtt.
G. elévülési idő – a kereset benyújtásának ideje
fontos megjegyezni, hogy az új törvény értelmében, ha a BRC-t a sérülés vagy az ellátások utolsó önkéntes kifizetésének napjától számított egy éven belül nem kérik, az elévülési idő érvényesül, és a követelés örökre elévül. A szakasz tovább folytatódik:
(g) (1) Ha a felek nem tudnak kompromisszumra jutni és minden kérdést rendezni az e szakasz alapján tartott juttatási felülvizsgálati konferencián, a feleknek kilencven (90) nap áll rendelkezésükre, attól az időponttól számítva, amikor a konferenciára vonatkozó írásbeli megállapodást vagy írásbeli jelentést benyújtották a biztoshoz az 50-6-240 bekezdés alapján, hogy panaszt nyújtsanak be az illetékes joghatósággal rendelkező bírósághoz az 50-6-225 bekezdés szerint. A munkavállalói kártérítés felosztása hivatalos nyilvántartást vezet arról az időpontról, amikor a biztoshoz írásbeli megállapodást vagy írásbeli jelentést nyújtottak be, és a felek vagy a bíróság kérésére továbbítja az információkat a feleknek vagy a megfelelő bíróságnak.
(2) A jelen (g) alszakasz rendelkezései ellenére a munkavállalónak semmilyen esetben sem lehet kevesebb, mint az utóbbi:
(A) a sérülést okozó baleset időpontjától számított egy (1) év; vagy
B) egy(1) év az utolsó engedélyezett kezelés időpontjától vagy attól az időponttól számítva, amikor a munkáltató megszüntette a munkavállaló részére vagy nevében történő kártérítés kifizetését, hogy panaszt nyújtson be az illetékes bíróságnál, az 50-6-225.pontban előírtak szerint.
ez azt jelenti, hogy bármelyik fél pert indíthat a BRC után. Ha egyik sem nyújtott be keresetet utána 90 nap a BRC-től, akkor a követelést elévülés tiltja. Ha, azonban, a BRC-t a sérülés dátumától vagy az utolsó engedélyezett kezeléstől számított kevesebb mint egy éven belül tartják, a munkavállaló egy év vagy 90 nap a BRC-től, ami valaha a legújabb.
H. Medical Examination Registry
az új törvény létrehozza a független Medical Impairment Rating Registry (“mir”) a 50-6-204(d)(5). Amint azt korábban kifejtettük, a bírónak általában egy kezelőorvos értékvesztési minősítésével és egy független orvosi vizsgáztató (“IME”) értékvesztési minősítésével kell szembenéznie. Általában ezt az IME-t a munkavállaló bérli és fizeti. Bizonyos esetekben a munkáltatónak is lehet IME-je. A törvény nem ad útmutatást a bírónak annak meghatározásában, hogy melyik, ha van ilyen, a törvényes szorzókra alkalmazandó értékvesztés minősítések vagy a tartós részleges fogyatékosság meghatározása. Úgy tűnik azonban, hogy az ítélkezési gyakorlat bizonyos körülmények között legalább előnyt jelent a kezelőorvos számára. Lásd például Carter v. Első Forrás bútor, 92 SW 3d 367 (Tenn. 2002), dr. Riley Jones, kezelőorvos véleménye mellett Dr. Joseph Boals, IME felett. Ez az oka annak, hogy nincs pontos módja annak, hogy meghatározza az állandó részleges fogyatékosság, hogy a jogalkotó kifejlesztette a “registry”, hogy megoldja az egymásnak ellentmondó orvosi vélemények tekintetében munkavállalók kompenzáció tartós értékvesztés értékelés. Ez a rendelkezés hatékony sérülések előforduló vagy azt követően július 1, 2005.
az 50-6-204(d)(5) Szakasz a következőket állítja:
ha vita merül fel az orvosi károsodás mértékéről, bármelyik fél független orvosi vizsgáztatót kérhet a biztos nyilvántartásából. Ha a felek nem tudnak kölcsönösen megállapodni a független orvosszakértő kiválasztásáról a biztos nyilvántartásából, a munkáltató felelőssége, hogy írásbeli kérelmet nyújtson be a biztoshoz független orvosszakértő kijelölésére a másik félnek átadott értesítés másolatával együtt. Az írásbeli kérelem kézhezvételét követően a biztos megadja a nyilvántartásból véletlenszerűen kiválasztott három (3) független orvosszakértő nevét. Egyetlen orvos sem szolgálhat független orvosszakértőként egy ügyben, és nem szolgálhat az ebben a szakaszban az ilyen ügyben érintett munkáltató számára kiválasztott szolgáltatók bármely testületében. A biztos haladéktalanul faxon vagy e-mailben értesíti a feleket, ha a független orvosszakértők listáját egy ügyhöz rendelték, de az értesítést minden esetben a kérelem benyújtásától számított öt (5) munkanapon belül meg kell tenni. A munkáltató egy (1) nevet törölhet a listáról, az elutasítást faxon vagy e-mailben legkésőbb a jegyzék közlését követő harmadik munkanapon közölheti a másik féllel. A munkavállalónak a független orvosi vizsgálat elvégzésére orvost kell választania a listán szereplő többi orvos közül. A független orvosi vizsgálat és az ezen alrész (d)(5) bekezdése alapján készített jelentés minden költségét és díját a munkáltató fizeti. A független orvosszakértő által a D) pont 5.alpontja alapján adott, maradandó értékvesztés minősítésére vonatkozó írásbeli véleményt a pontos értékvesztés minősítésnek kell tekinteni, feltéve azonban, hogy ezt a vélelmet az ellenkezőjét alátámasztó egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal meg lehet cáfolni.
a DOL szerint a Mir azon felek számára áll rendelkezésre, akik vitatják az értékvesztés minősítését, és megfelelnek a két kritérium egyikének: 1) legalább két (2) különböző orvos különböző értékvesztési minősítést adott ki, és a felek nem értenek egyet az értékvesztés minősítésével kapcsolatban; vagy 2) az orvos véleményt adott ki arról, hogy nincs károsodás, mégis az orvos állandó fizikai korlátozásokat adott a sérült alkalmazottnak.
ha ez a feltétel teljesül, bármelyik fél kérhet IME-t a nyilvántartásból. Ha a felek nem tudnak megállapodni egy IME-ről a nyilvántartásból, akkor a nyilvántartásból három orvosból álló véletlenszerű panelt kapnak. A munkáltató sztrájkolhat egyet, majd a munkavállaló kiválasztja a fennmaradó kettő egyikét. Az IME teljes költségét a munkáltató fizeti. A nyilvántartó orvos szakvéleményét törvényileg pontosnak kell vélelmezni, és az ellenkezőjét alátámasztó világos és meggyőző bizonyítékokkal lehet felülbírálni. Meg kell jegyezni, hogy a nyilvántartó orvos által kezelt egyetlen kérdés a károsodás. Egyéb kérdések, mint például az ok-okozati összefüggés, a kezelés, a munka korlátozások és a munka módosítása nem foglalkozik a nyilvántartó.
a DOL megköveteli, hogy csak a testület által hitelesített és minisztériumilag jóváhagyott MD-ket és DO-kat rendeljék hozzá a MIR nyilvántartáshoz. Ezenkívül az orvosoknak részt kell venniük egy tanfolyamon, amelynek célja az AMA útmutatók megfelelő használata a tartós károsodás értékeléséhez, 5.kiadás. A DOL űrlapok a Mir vizsga igényléséhez, lemondási űrlap, jelentés űrlap a DOL honlapján található.
I. ideiglenes ellátások és büntetések
az új törvény az 50-6-205(B) bekezdést is módosítja a késedelmes ideiglenes ellátásokra vonatkozó kötelező büntetések előírása érdekében. Az 50-6-205(b)(3) szakasz a következőket mondja ki:
(a) A törvény által előírt bármely más büntetés mellett, ha a munkáltató, a vagyonkezelő vagy a társulás, vagy a munkáltató biztosítója húsz (20) napon belül nem fizeti meg vagy nem fizeti meg időben az ideiglenes rokkantsági ellátásokat, miután a munkáltató tudomást szerzett az e fejezet szerinti ellátásokra jogosult fogyatékosságról, a munkavállalói kártérítési szakember jogosult arra, hogy a munkáltatóval, a vagyonkezelővel vagy a társulás vagy a munkáltató biztosítójával szemben polgári büntetést állapítson meg a munkavállalót megillető ideiglenes rokkantsági ellátásokon felül. A büntetés, ha megállapítják, az ilyen ideiglenes rokkantsági ellátások huszonöt százalékának (25%) felel meg, amelyeket nem a (b) bekezdés rendelkezéseinek megfelelően fizettek ki. Ezenkívül a büntetés minden olyan ideiglenes rokkantsági ellátás tekintetében értékelhető, amelyet úgy határoztak meg, hogy nem fizetik meg ezen B) alszakasznak megfelelően.
B) bármely polgári büntetés elbírálása előtt a szakember írásbeli kérelmet nyújt be a munkáltatóhoz vagy a biztosítóhoz, hogy nyújtson be dokumentációt arról, hogy miért nem kell értékelni a polgári büntetést.
(C) Ha a szakember megállapítja, hogy a munkáltató vagy a Biztosító nem felelt meg ennek a (b) alszakasznak, a szakember írásbeli végzést ad ki, amely a büntetést egy meghatározott dollár összegben értékeli, amelyet közvetlenül a munkavállalónak kell fizetni. Ha a munkáltató vagy a Biztosító a végzés jogerőre emelkedésétől számított tizenöt (15) naptári napon belül nem tesz eleget a végzés teljesítésének, a munkáltatót vagy a biztosítót az 50-6-238(d) bekezdés szerinti büntetéssel sújtják.
ez a rendelkezés vonatkozik sérülések vagy azt követően július 1, 2004. Ez azt jelenti, hogy a DOL-nak fel kell mérnie a munkáltatóval vagy annak biztosítottjával szembeni büntetést az ideiglenes ellátások idő előtti kifizetése miatt. A büntetést akkor kell értékelni, ha az ideiglenes ellátások után nem fizetnek 20 vagy több nappal azután, hogy a munkáltatót értesítették a sérülésről. A büntetés az idő előtt fizetett juttatások 25% – ára vonatkozik, és a munkavállalónak fizetendő.
azt is meg kell jegyezni, hogy a T. C. A. 50-6-238 bármely biztosító, önbiztosított munkáltató vagy önbiztosított medence, amely nem felel meg a szakember által a megrendelés kézhezvételétől számított 15 napon belül kiadott rendelésnek, 10 000 dolláros bírságot kell értékelni. Ezt a rendelkezést nemrégiben módosították a 2006-os változások részeként (1014.nyilvános fejezet, mellékelve), hogy a nem biztosított munkáltatókat is bevonják, és a rendelkezést megengedővé, nem kötelezővé tegyék.
egy másik büntetés bevezetett nyilvános fejezet 1014 a 2006 jogalkotási szakasz egy módosítást, hogy 50-6-201, amely hozzáteszi, egy új alszakasz (c), amely kimondja, hogy a munkáltató vagy a biztosító kell benyújtania a bérszámfejtés a Munkaügyi Minisztérium 30 naptári napon belül az értesítést a sérülés a sérülések okozó hét nap elveszett idő. Ha a bérkimutatást nem nyújtják be, a szakember elrendelheti, hogy a munkavállaló kompenzációs mértéke legyen a sérülés napján hatályos maximális munkavállalói kompenzációs ráta. Miután megkapta a bérkimutatást, a szakember megrendelését úgy módosítják, hogy tükrözze a jövőbeni juttatások megfelelő juttatási arányát.
J. Egyéb Egyéb Változások
1. 2004. évi reformtörvény
az új törvényben számos más változás történt, amelyek bizonyos esetekben fontosak lehetnek. A T. C. A. 50-6-123(B) pont szerinti új törvény törli a kötelező ügykezelési rendelkezéseket. Ha az ügykezelést alkalmazzák, az a munkáltató költségén történik, és a munkavállalónak együtt kell működnie. Az 50-6-204(a)(4) szakasz most módosul, hogy előírja, hogy a munkáltató írásban nyújtson be panelt a munkavállalónak. A munkavállalónak alá kell írnia és dátumoznia kell az űrlapot (lásd a mellékelt C-42 nyomtatványt). A törvény másik változása az 50-6-102 alatt van, amely megköveteli az orvosoktól, hogy az AMA Guides to Permanent Impairment legfrissebb kiadását használják. Ez azt jelenti, hogy az orvosok nem használhatják az ortopéd sebészek kézikönyvét az állandó fizikai károsodás értékelésére. Szintén, az új törvény a Tennessee-i munkavállalók kompenzációs törvényének további alkalmazását egészíti ki az extraterritoriális sérülésekre. Az 50-6-115 (3) bekezdés szerint a törvény extraterritoriális alapon alkalmazandó, ha:
a sérült munkavállaló Tennessee-i lakos volt, és lényeges kapcsolat állt fenn ezen állam és az adott munkáltatói és munkavállalói kapcsolat között.
az új törvény részeként a törvényhozás létrehozott egy orvosi ellátást és költségcsökkentési Bizottságot,és a munkavállalók kompenzációs Tanácsadó Testülete kidolgozott egy díjszabást, amely 50-6-125-ben található. A Bizottság meghatározott tagokból áll, beleértve az orvosokat, bizonyos szervezetek munkáltatóit, kórházi adminisztrátorokat, gyógyszerészeket és biztosítótársaság képviselőit. Mivel ez a törvény változásainak általános áttekintése, vannak más változások is, amelyeket nem lehet felsorolni. Kérjük, olvassa el a mellékelt teljes jogszabályt.
2. 2005 jogszabályi változások
a 2005-ös jogszabályi változásokat, valamint a 2004-2008-as változásokat a Munkaügyi Minisztérium honlapján foglalják össze, http://www.state.tn.us/labor-wfd/wcomp.html, és a jogszabályok megtalálhatók a Tennessee állam Közgyűlésének honlapján, http://www.legislature.state.tn.us, az összefoglalók csatolva vannak.
2005-ben a törvényhozás módosította az 50-6-225-ös számot, hogy törölje az e) (7) rendelkezést, így a különleges munkavállalói kompenzációs testület az Alapokmány állandó részévé vált. Ezenkívül a törvényhozás módosította a 50-6-125(H) – ot, hogy csontkovácsot vegyen fel az orvosi elszigetelési bizottságba. Ezenkívül a 50-6-204(a)(4)(B) bekezdés rendelkezései állandóvá váltak, amelyek megkövetelik, hogy a csontkovácsot legfeljebb tizenkét látogatással vegyék fel a hátsérülések paneljére, hacsak a munkáltató nem hagyja jóvá. Az 50-6-110(c)(1) szakasz módosult, hogy az alkohol határértékét 0,08% – ra csökkentse a Drogmentes munkahelyről szóló törvény alapján. Ez azt jelenti, hogy ha a munkáltató a Drug Free Workplace Act szerint tanúsítvánnyal rendelkezik, és a sérült munkavállaló véralkoholtartalma 0,08% vagy annál nagyobb, akkor feltételezhető, hogy az alkohol a sérülés közeli oka. Ezt a feltételezést talán csak a bizonyítékok túlsúlya cáfolta meg.
3. 2006 jogszabályi változások
2006-ban néhány változás történt a munkavállalók kompenzációjával kapcsolatban. Az 50-6-225(a)(2) szakasz módosul, hogy megváltoztassa az eset helyszínét, ha a munkáltató megyei vagy önkormányzati vállalat. E változás értelmében bármelyik fél pert indíthat abban a megyében, amelyben a kormányzati szerv található, vagy abban a megyében, ahol az esemény történt. Ez a változás nem teszi lehetővé a munkavállaló számára, hogy pert indítson abban a megyében, ahol lakik, ha munkáltatója megyei vagy önkormányzati vállalat.
az egyik legfontosabb változás a szakember rendelésének újragondolása. A jogalkotó módosította a 50-6-238(d) bekezdést annak érdekében, hogy a munkavállaló kérheti a szakember végzésének felülvizsgálatát, amely megtagadja a követelést a munkavállalók kompenzációjának osztályozójával. A munkavállalónak hét napja van a kérelem benyújtására. Van egy második rendelkezés is, amely lehetővé teszi egy fél számára (pl. munkáltató), akivel szemben a munkavállalók kompenzációs juttatásainak kifizetését előíró végzést adtak ki, hogy kérjék a rendszergazda felülvizsgálatát. Írásbeli kérelem hiányában a félnek 15 napon belül meg kell felelnie a megrendelésnek.
4. 2007 jogszabályi változások
a jogalkotó megváltoztatta a maximális és minimális juttatási rátákat. Ideiglenes ellátások – a maximális heti ellátás mértéke sérülések előforduló július 1, 2007 június 30, 2008 110% – a az állam átlagos heti bér, $784.00. Állandó ellátások-a maximális heti juttatás mértéke sérülések előforduló július 1, 2007 keresztül június 30, 2008 100% – a az állam átlagos heti bér, $713.00. Minimális Heti ellátás-a minimális heti juttatás mértéke sérülések előforduló július 1, 2007 június 30, 2008 mind az ideiglenes, mind az állandó ellátások $ 106.95.
az alapszabály módosítása felhatalmazza a DOL-t a fuvarozók közötti megosztásra a lefedettséggel kapcsolatos vitában. A 378. fejezet a Munkaügyi és munkaerő-fejlesztési biztosnak vagy a biztos megbízottjának feladata, hogy megfelelő munkavállalói kártérítési juttatásokat és a kárrendezési költségeket a biztosítási fuvarozó (vagy fuvarozók) és az önbiztosított munkáltató által egyenlő alapon fizesse meg, minden olyan esetben, amikor a munkáltató biztosítási fuvarozót vált, az önbiztosított munkáltató önbiztosítássá válik, biztosítássá válik, vagy ha biztosított volt, jóváhagyták, hogy önbiztos legyen, és az alábbiak egyike érvényes: a követelés kompenzálhatósága nem vitatott, vagy a munkavállalók kompenzációs szakembere megállapította, hogy a követelés kompenzálható, vagy elrendelte az ellátások nyújtását. Vitát kell folytatni arról, hogy melyik szervezet felelős az ellátások kifizetéséért. Amikor a Bíróság megállapítja, vagy a Felek megállapodnak abban, hogy melyik szervezet végső soron felelős a munkavállalók kompenzációs juttatásainak nyújtásáért, ez a szervezet megtéríti a másik szervezetnek a sérült munkavállalónak vagy annak nevében fizetett összes pénzt, amelyet a biztos vagy a biztos megbízottja fizetett ki. Ez a kifizetés tartalmazza a Tenn-ben meghatározott kamatláb szerinti kamatot. Ann Kód. 67-14-121 a fizetés napjától. Ezenkívül ez a fejezet meghosszabbítja a Közgyűlés munkavállalói kompenzációval foglalkozó különleges vegyes bizottságának felmondási dátumát 30.június 2007-től 30. június 2012-ig. Ez a törvény hatályba lépett június 8, 2007.
az új jogszabály egyértelművé teszi, hogy a halálozási ellátások társadalombiztosítási ellentételezése nem áll rendelkezésre. A 403. nyilvános fejezet tisztázza, hogy a törvényes társadalombiztosítási ellentételezés nem alkalmazandó azokban az esetekben, amikor a munkavállalók kompenzációs juttatásait az elhunyt munkavállaló nevében fizetik ki az adott munkavállaló eltartottjainak. Ez a törvény is módosítja Tenn. Ann Kód. 50-6-238 a) pont, amely meghatározza, hogy ha a fél írásos vagy elektronikus dokumentumokat, orvosi feljegyzéseket, video-és/vagy hangszalagokat, röntgenfelvételeket stb.nyújt be. az ideiglenes rokkantsági ellátások és/vagy orvosi ellátások iránti segítségnyújtás iránti kérelmet elbíráló munkavállalói kártérítési szakember számára a félnek az összes ilyen információ másolatát be kell nyújtania az ellenérdekű félnek vagy az adott fél ügyvédjének abban az időben, amikor az információt a szakember rendelkezésére bocsátják, vagy az ellenérdekű fél vagy a fél ügyvédje kérésére. Továbbá, ha kérik, a szakembernek lehetőséget kell adnia a munkavállalónak, a munkáltatónak, a biztosítónak és/vagy ügyvédeiknek arra, hogy felülvizsgálják a szakembernek az osztály aktájában szereplő információkat, amelyekre a szakember alapozhatja döntését. A felülvizsgáló félnek joga van másolatot kérni az osztály aktájában szereplő bármely rekordról. Az osztály 10,00 USD-ig terjedő másolási díjat számíthat fel az első 25 oldalért, minden további oldalért pedig 0,25 USD-t. A postaköltségért további díj nem számítható fel. Ha röntgensugarak, video-és/vagy hangszalagok másolatait kérik, az azokat a szakembernek átadó félnek másolatot kell adnia a kérelmező félnek. Ha ezt nem teszik meg, a szakember jogosult arra, hogy az egyik felet kötelezze arra, hogy ilyen másolatokat nyújtson be a kérelmező félnek. Ez a törvény lépett hatályba június 11, 2007.
nyilvános fejezet 513 módosítja Tenn. Ann Kód. 50-6-207 a munkanélküli-kompenzációs ellátásokat igénybe vevő azon munkavállalónak, aki később a munkavállalói kompenzációs törvény alapján ugyanerre az időtartamra ideiglenes rokkantsági ellátásban részesül, vissza kell fizetnie a munkanélküli-kompenzációs ellátásokat a kapott ideiglenes rokkantsági ellátások összegéig.
ez a törvény is módosítja Tenn. Ann Kód. 50-6-237 (C) megkövetelni, hogy a juttatási felülvizsgálati konferencián közvetítő valamennyi fél jóhiszeműen közvetítsen, és készen álljon az elszámolási ajánlatok megfontolására. Ha egy szakember megállapítja, hogy bármelyik fél nincs felkészülve, vagy nem jóhiszeműen közvetít, akkor a szakembernek ezt tükröző megjegyzéseket kell tartalmaznia a Benefit Review konferencia jelentésében. Bármely fél vagy a fél képviselője nem kevesebb, mint 50,00 USD, de nem több, mint 5,000.00 USD polgári büntetést vonhat maga után, ha nem tartja be ezeket a követelményeket. Ez a törvény lép hatályba július 1, 2007.
a jogszabály tartalmazza az orvosi díjszabás módosítását is. Nyilvános fejezet 522 módosítja Tenn. Ann Kód. 50-6-204(i)(7) bekezdés foglalkozik az orvosi díjszabás “csendes PPO” néven ismert kérdéssel. Ez a törvény különféle követelményeket ír elő, amelyek a szolgáltatói szerződés megkötésekor vagy megújításakor alkalmazandók, minden olyan szerződő ügynökre, aki eladja, lízingel, engedményez, átad, vagy átadja a szerződött egészségügyi szolgáltatók listáját és szerződéses visszatérítési arányaikat. Meghatározza a” szerződő ügynököt”, mint bármely olyan személyt, aki közvetlen szerződéses kapcsolatban áll egy egészségügyi szolgáltatóval, hogy megtérítse az egészségügyi szolgáltatónak a sérült munkavállalónak nyújtott orvosi szolgáltatásokat a munkavállalók kompenzációs törvénye alapján, a munkavállalók kompenzációs orvosi díjának ütemezésétől eltérő áron. Ezek a követelmények az ilyen szerek, amelyek hatályba január 1, 2008, a következők: (1) közölni kell a szolgáltatóval, hogy a szerződött szolgáltatók listája értékesíthető, bérbe adható, átruházható-e, vagy átadható-e más fizetőknek vagy megbízottaknak, beleértve a munkavállalói kártérítési biztosítókat vagy önbiztosítókat; (2) közölni kell, hogy azok a fizetők, akiknek a szerződéses szolgáltatók listája értékesíthető, bérbe adható, átruházható vagy átadható, megengedhetik-e a Szolgáltató szerződéses díjának megfizetését, ha az alacsonyabb, mint a munkavállalói kártérítési díj; (3) lehetővé teszik a szolgáltatók számára, hogy a szolgáltatói szerződés első aláírásakor vagy megújításakor megtagadják a kizárólag a munkavállalók kompenzációs fizetőinek kiszolgálására szolgáló hálózatokban való részvételt, amelyeket eladnak, bérbe adnak, átruháznak vagy átadnak a munkavállalók kompenzációs fizetőinek; és (4) olyan honlapot tart fenn, amely tartalmazza a hálózatot értékesítő, bérbe adó, átruházó vagy továbbító ügyfelek teljes listáját, amely minden szerződéses szolgáltató számára elérhető és évente legalább kétszer frissül, valamint az összes szerződéses szolgáltató számára elérhető díjmentes telefonszámot tart fenn, amelyen keresztül a szolgáltatók hozzáférhetnek a munkavállalók kompenzációs fizetőihez vagy összefoglaló információkhoz, valamint a hálózat bérlőinek listájához.
ez a törvény is hozzáteszi, a következő követelményeket a munkavállalók kártérítési fizetők, is kezdődő január 1, 2008: (1) A munkavállalói kártérítési kifizetőnek az ellátásokra vonatkozó magyarázatában vagy a felülvizsgálat magyarázatában meg kell határoznia annak a hálózatnak a nevét, amely rendelkezik a szolgáltató által aláírt írásbeli megállapodással, amelynek értelmében a munkavállalói kártérítési kifizető közvetlenül vagy közvetve jogosult az előnyben részesített díj megfizetésére a nyújtott szolgáltatásokért; és (2) a munkavállalói kártérítési kifizetőnek bizonyítania kell, hogy jogosult a szerződéses díj megfizetésére az olyan Szolgáltató írásbeli kérelmének kézhezvételétől számított 30 munkanapon belül, amely a munkavállalói kártérítési kifizetőtől követelésfizetést kapott. A Szolgáltatónak a kérelemben tartalmaznia kell egy nyilatkozatot, amely elmagyarázza, hogy a fizetés miért nem a megfelelő szerződéses áron történik a nyújtott szolgáltatásokért. A Szolgáltató nyilatkozatának elmulasztása mentesíti a fizetőt azon felelősség alól, hogy igazolja, hogy jogosult volt a vitatott szerződéses díj megfizetésére. A kifizető akkor tekinthető bizonyítottnak, hogy jogosult szerződéses díj megfizetésére, ha azonosítja azt a szerződő ügynököt, aki az egészségügyi szolgáltatóval szerződést kötött a visszatérítés szerződéses áron történő megfizetésére. Ez a törvény hatályba lép június 26, 2007. Azonban a követelmények nem kezdődik, amíg január 1, 2008.
Nyilvános A 300.fejezet megváltoztatja a jelenlegi törvényt azáltal, hogy megszünteti azt a rendelkezést, amely előírja a munkáltatók számára, hogy fizessék meg a második sérülési alap értékelését azokban az esetekben, amikor a halál a munkával kapcsolatos sérülés vagy foglalkozási megbetegedés következtében következik be. Végül, ez a törvény megváltoztatja a jelenlegi törvényt azáltal, hogy felhatalmazza az osztályt az ügyvédi díj jóváhagyására, ha a díj nem haladja meg a sérült munkavállalónak járó díj 20 százalékát, vagy az első 200 hét ellátásának 20 százalékát állandó és teljes fogyatékosság esetén. Ez a törvény lépett hatályba május 30, 2007.
5. 2008 jogszabályi változások
ismét változás történt a maximális és a minimális juttatási arányokban. Ideiglenes ellátások-a maximális heti juttatás mértéke sérülések előforduló július 1, 2008 keresztül június 30, 2009 $ 827.00 vagy 110% – a az állam átlagos heti bér. Állandó ellátások-a maximális heti juttatás mértéke sérülések előforduló július 1, 2008 keresztül június 30, 2009 $ 752.00 vagy 100% – a az állam átlagos heti
bér. Minimális Heti ellátás-a minimális heti juttatás mértéke sérülések előforduló július 1, 2008 június 30, 2009 mind az ideiglenes, mind az állandó ellátások $ 112.80.
a törvényhozás megpróbálta tisztázni néhány kérdést az elévüléssel kapcsolatban. Az 1183. nyilvános fejezet (SB3791/HB3436) előírja, hogy ha a segítségnyújtási kérelmet az elévülési idő lejárta előtt nyújtják be a divízióhoz, akkor a juttatási Felülvizsgálati Konferencia iránti kérelem benyújtásának határideje nem jár le 60
nappal a segítségnyújtás iránti kérelmet megoldó juttatási felülvizsgálati jelentés kiadásától számítva.
ez vonatkozik a sérülések vagy azt követően július 1, 2008.
ez a törvényjavaslat azt is kimondja, hogy ha a juttatási Felülvizsgálati Konferencia iránti kérelmet több mint egy évig nyújtották be a divízióhoz anélkül, hogy a felek a közvetítést kérnék, a Divízió meghatározott időpontot ütemezhet egy juttatási felülvizsgálati konferenciára, és értesítheti a feleket az utolsó ismert címükön. Ha a juttatási felülvizsgálati konferenciát megtartják, és a munkavállaló nem jelenik meg, a biztos elutasíthatja a követelést. Ez a törvényjavaslat előírja a Divízió számára, hogy fogadjon el Szabályokat a munkavállaló értékvesztési minősítésének kiadására vonatkozóan.
a jogszabály az alapszabály olvasását is kismértékben módosítja. Ez megváltoztatja a TCA 50-6-238(d) TCA “felülvizsgálat” fogalmát “adminisztratív felülvizsgálat” – ra. Ez megoldja a szakember megrendelésének felülvizsgálata és a TCA 50-6-241 szerinti korábbi állandó részleges fogyatékossági díj/elszámolás felülvizsgálata között fennálló zavart. Ezenkívül lehetővé teszi az adminisztrátor számára, hogy kinevezzen egy adminisztratív felülvizsgálati megbízottat, aki Tennessee engedéllyel rendelkező ügyvéd, aki legalább 5 éves tapasztalattal rendelkezik a Tennessee munkavállalók kompenzációs törvényével kapcsolatban.
nyilvános fejezet 1041 (SB1748/HB1645) tisztázza, hogy ha Ön egyéni vállalkozó vagy partner (alkalmazottak nélkül), akit közvetlenül az ingatlantulajdonos fizet, a Nemzeti kompenzációs biztosítási Tanács (NCCI) által kijelölt szerződő csoportban a munkáltatónak rendelkeznie kell munkavállalói kompenzációs biztosítással. Ez a törvény hatályba lép December 31, 2009.
nyilvános fejezet 1025 (SB2650 / HB2571) tisztázza, hogy az “AMA útmutatók” az American Medical Association Guides to the Evaluation of Permanent Impairment, American Medical Association 6.kiadását jelenti, amely január 1-jén lépett hatályba, 2008 és addig marad érvényben, amíg a Közgyűlés új kiadást nem jelöl ki. A Közgyűlés által a munkavállaló sérülésének időpontjára jóváhagyott kiadás az a kiadás, amely a követelésre alkalmazandó. Az American Medical Association Guides to the Evaluation of Permanent Impairment, American Medical Association új kiadásának kiadása esetén a biztos elvégzi az új kiadás értékelését, és az új kiadás kiadásától számított hat (6) hónapon belül jelentést tesz a biztos megállapításairól és ajánlásairól a Közgyűlésnek. Ez a törvény hatályba lépett május 28, 2008. Meg kell jegyezni, hogy a 6.Kiadás jelentős eltérést jelent az 5. kiadástól, és rendkívül kedvezőnek tűnik a munkáltatók számára is.
végül a 835. nyilvános fejezet (SB3350/HB3170) tisztázza, hogy a munkáltatónak megfelelő paneleket kell biztosítania a munkavállaló számára az egyes kezelőorvosok és az egyes műtőorvosok kiválasztásához. Ez a törvény hatályba lép július 1, 2008.
K. A módosított Statútummal kapcsolatos ügyek
1. McConkey kontra Vonore rendőrség Dep ‘ t, 2006 Tenn. LEXIS 204 (Tenn. Március 21, 2006) különleges testület megállapította, hogy a 2004-es Reform törvény nem volt visszamenőleges.
általában a munkavállaló sérülésének időpontjában hatályos törvény szabályozza a felek jogait a munkavállalók kártérítési törvénye a törvényhozás ellentétes szándékának feltüntetése nélkül, Nutt, supra; Presley kontra Bennett, 860 S. W. 2D 857 (1993). A szabály alól kivételt képeznek azok az alapszabályok, amelyek javító vagy eljárási jellegűek, héj, supra. “A helyreigazítónak vagy eljárásrendnek tekintett törvények visszamenőlegesen alkalmazandók az ilyen cselekmények törvényessé válása előtt felmerülő keresetekre, valamint a jogszabály hatálybalépésekor függőben lévő perekre”, Nutt, supra.
ebben az esetben a munkavállaló az íróasztalánál ült, papírmunkát végzett. Ahogy felállt a székéből, a munkavállaló “térdei elpattantak”, ami ACL sérülést okozott. A bíróság előtt az volt a kérdés, hogy ez a kár az ő munkaviszonyának terjedelmében és folyamán következett-e be. A bíróság megállapította, hogy okozati összefüggés van a munkája és a sérülés között. De lásd Conner kontra Chester Megyei sportruházat, 2002 LEXIS 448 (Tenn. 2002), amelyben a bíróság kimondta, hogy a munkavállaló térdsérülése, amikor a munkahelyi mellékhelyiségben a WC öblítéséhez állt, nem volt munkával kapcsolatos.
2. Wolford v. Ace Trucking, Inc., 2005. LEXIS 1027 (Tenn. November. 14, 2005)
a különleges testület helybenhagyta a bírósági határozatot, amely 400 hét állandó részleges rokkantsági ellátást ítélt meg. A Vinson kontra UPS esetében 92 SW 3d 380 (Tenn. 2002), a bíróság korábban úgy ítélte meg, hogy nincs besorolása 100% véglegesen részben fogyatékos. Wolford azt állította, hogy a bíró nem ítélhet meg 400 hét ellátást anélkül, hogy állandó teljes fogyatékosságot ítélne meg. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság 400 hetet ítélhet meg, megkülönböztette a tartást Vinsontól. A törvény szerint, kivéve, ha a munkavállalót úgy ítélik meg, hogy jogosult állandó teljes rokkantsági ellátásokra, azok a rokkantsági ellátások, amelyeket a munkavállaló egyetlen sérülés esetén kaphat, nem haladhatják meg a “maximális teljes ellátást.”A maximális teljes ellátás 400 hét. Mivel a tárgyaló bíró elnyerte a “maximálisan megengedett állandó részleges fogyatékosságot”, Wolford összesen 400 hétre jogosult, beleértve az ideiglenes ellátásokat is. Ez az eset csatolva van
3. Overman kontra Altama Delta, 2006 Tenn. LEXIS 193 (Tenn. Március 16, 2006)
ezt az esetet korábban megvitatták az újragondolás tekintetében. A bíróság megállapította, hogy az a vitarendezési megállapodás, amely az újraértékelési jogról szóló lemondási rendelkezést tartalmaz, végrehajthatatlan. Ez az 50-6-114(a) bekezdésen alapul, amely előírja, hogy semmilyen szerződés vagy más konstrukció nem működhet a munkáltató mentesítésére a törvény által létrehozott kötelezettségek alól. Ezen túlmenően, a bíróság megállapította, hogy a törvény nem tartalmaz olyan rendelkezést, amely lehetővé teszi a település, annak ellenére, hogy az új törvény kifejezetten utal, hogy nem teszi lehetővé lemondás után július 1, 2005. Ez az ügy csatolva van.
4. Hubble kontra Dyer Idősek Otthona, 188 S. W. 3d (Tenn. 2006)
ezt az ügyet a teljes Legfelsőbb Bíróság tárgyalta, és számos kérdése van. Hubble új alkalmazott volt, aki orientációs ülésen vett részt egy külön létesítményben, amely a munkáltatótól 30 mérföldre található. A tájékozódás felé vezető úton két másik alkalmazottal együtt autóbalesetet szenvedett. Az első kérdés az, hogy Hubble alkalmazott volt-e. A bíróság megállapította, hogy alkalmazott volt, mivel fizettek neki az orientációért. A második kérdés az volt, hogy foglalkoztatása kiterjed-e és folyik-e. Általában, nem tudott felépülni a “munkába és munkából” szabály alapján; azonban, a bíróság megállapította, hogy “különleges megbízás kivételével” van.”Ez a bíróság számos, az átruházással kapcsolatos kérdéssel is foglalkozik. Az ügy csatolva van.
5. Cantrell kontra Carrier Corp., 31 TAM 24-1 (Tenn., Május 30, 2006).
ebben az esetben az volt a kérdés, hogy ki kell-e zárni a heti átlagbér kiszámításából azt a nyolc hetet, amely alatt a munkavállaló szabadságon volt, és nem kapcsolódó betegség miatt rövid távú rokkantsági ellátásban részesült. A bíróság megállapította, hogy az 50-6-102(2) bekezdés a) pontjának egyszerű nyelvezete előírja, hogy a munkavállaló által nem végzett munkavégzésre vonatkozó számításból le kell vonni a napokat. Nincs kivétel azokra a napokra, amikor a munkavállaló rokkantsági ellátásban részesült. A bíróság kimondta, hogy ezeket a napokat ki kell zárni.
ha bármilyen kérdése van, vagy szeretné megvitatni ezen információk bármelyikét, kérjük, forduljon a szerzőhöz vagy más ügyvédekhez a Spragins, Barnett & Cobb címen. Ez nem helyettesíti a jogi tanácsadást.