American Humanist Association

írta: Fred Edwords

sok teista hajlamos azt feltételezni, hogy az erkölcs kérdésében a bizonyítás terhe a nonteistára hárul. Így azt az egyént, aki teológiai alap nélkül működik, arra kérik, hogy igazolja ezt — a teista lény feltételezését, miszerint valamilyen “magasabb” törvény hiányában nem lehetséges erkölcs.

a mi kultúránkban az emberek annyira hozzá vannak szokva ahhoz, hogy minden törvénynek van törvényhozója, minden szabálynak van végrehajtója, minden intézménynek van valaki a hatalmában, és így tovább, hogy annak a gondolatnak, hogy valami másképp van, a káosz gyűrűje van. Ennek eredményeként, ha valaki úgy éli az életét, hogy nem hivatkozik valamilyen végső tekintélyre az erkölcsök tekintetében, akkor értékeit és törekvéseit önkényesnek tekintik. Továbbá gyakran állítják, hogy ha mindenki megpróbálna ilyen módon élni, akkor nem lenne lehetséges az erkölcsi megállapodás, és nem lenne mód az emberek közötti viták elbírálására, egy adott erkölcsi álláspont védelme nem lehetséges valamilyen abszolút referenciapont hiányában.

de mindez a teista moralista bizonyos vitathatatlan feltételezésein alapul — olyan feltételezéseken, amelyek gyakran hibás analógiák eredményei. Az lesz a célom, hogy újra megvizsgáljam ezeket a feltételezéseket. Megpróbálom megmutatni azt a tényleges forrást, amelyből az értékek eredetileg származnak, szilárd alapot szolgáltatni egy emberi alapú (humanista) erkölcsi rendszerhez, majd a teistára hárítani a terhet, hogy igazolja a javasolt eltérést.

törvények és törvényhozók

meggondolatlanul az emberek gyakran feltételezik, hogy az univerzum az emberi társadalmakhoz hasonló módon működik. Felismerik, hogy az emberek képesek rendet teremteni a törvények megalkotásával és a végrehajtás eszközeinek megteremtésével. Tehát, amikor látják a rendet az univerzumban, azt képzelik, hogy ennek a rendnek hasonló emberi forrása volt. Ez az antropomorf Nézőpont annak a természetes büszkeségnek a terméke, amelyet az emberek vállalnak abban a képességükben, hogy értelmet adjanak világuknak. Ironikus módon annak a ténynek a finom felismerése, hogy az emberi lények az értékek tényleges forrása, ezért minden “magasabb” értékkészletnek, amely a hétköznapi emberi célok fölé helyezhető, a hétköznapi emberekhez hasonló, de annál nagyobb forrásból kell származnia. Röviden, az emberfeletti értékeket egy emberfeletti embernek kell biztosítania — egyszerűen nincs más módja a tettnek.

de míg egy ilyen antropomorf Nézőpont az emberi önbecsülés kinövése, ez a képzelet bizonyos hiányának bizonyítéka is. Miért van az, hogy a magasabb erkölcs egyetlen forrása egy emberfeletti lény? Miért nem valami teljesen ismeretlen és érthetetlenül felsőbbrendű?

néhány teológus megpróbálja azt állítani, hogy Istenük valóban érthetetlen. De még akkor sem kerülik el az emberi analógiákat, és olyan kifejezéseket használnak, mint “törvényadó”, “bíró” és hasonlók. Nyilvánvaló, hogy a vallási, sőt néhány világi erkölcsi filozófiából az a kép rajzolódik ki, hogy, ahogy a hagyományos törvények megkövetelik a törvényhozókat, az erkölcs megköveteli az erkölcs végső forrását.

egy kapcsolódó, vitathatatlan feltételezés az, hogy az erkölcsi értékeknek ahhoz, hogy kötelezőek legyenek, az embereken kívüli forrásból kell származniuk. Ismét felmerül a jog, a bírák és a rendőrség analógiája. A mindennapi életben engedelmeskedünk a látszólag mások által létrehozott, mások által megítélt és mások által kikényszerített törvényeknek. Miért lenne más az erkölcsi szabály?

hibás feltételezések

amikor azt mondják, hogy minden törvényhez szükség van egy törvényhozóra, az eredmény végtelen sorozat, mivel valakinek a törvényhozó törvényeinek törvényhozójának kell lennie. Mivel egy ilyen sorozat kényelmetlen az erkölcsfilozófusok és teológusok számára, egy bizonyos ponton kijelentik ,hogy ” a Bak itt megáll.”Egy végső törvényhozó mellett érvelnek, akinek nincs senki, aki törvényeket hozna neki. És ez hogy van? A lényeg az, hogy a Baknak meg kell állnia valahol, és a természetfeletti Istenről úgy gondolják, hogy ugyanolyan jó megállóhely, mint bármelyik.

de még mindig fel lehet tenni a kérdést: “Honnan veszi Isten az ő erkölcsi értékeit?”Ha Isten egy még magasabb forrásból szerzi őket, a pénz nem áll meg, és visszatérünk a végtelen sorozatunkhoz. Ha ezek Istentől származnak, akkor Isten erkölcsei vannak felépítve, ezért önkényesek. Ha az analógiát arra akarjuk használni, hogy Istent az erkölcs forrásaként állapítsuk meg, mert minden erkölcsnek intelligens erkölcsi forrásra van szüksége, akkor a teista szerencsétlenségére ugyanezt az analógiát kell használni annak bizonyítására, hogy ha Isten az erkölcsöt “a kékből” állítja elő, akkor Isten ugyanolyan önkényes, mint az emberek, akik ugyanezt teszik. Ennek eredményeként nem nyerünk előnyt, és ezért filozófiailag sem vagyunk arra kényszerítve, hogy engedelmeskedjünk Isten önkényes erkölcseinek, mint amennyire engedelmeskednünk kell a legjobb barátunk vagy akár a legrosszabb ellenségünk által megállapított erkölcsöknek. Az önkény az önkény, és az önkényesség semmilyen módon nem távolítható el azáltal, hogy az önkényes moralizáló természetfeletti, mindenható, érthetetlen, titokzatos vagy bármi más, amit általában Istennek tulajdonítanak. Ebben az esetben, ha Isten létezik, Isten értékei csak Isten véleményei, és nem feltétlenül kell foglalkoznunk velünk.

míg ez az első feltételezés — a jogalkotó szükségessége — nem oldja meg azt a problémát, amelyet meg akart oldani, a második feltételezés — hogy az erkölcsi értékek forrásának az emberen kívül kell lennie — valójában akadályozza a válasz megtalálását. A második feltételezés azon a felszínes tudatosságon alapul, hogy úgy tűnik, hogy a törvényeket kívülről kényszerítik ránk. Ebből következik, hogy az erkölcs külső csalójának kell lennie. De amit oly gyakran elfelejtenek, az az, hogy azok az emberi törvények, amelyek külsőleg kivetettnek tűnnek, valójában, legalábbis a nyugati világban, egy demokratikus folyamat termékei. Ezek a kormányzottak törvényei. És ha lehetséges, hogy az emberek törvényeket dolgozzanak ki, és ezeket a törvényeket magukra kényszerítsék, akkor ugyanezt lehet tenni az erkölcsösséggel is. Ahogy a törvényben, úgy az erkölcsben is; a kormányzott képes uralkodni.

abszolút referenciapont

ezen a ponton fel lehet tenni a kérdést: hogyan lehetséges, hogy a kormányzottak képesek uralkodni magukon? Nem lehet, hogy mindannyian valamilyen végső, magasabb vagy abszolút referenciapontot érintenek? Nem lehet, hogy az emberi törvények és egyezmények egyszerűen csak Isten törvényeinek konkrét alkalmazásai? Nézzük meg és lássuk.

tegyük fel, hogy az autómban vezetek, és piros lámpához érkezem. Ha jobbra akarok fordulni, és ez ebben a helyzetben biztonságos, akkor a legtöbb államban büntetéstől való félelem nélkül folytathatom. De mi van akkor, ha nem legális vagy biztonságos? Akkor lehetséges, hogy egy rendőr megbírságol. A rendőrtiszt, és a bírósági rendszer támogatja a büntetést, külső kényszer rám? Igen, de végső soron a forgalmat érintő törvényeket olyan emberek hozták, mint én és mások, akik együtt dolgoznak. Tehát a törvény, amely szabályozza, hogyan működök, amikor jobbra akarok fordulni egy piros lámpán, teljesen emberi találmány egy emberi probléma megoldására.

de vajon alapulhat-e ez az emberi egyezmény egy magasabb rendű törvényen, amelyre nekem és másoknak utalnom kell? Nem tudom, hogyan. Az ősi és tiszteletreméltó szent könyvek egyike sem beszél a piros lámpán való jobbra fordulásról, vagy nem kínál valamilyen magasabb alapelvet, amelyből minden közlekedési törvénynek származnia kell vagy ésszerűen levezethető. Még az aranyszabály sem nyújt útmutatást itt, mivel ez csupán azt mondja nekem, hogy engedelmeskedjek a törvénynek, ha ez egy törvény, azt akarom, hogy mások is engedelmeskedjenek. Nem mondja meg, hogy a piros lámpánál jobbra kell-e fordulni, vagy sem, vagy ha a “stop” lámpának pirosnak kell lennie, nem pedig lilanak, vagy bármi más hasznos itt. Amikor a közlekedési szabályokról van szó, az emberek önmagukban vannak, nincs hová fordulniuk szuper – természetes útmutatásért az útszabályok legjobb megfogalmazásában.

(ez azonban nem jelenti azt, hogy a közlekedési szabályok teljesen önkényesek. Ezek végül is a túlélés szempontjain alapulnak. Azért léteznek, mert az ember aggódik a biztonságért. Ennek eredményeként a fizika számos fontos felfedezését figyelembe veszik a sebességkorlátozások és hasonlók meghatározásakor. A természet tényei ebben az esetben külső referenciaponttá válnak, de egy Isten még mindig nem jelenik meg a folyamatban.)

Nos, miért van az, hogy ha az ember nem képes jól működni viselkedésének külső és természetfeletti alapja nélkül, akkor ennyi ember képes a közlekedési szabályok betartására és betartatására? A leghétköznapibb megfigyelésből nyilvánvalónak kell lennie, hogy az emberek képesek rendszereket felállítani, majd azokon belül működni.

amint ez látható, fel lehet tenni a kérdést, hogy mi az alapja annak a meggyőződésnek, hogy az emberi lények nem működhetnek tovább ilyen módon, amikor olyan törvényekről és erkölcsi tanításokról van szó, amelyek szabályozzák az olyan dolgokat, mint a kereskedelem és a kereskedelem, a tulajdonjogok, az interperszonális kapcsolatok, a szexuális viselkedés, a vallási rituálék, és a többi dolog, amit a teológusok úgy érzik, hogy szükségük van egy teológiai alapra. Pusztán az a tény, hogy az ősi és tisztelt szent könyvek kijelentéseket tesznek ezekről a kérdésekről és az ilyen kijelentéseket isteni erkölcsi elveknek tulajdonítják, nem teszi a teológiát a törvény és az erkölcs szükségszerűségévé, mint ahogy a baseballozás szükségszerűségévé is tenné, ha ezek a szabályok ezekben az ősi művekben megjelennének. (1) Ha teológiai vagy metafizikai alap nélkül be tudjuk tartani saját közlekedési törvényeinket, akkor más területeken is képesek vagyunk betartani saját szabályainkat. Az emberi szükséglet és érdek hasonló megfontolásai, a tényekkel összhangban, mindkét esetben alkalmazhatók a legjobb törvények és szabályok feltalálására, amelyek szerint élni lehet. Ezért, alkalmazhatjuk a törvényekre, amit Laplace csillagász mondott Napóleonnak: Isten ügyében, “nincs szükségünk erre a hipotézisre.”

törvény és erkölcs

a törvény azonban nem feltétlenül azonos az erkölccsel; sok erkölcsi szabály van, amelyet az emberi jogi hatóságok nem szabályoznak. Így felmerül a kérdés, hogy hogyan lehet működőképes erkölcsi iránymutatásokkal rendelkezni, ha nincs senki, aki betartatná őket. A törvények és szabályok általában a nyilvánosan megfigyelhető tevékenységek szabályozására szolgálnak. Ez megkönnyíti a végrehajtást. De az erkölcsi elvek megsértése más színű ló. Gyakran olyan cselekedetekről van szó, amelyek nem illegálisak, hanem egyszerűen etikátlanok, és magukban foglalhatnak olyan cselekményeket is, amelyek magánjellegűek és nehezen megfigyelhetők anélkül, hogy megsértenék ezt a magánéletet. A végrehajtást tehát szinte teljes egészében az elkövetőre bízzák. Mások dolgozhatnak az elkövető érzelmein, hogy ösztönözzék a bűntudatot vagy a szégyent, de nincs tényleges ellenőrzésük az elkövető magatartása felett.

hogy megoldja ezt a problémát, néhány teológus megadta Istennek a “kozmikus kém” tulajdonságát, és azt a hatalmat, hogy megbüntesse azt az etikátlan viselkedést, amelyet a törvény elmulaszt — egy olyan hatalmat, amely még a síron túl is kiterjed. Tehát ha Isten önkényességét megadjuk, akkor sem tagadhatjuk meg Isten hatalmát, hogy érvényesítse akaratát. Így, amennyiben ez az Isten és ez a hatalom valóságos lenne, létezne egy erős ösztönzés — bár nem filozófiai igazolás-arra, hogy az emberek az isteni kívánságok szerint viselkedjenek. Ez pedig legalább a bizonytalanság nagy részét kivenné az erkölcsi, de nem törvénytelen viselkedés érvényesítéséből.

sajnos azok számára, akik ezt a javaslatot terjesztik elő, e hatóság létezése nem olyan nyilvánvaló, mint a közjogot érvényesítő emberi hatóságok létezése. Így, annak érdekében, hogy ellenőrizzék a törvényes, de erkölcstelen viselkedés, papság korszakokon át szükségesnek találta, hogy szónoklat, hízelgő, csüggedt, és más módon kondicionálja nyájaikat a hit ebben a legfőbb döntőbíró erkölcsi magatartás. Arra törekedtek, hogy a gyermekeket a lehető legkorábban kondicionálják. Mind a felnőttek, mind a gyermekek esetében a képzeletre vonzódtak azáltal, hogy grafikus szóképeket festettek az Elátkozottak kínzásairól.

az ókori rómaiak némi sikert arattak ezekkel az intézkedésekkel, és az ókori történész, Polybius, összehasonlítva a görög és Római hiedelmeket, valamint az egyes kultúrákban a korrupció szintjét, arra a következtetésre jutott, hogy a rómaiak kevésbé hajlamosak a lopásra, mert félnek a pokol tüzétől. Ilyen okokból a római államférfi Cicero hasznosnak tartotta a Római vallást, még akkor is, ha hamisnak tartotta.

de vajon az embereknek valóban szükségük van-e ilyen szankciókra ahhoz, hogy ellenőrizhessék magánjellegüket? Szinte soha. Mert ha az ilyen szankciók elsődleges fontosságúak lennének, akkor azokat szinte mindig a moralisták és a prédikátorok alkalmaznák. De nem azok. Ma, amikor az erkölcsi viselkedés mellett érvelnek, még a legkonzervatívabb vallási prédikátorok is, a fellebbezés ritkán fordul Isten jelenlegi vagy jövőbeli büntetéseihez. A fellebbezés gyakrabban fordul elő olyan gyakorlati megfontolásokhoz, mint a pszichológiai jólét, a jó hírnév, a célok hatékony elérése és a közjó előmozdítása. A lelkiismeretre és a természetes emberi szimpátiára is felhívják a figyelmet. A kereszténységben a félelmet néha Krisztus ideáljának utánzásának motívuma váltja fel, amely a buddhizmusban korábban kialakult általános megközelítés. Jelentős, hogy ezek a fellebbezések befolyásolhatják a nonteista, valamint a teista viselkedését.

de tegyük fel, hogy a teisták felhagynak az ilyen gyakorlati és humanista felhívásokkal, és visszatérnek ahhoz, hogy minden erkölcsi prédikációt Isten akaratára alapozzanak. Egy zavaró irónia maradna: sok különböző Isten létezik. (2) az az egyszerű tény, hogy a vallások világszerte képesek hasonló erkölcsi magatartást előmozdítani, azt a hazugságot támasztja alá, hogy csak egy bizonyos Isten az erkölcs egyetlen “igaz” terjesztője. Ha a sok isten közül csak egy valódi, akkor emberek milliói, bár erkölcsileg viselkednek, biztosan a rossz Isten befolyása, inspirációja vagy parancsai alatt teszik. Az “igaz” Istenbe vetett hitnek tehát nem szabad nagyon kritikusnak lennie az erkölcsi magatartás kérdésében. Még Cicero mellett is lehet állni, képmutatást vallani, és ugyanazt az eredményt elérni. És ha hozzátesszük, hogy a nonteisták az egész világon megmutatták magukat, hogy ugyanolyan képesek a magán erkölcsi viselkedésre, mint a teisták (a buddhisták talán a legjobb nagyléptékű példát mutatják), akkor az Istenbe vetett hit mellékkérdésnek bizonyul ebben az egész kérdésben. Van valami az emberi természetben, ami mélyebb szinten működik, mint a puszta teológiai hit, és ez az, ami az erkölcsi viselkedés valódi ösztönzője. Mint a törvényeknél, úgy az erkölcsöknél is: úgy tűnik, hogy az emberi lények képesek önállóan értelmes és érzékeny döntéseket hozni, amelyek befolyásolják a magatartást.

az erkölcs forrása

de ez teljesen megoldja-e a teista által felvetett problémát? Nem, nem az. Még mindig felmerülhet a kérdés, hogy az emberek hogyan viselkedhetnek erkölcsileg, hogyan állapodhatnak meg az erkölcsi szabályokban és törvényekben, és hogyan működhetnek együtt általában egymással, ha nincs isteni ösztönzés ebbe az irányba. Végül is a modern filozófusok, különösen az analitikus filozófusok nem érveltek-e azzal, hogy az erkölcsi kijelentések alapvetően érzelmi kijelentések, racionális alap nélkül? És vajon nem szakították-e meg visszavonhatatlanul az “IS” – t a “kellene” – től úgy, hogy semmilyen alap sem lehetséges? Ennek fényében hogyan lehetséges, hogy az emberek-gyakran kultúráról kultúrára-különböző erkölcsi és jogi elvekben tudnak megegyezni? És ami még érdekesebb, hogyan lehetséges, hogy a jogi és erkölcsi rendszerek fejlődjenek az évszázadok során annak a nagyon racionális vagy teológiai alapnak a hiányában, amelyet a modern filozófusok oly hatékonyan elvettek? Valamilyen alap, objektív kritérium nélkül nem lehet jó erkölcsi rendszert választani a rossz helyett. Ha mindkettő egyformán érzelmes és irracionális, akkor mindkettő egyformán önkényes — a köztük lévő válogatás csak véletlen hajlamok vagy szándékos szeszély terméke. Egyetlen választást sem lehet racionálisan megvédeni.

és mégis, látszólag e probléma ellenére, az emberek maguk fejlesztik ki az erkölcsi és jogi rendszereket, és később fejlesztik azokat. Mi a magyarázat? Honnan származnak az erkölcsi értékek?

képzeljük el egy pillanatra, hogy a föld, élettelen és halott, egy élettelen és halott univerzumban lebeg. Csak hegyek, sziklák, vízfolyások, szelek és eső vannak, de sehol senki, aki ítélkezne jóról és rosszról. Egy ilyen világban létezhet-e jó és rossz? Lenne-e erkölcsi különbség, ha egy szikla gördül le egy dombról, vagy ha nem? Richard Taylor a Good and Evil című könyvében hatékonyan érvelt amellett ,hogy ” a jó és a rossz közötti különbséget még elméletileg sem lehet levonni egy olyan világban, amelyről azt képzeltük, hogy mentes minden élettől.”

most, Taylort követve, adjunk hozzá néhány lényt erre a bolygóra. De tegyük őket teljesen racionálissá, és mentessé minden érzelemtől, teljesen mentessé minden céltól, szükséglettől vagy vágytól. A számítógépekhez hasonlóan egyszerűen regisztrálják, mi történik, de nem tesznek lépéseket saját túlélésük biztosítása vagy saját pusztulásuk elkerülése érdekében. Létezik most jó és rossz? Ismét nincs elméleti módja annak, hogy képesek legyenek. Ezeket a lényeket nem érdekli, mi történik; csak megfigyelnek. Így nincs okuk arra, hogy egy dolgot jónak vagy rossznak nyilvánítsanak. Semmi sem számít nekik,és mivel ők az egyetlen lények a világegyetemben, semmi sem számít.

Adja Meg Ádámot. Ádám olyan ember, aki teljesen ember. Hiányosságai vannak, ezért szükségletei. Vágyai és vágyai vannak. Megtapasztalhatja a fájdalmat és az örömöt, és gyakran kerüli az előbbit, és keresi az utóbbit. A dolgok számítanak neki. Kérdezhet egy adott dolgot: “ez nekem vagy ellenem?”és elhatározásra jutok.

ezen a ponton, és csak ezen a ponton jelenik meg a jó és a rossz. Továbbá, ahogy Taylor érvel, ” ennek a magányos lénynek a jóról és a rosszról szóló ítélete annyira abszolút,amennyire csak lehet. Az ilyen lény valóban minden dolog mértéke: a jó dolgok, mint a jó és a rossz dolgok, mint a rossz. . . . E lény tekintetében nem lehet különbséget tenni aközött, ami pusztán jó neki, és aközött, ami abszolút jó; a jóságnak nincs magasabb mércéje. Mi lehet az?”Ádám kívánságain és szükségletein kívül csak az a halott univerzum létezik. Nélküle a jó és a rossz nem létezhetne.

most hozzunk egy másik lényt a képbe, egy lényt, akinek ugyan sok közös szükséglete és érdeke van Ádámmal, de vannak olyanok, amelyek kissé eltérnek egymástól. Eve-nek fogjuk hívni. Érdekes dolgok kezdenek történni ezen a ponton. Mert egyrészt van két hasonló célokkal rendelkező emberünk, akik képesek együtt dolgozni egy közös ügyért. Másrészt két emberünk van, akiknek kompromisszumot kell kötniük egymással annak érdekében, hogy mindegyik képes legyen kielégíteni a másik egyedi vágyait. Így alakul ki egy összetett interperszonális kapcsolat, és szabályokat hoznak létre a kölcsönös elégedettség maximalizálása és a rossz hatásainak minimalizálása érdekében. A szabályokkal most már van jó és rossz. Az együttműködés szükségességének ezen alapvető felismeréséből végül a törvények és az etika származik.

de most tegyük fel, hogy ez a két ember heves nézeteltérésbe kerül a kívánt cselekvés végrehajtásának legjobb módjáról. Mindketten vitatkoznak, és úgy tűnik, nem jutnak sehova. Aztán Adam meghúzza az ütőkártyáját. Azt mondja Évának: “várj egy percet. Nem feledkezünk meg Istenről? Erre Éva azt feleli: “ki?”Ádámnak most megvan a nyitottsága, és hosszú magyarázatba kezd arról, hogy minden erkölcsi érték önkényes lenne, ha Isten nem lenne; hogy Isten volt az, aki a jó dolgokat jónak és a rossz dolgokat rossznak teremtette; és hogy a jó és a rossz, a jó és a rossz, az erkölcsi és az erkölcstelen tudásunknak a mennyben megállapított abszolút erkölcsi normákon kell alapulnia. Nos, ez az egész új Évának, ezért megkéri Ádámot, aki úgy tűnik, sokat tud róla, hogy adjon egy kicsit részletesebben ezekről az abszolút mércékről. És így Ádám egy újabb hosszú magyarázatba kezd Isten törvényeiről és Isten engedetlenségért kiszabott büntetéseiről, amíg el nem jut ahhoz a kérdéshez, amely az egész vitát elindította. Erre Ádám azt a következtetést vonja le: “és látod, Éva, Isten azt mondja, hogy tegyem meg az én módszeremmel!”Ez az a mód, ahogyan az isteni abszolútumokhoz való folyamodás rendezi az emberek közötti erkölcsi és egyéb vitákat.

kevesebb, mint abszolút referenciapont

Tehát láthatjuk, hogy szükségekkel rendelkező élőlények nélkül nem lehet jó vagy rossz. Egynél több ilyen élőlény jelenléte nélkül nem lehetnek magatartási szabályok. Az erkölcs tehát éppen azért jelenik meg az emberiségből, mert létezik az emberiség szolgálatában. A teológia megpróbál kilépni ebből a rendszerből, annak ellenére, hogy nincs szükség (a kényszerítésen túl) egy ilyen lépésre.

amikor a teológusok azt képzelik, hogy az emberek valamilyen teológiailag levezetett erkölcsi rendszer nélkül nem lennének olyan referenciapontok, amelyekre etikájukat rögzíthetnék, elfelejtik a következő tényezőket, amelyek a legtöbb emberben közösek:

1. a normális embereknek ugyanazok az alapvető túlélési és növekedési szükségleteik vannak. Mindannyian ugyanahhoz a fajhoz tartozunk, és a saját fajtánkat szaporítjuk. Tehát senkinek sem szabad meglepődnie azon, hogy közös érdekeink és aggodalmaink lehetnek.
2. a Szociobiológusok megtanulják, hogy a fontos emberi viselkedés, amely úgy tűnik, hogy fennmarad a kulturális vonalakon, a génekben gyökerezhet. Ezért a kultúra és a civilizáció legalapvetőbb jellemzői természetesek lehetnek fajunk számára. Természetesen a paleoantropológia segít ezt alátámasztani, amikor felismerik, hogy a legrégebbi ismert hominidák bizonyítékot mutatnak arra, hogy társas állatok voltak. És a hasonlóságunk az élő majmokkal több, mint puszta megjelenés. Sok viselkedésünk is hasonló. Bizonyos genetikai viselkedések megléte tehát sokkal kevésbé meglepővé teszi az emberek közötti megállapodást a törvényekről, intézményekről, szokásokról és erkölcsről. Mi, emberek nem vagyunk végtelenül képlékenyek, ezért törvényeink és intézményeink nem olyan önkényesek, mint egykor gondolták.
3. a legtöbb normális ember hasonló együttérzéssel reagál a hasonló eseményekre. Értékeink nem mind egyszerű egyéni önérdeken vagy egoizmuson alapulnak. Vannak egyértelmű esetek, amikor az önérdekünket nem szolgálná mondjuk egy szenvedő állat segítése, mégis gyakran reagálunk egy ilyen helyzetre, és megtapsolunk másokat, akik hasonlóképpen tesznek. Ezek a normális együttérző válaszok újra és újra felbukkannak irodalmunkban, intézményeinkben és törvényeinkben. Így világos, hogy erkölcseink nagyrészt közös érzelmi válaszaink termékei, ezáltal lehetővé téve számunkra, hogy javításokat javasoljunk ezekben az erkölcsökben azáltal, hogy fellebbezünk társaink érzéseire.
4. ugyanazt a planetáris környezetet osztjuk meg más emberekkel. Ha hozzátesszük azt a tényt, hogy már közös szükségleteink vannak, akkor tele vagyunk közös problémákkal, és közös örömöket élvezünk. Hasonló tapasztalatokat osztunk meg, így könnyen azonosulhatunk egymással, és hasonló célokat tűzhetünk ki magunk elé.
5. ugyanazokat a fizikai törvényeket osztjuk meg, és ezek a törvények közös módon hatnak ránk. Különösen hatással vannak ránk, amikor valamit tenni akarunk. Megállapítottuk, hogy mindannyiunknak azonos problémákat kell figyelembe vennünk egy szerkezet építésekor, egy út tervezésekor vagy egy növény ültetésekor.
6. a logika és a bizonyítékok szabályai egyformán érvényesek mindenkire, így közös eszközünk van az esetek vitájára és a kérdések megvitatására — olyan eszköz, amely lehetővé teszi számunkra, hogy összehasonlítsuk a jegyzeteket és megegyezésre jussunk olyan változatos területeken, mint a tudomány, a jog és a történelem. Az érvelést és a megfigyelést “fellebbviteli bíróságként” használhatjuk, amikor ellentétes álláspontokat fogalmazunk meg.

ezen és más okok miatt nem tűnhet furcsának, hogy az emberek közös nevezőre juthatnak az erkölcsi értékek kérdésében anélkül, hogy egy isteni szabályrendszerhez kellene folyamodniuk, vagy akár ismerniük kellene azokat. Valójában, ironikus módon, ha a vallási alapú szabályokat bármilyen vitába vonják, különösen, ha egynél több vallási nézet van jelen, minél inkább használják a vallási érveket, annál kevesebb az egyetértés. Ez azért van, mert sok vallási és teológiai alapú érték nem kapcsolódik egymáshoz, vagy a tényleges emberi állapothoz vagy a világ tudományához. Az ilyen értékek állítólag “magasabb” forrásból származnak. És így, amikor ezek a “magasabb” források nem értenek egyet egymással vagy az emberi természettel, nincs mód a vita eldöntésére, mert a viszonyítási pont egy egyedülálló hiten alapul-valami láthatatlan iránti elkötelezettség, nem pedig a tapasztalatok közös köre.

akkor a teológiai értékek, nem pedig az emberközpontú értékek a legalapvetőbbek. Mert a teológiai értékekkel valamikor önkényes hitugrást kell tenni. És amint ez az önkényes ugrás megtörtént, minden így levezetett érték ugyanolyan önkényes, mint a hit ugrása, amely lehetővé tette őket.

a bizonyítási teher

tehát nem a humanistának kell magyarázatot adnia az értékre. Milyen magyarázatra lehet szükség ahhoz, hogy az emberek természetes módon az emberi érdekeket követik, és így a törvényeket és intézményeket az emberi érdekekhez kapcsolják? Csak akkor kell kérdéseket feltenni, ha valaki el akar térni ettől a legtermészetesebb törekvéstől. Csak akkor kell kétségeket kifejezni, ha valaki magasabb törvényt állít fel, mint ami az emberiség számára jó. Mert itt van, mint egy erkölcsi alap magyarázata vagy igazolása. A bizonyítási teher azé, aki kilép az erkölcsök levezetésének szokásos módjából — nem azé, aki erkölcseit, törvényeit és intézményeit továbbra is relevánsnak, hasznosnak és demokratikusan előállítottnak tartja.