Art Versus Craft-szép és elég

lehet egy paplan tekinthető művészet? A “művészet kontra kézműves” állítását hevesen vitatják, mivel az alkotók igyekeznek áttérni a kézműves nem kívánt címkéjéről a művész címkéjére. Sajnos ezeket az osztályozásokat gyakran magasabb hatóságok, például művészkritikusok és múzeumok adják át, kevés közreműködéssel azoktól az emberektől, akiknek munkáját kategorizálják.
mit gondoltok, készítők? A paplanok művészet vagy kézműves?
összeállítottam egy füzetet, amely a művészet és a kézművesség definícióit vizsgálja a paplanok összefüggésében, különös tekintettel a Gee ‘ s Bend paplanok 2002-es kiállítására. Ez egy fontos és releváns vita számunkra, mint paplankészítők és készítők, ezért arra biztatom önöket, hogy üljenek le egy csésze teával és egy keksszel, hogy elolvassák és csatlakozzanak a vitához. Yvonne a foltvarrás Jet Girl is megnyitja a blogját, mint egy platform vita egy lenyűgöző interjú apósa a művészet vs. hobbi a művészeti közösség.
ülj le. Csatlakozz. Még akkor is, ha nem most van, térjen vissza, amikor van ideje, és ossza meg velünk gondolatait. Lehet-e a paplan művészetnek tekinteni?

a paplan művészetnek tekinthető?

a paplan művészetnek tekinthető? A “művészet kontra kézműves” állítását hevesen vitatják, mivel az alkotók igyekeznek áttérni a kézműves nem kívánt címkéjéről a művész címkéjére. Sajnos ezeket az osztályozásokat gyakran magasabb hatóságok, például művészkritikusok és múzeumok adják át, kevés közreműködéssel azoktól az emberektől, akiknek munkáját kategorizálják. A művészeti múzeumok már régóta meghatározzák a magas művészet kánonját, és az állandó gyűjtemény belső körébe betörni nehézkes és időnként szinte lehetetlen. Bár a paplanokat általában népművészetnek tekintik, a 2002-es Gee ‘ s Bend paplan kiállítás a stratégiai színpad és a nyelv révén határokat feszegetett és áttörte a magas művészeti színteret. Néhány kritikus hevesen nem értett egyet az ilyen hierarchiák felborulásával és azzal a kontextussal, amelybe a paplanokat helyezték. Azonban sokan határozottan támogatták a paplanok kijelentését és elismerését, mivel a művészet jelentősen nőtt ebből a monumentális gyűjteményből.

mik a meghatározások?

az alkotók számos médiumban vitatják a “művészet” és a “kézművesség” közötti különbséget, tehát honnan származnak? Valójában a művészeti múzeumok tartják az áhított pozíciót e határok meghatározásában. Peter Marizio, a houstoni Szépművészeti Múzeum igazgatója, a Gee ‘ s Bend paplanok első helyszíne, azt állítja, hogy a művészeti múzeumoknak egyszerre kell követniük a művészeti trendeket, de meg kell állítaniuk őket, egyedülálló helyre helyezve őket, állandó ciklusban fejlesztve és engedelmeskedve a magas művészeti kánonnak. A modernista Amerika eltolódott Duchamp és Warhol idején, hogy bizonyos tárgyakat bevonjon a múzeumokba és a magas művészeti kánonba, mint például a “ready-mades” mindennapi tárgyait, valamint a képregények és nyomatok népszerű művészetét. Amint azonban Jane Livingston, az afro-amerikai művészet befolyásos kurátora rámutat, a “népművészet” és a “népművészet” még mindig kívül esik a magas művészeti kategórián. A kérdés továbbra is fennáll: mi ezeknek a kategóriáknak a meghatározása?

Art versus craft

díjnyertes szerző és oktatási tanácsadó Művészetek gyerekeknek, Mary Anne Kohl, betekintést nyújt. Számos erős különbséget lát a kézművesség között, különösen a gyermekprojektek összefüggésében. Először is, a művészet nyitott. Az eredmények ismeretlenek, és inkább az önkifejezésen, mint az irányokon alapulnak. A kézművességnek viszont konkrét célzott eredményei vannak. Ezek középpontjában a másolás és utánzás, és a végtermék gyakran azonos a többi gyermek. másodszor, folyamat értékelik több, mint a késztermék a művészet. A mű mögött meghúzódó gondolat fontos, mint például Piero Manzoni Merde d ‘ Artiste és Joseph Kosuth egy és három széke. A kézművesség ezzel szemben egy végcélt értékel—egy papier-m adapterek, egy vattacsomó hóember. Ezeket a különbségeket szem előtt tartva könnyen belátható, hogy a paplanokat miért lehet a kézműves kategóriába helyezni, különösen a tömeggyártású minták és szövetvonalak megjelenése után. A mintát követő paplannak van egy bizonyos végcélja, anélkül, hogy sok hely lenne az önkifejezéshez. Az eredmények hasonlóak a mintát követő más paplanok eredményeihez. Fontos azonban megjegyezni,hogy nem minden paplan készül ilyen módon, és William Arnett erőfeszítései révén a paplanok, mint kézműves, a fejére fordult.

vegyes vélemények: retrográd vagy élénk

egy műgyűjtő és szervező, William Arnett úttörő szerepet játszott a Gee ‘ s Bend paplankészítők és művészetük ügyében, de ami országos történetté vált, az egy fényképpel való véletlen találkozásként kezdődött. Arnett több Gee ‘ s Bend paplan képére bukkant Roland Freeman 1996-os könyvében a szellemek közössége: afroamerikai paplanok, tartósítók és történeteik. Már a Deep South kultúrája és művészete iránt is érdeklődött, és lenyűgözte a gyönyörű geometriák és színek, úgy döntött, hogy felkutatja a paplanokat. Amit talált, egy generáció régi foltvarrás hagyománya egyedi és feltűnő stílusban. Azonnal vásárolt egy válogatást a lepődött, de elégedett paplanok közül, és visszahozta őket északra dokumentálásra. Fiával együtt Arnett bemutatta a kiállítás ötletét John Beardsley és Jane Livingston kurátoroknak, akik úttörő szerepet játszottak az afro-amerikai művészeti kiállításon Fekete népművészet Amerikában 1930-1980.4 Jane Fonda pénzügyi támogatásával megkezdődött a kiállítás tervezése. A Szépművészeti Múzeum Houstonban megállapodtak abban, hogy a kiállítást először a Whitney Amerikai Művészeti Múzeum New Yorkban aláírva a második helyszín lesz, 2002 szeptemberében pedig megnyílt a Texasi nyilvánosság előtt. Amikor a show elérte New Yorkot, valóban elérte a lépését, virágzó és robbanó kritikákkal. A. kiemelkedő művészkritikusa New York Times, Michael Kimmelman “A New York-i Művészeti szezon leglelkesebb kiállításának nevezte.”4 napokon belül az ország számos múzeuma szerette volna megrendezni a kiállítást, és további kilenc helyszínt biztosítottak—ez minden kurátor színvonala szerint sikeres volt. Ilyen széles körű elismeréssel, a kiállítás hullámokat küldött az egész művészeti világban, megkérdőjelezve a paplanok eddig tartott kizárását a magas művészetből.

kifinomult tervezés & absztrakt vásznak

bár korábban népművészetnek tekintették, a Gee ‘ s Bend kiállítás stratégiailag rendezett paplanjai igyekeztek visszaszorítani egy ilyen besorolást. A Whitney, kimondottan, három megközelítést alkalmazott az ilyen feltételezések megtámadására. Először a kiállítás hangsúlyozta a paplanok kifinomult kialakítását. Néhány kontextusbeli jegyzet vagy történet lógott, a paplanok széles távolságra voltak a falakon, és vászonként lógtak, lehetővé téve az egyes paplanok összetételét és kialakítását ugyanúgy, mint egy absztrakt festmény. Michael J Prokopow, a kiállítás bírálója kijelentette: “a magyarázó szövegek sok szempontból érintőek voltak, ha nem is időnként tolakodóak.”Más magas művészet kontextusába helyezve” absztrakt geometriájukat és merész szinkopált színeiket Matisse és Klee festményeihez hasonlítják.”Az NPR az improvizációt a 20. századi absztrakt festők improvizációjához hasonlította, és Livingston kurátor egyetértett a kiállítási katalógusban, megjegyezve, hogy a csíkok és a geometriák egyértelműen párhuzamosak a híres minimalistákkal, többek között Nolanddal és Stellával. Magas művészetként rendezve a nézőt arra ösztönözték, hogy fontolja meg a paplanokat, hogy ilyen osztályban lakjanak.

a paplanok kontextusa

a második taktika a paplanok szociokulturális történetére összpontosított. Ahogy az orosz konstruktivizmus a környező politikai légkör terméke, a paplanok társadalmi-gazdasági és elszigetelt földrajzi környezetükben is értelmet találnak. Úgy tűnik, hogy ez ellentétes az első megközelítéssel, és a Whitney-n kívül inkább a múzeumokban hangsúlyozták. Máshol videók, fényképek és írások találhatók a galériában és környékén. Ez visszaütött, amikor a kurátor a nemzetközi paplan Study Center Carol Ducey rámutatott, hogy a szegénység valószínűleg a “hajtóereje az úgynevezett szabad szellemű kreativitás” helyett a “zseni” által támogatott Houston múzeum igazgatója. A második módszer ellentmondásos sikere azonban nem szüntette meg a másik kettő hatékonyságát.

Paplankészítők mint művészek

az utolsó lépés az volt, hogy az egyes paplankészítőket egyedi hozzájárulásokkal és identitásokkal rendelkező művészekként mutassák be. Művészként állni, a paplanokat egyéneknek kellett tekinteni, nem pedig kollektívának. Arnették olyan kifejezéseket használtak, mint a” mély esztétikai impulzus “és az” identitás és individualitás kijelentései ” a paplankészítők és paplanjaik leírására.9 a paplanosok is megtapasztalták ezt a megtérést, eltávolodva attól, hogy a foltvarrást úgy írják le, mint ami melegen tartja a családjukat, hogy kreatív kijárat legyen. Arnették azt állították, hogy a háztartási életben minden más korlátozott az önkifejezés szempontjából. Foltvarrás, másrészről, lehetőséget kínált a nők számára, hogy teljes kreatív engedéllyel rendelkezzenek: leépítés, nagyítás és átrendezés, ahogy tetszik. A kiállítás arra törekedett, hogy meggyőzze a közönséget arról, hogy a paplanok alaposan megtervezett tárgyak, amelyek koncepcionálisan kezdődtek, és improvizációs technikákat és spontaneitást alkalmaztak. A kiállítás egészét nagy dicséret fogadta, és minden bizonnyal megnyitotta a vitát a paplanok elismeréséről a művészeti múzeumokban.

a kritikusok megszólalnak

azonban sokan voltak, akik nem értettek egyet és kritizálták a magas művészeti hierarchia ilyen felborulását. A Whitney volt kurátora, Thelma Golden úgy látta, hogy a paplanok művészként való új megnevezése “a kulturálisan leginkább visszataszító, retrográd pillanat”, amelyet átélt, talán, egész életében. Prokopow recenzens más okokból vitatta a műsort. Úgy érezte, hogy a paplanok magas művészetként való megjelenítése “széthúzó cselekedet”, mert címkézésük ” nem volt sem állandó, sem teljesen őszinte.”Prokopow megjósolta, és kissé helyesen, hogy a paplanok nem fognak állandó jelenlétet szerezni a modern művészeti múzeumok falain. Ehelyett ismét a népművészeti színtérre szorulnak, miután a hype elhalt. Úgy érezte, hogy a Whitney quilt kiállítás jogtalanul választotta el a paplanokat valódi hagyományaiktól és szociokulturális kontextusuktól. Prokopow a galériában lévő paplanok elszigeteltségét úgy látta, hogy elválasztja őket autentikus értéküktől és környezetüktől. Ezek és más kritikusok úgy érezték, hogy a magas művészeti hierarchia szerkesztése nem volt sem előnyös, sem egy lépés a művészetek jobb megbecsülése felé a különböző kultúrákban.

Art

visszatérve a “művészet kontra kézműves” vizsgálatához a paplanok ezen új perspektívájával, meg lehet érteni, hogy a paplanok hogyan tekinthetők művészetnek. A Gee ‘ s Bend paplanjai nyílt végű projektek. A késztermék nincs előre meghatározva, kivéve a paplankészítő elméjét. A spontaneitás és az improvizáció kulcsfontosságú az önkifejezés számára. Folyamat, a Gee Bend paplanok, hangsúlyos, amely lehetővé teszi a paplan morph anyagok kéznél, és a művészek szeszélye. Ezeket a példákat szem előtt tartva egyértelmű, hogy a Gee ‘ s Bend steppelési stílusának inkább a művészet, mint a kézművesség címet kell kapnia.

reflektorfénybe

hogy a művészeti világ széles körben elfogadja-e ezt a magas művészeti kánonhoz való igazítást, vagy csak átmeneti szakasz, még nem látni. Bár a növekvő modern paplanmozgalom láthatóságra tett szert a művészeti világban, továbbra is elsősorban a népművészeti múzeumokban található. Arnett kiállítása a Gee ‘ s Bend Paplanokról nagy lépéseket tett a paplanok magas művészeti múzeumokba és új osztályozásokba való törése felé, de sajnos a paplanok ezen intézmények peremén maradnak, várva egy újabb reflektorfénybe kerülést.

Mary Anne Kohl, “művészet vs.kézművesség”, Barnes and Noble, http://www.barnesandnoble.com/u/MaryAnn-Kohl-Arts-Crafts/379002813/.

Michael J Prokopow, “anyagi igazságok: Gee’ s Bend Paplanjai a Whitney Művészeti Múzeumban: kiállítási áttekintés” Winterthur Portfolio 38, no. 1 (2013 tavasz): 60.

Sally Anne Duncan, ” a ruhától a Vászonig: A Gee ‘s Bend paplanok újrafeltalálása a művészet nevében” múzeumi antropológia 28, 1. szám (2005.március): 24.

Sally Anne Duncan, “a ruhától a Vászonig: Gee kanyar Paplanjainak feltalálása a művészet nevében” Múzeum antropológia 28, 1. szám (2005.március): 27.

Michael J Prokopow, “anyagi igazságok: Gee’ s Bend Paplanjai a Whitney Művészeti Múzeumban: kiállítási áttekintés” Winterthur Portfolio 38, no. 1 (2013 tavasz): 63.