Chalcedon, Tanács

a negyedik Ökumenikus Tanács, tartott Chalcedon okt. 8 – tól 31-ig, 451-ig. Itt vannak a történelmi előzmények, A történelem, a dogmatikus döntések és a kánonok, a történelmi és doktrinális jelentősége.

Történelmi Előzmények. A kalcedoni Zsinat utolsó epizódja az efezusi zsinatot (431) és a Latrocinium-ot (449) követő Tan és politika körüli vitáknak. A rabló Szinódus az alexandriai dioscorus és eutyches győzelmét és azok vereségét eredményezte, akik (pl. konstantinápolyi flaviánt és cyr theodoret-t) Nesztoriánusoknak bélyegezték, mert két természetet ismertek el Krisztusban.

I. Leót Eutyches hibáiról Flavianus, Doryleumi Eusebius és Cyr Theodoret leveleiből, valamint diakónusával, Hilaryvel folytatott kommunikáció útján tájékoztatták. Leó határozottan tiltakozott II. theodosius császár és húga, pulcheria ellen, kérve (okt. 13, 449) az általános tanács összehívása Olaszországban. Sem a leveleire, sem azokra, amelyeket Leo December 24-én írt. A nyugati császár beavatkozása Valentinianus iii (450.február) szintén nem volt hatással. Theodosius betartotta a Rablószinóduson hozott döntéseket, és félresöpörte a római pápa minden beavatkozását a keleti ügyekbe. Később (július 16, 450) írásban a császár vonatkozó választási anatolius a szék Konstantinápoly, Leo fenntartotta álláspontját döntőbíró a hit: Anatolius kell, hogy a szakma a katolikus hit, mint azt meghatározott Leo kötet Flavian.

Theodosius hirtelen halála (július 28, 450) megfordította a helyzetet. Pulcheria hatalomra került, és azonnal feleségül vette Marcian szenátort, aki ezután császár lett (Aug. 24, 450). A Mindenható Chrysaphius eunuchot, Eutyches istengyermekét kivégezték, eutychest pedig száműzték és internálták. Írásban a pápának, hogy bejelentse trónra lépését, Marcian javasolta egy Tanács összehívását, amelyet nem sokkal később (szeptember 22-én) úgy döntött, hogy keleten kell megtartani. Leó azonban 451. áprilisi válaszában időt kért, egy másik levelében (június 9-én) pedig azt állította, hogy a hunok inváziójának veszélye alkalmatlanná teszi a püspökök konvencióját. Leó inkább Itáliában tartott zsinatot, mint Keleten, ahol politikai intrikák és befolyások voltak. De májusban 23 Marcian összehívott egy tanácsot, hogy szeptemberben ülésezzen. 1, 451, Nicaea-ban, Bithynia-ban.

a zsinati napirenden fontos doktrinális probléma volt. Most szükségesnek tűnt befejezni az efezusi Zsinat munkáját azáltal, hogy eldönti a Krisztusban lévő egy vagy két természet kérdését; csak így lehetett véget vetni Eutyches és azok tévedésének, akik korlátozták és eltorzították Alexandriai Szent Cirill gondolatát. Leo úgy vélte, hogy kötetének elegendőnek kell lennie tanács nélkül, ami megkockáztatná a rabló Zsinat által okozott rendellenességek megújulását. Marcian viszont, bár szilárdan ragaszkodott az ortodox állásponthoz, keleti tanácsot kívánt, ahol a császári tekintély elbírálhatta a doktrinális kérdést. A teológiai problémán túl a pápa és a császár közötti esetleges veszekedés problémája is felmerült.

történelem. Leó, miután értesült az összehívásról, azt válaszolta, hogy nem ellenzi a császár döntését,és legátusokat küld a helyére. Meg kellett azonban őriznünk azt a hitet, amelyet Efézusban meghatároztunk, és amelyet a Flavianusnak írt kötetében is kifejtettünk. A zsinatra behívott püspökök először Nicaeában találkoztak, de hamarosan átkerültek Chalcedonba, hogy Marcian könnyebben felügyelhesse a vitákat. Valójában 350 vagy 360 volt, bár a későbbi hagyomány 600 vagy 630-at említ. Ezek a püspökök szinte mind Keletről származtak. A Nyugatot három római legátus és két afrikai püspök képviselte.

a Tanács októberben kezdődött. 8, 451, a Szent Eufémia Bazilikában 19 császári biztos jelenlétében a római legátusok tényleges elnöksége alatt (Bps. Lilybeumi Paschasinus és Ascoli Lucentius, valamint Boniface pap). Az első négy ülés (október 8-17.) az efézusi rabló Zsinat felbujtóinak tárgyalását jelentette, és Paschasinus kezdettől fogva követelte Dioscorus elítélését, akit valójában a harmadik ülésen (október 13-án) leváltottak. Szent Cirill két zsinati levelét ünnepélyesen jóváhagyták, de a 12 anatémáról nem tettek említést. Hasonlóképpen, Leo kötetét elfogadták a kiáltással, ” Péter beszélt León keresztül.”

bár a püspökök vonakodtak bármit is hozzátenni ahhoz, amit I. niceai és Efezusi zsinatokon kifejtettek, Marcian olyan doktrinális meghatározást akart, amely megszünteti a vitát, annál is inkább, amikor felfedezte, hogy vannak olyanok, akik haboznak beszélni a Krisztusban lévő két természetről, ugyanúgy, mint Leó.

az ötödik ülésen (október 22-én) egy szöveget mutattak be a püspököknek; azt egy bizottság szerkesztette a Bp elnöksége alatt. Konstantinápolyi Anatolius, amelyet a zsinati törvények őriznek meg. A püspökök jóváhagyták, de Paschasinus ellenezte, aki nem gondolta, hogy igazságot szolgáltat Leó tanának. Mivel ez a kérdés Krisztus két természetével foglalkozott, és azonnal érintette az Apostoli szék tekintélyét, Paschasinus azzal fenyegetőzött, hogy távozik, ha Leó gondolatát nem veszik figyelembe megfelelően. A patthelyzet elkerülése érdekében a császári biztosok azt javasolták, hogy egy új, hat püspökből álló bizottság készítsen új verziót

és a püspököknek lehetőséget adtak arra, hogy Leo vagy Dioscorus mellé álljanak. A Bizottság új hitformulát dolgozott ki, amely megfelelt Leó gondolatának azáltal, hogy kifejezetten meghatározta a Krisztusban lévő két természetet. Ezt a kijelentést a püspökök elfogadták, és október 25-én ünnepélyesen jóváhagyták Marcian és Pulcheria jelenlétében. A császár megerősítette mindazt, amit a Tanács tett.

a fennmaradó tíz (vagy 11) ülésen (október 26-31.) Cyr Theodoret, Edesszai Ibas és Antiochiai domnus ügyeit vizsgálták, és számos fegyelmi kánont hirdettek ki. Miután a püspökök hosszú levelet küldtek a pápának, amelyben elmagyarázták cselekedeteiket, és kérték, hogy erősítse meg a zsinat rendeleteit, a püspökök távoztak.

Dogma és kanonok. A hit formulája kifejezetten a Szentíráson, I. Nicaea és Konstantinápoly meghatározásain, valamint a Szent Atyák tanításain alapul, és különös figyelmet fordít Szent szent szinódusi leveleire. Cyril és Leo kötete. Szemben áll azokkal, akik a megtestesülés misztériumát akarják lerombolni azáltal, hogy felosztják Krisztust, és megtagadják Szűz Mária hívását (a Nesztoriánusok), azokkal, akik azt állítják, hogy az isteni természet képes szenvedni, és azokkal, akik összekeverik vagy egyesítik a két természetet, és csak egy természetről beszélnek az egyesülés után (Eutyches). A zsinat egy Krisztust, tökéletes Istent és embert határozott meg, egy lényt az Atyával és egy lényt az emberrel, egyetlen lényt két természetben, megosztottság vagy elkülönülés, zavar vagy változás nélkül. Az egyesülés nem szünteti meg a természetbeli különbségeket; tulajdonságaik azonban érintetlenek maradnak, és egy személyben, Vagyis hiposztázisban egyesülnek.

ezt a meghatározást cirill, I. Leó, Antiochiai János, Konstantinápolyi Flavianus és Cyr Theodoret képleteiből dolgozták ki figyelemre méltó egyensúlyban, és véget vetett a 4.és 5. század krisztológiai bizonytalanságainak. Kizárta a megtestesült szó ” egyetlen természetét,”, amely egy Apollinárius képlet volt, amely Szent. Cyril olyan értelemben alkalmazott, amely elfogadható volt, de amelynek Eutyches egyértelműen heterodox jelentést adott. Különbséget tesz a természet és az ember között. Azt állította, hogy Krisztusban két különálló természet volt, amelyek egyéni tulajdonságai nem pusztultak el az Unióban. Egy személy egységében vagy hypostasisban éltek. A szókincs ezen pontossága sokkal nagyobb jelentőséget adott a prosopon (személy) szónak, mint a Theodore nak, – nek Mopsuestia vagy Nestorius. Cyril teológiáját Leó teológiájával egészítette ki, és véglegesen hirdette Krisztus, Isten Fia és Mária fiának egyedülálló személyét, az igaz Istent és az igaz embert.

október 25-én a zsinat, válaszul Marcian meghívására, 27 kánont hirdetett ki az egyházi fegyelemre, valamint a papság és a szerzetesek irányítására és erkölcsi magatartására. Meghatározta a püspökök és metropoliták egyéni jogait: a papoknak a püspök fennhatósága alá kellett tartozniuk; a szerzeteseknek kolostoraikban kellett lakniuk, és a püspök fennhatósága alá kellett tartozniuk; mindketten megfigyelték a cölibátust a kiközösítés fájdalma alatt. Mindezeket a rendeleteket a tanácsot megelőző események igazolták.

október 29-én azonban egy másik kánon a Konstantinápolyi széknek az ókori Rómáéval megegyező kiváltságokat adott, és püspökének joghatóságot adott Pontus, Ázsia és Trákia Metropolitái felett. Ez a keleti elsőbbség az “új Róma” politikai helyzetén alapult, amelyben a császár és a szenátus most lakott. Másnap a Római küldöttek erőteljesen tiltakoztak a pápa nevében, és felhívták a figyelmet a niceai kánonokra, amelyek meghatározták a patriarchális szék hierarchikus rendjét.

Leó halogatta válaszát a Tanács levelére, amely felszólította, hogy erősítse meg rendeleteit. Marcian és Anatolius levelei szintén megválaszolatlanok maradtak. Aztán május 22, 452, a pápa megsemmisítette mindent, amit tettek figyelmen kívül hagyva a kanonokok Nicaea. Nem volt egészen március 21, 453, hogy Leo megerősítette a rendeletek a tanács, majd csak a kérdésekben a hit. Ez az incidens jelentős epizód volt a Róma és Konstantinápoly közötti ellentétek növekedésében a következő évszázadokban.

jelentőség. A Chalcedoni Tanács a megtestesülés dogmájának történetének csúcspontját jelentette. Az egymással szemben álló különböző teológiai irányzatok kezelésén túl kijelentette a katolikus tanítást, amely elválaszthatatlanul megőrizte a misztérium két aspektusát: a személy egységét a megtestesült Igében és két természetének tökéletes integritását. Szent Cirill teológiája és Leóé, mint Szent örököse. Ágoston és Tertullianus egyesülnek ezekben a képletekben, és igazságot szolgáltatnak annak is, ami az Antiochiai teológiában értékes volt. Ennek ellenére a cirill partizánok abszolút ellenezték a két természetet, amelyekben elhatározták, hogy a Nestorianizmus egyik formáját látják. a monofizitizmus, bár gyakran csak verbális volt, hamarosan megszületett, és sok veszekedést és szakadást váltott ki, amelyek még mindig megoldatlanok.

egy másik szempontból a kalcedoni tanács fontos lépést jelentett a Római elsőbbség fejlődésében. Celesztin hatalmát Efezusban erősítették meg, Leóét pedig Kalcedonban még nagyobb erővel kényszerítették rá. Az Apostoli szék elsőbbségének doktrínája, szemben a Konstantinápolyi császárok által birtokolt “Birodalom egyházával”, megerősítették. Annak ellenére, hogy ezt az elsőbbséget egyhangúlag elismerték Kalcedonban, még mindig fennáll annak a veszélye, hogy megkérdőjelezik, és az egyház egységét veszélyeztette az a veszélyes politikai elv, amelyre hivatkoztak, hogy igazolják Konstantinápoly elsőbbségét Keleten. E probléma további viták és szakadások voltak a offing; 451-ben nem rendeztek mindent.

a Chalcedon cselekedeteit számos ősi gyűjtemény őrzi. A görög nyelvben három levélösszeállítás és a jegyzőkönyvek feljegyzése található, amelyekben a második és a harmadik ülés sorrendje megfordul. Latinul a Collectio Novariensis de re Eutychis (458 előtt) és a Coll. Vaticana (520 körül). Az Apostolok cselekedeteinek görög (6.századi) fordításaiból három recenzió, valamint Leó leveleinek több gyűjteménye található. Mindezeket a dokumentumokat közzéteszik (Sacrorum Conciliorum nova et amplissima collectio, 6). Van egy újabb kiadás E. Schwartz (a korábbi ökumenikus tanácsok naplói 2.2-5).

bibliográfia: b. altaner, Patrology, tr. h.graef az 5. német Szerk. (New York 1960) 291-293. Az események neve Acaci, Szerk. o. guenther (az írók testülete az egyházi Latin szabályozásával kapcsolatban 35.1; Bécs 1895) 440-453. evagrius, történelem egyházi, a görög, Szerk. J. P. migne, 161 v. (Párizs 1857-66) 86.2:2415-2886. szabadult a testület, Summery reasons Nestorianorum és Eutychianorum (naplók korábbi ökumenikus tanácsok 2.5; Berlin 1936) 98-141. a. grillmeier és h. Bach, das Konzil von Chalkedon: Geschichte und Gegenwart, 3v. (W) (W), 1-3. v. pius XII, “Sempiternus Rex” (enciklika, szeptember. 8, 1951) Acta Apostolicae Sedis 43 (1951) 625-644. R. V. sellers, a Chalcedoni Tanács (London 1953). F. X. murphy, Peter León keresztül beszél (Washington 1952). H. M. diepen, douze dialogues de christologie ancienne (Róma 1960); Les Trois chapitres au Concile de Chalc! (Oosterhout, Neth. 1953). a. grillmeier, Lexikon F Evolution Theologie und Kirche, Szerk. J. hofer és K. rahner, 10 v. (2D, új Szerk. Freiburg 1957-65) suppl., Das Zweite Vatikanische Konzil: Dokumente und Kommentare, Szerk. H. S. brechter és munkatársai., pt. 1 (1966) 2: 1006-09; Krisztus a keresztény hagyományban, tr. J. S. bowden (New York 1965) 480-495. p. t. camelot, stb., 2.V. A Histoire des Conciles Oecum Enterprises (Párizs, 1962). p. t. R. szürke, A Chalcedon védelme Keleten (Leiden 1979) 451-553. a. baxter, “Chalcedon, and the Subject of Christ” Downside Review 107 (1989) 1-21. J. s. romanides, “Szent Cirill’ egy Physis vagy a megtestesült Logosz Isten Hypostasisa ‘és Chalcedon,” in Christ in East and West, Szerk. p. krumpli és t. nersoyan (Macon, Ga. 1987) 15–34.