Eating Crow

írta: Michael Walkden

1936-ban az oklahomai Tulsa lakosait varjú iránti vágy ragadta meg. A hentesek gyerekeket küldtek a mezőkre, 1,50 dollárt kínáltak minden tucat varjúért, amelyet visszahoztak a darabolásért. A nővérek és a dietetikusok azt sugallták, hogy a varjúhús alapvető élelmiszerré válhat a kórházakban. És Miss Maude Firth, egy házi Természettudományi tanár, létrehozott egy osztályt varjúfőzésből.

Tulsa varjúőrülete nem kis részben Dr. T. W. erőfeszítéseinek volt köszönhető. Stallings, volt megyei egészségügyi felügyelő és önjelölt ” varjúgyűlölő.”Stallings szerint a varjak-mivel hajlamosak tömegesen leereszkedni a vágott növényekre-az elmúlt években komoly problémává váltak az oklahomai gazdák számára.

ezt szem előtt tartva Stallings pragmatikus kísérletet indított a varjak elpusztítása és fogyasztása iránti érdeklődés felkeltésére, kezdve a varjú bankettek sorozatával. Csak miután a vendégek befejezték az étkezést – és kifejezték jóváhagyásukat-kiderült, hogy crow-n vacsoráztak.

úgy tűnik, hogy Stallings kampánya, amely a varjúhúst Amerikai asztali csemegévé változtatta, bizonyos fokú sikert aratott. 1936 februárjában az atlantai Alkotmány arról számolt be, hogy állami tisztviselők egy csoportja, köztük Oklahoma kormányzója E. W. Marland, részt kellett vennie egy banketten, amelyen az ellenállás darabja “50 finom, kövér varjú lenne.”Marlandet nyilvánvalóan annyira lenyűgözte az étkezés, hogy létrehozott egy “Statehouse Crow Meat Lovers Association” – t.”

a Varjúevés semmiképpen sem korlátozódott Oklahomára: 1937-re Kansas, Georgia, Illinois és Washington állam újságjai mind beszámoltak a sokat rosszindulatú madár iránti közérdeklődésről. 1937 augusztusában becslések szerint naponta átlagosan két amerikai írt a mezőgazdasági minisztériumnak, hogy ” hogyan lehet főzni, párolni, sütni vagy pörkölni a varjakat, és hogyan lehet varjú szakácslevest készíteni.”1941-ben egy sportoló csoport élvezte a” crow en casserole ” – t Fernand Pointreau, az elismert Chicagói Hotel Sherman főszakácsának jóvoltából. A varjak a következőképpen készültek:

először megnyúzták és felöltöztették őket, majd egy serpenyőbe tették vajjal, amelyhez kis mennyiségű fokhagymát adtak. Ezután a serpenyőt egy csésze fehérbor egyharmadával áztatták. Erős borjúhús mártást és szójabab szószt adtak hozzá. Ezt a mártást a varjúhúsra öntötték, majd a madarakat fedett edényben körülbelül két órán át szakácsolták. Gomba, kis kockák sült sós sertéshús, kis mázas hagyma került hozzáadásra.

azok, akik mintát vettek Pointreau alkotásából, túlnyomórészt pozitívak voltak. Az egyik étkező megjegyezte, hogy” kellemesen meglepte a varjú íze”, megjegyezve, hogy” kedvezően hasonlít a vadkacsa ízére; “egy másik” nagyon ízletes sötét húsnak ” minősítette, finoman elkészítve.”

természetesen óvakodnunk kell attól, hogy az 1930-as és 40-es évek “varjúőrületét” névértéken vegyük. Mint láttuk, az állami tisztviselőknek érdekük volt a madarak kiirtásának előmozdítása, amelyeket széles körben pusztító kártevőknek tekintettek. Az 1930 – as években az Egyesült Államok azon részein is széles körű hiányt tapasztaltak, amelyeket a nagy depresszió és a Dust Bowl pusztításai sújtottak a legjobban, ami a varjút – amelyet hagyományosan nem tekintenek élelmiszerforrásnak-étvágygerjesztőbbé tehette, mint korábban megjelent.

ennek ellenére az is egyértelmű, hogy sok ember egyértelműen szkeptikus vagy egyenesen undorodott a varjú evésének gondolatától. “Sült varjú, bah” – kiáltott fel egy atlantai séf 1936-ban – ” az emberek egyszerűen nem mennek be ilyen húsért. … Ami engem illet, a varjúevés továbbra is csak egy politikai kifejezés marad.”Az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériumának egyik írója 1937-ben hasonlóan kijelentette, hogy “ettem csörgőkígyót, de soha nem ettem varjút. És nem hiszem, hogy valaha is szándékozom.”

kevés bizonyíték van arra, hogy az 1930-as években tett erőfeszítések tartós hatást gyakoroltak volna a varjúhús, mint rossz ízű vagy akár mérgező anyag közvélemény-felfogására: a “varjúevés” a modern szóhasználatban továbbra is annak a kellemetlen élménynek a kifejezése, hogy erősen kifejezett meggyőződését kénytelenek visszavonni.

Mindazonáltal, ez a rövid fejezet az élelmiszer történetében példaként szolgál arra, hogy mi történik, amikor a táplálkozás pragmatikus aggályai olyan közös meggyőződéssel ütköznek, hogy bizonyos anyagok emberi fogyasztásra alkalmatlanok. Ahogy Paul Rozin és April Fallon megfigyelték egy sokat idézett cikkben az undor pszichológiájáról:

míg az emberek könnyen undorodnak az anyagokra adott válaszoktól, különösen az enkulturációs folyamat során, ritkán veszítik el őket. Ez problémát jelent a közegészségügyben, amikor egy adott kultúra tagjai elutasítanak egy tápláló, olcsó és bőséges élelmiszert (például hallisztet, erjesztett terméket, egy adott állatfajt).

az 1930-as évek varjúőrülete ezért számos fontos kérdést vet fel az ehetőség paramétereivel kapcsolatban. Milyen tényezők alakítják ki, hogy egy ehető anyag undorválaszt vált-e ki? Ezek fix vagy kulturálisan változó? És mennyire lehet őket felülírni vagy átalakítani éhínség idején vagy a közegészségügyi prioritások megváltoztatásakor?

bármi legyen is a válasz ezekre a kérdésekre, úgy tűnik, hogy Stallings nagymértékben alábecsülte azt az ellenállást, amellyel crow kulináris státuszának rehabilitálására irányuló projektje végül szembesül. “Nincs ok arra, hogy a varjú ne legyen jó étel” – jelentette ki optimistán 1936-ban. “Ez csak egy buta ötlet, hogy nem jó enni. És mégis, majdnem egy évszázaddal később, miközben a varjak továbbra is sötétítik az eget, továbbra is hiányoznak az amerikai vacsoraasztalokról.

Michael Walkden nemrég fejezte be doktori disszertációját a University of York, Egyesült Királyság. Disszertációja az érzelmek és az emésztés kapcsolatát vizsgálta a kora újkori angol orvoslásban. Hamarosan csatlakozik a Folger Shakespeare könyvtárhoz, mint posztdoktori tudományos munkatárs a” előtt ‘Farm To Table:’ Early Modern Foodways and Cultures ” kutatási projektben.

“Tulsa lelkes varjú, mint csemege,” az Atlanta Alkotmány, február 14, 1936.

“Oklahoma kormányzója enni varjú holnap,” az Atlanta Alkotmány, február 17, 1936.

“ajánlatok jogalkotó varjú étkezés,” New York Times, December 3, 1936.

“biológusok kap 2 lekérdezések naponta módszerek szakács varjak,” a Washington Post, augusztus 15, 1937.

Bob Becker, “a sportolók VARJÚHÚST esznek és ízletesnek találják: hasonlítsa össze az ízt a Vadmadarakéval, Chicago Tribune, január 17, 1941.

“Atlanta ínyencek gúnyolódik a varjú helyett sült csirke,” az Atlanta Alkotmány, február 14, 1936.

“biológusok kap 2 lekérdezések naponta módszerek szakács varjak,” a Washington Post, augusztus 15, 1937.

Paul Rozin és April E. Fallon, “a perspective on undor,” Psychological review 94, no. 1 (1987): 38.

“Tulsa lelkes varjú, mint csemege,” az Atlanta Alkotmány, február 14, 1936.