Figyelembe véve az egészségügyi ellátás és a politika pulzusát

Hot Button Issues

annak ellenére, hogy erőfeszítéseket tettek a politika ellenőrzésére a klinika ajtaján, a politikai meggyőződés öntudatlanul alakíthatja a kezelési döntéseket vagy a betegekkel folytatott megbeszéléseket, Dr. Hersh és Goldenberg kutatása szerint. 2016-ban közzétettek egy tanulmányt, amely azt vizsgálta, hogy az alapellátásban dolgozó orvosok megváltoztatták-e a különféle egészségügyi kérdések kezelését a párthoz való tartozás alapján.3

a résztvevőket arra kérték, hogy válaszoljanak egy sor matricára, amelyek számos politizált egészségügyi kérdéssel foglalkoztak – beleértve az orvosi marihuánát, az abortuszt és a lőfegyverek tárolását–, majd értékeljék a bemutatott probléma súlyosságát és annak valószínűségét, hogy konkrét kezelési lehetőségeket vesznek igénybe.

“az átpolitizált egészségügyi kérdésekben … a demokratikus és republikánus orvosok jelentősen különböztek kifejezett aggodalmukban és ajánlott kezelési tervükben” – írták a szerzők. Például a Demokrata orvosok a lőfegyverekkel kapcsolatos matricákat aggasztóbbnak tartották, míg a republikánus orvosok a marihuána és az abortusz matricákat aggasztóbbnak ítélték.

“ez azt mutatja, hogy az orvos-beteg szinten az orvos politikai nézetei időnként befolyásolhatják a nyújtott ellátást” – mondta Dr. Goldenberg.

bár számos egészségügyi téma polarizálódott, Dr. Sharfstein úgy véli, hogy számos olyan kérdés is felmerülhet, ahol a republikánusok és a demokraták közös alapot találnak. A Johns Hopkins kutatói áttekintették a megyei egészségügyi eredmények adatait, hogy megpróbálják megjósolni, hogy a megyék a demokratákra vagy a republikánusokra szavaznak-e a 2016-os elnökválasztáson, de megállapították, hogy jelentős átfedés van a vörös és a kék megyék között.4

ezekből az adatokból találtak egy “kétpárti egészségügyi menetrendet” is, amelyben mindkét fél egyetértett a következő témák jelentőségében: Egészségbiztosítás biztosítása a már meglévő feltételekkel rendelkező emberek számára, a Medicaid kiterjesztése az alacsony jövedelmű lakosság számára, jogszabályok elfogadása az opioid járvány kezelésére, fizetési reform bevezetése, és-talán a legelterjedtebb támogatással kapcsolatos kérdés-a gyógyszerárak csökkentése.

az egészségügyi ellátás és a vényköteles gyógyszerek magas költségei kiemelt fontosságúak a politikusok, az orvosok és a betegek számára. Az amerikaiak több mint fele azt mondta, hogy az egészségügyi szolgáltatások fizetése “sokat” befolyásolta háztartásuk pénzügyi helyzetét, egy 2018-as Pew Research közvélemény-kutatás szerint.5 és tekintettel arra a becslésre, hogy a rákellenes gyógyszerek átlagos költsége ötszörösére nőtt 2006 és 2015 között, a kérdés jelentősége egyhamar nem fog elhalványulni.6

Dr. Westin szerint a kábítószer-árak a politikusok és a választók fejében vannak, és ez egy olyan kérdés, amely gyakran felmerül az orvosok és a betegek között a vizsgálóban.

“sok orvos zavarja a vényköteles gyógyszerek költségeit, és megvitathatják a betegek eltérő árú lehetőségeit” – mondta Dr. Westin. “Bizonyos esetekben láttam, hogy ezek a beszélgetések tovább mennek, mint a kezdeti kábítószer-árakról szóló vita más politikailag feltöltött kérdésekre.”

a széles körű egyetértés ebben a kérdésben lehet, hogy több prominens hematológus és onkológus csatlakozott a magas gyógyszerárak elleni keresztes hadjárathoz. Vincent Rajkumar, a Minnesotai Rochesteri Mayo Clinic és az MD Anderson Cancer Center Hagop Kantarjian, az MD Anderson Cancer Center kifejezett szószólói a gyógyszerárak csökkentésének, kijelentve ,hogy ” az onkológusoknak erkölcsi kötelességük támogatni a megfizethető rákgyógyszereket.”7

“a gyógyszerárak valódi problémát jelentenek, mivel a hematológusok és onkológusok sok gyógyszere a napi gyakorlatban nagyon erős, szabadalmaztatott kemoterápiás és immunterápiás szerek, amelyek hihetetlenül drágák lehetnek” – mondta Dr. Westin. “Ez valódi akadályt jelent a tudománynak a betegek javára történő fordításában.”

a probléma csak súlyosbodni fog, mivel forradalmibb, egyszeri génterápiák lépnek be a kezelési tájba.

például Dr. Westin azt mondta: “a kiméra antigén receptor (CAR) T-sejtterápia hihetetlen előrelépés a visszatérő leukémiában vagy limfómában szenvedő betegek számára, de még mindig csak kis számú beteg számára elérhető. Ahogy a rendelkezésre állás növekszik, ez növeli a rendszerünkre nehezedő stresszt, és lehet, hogy döntéseket kell hozni arról, hogy minden jogosult beteg megkapja-e, vagy ha az árképzés akadályokat teremt az ellátás előtt.”(A szerkesztő megjegyzése: Augusztus 2, 2019, A Medicare and Medicaid Services Centers kiadott egy végső szabályt, amely 50%-ról 65% – ra emeli az új technológiák, köztük a CAR T-cell terápiák kifizetését. Bár az orvosi szervezetek üdvözölték a növekedést, egyesek azzal érveltek, hogy a növekedés nem nyújt elegendő megkönnyebbülést a kórházak és a betegek számára.)

az egész etikája

a politika és a betegek keverése bonyolult kérdés, és jól meghatározott gyakorlati normák nélkül.

az American Medical Association az orvosi etikai kódexében foglalkozik a “politikai kommunikációval”, és bár a Kódex nem tiltja szigorúan a politikai nézetek megvitatását, azt javasolja, hogy az orvosok” tartózkodjanak a politikai beszélgetések kezdeményezésétől a klinikai találkozás során”, és hogy ” az orvosok nem engedhetik meg, hogy a beteggel vagy a családdal a politikai ügyekkel kapcsolatos nézeteltérések zavarják a szakmai ellátást.”8

” a betegeket gondozó orvosok bizalmi felelősséggel tartoznak a beteg iránt, és nem akarunk semmit tenni, ami szükségtelenül megzavarná az orvos-beteg kapcsolatot” – mondta Dr. Goldenberg. “Nem szeretném elidegeníteni a betegeimet azzal, hogy úgy beszélek a politikáról, hogy kevésbé valószínű, hogy eljönnek hozzám, vagy betartják az orvosi ajánlásaimat.”

Dr. Westin szerint, ha egy orvos erős politikai nézeteket kezdene kifejezni a beteg találkozásai során, a beteg valószínűleg panaszkodna.

“az orvosok emberi lények, és a tudattalan elfogultságokat nehéz ellenőrizni, de a legtöbb orvos a viselkedését az őket kiképző orvosok után modellezi” – mondta Dr. Westin. “Ez a modell gyakran egy nyugodt orvos, aki nem kap túl izgatott vagy túl le bármilyen forgatókönyv alapján, és ez magában foglalja a politikát is.”

ahogy az egészségügyi ellátás egyre inkább politizálódik, talán az orvosi képzésnek el kell kezdenie kezelni a politikai elfogultságot, Dr. Goldenberg javasolta. “A politikai előítéleteket és a saját elfogultságaink tudatosságát be kell építeni a képzésünkbe, ahogy más előítéleteket is” – mondta.

Dr. Oliver hozzátette, hogy a politikai elfogultságról szóló képzés csak egy része a “kulturális alázat” előmozdításának az orvosi oktatásban. “A kulturális alázat gondolata az, hogy soha nem tudjuk, mi zajlik valaki más fejében, amíg nem önként adják át az információt, vagy finoman ki nem csaljuk” – magyarázta.

” ahelyett, hogy elkerülnénk a politika és a politikai elfogultság témáját, orvosokat kell képeznünk arról, hogyan kell kezelni ezeket a helyzeteket, ha az ágy mellett vagy a vizsgálóban jönnek fel” – mondta Dr. Oliver.

ne kérdezzen, ne tanácsot adjon

még akkor is, amikor az orvosok megpróbálnak apolitikusak maradni a vizsgálóban, a politikát időnként az irányító szervezetek beillesztették az orvos-beteg kapcsolatba. Az egyik híres példa a floridai lőfegyver-tulajdonosok adatvédelmi törvénye – amelyet sokan “orvos gag törvénynek” tartanak -, amely megpróbálta megtiltani az orvosoknak, hogy megkérdezzék a betegeket arról, hogy van-e fegyverük, és tanácsot adjanak nekik a fegyverek biztonságáról. A törvényt később az orvosok első módosítási jogainak megsértéseként semmisítették meg.

más államilag elfogadott jogszabályok előírják az orvosok számára, hogy bizonyos információkat nyújtsanak a betegeknek az abortusz elvégzése vagy beutalása előtt, annak ellenére, hogy az orvos szakmai véleményt adott a témáról.

az ilyen jogszabályokat az orvosi társadalmak kritikával fogadták. Például 2013-ban az American College of szülészek és nőgyógyászok kiadott egy nyilatkozatot, hogy “törvények, amelyek előírják az orvosok, hogy adjon, vagy visszatartani, konkrét információkat, amikor tanácsadás betegek, vagy hogy megbízást, amely vizsgálatok, eljárások, kezelési alternatívák vagy gyógyszerek orvosok végre, felírni, vagy beadni nem tanácsos.”9 Ezek a törvények megakadályozzák az orvosokat abban, hogy a legjobb bizonyítékokon alapuló ellátást nyújtsák, folytatták: “az orvosi ismeretek nem statikusak. A tudás fejlődésével ezek a protokollok, tesztek és eljárások elavulttá válnak. A jogszabályoknak nem szabad felülírniuk a tudományos fejlődést.”

Time To Speak Up

a politikai elkötelezettség egy másik út az orvosok számára a betegek gondozásához, az AMA Orvosi Etikai Kódexe szerint, amely azt ajánlja a klinikusoknak, hogy “dolgozzanak az egészségügyi ellátással kapcsolatos törvények reformja és megfelelő adminisztrációja érdekében.”

függetlenül attól, hogy az orvosok egészségügyi szakemberként fejezik ki politikai véleményüket, egyénként fontos szerepet játszanak a politikai folyamatban, Dr. Westin megjegyezte.

“az orvosok, mivel a mindennapi gyakorlatban nagyrészt apolitikusak, sokszor félreértik jelentőségüket a társadalomban, amikor a politikáról és a politikáról van szó” -mondta. “A nagyközönség olyan tiszteletet és tekintélyt ad nekünk, amely nagyrészt megérdemelt az orvosi szakértelem alapján, de azáltal, hogy hallgatunk az érdekképviseletről, megengedjük, hogy mások beszéljenek helyettünk-vagy hangosabban beszéljenek nálunk–, és ezért lemondunk a felelősségről, hogy az egészségügyi ellátáson kívül más módon is segítsük a betegeket.”

ez a motiváció táplálta Dr. Westin 2017-es kampányát, amelyet a 314 Action nevű proscience érdekképviseleti csoport segítségével indított. A csoport elkötelezett amellett, hogy tudósokat és STEM szakembereket válasszon közhivatalba. Bár kampánya sikertelen volt, Dr. Westin továbbra is úgy véli, hogy az orvosoknak fokozniuk kell a hangjukat.

Dr. Goldenberg visszhangozta ezt az érzést. Az a klinikai ellátás, amelyet egy személy kap, csak az egészségügyi eredmények egy részét teszi ki; az egészség társadalmi meghatározói-jövedelem, oktatás, foglalkoztatás, közösségi biztonság, diszkrimináció, beleértve a rasszizmust és a család/szociális támogatás – nagy szerepet játszanak a betegek kimenetelében.10

“az orvosi szakterülettől függetlenül az orvosoknak fel kell használniuk az erőnket, hogy felhívják a figyelmet az egészség társadalmi meghatározóinak fontosságára” – mondta Dr. Goldenberg sürgette. “Azzal, hogy nem így teszünk, nem foglalkozunk olyan fontos kérdésekkel, amelyek végső soron hatással vannak az egészségre.”

a politikai részvétel fontossága ellenére sok orvos nem különösebben aktív politikailag, sem érdeklődés, sem időhiány miatt. Lehet, hogy mások már nem akarják politizálni az orvostudomány területét.

az elfoglalt orvosok számára a legjobb módja annak, hogy támogassák az általuk támogatott orvosi társaságokat és szervezeteket. Az amerikai hematológiai Társaság naprakész információkat nyújt érdekképviseleti erőfeszítéseiről (hematológia.org / Advocacy), és kéri a tagok részvételét a hematológiai kutatást és gyakorlatot érintő kérdések széles skálájának támogatásában, valamint a betegek ellátáshoz való hozzáférését, beleértve az olyan elemeket, mint a Cancer Drug Coverage Parity Act, a National Institutes of Health funding és a sarlósejtes betegségek adatgyűjtésének finanszírozása.

“több hematológusnak és onkológusnak, és általában az orvosoknak is részt kell venniük a politikai folyamatban, függetlenül attól, hogy hivatalba lépnek-e, tanúskodnak-e vagy támogatják-e a politikát alakító csoportokat” – mondta Dr. Westin. “Ha nem tesszük meg, valaki más megteszi helyettünk.”- Írta Leah Lawrence