Frontiers in Psychology

Introduction

B. F. Skinner (pl. Skinner, 1981) és a Skinneri hagyományban dolgozók részletesen feltérképezték, hogyan választják ki, alakítják és tartják fenn a viselkedési repertoárt annak következményei. Az emberek azon képessége, hogy gyakran öntudatlanul alkalmazkodjanak azokhoz a helyzetekhez, amelyekben találják magukat, a következményekkel szembeni érzékenységen alapul (Pessiglione et al., 2008; Lieberman, 2012) – és ha a kutatók nem értik, hogy a következmények hogyan befolyásolják a viselkedést, akkor a pszichológia és az idegtudományi tanulmányok nagy részét maga is nehéz megérteni (például Overskeid, 2000). Az emberi viselkedést végül is folyamatosan befolyásolja az operáns kondicionálás, ami természetesen az a folyamat, amelynek során a következmények módosítják a viselkedést (lásd Lieberman, 2012).

az operáns viselkedésre vonatkozó empirikus ismeretek gazdagsága már régóta létezik, de nem mindig integrálódott a mainstream pszichológusok elméleteibe és empirikus tanulmányaiba. Úgy tűnik, ennek köze van a “viselkedéselemzők” relatív elszigeteltségéhez (lásd Overskeid, 1995a), ezt a nevet gyakran használják a Skinneri hagyományon belül dolgozók. Pontosan mi akadályozza ennek a kutatócsoportnak a pszichológiai mainstreambe való integrációját, a párbeszéd lehetőségével és a fontos alapvető jelenségekre, például a tanulásra és a kondicionálásra való megújult figyelem lehetőségével, amelyet egy ilyen fejlődés magában foglalhat?

radikális, mégis egyre inkább hasonló

a behaviorizmus több mint egy évszázados, bár kétséges, hogy bárki is elfogadja-e Watson (1913), a mozgalom alapítójának nézeteit. B. F. Skinner gondolkodási iskolája egy másik kérdés (lásd Overskeid et al., 2012). Ez az amerikai képromboló egyszer azt tervezte, hogy a pszichológia “teljes területét” “önmagamnak megfelelővé teszi” (Skinner, 1979, 38. o.) – és az 1950-es és 60-as évek kognitív forradalma előtt úgy tűnt, mintha éppen erre készülne (pl. de Waal, 2017).

manapság a Skinneri gondolkodás alig divatos. Még 1990-ben bekövetkezett halála után is Skinner még mindig a világ legkiválóbb pszichológusainak listáját vezette(pl., 2002). Egy nemrégiben készült tanulmány második helyre sorolta (Green and Martin, 2017). Befolyása tagadhatatlan, még ma is, és a Skinneri paradigmában dolgozók folyamatosan olyan alap-és alkalmazott kutatásokat készítenek, amelyek gyakran nagyon fontosak az operáns viselkedés megértéséhez (pl., 2017; Johnson et al., 2017).

Skinner “radikális” behavioristának nevezte magát – és más behaviorizmusokkal ellentétben a Skinneri márka teljes mértékben elfogadja a privát események, például a gondolatok és érzések létezését. Valóban, Skinner (1974, 212. o.) kijelentette: “mi van a bőr belsejében, és honnan tudunk róla? A válasz, Azt hiszem, a radikális behaviorizmus szíve.”A gyakorlatban ez ahhoz vezetett, hogy a kutatás kognitív és behaviorista taktikája egyre hasonlóbbá vált, amikor a két iskola ugyanazokat a problémákat támadja meg (lásd Overskeid, 1995b). Azonban nem gyakran dolgoznak ugyanazokon a problémákon. Miért van ez?

külön

nem kétséges, hogy a radikális behavioristák hajlamosak magukat elkülönültnek tekinteni a mainstream pszichológiától (Pietras et al., 2013), egyesek még azzal érvelnek, hogy amit csinálnak, az külön tudomány, már nem pszichológia (Vargas, 2017).

Mi tehát az az alapvető különbség, amely elválasztja a mai Skinneri behaviorizmust a pszichológiától, ahogy azt a legtöbb pszichológus látja – és ami még mindig értelmet ad egy külön gondolkodási iskoláról beszélni? Skinner számára központi volt az a feltételezés, hogy a viselkedés okait mindig a környezetben kell megtalálni. Skinner (1984, 719. o.) rámutatott “központi helyzetére”, mint oka annak, hogy a pszichológusok gyakran nem követték érvelését. “A viselkedés belső meghatározásáról a környezeti meghatározásra való áttérés nehéz lépés” – fejezte be (Skinner, 1984, 719. o.).

Skinner, úgy tűnik, a fején találta a szöget. A “környezeti meghatározásba” vetett hit valóban úgy tűnik, hogy a fő elméleti oka annak, hogy a viselkedéselemzés elkülönül a mainstream pszichológiától (pl., Overskeid, 2006), és néhányan azzal érveltek, hogy az ok-okozati összefüggés ezen nézete az oka annak, hogy a viselkedéselemzők sikeresek voltak céljaik elérésében (például Pietras et al., 2013).

tehát mi a” környezet ” a viselkedéselemző elméletben? Mit határoz meg? És a környezeti meghatározásba vetett hit valóban akadályozza-e a viselkedéselemzés integrálását a mainstream pszichológiába?

Prediction and Control

a behaviorista mozgalom a kezdetektől fogva a viselkedés előrejelzésére és ellenőrzésére törekedett. Watson (1913) volt az első, aki kijelentette ezeket a célokat, Skinner (pl. Skinner, 1953) megerősítette őket. Egyes viselkedési elemzők inkább a “befolyást” részesítik előnyben a “kontroll” szóval szemben (például Hayes et al., 2013). Skinner viszont néha erősebb kifejezést használt, és az operáns viselkedés “teljes ellenőrzéséről” beszélt (Skinner, 1986, 232. o.). Legyen a kissé eltérő megfogalmazás, amennyire csak lehet, az a tétel, hogy az előrejelzés és az ellenőrzés célja “a viselkedéselemző irodalmon keresztül fut” (Bach and Moran, 2008, 18. O.).

egy elem hasznosságát egy elméletben, magyarázatban vagy feltételezésben annak kell meghatároznia, hogy az elem milyen mértékben járul hozzá a célok eléréséhez – viselkedéselemzés, előrejelzés és ellenőrzés esetén. A kérdés tehát az, hogy mit tehet a környezet fogalma annak érdekében, hogy a viselkedéselemzők elérjék céljaikat.

környezet és okok

a környezet központi fogalom a viselkedéselemzésben. Gyakran idézett részben Skinner (1957, 1. O.) ábrázolja annak lényegét, amit a viselkedéselemzők elemeznek: “Az emberek cselekednek a világon, és megváltoztatják azt,és cselekedeteik következményei megváltoztatják őket.”Ez a Skinner (1957) idézet szemlélteti, hogy az operáns viselkedés az események láncolatának része, amelynek nincs egyértelmű kezdete vagy vége. Ezért azoknak, akik meg akarják érteni a viselkedést, bizonyos döntéseket kell hozniuk arról, hogy mely eseményeket nevezzük “okoknak”, így megjelölve őket különösen relevánsnak egy olyan elemzés szempontjából, amelynek végső célja az előrejelzés és az ellenőrzés.

Skinner látta, hogy a viselkedés okai, vagyis olyan események, amelyek nem csak sine qua non, hanem különösen fontosak az előrejelzés és a kontroll szempontjából, megtalálhatók a testen belül és kívül is. Sőt, gyakran hangsúlyozta, hogy a könnyű megfigyelés variációi nem hoznak létre olyan státuszbeli különbségeket, amelyek fontosak a viselkedés és annak okainak elemzéséhez. Valójában “a bőr nem olyan fontos határ. A magán-és a nyilvános eseményeknek ugyanolyan fizikai dimenziói vannak” – mondta Skinner (1963, p. 953), aki maga is úttörő volt a magánesemények kísérleti vizsgálatában (pl. Heron and Skinner, 1937).

és a Skinneri gondolkodás hiteles kifejtésében Delprato és Midgley (1992, 1512. o.) arra a következtetésre jutott: “a Magánesemények” valós ” eseményekre utalnak, és ontológiai státuszuk megegyezik a fizikai világ bármely más aspektusával.”Ha ez az értelmezés helyes, mivel a magánesemények megegyeznek a világ más aspektusaival, akkor azt kell követnie, hogy a magánesemények is viselkedési okok lehetnek, ugyanolyan státusszal, mint bármely más eseménycsoport. Skinner néha úgy tűnik, hogy elfogadja ezt a nézetet elméleti elemzéseiben. Például azt mondja, hogy az ember “kinyilváníthatja szándékát”, és elmagyarázza, hogy “ha egy ilyen kijelentés megtörtént, akkor a cselekvést egyfajta saját maga által felépített szabályként határozhatja meg. Ez egy igazi prekurzor, amely nyilvánvaló hatással van a későbbi viselkedésre. Ha rejtett lehet, hogy nehéz észrevenni; de ez még mindig egyfajta viselkedés…”(Skinner, 1969, 126. o.).

máskor Skinner fellebbezése a belső ok-okozati összefüggésekre illusztrációk vagy példák útján történik, amelyekben a magánesemények többször is megkapják a viselkedés okainak státusát (példákat lásd: Zuriff, 1979; Overskeid, 1994). Skinner azonban különbséget tett olyan ok-okozati események között, amelyeket egynél több egyén is megfigyelhet, és azok között, amelyek csak a cselekvő személy számára érhetők el, kijelentve, hogy “privát események… nevezhetjük okoknak, de nem indíthatunk okokat ” (Skinner, 1984, 719. o.). Úgy tűnik, hogy a viselkedés elemzői egyetértenek ebben (pl. Catania, 1988; Pierce és Cheney, 2004).

a”kezdeményező ok” kifejezés a kutatás számos területén használatos. Ha egy ok-okozati láncban lévő esemény szokatlannak vagy szembetűnőnek tekinthető, és időben viszonylag közel állt a megmagyarázandó eseményhez, akkor gyakran egy kezdeményező ok nevét adják (pl., 2003; da Silva et al., 2004; Steine et al., 2011). A közönséges ok és a nem “kezdeményező” ok közötti különbséget azonban soha nem magyarázták meg teljesen (de lásd Flora and Kestner, 1995, and Overskeid, 2006, véleménycserét). Ami a jelenlegi vitát illeti, az a fontos, hogy Skinner egyértelműen, legalábbis a Science and Human Behavior (Skinner, 1953) publikációjától kezdve a magáneseményeket a viselkedés lehetséges okainak tekintette – bár nem a kezdeményező típusú. A privát események Skinner szerint diszkriminatív ingerként szolgálhatnak, valamint büntethetik és megerősíthetik a következményeket (lásd alább, valamint zuriff, 1979; Overskeid, 1994).

A környezet szerepe

nem fogunk több időt tölteni a külső és belső ok-okozati összefüggések önmagában történő megvitatásával, ami máshol történt (pl. Staddon, 1973; Smith, 1987; Overskeid, 2012). A kérdés azonban fontos, mert közvetlenül a környezet szerepéhez vezet a viselkedéselemzésben. A környezet központi szerepét talán természetesnek vették, ami lehet az oka annak, hogy a koncepció hasznosságát alig vitatták meg – de ezt látni fogjuk, tekintettel arra, hogy a viselkedéselemzők hogyan használták, nem mindig könnyű pontosan meghatározni a “környezet” szó jelentését.”

egy befolyásos tankönyv a viselkedéselemzést “a viselkedést megváltoztató környezeti eseményeket tanulmányozó tudományként” határozta meg (Miller, 2006, 5. o.), mielőtt elmagyarázná, hogy “a környezeti események a személyen kívüli események.”Ez teljesen ésszerűnek tűnhet.

sőt, úgy tűnik, hogy Skinner egyetért. A pszichológiában elmagyarázta (Skinner, 1974), több gondolkodási iskola feltételezte, hogy a környezet létezhet az emberen belül. Ahogy ezek az iskolák látták,” a környezet egy része belépett a testbe ” – mondta Skinner (1974, 73. o.) – ott átalakult, talán tárolták, végül válaszként jelent meg.”De a viselkedés elemzői-magyarázta Skinner-ezt másképp látják: “Egy operáns elemzésben és a rá épülő radikális behaviorizmusban a környezet ott marad, ahol van, és ahol mindig is volt — a testen kívül” (Skinner, 1974, 73. o., dőlt betűvel).

a Skinneri Nézőpont tehát világos. Ennek ellenére még mindig nehézségekhez vezethet, ha figyelembe vesszük például azt, ahogyan az emberek általában érzékelik a környezetüket. Skinner (1953) ezt jól szemlélteti az általa “értelmezett” ingernek nevezett kezelésében. Az ember azt gondolhatja például, hogy a kabátját egy étterem fogasán találta — és mivel ez az ő értelmezése egy ingerre, elkezdheti megvizsgálni a kabát zsebeinek tartalmát, amit egyébként nem tett volna meg. Vagy az ember megfigyelhet egy halvány ködöt az erdő szélén, és mérlegelheti, hogy köd vagy füst. “az egyik esetet egyszerűen továbbadjuk; a másikban rohanunk, hogy riasztást adjunk. Lehet, hogy egyiket sem tesszük, amíg el nem döntjük, melyik is valójában.”Mi ” értelmezzük” az ingert, mielőtt konkrét nyílt lépéseket tennénk ” – mondja Skinner (1953, 139-140.

mint láttuk, sok hasonló példa található Skinner írásaiban, de az itt említetteknek elegendőnek kell lenniük annak bizonyítására, hogy Miller (2006) módja a “környezeti események” és a “viselkedéselemzés” meghatározásának nehézségekbe ütközik. Bár a környezet leírása egyetért Millerével, Skinner azt is leírja, hogy a válaszokat hogyan befolyásolhatják erősen az értelmezések és más magánesemények — sőt, egy inger értelmezésünk eldöntheti, hogy nem teszünk-e semmit, vagy “rohanunk-e riasztást adni” (Skinner, 1953, 139. o.). Az értelmezés tehát “kezdeményezőbbnek” tűnhet, mint a külső inger, amelyet Skinner (1953, 139. o.) “halvány ködként” ír le, amely önmagában nem járul hozzá a viselkedéshez.

ha Skinner viselkedéselemzést végez, akkor ezeknek a példáknak önmagában meg kell mutatniuk, hogy a viselkedéselemzés olyan eseményekkel foglalkozik, amelyek megváltoztatják a viselkedést, még akkor is, ha egy személy belsejében fordulnak elő. Ezért Miller (2006) úgy tűnik, hogy van egy probléma.

viselkedésen kívül?

lehetséges megoldás Miller (2006) helyzetére Lokke et al. (2011). Skinnerrel (1974) ellentétben azt állítják, hogy a környezet kizárólag a testen kívüli létezőnek való látása nincs összhangban a modern viselkedéselemzéssel, és azzal érvelnek, hogy a testből származó stimuláció, valamint a testen belüli következmények gyakran részt vesznek a viselkedés funkcionális magyarázataiban. Ez pontosabb, mondjuk Lokke et al. (2011) úgy gondolni a környezetre, mint amely a viselkedésen kívül létezik, de nem feltétlenül a testen kívül.

de ez valóban megoldás a dilemmánkra? Mennyire könnyű meghúzni a határt a környezet és a viselkedés között? Egyáltalán meg lehet — e húzni egy ilyen vonalat-különös tekintettel arra a tényre, hogy a viselkedéselemzők általában úgy látják a viselkedést, mint “bármit, amit egy szervezet tesz”, Catania szavaival (1992, 364. o.)? Catania elmagyarázza, hogy a rejtett viselkedés is viselkedés, és meghatározza például, hogy “a figyelemváltásnak nem kell szemmozgással járnia, hanem viselkedésnek minősül” (Catania, 1992, 364. o.).

nem vitatott feltételezés, hogy a viselkedés önmagában diszkriminatív ingerként működhet (pl. Catania, 1992). A nyílt viselkedés szolgálhatja ezt a funkciót (pl., Guerin, 1992), valamint magánesemények, amint azt fentebb láttuk, például amikor az értelmezés viselkedése diszkriminatív inger lesz. Skinner (1969) még sok más példát ad a diszkriminatív ingerként szolgáló magánszabályokra.

az is jól dokumentált, hogy bizonyos viselkedésekben való részvétel megerősítésként működhet, Premack tanulmányai (pl. Premack, 1962) a legismertebb demonstrációk (lásd Killeen, 2014, a Premack-munka újabb vitájához). 1962-es cikkében Premack arra a következtetésre jutott (257. o.):”… lehetőség volt nemcsak az ivás megerősítésére futással, hanem a megerősítési viszony megfordítására is ugyanazon témákban…”Zuriff (1979) érdekes vitát folytat a rejtett viselkedés különféle típusairól, amelyek Skinner szerint megerősítésként vagy büntetésként szolgálhatnak.

a diszkriminatív és erősítő ingereket gyakran a környezet részének tekintik, és igaz, hogy gyakran léteznek a testen kívül és a viselkedésen kívül is. Nehéz azonban azt állítani, hogy ez mindig így van. Valójában minden okunk megvan azt feltételezni, hogy az emberi viselkedés meglehetősen gyakran olyan ingerek irányítása alatt áll, amelyek maguk is viselkedés, mint amikor futok, mert úgy gondolom, hogy késtem, és a futás viselkedését a hívő viselkedése okozza. Ne vitatkozzunk a példában való hit pontos ok-okozati állapotáról. Függetlenül attól, hogy valaki kezdeményező oknak akarja-e nevezni, vagy sem, ez ok, és mivel viselkedés, nem lehet azt mondani, hogy a viselkedésen kívül “létezik”.

egy másik példa: Egy fiú házi feladatát megerősíti a szülei, lehetővé téve számára, hogy számítógépes játékokat játsszon. A megerősítő tehát egyszerre viselkedés, és megint valami, amiről nem lehet azt mondani, hogy a viselkedésen kívül létezik.

ha azt mondjuk, hogy a diszkriminatív és erősítő ingerek a környezet részét képezik, akkor nem nyilvánvaló, más szavakkal, hogy a “környezet” fogalmát hasznosabbá teszik azáltal, hogy a viselkedésen kívül, nem pedig a testen kívül zajló eseményekként határozzák meg.

alternatívák

úgy tűnhet tehát, hogy két alternatíva maradt. Az első az lenne, hogy ragaszkodjunk Skinner (1974) és Miller (2006) álláspontjához. Ha azonban a környezet csak a testen kívül létezik, és a viselkedéselemzés csak a környezeti események hatásait vizsgálja, akkor nehéz belátni, hogy a viselkedéselemzés hogyan tanulmányozhatja a rejtett viselkedéseket, például a szabálykövetést és az érzelmeket – annak ellenére, hogy Skinner (1974) azt mondta nekünk, hogy a ami a bőrön belül történik, a radikális behaviorizmus szíve.

Magánszabályok, például a Skinner módja (pl., Skinner, 1969) látta őket, egyértelműen más viselkedés okai (bár véleménye szerint nem “kezdeményező”) — sőt egy jól ismert kognitív pszichológus Skinner szabályelméletét “ötletes elemzésnek” tekintette (Sternberg, 1984, 605. o.). A második alternatíva tehát az lehet, hogy egyetértünk azokkal, beleértve Lokke et al. (2011), akik azt állítják, hogy a környezet bennünk lehet – de amint fentebb láttuk, ez is bajhoz vezethet.

akkor szükség lehet egy beszélgetésre. Választanunk kell a két alternatíva között? Keressünk egy harmadikat? Vagy talán meg kell próbálnunk az okok viselkedéselemző keresését egyszerűen az ingerekre alapozni, amelyek közül a legfontosabbak a diszkriminatív és erősítő jellegűek, anélkül, hogy szükségszerűen vonzanánk a környezetet – ez a fogalom felesleges lehet.

végül is nem nyilvánvaló, hogy a viselkedés előrejelzését és ellenőrzését mindig megkönnyíti, ha a környezet fogalmát bármilyen elemzésbe belefoglalják. A fenti vita ehelyett azt jelezheti, hogy a szó használata bonyolíthatja a dolgokat. “A lényeg az” – mondta Staddon (1993, p. 446), “hogy a környezeti alapú kontra organizmus alapú megkülönböztetést a gyakorlatban gyakran lehetetlen megtenni.”

a környezettel ellentétben a Skinnerek között vitathatatlan, hogy ingerek fordulhatnak elő a testben. A látást kiváltó ingerek jól szemléltetik, mint például a “látás nem igényel valami látást” című Skinner híres mondata – amely után folytatta: “a tényleges tárgyakból stimuláció alatt látjuk a látást, de előfordulhat ezen objektumok hiányában más változók ellenőrzése alatt” (Skinner, 1963, 955. o.). Az “egyéb változók” nem feltétlenül a testen kívül vannak. Valóban, ha becsukjuk a szemünket, és még mindig látunk egy tárgyat, akkor a látásnak szükségszerűen tényleges tárgyak hiányában kell megtörténnie, és ezért személyes stimulációnak kell lennie (lásd Skinner, 1963).

mi az a zártkörű rendezvény?

a viselkedéselemző terminológiában az inger vagy a válasz privát vagy rejtett, ha csak annak a személynek érhető el, akinek viselkedését befolyásolja (ha inger), vagy akinek a viselkedése (ha válasz). Ahhoz, hogy az ingerek vagy válaszok elkerüljék a rejtettnek nevezett sorsot, sokféle megfigyelés elfogadhatónak tűnik, azonban. A gép regisztrálhatja a patkány karjának megnyomását, és még akkor is, ha senki sem figyelte a patkányt a kísérleti kamrájában, a gép regisztrációját bizonyítéknak tekintjük arra, hogy a viselkedés megtörtént, és nem nevezzük privát eseménynek. Egy hal úszhat egy barlang belsejében lévő tóban, amelyhez az emberek nem férhetnek hozzá. A tóba azonban be tudunk helyezni egy kamerát, és bár szükségünk van a gépek segítségére az úszó halak megfigyeléséhez, az úszást nem nevezzük rejtett válasznak.

ma már több módja van, mint valaha, hogy a gépek elhomályosítsák a köz-és a magánszféra közötti határt, és Skinner rámutatott (Skinner, 1989, 18. O.), hogy “itt két elkerülhetetlen rés van minden viselkedési számlán: az egyik a környezet stimuláló hatása és a szervezet reakciója között, a másik pedig a következmények és az ebből eredő viselkedésváltozás között. Csak az agytudomány képes kitölteni ezeket a hiányosságokat.”Mivel az agyi képalkotásból származó adatokat használó számítógépes programok most már megbízhatóan dekódolják azokat a dolgokat, amelyeket az emberek elképzelnek, szándékoznak és emlékeznek (lásd Smith, 2013), sok esetben egyre nehezebb észrevenni a különbséget a nyilvános és a privát események között.

ahogy a technológia tovább fejlődik, egyre könnyebb lesz közvetlenebbül tanulmányozni azokat a magáneseményeket, amelyeket a radikális behavioristák már nemcsak valósnak, hanem az emberi viselkedés fontos szempontjainak is tekintenek (pl. Skinner, 1974). Az agytudomány más szóval valamilyen módon eljutott a Skinner (1989) által leírt hiányosságok kitöltéséhez. Ezenkívül az idegi folyamatokhoz való jobb hozzáférés gyengítheti a nyilvános és a magánesemények közötti különbséget, ami kevésbé értelmessé teheti a környezetben vagy azon kívül zajló események megkülönböztetését. Valójában “a bőr nem olyan fontos határ” – láttuk, hogy Skinner már 1963-ban rámutatott (953. o.).

következtetés

nem tűnik nyilvánvalónak, hogy a viselkedés minden okának a környezetnek tulajdonítása mindig segíthet a viselkedéselemzőknek közelebb kerülni előrejelzési és ellenőrzési céljaikhoz. Valójában nem mindig nyilvánvaló, hogy mire utal a” környezet ” a viselkedéselemző terminológiában, és hogy a kifejezés alkalmazása világosabbá teheti-e a magyarázatokat és a hipotéziseket. Előfordulhat azonban, hogy a “környezet” bevonása a viselkedéselemző hipotézisekbe vagy magyarázatokba néha akadályozhatja az előrejelzést és az irányítást. Ennek két fő oka van.

először is, a tudósok továbbra is a legegyszerűbb magyarázatot részesítik előnyben, amely összhangban áll a meglévő adatokkal (pl. Gauch, 2003) – legyen az egyszerű hipotézisek tesztelésre való nagyobb alkalmasságán alapul (lásd Baker, 2010), vagy azon a feltételezésen, hogy az egyszerűbb hipotézisek más szempontból is nagyobb valószínűséggel igazak (Jefferys and Berger, 1992; Swinburne, 1997). Láttuk, hogy ha az inger fogalmát használják a viselkedés elemzésében, akkor a “környezet” kifejezés bevezetése néha – talán mindig – felesleges, ezért ellentétes az egyszerűség tudományos ideáljával.

másodszor, ha a környezetet az egyetlen inger lakóhelyének tekintjük, amely képes reagálni, ez arra késztetheti a kutatókat, hogy csak azokon a helyeken keressenek okokat, amelyeket a környezet részének tekintenek – így fennáll annak a veszélye, hogy olyan ingerek manipulálásával végződnek, amelyek nem változtatják meg a viselkedést a leghatékonyabb módon. Érdemes emlékezni arra, hogy Skinner (1953, 1969) leírta, hogy az ember értelmezései, szándékai és egyéb szabályai hogyan befolyásolhatják viselkedését fontos módon – még akkor is, ha bizonyos meghatározások szerint az ilyen magánesemények nem kiváltó okok.

amikor a privát események a viselkedés fontos meghatározói, néha hiba lehet, ha nem elsősorban az események megváltoztatására összpontosítunk, ha a cél az, hogy megváltoztassuk az ember viselkedését. Végül is egy inger értelmezésem eldöntheti, hogy felhívom-e a riasztást, vagy Nem teszek semmit, és egy szabály követése akár az operáns viselkedését is érzéketlenné teheti a következményekre (pl., 1986).

az ingerek fogalma – diszkriminatív, erősítő vagy más módon-természetesen ugyanolyan fontos, mint mindig. De az okok mindenütt megtalálhatók, és jelentőségük nem mindig függ a láthatóságuktól vagy attól, hogy hol találhatók. Nyilvánvaló, hogy az okokról egyszerűen az ingerek szempontjából lehet beszélni, és nem világos, hogy bármi elveszne, ha abbahagynánk a “környezetre” való hivatkozást.”

a mainstream pszichológusok úgy vélik, hogy a gondolatok és érzések központi szerepet játszanak a vizsgált jelenségekben – és a Skinneri radikális behavioristák is. A mainstream pszichológusok olyan elméleteket is megfogalmaznak, amelyek állítólag olyan jelenségeket magyaráznak, amelyeket közvetlenül nem lehet megfigyelni-és a radikális behavioristák is ezt tették már régóta (pl. Skinner, 1969). Ennek ellenére fontos különbség a radikális behaviorista meggyőződés, miszerint a” kezdeményező ” okok csak a környezetben léteznek. A mainstream pszichológusok nem osztják ezt a feltételezést. Lehetséges-e, azután, hogy ha a behavioristák elfogadnának egy ilyen érvelést, amely a jelen cikkben szerepel, a megfelelő pszichológiába való reintegráció megtörténhet? A jelenlegi szerző kísértésbe esne, hogy igent mondjon.

a jelen szerző azonban tévedhet. Például vannak bizonyos gyakorlatok és bizonyos kutatási területek, amelyek meglehetősen specifikusak a viselkedéselemzésre, még akkor is, ha nem feltétlenül függenek az adott területre jellemző elméleti feltételezésektől. Létezhetnek olyan ösztönzők, amelyek megőrzik az ilyen hagyományokat, még akkor is, ha nem biztos, hogy a tudás megszerzésének leghatékonyabb módja (lásd Vyse, 2013). Ez azt jelezheti, hogy az elméleti kilátások változása, ha ez megtörténne, nem feltétlenül vezetne a gyakorlat megváltozásához.

sőt, néha azt mondják, hogy az új ötleteket nem tények és érvek miatt fogadják el, hanem azért, mert azok, akik a régi ötleteket tartják, kihalnak. Ha ebben van igazság, akkor az olyan társadalmi mechanizmusoknak tudható be, mint a sok csoportra jellemző megosztott világnézet (lásd PE! 6paloza és Venkatesh, 2006), valamint a kognitív mechanizmusoknak, mint a megerősítési elfogultság (pl. Doll et al., 2011) – olyan dolgok, amelyeket nem könnyű megváltoztatni. A tények mégis makacs dolgok – úgy tűnik, makacsabbak, mint az emberi elmék. Végül is ezért változnak a paradigmák, és ezért érdemes vitatkozni a tudományban.

szerzői hozzájárulások

a szerző megerősítette, hogy egyedüli közreműködője ennek a munkának, és jóváhagyta a közzétételt.

összeférhetetlenségi nyilatkozat

a szerző kijelenti, hogy a kutatást olyan kereskedelmi vagy pénzügyi kapcsolatok hiányában végezték, amelyek potenciális összeférhetetlenségnek tekinthetők.