ha a projektek nulla vagy negatív NPV-vel rendelkeznek
a nettó jelenérték (NPV) szabály lényegében a vállalati pénzügyek aranyszabálya, amelyet minden üzleti iskola hallgatója ki van téve a legtöbb bevezető pénzügyi osztályban. Az NPV szabály azt írja elő, hogy a befektetéseket akkor kell elfogadni, ha az összes előre jelzett pozitív és negatív szabad cash flow jelenértéke pozitív számra változik.
Irving Fisher több mint száz évvel ezelőtt formalizálta és népszerűsítette ezt a keretet, amely kiállta az idő próbáját. Több évtizedes munka után szilárdan hiszem, hogy az NPV szabály pontos módja a döntések értékelésének, és a mögötte álló matematika hasznos módja a vállalatok értékelésének. Az NPV-t a szabad cash flow helyett a fennmaradó készpénzbevételek (RCE) jelenértékeként számoljuk, mivel hasonló NPV eredményt ad, de jobb betekintést nyújt az időszak teljesítményébe, és lehetővé teszi számunkra, hogy nyomon kövessük az előrehaladást a befektetés után.
az NPV általános elfogadása és érvényessége ellenére minden egyes vállalat sok olyan befektetést hajt végre, amelyek nulla vagy negatív NPV-vel rendelkeznek. Ez önmagában nem rossz, mindaddig, amíg a megfelelő okokból történik, és megfelelően kezelik. Sajnos sok vállalatnak nincs megfelelő oka, és nem kezeli jól a folyamatot.
mindannyian hallottuk, hogy a vezetők azt mondják, hogy egy döntés “stratégiai” volt, amikor pénzügyileg nem igazolható. Ha azonban soha nem derül ki, hogy pénzügyi, akkor nem túl stratégiai. Igaz, hogy néha egy befektetés előnyeit nehéz számszerűsíteni, vagy várhatóan szokatlanul hosszú időt vesz igénybe a megvalósulás. De ha nincsenek előnyök, a beruházás nem stratégiai. Ne ésszerűsítse az előrejelzést, amikor olyan, mintha dartsot dobna a falra, csak ismerje fel, hogy az előnyöknek ott kell lenniük, de egyszerűen nehéz számszerűsíteni vagy megjósolni.
sok vállalatnál a probléma a folyamat kezdetén kezdődik. A tőkebefektetés jóváhagyási folyamata gyakran annak a négyzetnek a bejelöléséről szól, ahol a kérelmező jelzi, hogy ez a beruházás növekedést, jobb hatékonyságot vagy más “stratégiai” okot szolgál-e. Ez az utolsó kategória magában foglalhatja a biztonság javítását, a környezetvédelmi előírások betartását vagy az olyan eszközök fenntartását, mint például az öregedő épület tetőjének cseréje.
sok vállalatnál, amikor az “egyéb” négyzet be van jelölve, egyszerűen feltételezik, hogy a beruházásra szükség van, és a jóváhagyási folyamat kevés vagy semmilyen pénzügyi elemzéssel együtt halad. Végül is, ha tudjuk, hogy az NPV negatív lesz, miért történik az elemzés? Ez nem befolyásolja a döntést. Ebben rejlik a fő probléma.
az előrejelzések elkészítésének és az NPV értékelésének számos jelentős előnye van, még akkor is, ha előre tudjuk, hogy az eredmények nulla vagy negatív NPV lesznek, mivel az előnyöket nehéz számszerűsíteni. Még mindig fontolóra vehetjük a különböző befektetési alternatívákat, hogy megpróbáljuk megtalálni a legkevésbé negatív NPV megoldást. Lehet, hogy egy ipari folyamatból származó kibocsátások csökkentésére tervezett súrolót telepítünk, és egy kétszer akkora súroló most csak 20% – kal kerülhet többe, de jelentősen késlelteti azt a pontot, amikor a következő súrolót hozzá kell adni. Egy életciklus alatt ez kevésbé negatív döntés lehet, ami jobb, mint a negatívabb döntés. Vagy talán a kisebb súroló jobb. Honnan tudjuk, hogy melyik lesz a legkevésbé negatív NPV elemzés nélkül?
mint fentebb tárgyaltuk, a probléma gyakran nem az, hogy egy befektetés negatív NPV-vel rendelkezik, hanem az, hogy az előnyöket csak nehéz számszerűsíteni. Ahelyett, hogy felemelné a karját, és azt mondaná, hogy nem lehet elemezni, néhány esetben sokkal jobb, ha legalább visszatér az NPV-breakeven előrejelzéshez, és minőségileg értékeli, hogy a vezetés úgy véli-e, hogy a jövő az NPV breakeven vonal felett vagy alatt lesz. Az emberek gyakran hajlandóbbak igent vagy nemet mondani a megtérülésre, mint előrejelzést benyújtani arról, hogy mi fog történni.
ezután ezeket a fedezeti feltételezéseket felhasználhatjuk a befektetés után nyomon követhető minimális mérföldkövek meghatározására, pénzügyi és egyéb szempontból. Fontolja meg például egy olyan technológiába történő befektetést, amely felgyorsítja a sok alkalmazott által naponta használt információkhoz való hozzáférést. Talán a megtérülési feltételezés az, hogy napi 500 alkalmazottnak kell hozzáférnie az információkhoz, hogy a projekt pénzügyileg megvalósítható legyen. Annak ellenére, hogy ez negatív NPV lehet, nyomon követhetjük, hogy hány ember fér hozzá az adatokhoz naponta, és legalább megnézhetjük, hogy a várt előnyök megtörténnek-e. Ezt jó tudni, amikor legközelebb ilyen típusú beruházást kérnek.
néha úgy tűnik, hogy a projektek negatív NPV-vel rendelkeznek, mert a beruházás nem tesz semmit jobbá; inkább megakadályozza, hogy valami rosszabb legyen. Ha a tetőt nem cserélik ki, akkor szivárog, és végül a vállalatnak be kell zárnia a létesítményt. Vagy ami még rosszabb, a tető összeomlik, ami peres eljárást eredményez. Ennek a rossz eredménynek a megakadályozása előnyös, de a működő vagy nem működő létesítmény bevonása nem segít az NPV elemzésében. Tehát negatív NPV-vel élünk – de mégis meg kell próbálnunk megtalálni a legkevésbé negatív NPV megoldást.
egyes vállalatok mindent megtesznek annak érdekében, hogy olyan stratégiai beruházásokat hajtsanak végre, amelyek negatív nettó JELENÉRTÉKKEL rendelkeznek, egyes esetekben szándékosan rosszul osztják el a költségeket és az eszközöket más projektekhez, így a beruházás mesterségesen jobban néz ki. Ezek a kereszttámogatások állítólag megakadályozzák az eredményorientált szervezetet a stratégiai kezdeményezések megszüntetésében. Sajnos ez a fajta mesterséges támogatás gyakran fennmarad a szervezeti tehetetlenség és a politikai pózolás miatt, ami rossz döntéseket eredményez, ahol más valóban nyereséges projekteket idővel elutasítanak, mert rosszul elosztott költségekkel járnak.
végül a rosszul beállított költségeket és eszközöket gyakran úgy kezelik, mintha valóságosak lennének, és ez kedvezőtlen hatással lehet az operatív döntésekre, például az árképzésre és a stratégiai döntésekre, például arra, hogy mennyit kell befektetni a támogatott üzlet növekedésébe. Sokkal jobb szembenézni a negatív NPV-vel, mindenképpen támogatni a kezdeményezést, és egyértelmű pénzügyi és nem pénzügyi mérföldkövekkel rendelkeznek, amelyek arra utalnak, hogy a tevékenységnek tovább kell növekednie egy nap pozitív NPV-vel, vagy le kell állnia.
tehát a nulla és negatív NPV befektetésekre vonatkozó pénzügyi elemzés ugyanolyan fontos, mint a pozitív NPV befektetések elemzése. Ez segít a legkevésbé negatív NPV megoldás megtalálásának alternatíváinak értékelésében, valamint a beruházás utáni teljesítmény nyomon követésére használható minimális mérföldkövek meghatározásában. Ha az előrejelzéseket nehéz létrehozni, fontolja meg az NPV fedezeti elemzés használatát. Kerülje a tevékenységek támogatását, hogy azok jobban nézzenek ki – a valósággal való szembenézés mindig jobb döntésekhez vezet.
Gregory V. Milano, a pénzügyi igazgató rendszeres rovatvezetője, az értékalapú stratégiai tanácsadó cég, a Fortuna Advisors LLC alapítója és vezérigazgatója.