Herbert A. Simon
a gazdasági modellezés rendkívül egyszerűsített klasszikus megközelítésének helyettesítésére Simon a vállalati döntés elméletéről vált ismertté könyvében adminisztratív viselkedés. Ebben a könyvben koncepcióit olyan megközelítéssel alapozta meg, amely több tényezőt is felismert, amelyek hozzájárulnak a döntéshozatalhoz. Szervezeti és adminisztrációs érdeklődése lehetővé tette számára, hogy ne csak háromszor szolgáljon egyetemi tanszékelnökként, hanem 1948-ban nagy szerepet játszott a Gazdasági Együttműködési Igazgatóság létrehozásában is; adminisztratív csapat, amely támogatást nyújtott az Egyesült Államok kormányának a Marshall-tervhez, Lyndon Johnson elnök tudományos tanácsadó bizottságában, valamint a Nemzeti Tudományos Akadémián. Simon számos hozzájárulást tett mind a gazdasági elemzéshez, mind az alkalmazásokhoz. Emiatt munkája számos gazdasági irodalmi műben megtalálható, hozzájárulva olyan területekhez, mint a Matematikai Közgazdaságtan, beleértve a tételt, az emberi racionalitást, a cégek viselkedési tanulmányozását, az alkalmi rendezés elméletét és az ökonometria paraméterazonosítási problémájának elemzését.
Döntéshozatalszerkesztés
az adminisztratív viselkedés, amelyet először 1947-ben publikáltak és az évek során frissítettek, Simon doktori disszertációján alapult. Ez volt az alapja életművének. A könyv középpontjában az emberek racionális döntéseket hozó viselkedési és kognitív folyamatai állnak. Meghatározása szerint az operatív közigazgatási határozatnak helyesnek, hatékonynak és gyakorlatiasnak kell lennie összehangolt eszközökkel.
Simon felismerte, hogy az adminisztráció elmélete nagyrészt az emberi döntéshozatal elmélete, és mint ilyennek mind a közgazdaságtanon, mind a pszichológián kell alapulnia. Azt állítja:
az emberi racionalitásnak nem voltak korlátai az adminisztratív elmélet kopár lenne. Ez az egyetlen előírásból állna: mindig válassza ki azt az alternatívát a rendelkezésre álló lehetőségek közül, amely céljainak legteljesebb eléréséhez vezet. (p xxviii)
a “homo economicus” sztereotípiával ellentétben Simon azzal érvelt, hogy az alternatívák és a következmények részben ismertek, az eszközök és a célok tökéletlenül differenciáltak, hiányosan kapcsolódnak egymáshoz, vagy rosszul részletezettek.
Simon meghatározta a racionális döntéshozatal feladata, hogy kiválassza azt az alternatívát, amely az összes lehetséges következmény előnyösebb halmazát eredményezi. Az adminisztratív döntések helyességét így mérték:
- a kívánt cél elérésének megfelelősége
- hatékonyság, amellyel az eredményt megkaptuk
a választott feladatot három szükséges lépésre osztottuk:
- az összes alternatíva azonosítása és felsorolása
- az egyes alternatívákból eredő összes következmény meghatározása;
- az egyes következménycsoportok pontosságának és hatékonyságának összehasonlítása
bármely adott személy vagy szervezet, amely ezt a modellt valós helyzetben próbálja megvalósítani, nem lenne képes megfelelni a három követelménynek. Simon azzal érvelt, hogy az összes alternatíva ismerete, vagy az egyes alternatívákból eredő összes következmény sok reális esetben lehetetlen.
Simon megpróbálta meghatározni azokat a technikákat és/vagy viselkedési folyamatokat, amelyeket egy személy vagy szervezet képes elviselni a racionális döntéshozatal korlátainak adott legjobb eredmény elérése érdekében. Simon írja:
a racionalitásra törekvő és tudása határain belül korlátozott ember kidolgozott néhány munkafolyamatot, amelyek részben leküzdik ezeket a nehézségeket. Ezek az eljárások abból állnak, hogy feltételezzük, hogy képes elszigetelni a világ többi részétől egy zárt rendszert, amely korlátozott számú változót és korlátozott számú következményt tartalmaz.
ezért Simon a munkát gazdasági keretek között írja le, amelyek az emberi kognitív korlátokon alapulnak: gazdasági ember és adminisztratív ember.
az adminisztratív viselkedés az emberi viselkedés, a kognitív képességek, a menedzsment technikák, a személyzeti politikák, a képzési célok és eljárások, a speciális szerepek, a pontosság és a hatékonyság értékelésének kritériumai, valamint a kommunikációs folyamatok összes következménye. Simont különösen érdekli, hogy ezek a tényezők hogyan befolyásolják a döntések meghozatalát, mind közvetlenül, mind közvetve.
Simon azzal érvelt, hogy a választás két eredménye nyomon követést igényel, és hogy a szervezet sok tagjától elvárják, hogy a megfelelőségre összpontosítson, de az adminisztratív vezetésnek különös figyelmet kell fordítania a kívánt eredmény elérésének hatékonyságára.
Simon követte Chester Barnardot, aki kijelentette: “azok a döntések, amelyeket az egyén egy szervezet tagjaként hoz, meglehetősen különböznek a személyes döntéseitől”. Személyes döntéseket lehet meghatározni, hogy az egyén csatlakozik–e egy adott szervezethez, és továbbra is a szervezeten kívüli magánéletében történik-e. Egy szervezet tagjaként azonban az egyén nem a személyes igényekhez és eredményekhez viszonyítva hoz döntéseket, hanem személytelen értelemben a szervezeti szándék, cél és hatás részeként. A szervezeti ösztönzések, jutalmak és szankciók mind arra szolgálnak, hogy formálják, erősítsék és fenntartsák ezt az azonosítást.
Simon az emberi társas viselkedés két univerzális elemét látta kulcsfontosságúnak a szervezeti viselkedés lehetőségének megteremtésében az emberi egyénekben: a tekintélyt (a VII.fejezetben—a tekintély szerepe) és a lojalitást és az azonosulást (a X. fejezetben: lojalitás és szervezeti azonosítás).
a tekintély a szervezeti viselkedés jól tanulmányozott, elsődleges jele, amelyet a szervezeti kontextusban egyértelműen úgy határoznak meg, mint egy magasabb rangú egyén azon képességét és jogát, hogy irányítsa az alacsonyabb rangú egyén döntéseit. A domináns és alárendelt egyének cselekedetei, attitűdjei és kapcsolatai a szerepviselkedés összetevőit alkotják, amelyek formájukban, stílusukban és tartalmukban nagymértékben változhatnak, de nem változnak az engedelmesség elvárásában a felsőbbrendű státusszal rendelkezőtől, és az engedelmességre való hajlandóságban az alárendelttől.
a lojalitást Simon úgy határozta meg, mint “az a folyamat, amelynek során az egyén a szervezeti célokat (szolgáltatási célokat vagy megőrzési célokat) saját céljaira helyettesíti, mint a szervezeti döntéseit meghatározó értékindexeket”. Ez magában foglalta az alternatív választások értékelését a csoportra gyakorolt következmények szempontjából, nem pedig csak önmagára vagy családjára nézve.
a döntések tények és értékek összetett keverékei lehetnek. A tényekről, különösen az empirikusan bizonyított tényekről vagy a speciális tapasztalatokból származó tényekről szóló információk könnyebben továbbíthatók a tekintély gyakorlása során, mint az értékek kifejezései. Simon elsősorban arra törekszik, hogy az egyes munkavállalókat azonosítsa a szervezeti célokkal és értékekkel. Lasswell nyomán kijelenti, hogy”egy személy azonosítja magát egy csoporttal, amikor a döntés meghozatalakor értékeli a választott több alternatívát a meghatározott csoportra gyakorolt következményeik szempontjából”. Egy személy azonosíthatja magát tetszőleges számú társadalmi, földrajzi, gazdasági, faji, vallási, családi, oktatási, nemi, politikai és sportcsoportokkal. Valójában a szám és a változatosság korlátlan. A szervezetek alapvető problémája annak felismerése, hogy a személyes és csoportos azonosítások megkönnyíthetik vagy akadályozhatják a szervezet helyes döntéshozatalát. Egy adott szervezetnek szándékosan, megfelelő részletességgel és világos nyelvezettel kell meghatároznia saját céljait, céljait, eszközeit, céljait és értékeit.
Simon kritizálta a hagyományos közgazdaságtan döntéshozatalról alkotott elemi megértését, és azt állítja, hogy “túl gyors ahhoz, hogy idealista, irreális képet alkosson a döntéshozatali folyamatról, majd ilyen irreális kép alapján írjon elő”.
Herbert Simon újra felfedezte az útdiagramokat, amelyeket eredetileg Sewall Wright talált ki 1920 körül.
mesterséges intelligenciaszerkesztés
Simon úttörő volt a mesterséges intelligencia területén, Allen Newell-lel közösen létrehozta a Logic Theory Machine (1956) és a General Problem Solver (GPS) (1957) programokat. A GPS lehet az első módszer, amelyet a problémamegoldó stratégia elválasztására fejlesztettek ki az egyes problémákra vonatkozó információktól. Mindkét programot a Newell, Cliff Shaw és Simon által kifejlesztett Information Processing Language (IPL) (1956) segítségével fejlesztették ki. Donald Knuth megemlíti a listafeldolgozás fejlesztését az IPL – ben, a linkelt listát eredetileg feltalálóinak “NSS memory” – nak hívták. 1957-ben Simon azt jósolta, hogy a számítógépes sakk “tíz éven belül” meghaladja az emberi sakk képességeit, amikor a valóságban ez az átmenet körülbelül negyven évig tartott.
az 1960-as évek elején Ulric Neisser pszichológus azt állította, hogy bár a gépek képesek reprodukálni a “hideg megismerési” viselkedéseket, mint például az érvelés, a tervezés, az észlelés és a döntés, soha nem lesznek képesek megismételni a “forró megismerési” viselkedéseket, mint például a fájdalom, az öröm, a vágy és más érzelmek. Simon 1963-ban válaszolt Neisser nézeteire azzal, hogy írt egy tanulmányt az érzelmi megismerésről, amelyet 1967-ben frissített, és megjelent a Psychological Review-ban. Simon érzelmi megismeréssel kapcsolatos munkáját a mesterséges intelligencia kutatói közösség évek óta nagyrészt figyelmen kívül hagyta, de Sloman és Picard későbbi érzelmekkel kapcsolatos munkája segített a figyelmet Simon dolgozatára összpontosítani, és végül nagy hatással volt a témára.
Simon is együttműködött James G. March több művek szervezetelmélet.
Allen Newell-lel Simon kifejlesztett egy elméletet az emberi problémamegoldó viselkedés szimulációjára a termelési szabályok felhasználásával. Az emberi problémamegoldás tanulmányozása újfajta emberi méréseket igényelt, és Anders Ericssonnal Simon kifejlesztette a verbális protokoll analízis kísérleti technikáját. Simon érdekelte a tudás szerepét a szakértelemben. Azt mondta, hogy ahhoz, hogy egy téma szakértőjévé váljon, körülbelül tíz éves tapasztalatra van szükség, és ő és kollégái úgy becsülték, hogy a szakértelem körülbelül 50 000 darab információ megtanulásának eredménye. Állítólag egy sakkszakértő körülbelül 50 000 darabot vagy sakkhelyzet-mintát tanult meg.
1975-ben Allen Newell-lel együtt elnyerte Az ACM Turing-díjat. “A húsz éven át tartó közös tudományos erőfeszítések során, kezdetben J. C. (Cliff) Shaw-val együttműködve a RAND Corporation-nél, majd később a Carnegie Mellon Egyetem számos kari és hallgatói kollégájával, alapvető hozzájárulást tettek a mesterséges intelligenciához, az emberi megismerés pszichológiájához és a listafeldolgozáshoz.”
PsychologyEdit
Simont érdekelte, hogyan tanulnak az emberek, és Edward Feigenbaummal együtt kifejlesztette az EPAM (Elementary Perceiver and Memorizer) elméletet, amely az egyik első elmélet a tanulásról, amelyet számítógépes programként valósítottak meg. Az EPAM számos jelenséget tudott megmagyarázni a verbális tanulás területén. A modell későbbi verzióit alkalmazták a koncepció kialakítására és a szakértelem megszerzésére. Fernand Gobettel kibővítette az EPAM elméletet a CHREST számítási modellbe. Az elmélet elmagyarázza, hogy az egyszerű információdarabok hogyan alkotják a sémák építőelemeit, amelyek összetettebb struktúrák. CHREST túlnyomórészt a sakkszakértés szempontjainak szimulálására használták.
szociológia és gazdaságiszerkesztés
Simon a mikroökonómia forradalmi változásaiért kapott elismerést. Ő felelős a szervezeti döntéshozatal fogalmáért, amint az ma ismert. Ő volt az első, aki szigorúan megvizsgálta, hogy az adminisztrátorok hogyan hoztak döntéseket, amikor nem rendelkeztek tökéletes és teljes információval. Ezen a területen 1978-ban elnyerte a Nobel-díjat.
a Cowles Bizottság, Simon fő célja az volt, hogy összekapcsolják a gazdasági elmélet a matematika és a statisztika. Fő tevékenysége az általános egyensúly és az ökonometria volt. Nagy hatással volt rá az 1930-as években kezdődött marginalista vita. az akkori népszerű munka azzal érvelt, hogy empirikusan nem volt nyilvánvaló, hogy a vállalkozóknak követniük kell a marginalista elveket profitmaximalizálás/költség-minimalizálás a futó szervezetekben. Az érvelés folytatta, hogy a profitmaximalizálást részben a teljes információ hiánya miatt nem sikerült elérni. A döntéshozatal során Simon úgy vélte, hogy az ügynököknek bizonytalansággal kell szembenézniük a jövővel és a jelen információszerzésének költségeivel kapcsolatban. Ezek a tényezők korlátozzák, hogy az ügynökök milyen mértékben hozhatnak teljesen racionális döntést, így csak “korlátozott racionalitással” rendelkeznek, és “megelégedéssel” kell döntéseket hozniuk, vagy azt kell választaniuk, ami lehet, hogy nem optimális, de ami elég boldoggá teszi őket. A korlátozott racionalitás a viselkedésgazdaságtan központi témája. Arra vonatkozik, hogy a tényleges döntéshozatali folyamat milyen módon befolyásolja a döntést. A korlátozott racionalitás elméletei ellazítják a szokásos várható hasznosságelmélet egy vagy több feltételezését.
továbbá Simon hangsúlyozta, hogy a pszichológusok a racionalitás “eljárási” definíciójára hivatkoznak, míg a közgazdászok “anyagi” definíciót alkalmaznak. Gustavos Barros azzal érvelt, hogy az eljárási racionalitás fogalmának nincs jelentős jelenléte a közgazdaságtan területén, és soha nem volt közel akkora súlya, mint a korlátozott racionalitás fogalmának. Egy korábbi cikkében azonban Bhargava (1997) megjegyezte Simon érveinek fontosságát, és hangsúlyozta, hogy a racionalitás “eljárási” definíciójának számos alkalmazása van az egészségügyi adatok ökonometriai elemzésében. A közgazdászoknak különösen olyan “kiegészítő feltételezéseket” kell alkalmazniuk, amelyek tükrözik a vonatkozó orvosbiológiai területek ismereteit, és irányítják az egészségügyi eredmények ökonometriai modelljeinek specifikációját.
Simon az ipari szervezéssel kapcsolatos kutatásairól is ismert volt. Megállapította, hogy a cégek belső szervezete és azok külső üzleti döntései nem felelnek meg a “racionális” döntéshozatal neoklasszikus elméleteinek. Simon élete során számos cikket írt a témáról, elsősorban a döntéshozatal kérdésére összpontosítva az általa “korlátozott racionalitásnak”nevezett viselkedésen belül. “A racionális viselkedés a közgazdaságtanban azt jelenti, hogy az egyének maximalizálják hasznossági funkciójukat az előttük álló korlátok alatt (például költségvetési korlátaik, korlátozott választási lehetőségeik, …) az önérdekük érdekében. Ez tükröződik a szubjektív várható hasznosság elméletében. A korlátozott racionalitás kifejezést olyan racionális választás kijelölésére használják, amely figyelembe veszi mind a tudás, mind a kognitív képesség kognitív korlátait. A korlátozott racionalitás a viselkedésgazdaságtan központi témája. Arra vonatkozik, hogy a tényleges döntéshozatali folyamat milyen módon befolyásolja a döntéseket. A korlátozott racionalitás elméletei ellazítják a szokásos várható hasznosságelmélet egy vagy több feltételezését”.
Simon megállapította, hogy e területek tanulmányozásának legjobb módja a számítógépes szimulációk. Mint ilyen, érdeklődést mutatott a számítástechnika iránt. Simon fő érdeklődése a számítástechnika iránt a mesterséges intelligencia, az ember-számítógép interakció, az emberek és gépek mint információfeldolgozó rendszerek szervezésének alapelvei, a számítógépek használata az intelligencia és az ismeretelmélet természetének filozófiai problémáinak tanulmányozására (modellezéssel), valamint a számítógépes technológia társadalmi következményei.
fiatal korában Simon érdeklődött a földgazdaságtan és a Georgizmus iránt, amelyet akkoriban “egységes adó”néven ismertek. A rendszer célja a meg nem érdemelt gazdasági bérleti díjak újraelosztása a nyilvánosság számára és a földhasználat javítása. 1979-ben Simon továbbra is fenntartotta ezeket az elképzeléseket, és azzal érvelt, hogy a földérték-adónak helyettesítenie kell a béreket.
Simon gazdasági kutatásainak egy része általában a technológiai változások és különösen az információfeldolgozási forradalom megértésére irányult.
Pedagógiaedit
Simon munkája nagy hatással volt John Mighton-ra, egy olyan program fejlesztőjére, amely jelentős sikereket ért el az általános és középiskolás diákok matematikai teljesítményének javításában. Mighton idézi Simon és két társszerző 2000-es tanulmányát, amely ellentmond a francia matematika oktató, Guy Brousseau és mások érveinek, amelyek arra utalnak, hogy a túlzott gyakorlat akadályozza a gyermekek megértését:
a gyakorlat kritikája (az úgynevezett “drill and kill”, mintha ez a kifejezés empirikus értékelést jelentene) kiemelkedő a konstruktivista írásokban. Semmi sem repül jobban az elmúlt 20 év kutatásával szemben, mint az az állítás, hogy a gyakorlat rossz. Minden bizonyíték, a laboratóriumból és a szakemberek kiterjedt esettanulmányaiból, azt jelzi, hogy a valódi kompetencia csak kiterjedt gyakorlattal jár… A gyakorlat kritikus szerepének tagadásával megtagadjuk a gyermekektől azt a dolgot, amelyre szükségük van a valódi kompetencia eléréséhez. Az oktatási feladat nem az, hogy” megöli ” a motivációt a drill követelésével, hanem olyan feladatok megtalálása, amelyek gyakorlatot biztosítanak, miközben fenntartják az érdeklődést.
a matematikai oktatáshoz”, Texas Educational Review 6 (2000)