hogyan öli meg a kapitalizmus a demokráciát
állítólag a mennyben készült mérkőzés volt. A kapitalizmus és a demokrácia, ahogy már régóta mondják, az a két ideológiai pillér, amely példátlan jólétet és szabadságot hozhat a világnak. Az elmúlt évtizedekben a duó közös emelkedést mutatott. Szinte bármilyen mértékben a globális kapitalizmus diadalmas. A világ legtöbb nemzete ma egy egységes, integrált és turbófeltöltős globális piac része. A demokrácia hasonló reneszánszot élt meg. Három évtizeddel ezelőtt a világ nemzeteinek egyharmada tartott szabad választásokat; ma közel kétharmada.
a hagyományos bölcsesség szerint ahol a kapitalizmus vagy a demokrácia virágzik, ott a másiknak hamarosan követnie kell. Ma azonban a vagyonuk kezd szétválni. A kapitalizmus, amelyet régóta eladtak a Yin-nek a demokrácia yang-jának, virágzik, míg a demokrácia küzd, hogy lépést tartson. Kína, amely az Egyesült Államok és japán után idén a világ harmadik legnagyobb kapitalista nemzetévé válik, elfogadta a piaci szabadságot, de nem a politikai szabadságot. Sok gazdaságilag sikeres nemzet-Oroszországtól Mexikóig-csak nevében demokrácia. Ugyanazok a problémák terhelik őket, amelyek az elmúlt években az amerikai demokráciát megbénították, lehetővé téve a vállalatok és az elszabadult gazdasági sikerek által táplált elit számára, hogy aláássák a kormány azon képességét, hogy válaszoljon a polgárok aggodalmaira.
természetesen a demokrácia sokkal többet jelent, mint a szabad és tisztességes választások folyamata. Ez egy olyan rendszer, amely megvalósítja azt, amit csak a polgárok összefogásával lehet elérni a közjó előmozdítása érdekében. De bár a szabad piacok példátlan jólétet hoztak sokaknak, a jövedelem és a vagyon növekvő egyenlőtlenségeivel, a munkahelyek fokozott bizonytalanságával és a környezeti veszélyekkel, például a globális felmelegedéssel jártak együtt. A demokrácia célja, hogy lehetővé tegye a polgárok számára, hogy konstruktív módon kezeljék ezeket a kérdéseket. Európa, Japán és az Egyesült Államok polgárai között mégis egyre nagyobb a politikai tehetetlenség érzése, még akkor is, ha a fogyasztók és a befektetők erősebbnek érzik magukat. Röviden, egyetlen demokratikus nemzet sem képes hatékonyan megbirkózni a kapitalizmus negatív mellékhatásaival.
ez a tény azonban nem a kapitalizmus kudarca. Mivel ez a két erő az egész világon elterjedt, elmostuk felelősségüket, Demokratikus kötelességeink kárára. A kapitalizmus szerepe a gazdasági pite növelése, semmi több. És míg a kapitalizmus figyelemre méltóan reagál arra, amit az emberek egyéni fogyasztóként akarnak, a demokráciák küzdenek saját alapvető funkcióik ellátásáért: a közjó megfogalmazásáért és cselekvéséért, valamint azért, hogy segítsék a társadalmakat a növekedés és a méltányosság elérésében. A demokrácia a legjobb esetben is lehetővé teszi a polgárok számára, hogy közösen megvitassák, hogyan kell felosztani a pite szeleteit, és meghatározzák, hogy mely szabályok vonatkoznak a magánjavakra és a közjavakra. Ma ezeket a feladatokat egyre inkább a piacra hagyják. Amire égető szükség van, az a globális kapitalizmus és a demokrácia közötti határ egyértelmű meghatározása — egyrészről a gazdasági játék, másrészről annak szabályai között. Ha a kapitalizmus célja, hogy lehetővé tegye a vállalatok számára, hogy a lehető legagresszívebben játsszák a piacot, akkor a polgárok számára az a kihívás, hogy megakadályozzák ezeket a gazdasági egységeket abban, hogy azok a szabályok szerzői legyenek, amelyek szerint élünk.
az üzleti tevékenység költsége
a legtöbb ember két elmével rendelkezik: fogyasztóként és befektetőként azt az alkut és magas hozamot akarjuk, amelyet a globális gazdaság nyújt. Polgárokként nem szeretjük az ilyen tranzakciókból fakadó társadalmi következményeket. Szeretjük a vállalatokat hibáztatni az ezt követő bajokért, de valójában ezt a megállapodást magunkkal kötöttük. Végül is ismerjük a nagy gazdasági ügyletek gyökereit. Olyan munkavállalóktól származnak, akik kénytelenek beérni az alacsonyabb bérekkel és juttatásokkal. Olyan vállalatoktól származnak, amelyek lojalitásukat a közösségekhez és a globális ellátási láncokba alakítják. Olyan Vezérigazgatóktól származnak, akik túlzott fizetést visznek haza. Olyan iparágakból származnak, amelyek gyakran pusztítanak a környezetben.
sajnos az Egyesült Államokban a gazdasági változásról szóló vita két szélsőséges tábor között zajlik: azok között, akik azt akarják, hogy a piac akadálytalanul uralkodjon, és azok között, akik meg akarják védeni a munkahelyeket és meg akarják őrizni a közösségeket. Ahelyett, hogy megtaláljuk a módját, hogy tompítsuk a globalizáció csapásait, kompenzáljuk a veszteseket, vagy lassítsuk a változás ütemét, csatába megyünk. A fogyasztók és a befektetők szinte mindig megnyerik a napot, de a polgárok időnként szimbolikus módon támadnak, amikor megpróbálnak blokkolni egy új kereskedelmi megállapodást, vagy tiltakoznak az amerikai vállalatok külföldi cégeknek történő eladása ellen. Ez annak a belső konfliktusnak a jele, amelyet az amerikaiak éreznek — az USA-ban élő fogyasztó és az USA-ban élő polgár között -, hogy a reakciók gyakran annyira skizofrének.
az ilyen ellentmondásos érzelmek aligha korlátozódnak az Egyesült Államokra. A vállalati szerkezetátalakítások közelmúltbeli hulláma Európában megrendítette a kontinens tipikus elkötelezettségét a munkahelybiztonság és a szociális jólét iránt. Az európaiaknak nem tetszik, hogy előnyben részesítik-e a globális kapitalizmus magánjellegű előnyeit a növekvő társadalmi költségekkel szemben itthon és külföldön. Vegyük például az autóipart. 2001-ben a DaimlerChrysler növekvő pénzügyi veszteségekkel szembesült, mivel az Európai autóvásárlók elhagyták a társaságot az olcsóbb versenytársak javára. Dieter Zetsche vezérigazgató 26 000 munkahelyet szüntetett meg Globális munkaerejéből, és hat gyárat zárt be. Még a nyereséges vállalatok is érzik a nyomást, hogy egyre hatékonyabbá váljanak. 2005-ben a Deutsche Bank bejelentette a nettó nyereség 87 százalékos növelését és 6400 munkahely megszüntetésének tervét, amelyek közel fele Németországban és Nagy-Britanniában. A munkahelyek tizenkétszázát ezután alacsony bérű nemzetekbe költöztették. Ma az európai fogyasztók és befektetők jobban teljesítenek, mint valaha, de a munkahelyek bizonytalansága és az egyenlőtlenség növekszik, még azokban a szociáldemokráciákban is, amelyeket a piaci igazságtalanságok ellensúlyozására hoztak létre. Az ilyen változásokkal szemben az európai demokráciák annyira megbénultak, hogy a polgárok csak tömeges bojkottokkal és sztrájkokkal fejezhetik ki rutinszerűen az ellenzéket.
Japánban sok vállalat felhagyott az élethosszig tartó foglalkoztatással, csökkentette a munkaerőt, és megszüntette a veszteséges vonalakat. Néhány hónappal azután, hogy Howard Stringert nevezték ki a Sony első nem japán vezérigazgatójának, bejelentette, hogy a vállalat 10 000 alkalmazottat, a munkaerő mintegy 7 százalékát csökkenti. Bizonyos japán fogyasztók és befektetők biztosan profitálnak az ilyen vállalati leépítésekből: 2006-ra a japán tőzsde 14 éves csúcsot ért el. De sok Japán munkás maradt hátra. Egy olyan nemzet, amely egykor azzal büszkélkedett, hogy “teljes középosztálybeli társadalom”, kezd éles különbségeket mutatni a jövedelem és a vagyon között. 1999 és 2005 között a megtakarítások nélküli japán háztartások aránya megduplázódott, 12 százalékról 24 százalékra. Az ottani polgárok pedig rutinszerűen kifejezik a tehetetlenség érzését. A világ számos szabad országához hasonlóan Japán is magáévá teszi a globális kapitalizmust, amelynek demokráciája túlságosan meggyengült ahhoz, hogy szembenézzen a szabad piac számos társadalmi büntetésével.
a politikai spektrum másik végén Kína áll, amely a demokrácia nélküli kapitalizmus felé rohan. Ez jó hír azoknak, akik Kínában fektetnek be, de az ország polgáraira gyakorolt társadalmi következmények egyre nőnek. A jövedelmi egyenlőtlenségek óriási mértékben növekedtek. Kína új üzleti elitje Mcmansionokban él, zárt külvárosi közösségekben, és gyermekeiket külföldre küldik tanulni. Ugyanakkor Kína városai tele vannak vidéki parasztokkal, akik a városi szegénységbe és munkanélküliségbe süllyedtek. És azok, akik a leginkább érintettek, kevés politikai eszközzel változtathatnak a helyzeten, túl a rendszeresen erőszakkal levert zavargásokon.
de a demokratikus nemzetekben élő polgárok nincsenek hasonlóan korlátozva. Képesek megváltoztatni a játékszabályokat, hogy a társadalom költségei ne legyenek olyan nagyok. És mégis, ezeket a felelősségeket egyre inkább a magánszektorra — magukra a vállalatokra és azok lobbistáinak és PR-szakértőinek századaira-hagytuk, úgy téve, mintha valamilyen eredendő erkölcs vagy vállalati jó állampolgárság arra kényszerítené őket, hogy a nagyobb jó érdekében nézzenek. De nincs felelősségük az egyenlőtlenség kezelésében vagy a környezet védelmében. Elfelejtjük, hogy egyszerűen kötelesek megvédeni az alsó sort.
a játékszabályok
miért sikerült a kapitalizmus, miközben a demokrácia folyamatosan gyengült? A demokrácia nagymértékben meggyengült, mert a vállalatok, a globális fogyasztókért és befektetőkért folytatott intenzívebb versenyben, egyre nagyobb összegeket fektettek a lobbizásba, a közönségkapcsolatokba, sőt a kenőpénzekbe és a kenőpénzekbe, olyan törvényeket keresve, amelyek versenyelőnyhöz juttatják őket riválisaikkal szemben. Az eredmény egy fegyverkezési verseny a politikai befolyásért, amely elnyomja az átlagpolgárok hangját. Az Egyesült Államokban például a Kongresszust foglalkoztató harcok, amelyek hetek vagy hónapok Kongresszusi személyzeti idejét fogyasztják, általában versengő vállalatok vagy iparágak közötti versenyek.
miközben a vállalatok egyre inkább saját szabályaikat írják, egyfajta társadalmi felelősségvállalást vagy erkölcsöt is bíznak rájuk. A politikusok dicsérik a vállalatokat ,hogy “felelősségteljesen” cselekedtek, vagy elítélik őket, mert nem így tettek. A kapitalizmus célja azonban az, hogy nagyszerű ajánlatokat szerezzen a fogyasztók és a befektetők számára. A vállalati vezetőket senki — legkevésbé a befektetőik-nem hatalmazza fel arra, hogy egyensúlyba hozzák a nyereséget a közjóval. Nem is rendelkeznek szakértelemmel az ilyen erkölcsi számítások elvégzéséhez. A demokráciának a nyilvánosságot kell képviselnie az ilyen vonalak rajzolásában. És az az üzenet, hogy a vállalatok erkölcsi lények, társadalmi felelősséggel, eltereli a közvélemény figyelmét az ilyen törvények és szabályok megalkotásának feladatáról.
ez nagyjából ugyanaz, amit halad a vállalati jótékonysági. A globális kapitalizmus mai intenzíven versenyképes formája alatt a vállalatok csak olyan mértékben adományoznak pénzt jó célokra, amennyire az adománynak PR-értéke van, ezáltal növelve az alsó sort. De a részvényesek nem fektetnek be olyan cégekbe, amelyek arra számítanak, hogy a pénzt jótékonysági célokra használják fel. Befektetnek, hogy magas hozamot szerezzenek. Azok a részvényesek, akik jótékonykodni akarnak, feltehetően adományokat adnak a saját maguk által választott jótékonysági szervezeteknek olyan összegekben, amelyeket maguk döntenek. A nagyobb veszély az, hogy a vállalati jótékonyság ezen szembetűnő megjelenítései elhitetik a nyilvánossággal, hogy a vállalatoknak jótékonysági impulzusaik vannak, amelyekre egy csipetnyi támaszkodhat.
azzal, hogy úgy tesz, mintha a gazdasági sikervállalatok különleges társadalmi feladatokkal nyernék meg őket, csak arra szolgál, hogy elterelje a közvélemény figyelmét a demokrácia felelősségéről, hogy meghatározza a játékszabályokat, és ezáltal megvédje a közjót. Az egyetlen módja annak, hogy az Egyesült Államokban élő polgárok legyőzzék a fogyasztókat, az olyan törvények és szabályok, amelyek vásárlásainkat és befektetéseinket társadalmi és személyes döntésekké teszik. A munkajog megváltoztatása, amely megkönnyíti a munkavállalók számára a jobb feltételek megszervezését és tárgyalását, például növelheti a termékek és szolgáltatások árát. Belső fogyasztómnak ez nem nagyon fog tetszeni, de a bennem lévő Polgár azt gondolhatja, hogy tisztességes árat kell fizetni. Egy kis transzferadó a készletek értékesítésére, hogy a tőkemozgást ilyen kissé lelassítsa, egy kicsit több időt adhat a közösségeknek a változó körülményekhez való alkalmazkodásra. A nyugdíjalapom megtérülése kis töredékével csökkenhet, de a bennem lévő polgár úgy gondolja, hogy megéri az árát. A kiterjesztett munkanélküliségi biztosítás, a bérbiztosítással és a munkahelyi képzéssel kombinálva enyhítheti a globalizáció hátrányaiba került munkavállalók fájdalmát.
tisztázzuk: a demokrácia célja olyan célok elérése, amelyeket egyénként nem érhetünk el. De a demokrácia nem tudja betölteni ezt a szerepet, ha a vállalatok a politikát használják versenyképességük előmozdítására vagy fenntartására, vagy amikor úgy tűnik, hogy olyan társadalmi felelősségeket vállalnak, amelyek teljesítésére nincs valódi képességük vagy felhatalmazásuk. Így a társadalmak képtelenek kezelni a gazdasági növekedés és az olyan társadalmi problémák közötti kompromisszumokat, mint a munkahelyek bizonytalansága, a növekvő egyenlőtlenség és az éghajlatváltozás. Ennek eredményeként a fogyasztói és befektetői érdekek szinte mindig felülírják a közös aggodalmakat.
az Egyesült Államok túlnyomó többsége globális fogyasztó, és legalábbis közvetve globális befektető. Ezekben a szerepekben a lehető legjobb ajánlatokra kell törekednünk. Így veszünk részt a globális piacgazdaságban. De ezek a magánjellegű juttatások általában szociális költségekkel járnak. Nekünk, demokráciákban élőknek pedig feltétlenül emlékeznünk kell arra, hogy mi is olyan polgárok vagyunk, akiknek hatalmukban áll csökkenteni ezeket a társadalmi költségeket, és a megvásárolt áruk és szolgáltatások valódi árát a lehető legalacsonyabbá tenni. Ezt a nagyobb bravúrt csak akkor érhetjük el, ha komolyan vesszük állampolgári szerepünket. Az első lépés, ami gyakran a legnehezebb, az, hogy a gondolkodás egyenes.