Indeterminizmus

a determinizmus egyik fontos filozófiai következménye, hogy az inkompatibilisták szerint aláássa a szabad akarat számos változatát, aláássa az erkölcsi felelősségérzetet és a megbánás megítélését. Még a megbánás ítéletét sem adná át, mivel az erkölcsi felelősség irreleváns; egy ember meggyilkolása nem lenne más, mint a víz ivása, amikor szomjas vagy.Először is, az erkölcsi felelősség hiánya önmagában kaotikus; a víz ivása erkölcsileg határozottan különbözik az ember meggyilkolásától. Hogy tisztázzuk, egy determinisztikus világ az Ön cselekedeteit, például egy ember meggyilkolását tekinti az egyetlen lehetőségnek arra, hogy mi történhetett; az ember meggyilkolásának eredménye szó szerint lehetetlen. Ha ez igaz volt, ahogy Kant állítja, ha akaratunkat a megelőző okok határozzák meg, akkor már nem vagyunk felelősek ezekért a cselekedetekért, mert azok a cselekedetek, amelyeket egy rajtunk kívüli erő határoz meg. Világunk erkölcsi valóságát nagymértékben zavarja a determinizmus, mert egy ember meggyilkolása egyértelműen erkölcsileg helytelen.

a megbánás megítélése szintén irreleváns egy determinisztikus világban William James “a determinizmus dilemmája”című könyvében. Egyszerűen nem lenne logikus okunk megbánni, “lehetetlen” eseménynek tekinteni a “szükség” helyett, morális ítéleteket hozni a múltbeli eseményekről, amelyek semmilyen más eredményt nem eredményezhetnek. Az a képességünk és akaratunk, hogy a sajnálat ítéletét meghozzuk, éppen ellenkezőleg, bizonyítja, hogy világunk valójában meghatározatlan, és megerősíti az események kimenetelének bizonytalanságát.A megbánás ítélete hatékonyan átadható, mert akaratunkat nem a korábbi okok határozzák meg. Bertrand Russell érvet mutat be “az etika elemei” című esszéjében ezen előzmények ellen. Képzelje el ezt, két alternatív választás elé állunk; a determinizmus azt állítja, hogy az egyik választására irányuló akaratunkat egy előzményes ok vezérli, a másik két alternatíva pedig lehetetlen lenne”, de ez nem akadályozza meg, hogy akaratunk maga legyen a többi hatás oka (Russell).”Az a tény, hogy akaratunk különböző lehetőségeket teremt és választ, azt jelenti, hogy az erkölcs (jó és rossz) megkülönböztethető a választásoktól. A különböző lehetséges eredmények hatékony megítélésének képessége kőkemény bizonyíték arra, hogy az erkölcsi felelősség létezik, és kordában kell tartani, és tökéletesen illeszkedik az indeterminizmushoz.

ókori görög filozófiaszerkesztés

Leucippusszerkesztés

a véletlen fogalmának legrégebbi említése az atomizmus legkorábbi filozófusától, Leucippustól származik, aki azt mondta::

“így a kozmosz olyan lett, mint egy gömb alakú forma: az atomok gyorsan és szüntelenül alkalmi és kiszámíthatatlan mozgásnak vannak alávetve”.

AristotleEdit

Arisztotelész négy lehetséges okot írt le (anyagi, hatékony, formális és végleges). Arisztotelész szava ezekre az okokra az volt 6 (aitiai, mint az etiológiában), amely okként fordul elő az eseményért felelős több tényező értelmében. Arisztotelész nem fogadta el a leegyszerűsített “minden eseménynek (egyetlen) oka van” ötletet, amely később jött.

fizika és metafizika című művében Arisztotelész azt mondta, hogy vannak véletlenek, amelyeket nem más, mint a véletlen okoz. Megjegyezte, hogy ő és a korai fizikusok nem találtak helyet a véletlennek az okaik között.

láttuk, hogy Arisztotelész milyen messzire távolodik minden olyan nézettől, amely a véletlent döntő tényezővé teszi a dolgok általános magyarázatában. És ezt fogalmi alapon teszi: a véletlen események természetüknél fogva szokatlanok és hiányoznak bizonyos magyarázó tulajdonságaik: mint ilyenek, kiegészítik azokat a dolgokat, amelyek teljes természetes magyarázattal szolgálhatnak.

– R. J. Hankinson, “okok” a Blackwell társa Arisztotelész

Arisztotelész ellenezte a véletlen esélye, hogy szükségszerűség:

a balesetnek nincs határozott oka, hanem csak véletlen (!), azaz határozatlan (!) ok.

nyilvánvaló, hogy vannak olyan alapelvek és okok, amelyek a teremtés és a pusztítás tényleges folyamataitól eltekintve generálhatók és elpusztíthatók; mert ha ez nem igaz, akkor minden szükségszerű lesz, vagyis ha szükségképpen kell lennie valamilyen oknak, a véletlenen kívül annak, ami létrejön és megsemmisül. Lesz, vagy nem? Igen, ha ez megtörténik; különben nem.

PyrrhonismEdit

a filozófus Sextus Empiricus a következőképpen írta le a Pyrrhonista álláspontot az okokról:

…megmutatjuk, hogy az okok létezése hihető, és ha azok is hihetőek, amelyek azt bizonyítják, hogy helytelen egy ok létezését állítani, és ha nincs mód arra, hogy ezek közül bármelyiket előnyben részesítsük másokkal szemben – mivel nincs megegyezéses jelünk, kritériumunk vagy bizonyítékunk, amint arra korábban rámutattunk -, akkor, ha a Dogmatikusok kijelentései alapján megyünk, fel kell függeszteni az okok létezéséről szóló ítéletet is, mondván, hogy ezek nem léteznek, mint nem léteznek

epikureizmus

Epikurosz azzal érvelt, hogy ahogy az atomok áthaladtak az ürességen, voltak alkalmak, amikor” elfordultak ” (clinamen) az egyébként meghatározott útjaiktól, így új okozati láncokat indítottak el. Epicurus azzal érvelt, hogy ezek a kanyarodások lehetővé teszik számunkra, hogy felelősségteljesebbek legyünk cselekedeteinkért, ami lehetetlen, ha minden cselekedetet determinisztikusan okoznak. Az Epikureizmus számára az önkényes istenek alkalmi beavatkozása előnyösebb lenne, mint a szigorú determinizmus.

korai újkori filozófiaszerkesztés

1729-ben Jean Meslier államszövetsége:

“az anyag saját aktív erejénél fogva vak módon mozog és cselekszik”.

nem sokkal Julien Offroy de la Mettrie után a L ‘ Homme gépében. (1748, mindjárt.) írta:

“talán az ember létezésének oka éppen maga a létezés? Talán véletlenül dobták be ennek a földi felszínnek egy pontjára, anélkül, hogy hogyan és miért”.

Az Anti-Sénèque olvasunk:

“Akkor az esély sodort bennünket az élet”.

a 19.században a francia filozófus Antoine-Augustin Cournot elméletét véletlen egy új módon, a sorozat nem-lineáris okok. Írta Essai sur les fondements de nos connaissances (1851):

“nem a ritkaság miatt van az esély. Éppen ellenkezőleg, ez azért van, mert a véletlen termelnek sok lehetséges mások.”

Charles PeirceEdit

a Tychizmus (görögül: “véletlen”) Charles Sanders Peirce amerikai filozófus által az 1890-es években javasolt tézis. úgy véli, hogy az abszolút esély, más néven spontaneitás, valódi tényező az univerzumban. Ez mind közvetlen ellentéte lehet Albert Einstein gyakran idézett mondásának: “Isten nem játszik kockát az univerzummal”, mind pedig Werner Heisenberg bizonytalansági elvének korai filozófiai várakozása.

Peirce természetesen nem állítja, hogy nincs törvény az univerzumban. Éppen ellenkezőleg, azt állítja, hogy egy abszolút véletlen világ ellentmondás lenne, ezért lehetetlen.A rend teljes hiánya maga is egyfajta rend. Az általa képviselt álláspont inkább az, hogy az univerzumban mind törvényszerűségek, mind szabálytalanságok vannak.

Karl Popper megjegyzi, hogy Peirce elmélete kevés kortárs figyelmet kapott, és hogy más filozófusok nem fogadták el az indeterminizmust a kvantummechanika felemelkedéséig.

Arthur Holly ComptonEdit

1931-ben Arthur Holly Compton támogatta az emberi szabadság eszméjét, amely a kvantum-határozatlanságon alapult, és feltalálta a mikroszkopikus kvantum-események amplifikációjának fogalmát, hogy esélyt hozzon a makroszkopikus világba. Kissé bizarr mechanizmusában dinamit botokat képzelt el az erősítőjéhez rögzítve, megelőzve a Schr Xhamdinger ‘ s macska paradoxon.

reagálva a kritikákra, miszerint ötletei a chance-t tették tetteink közvetlen okává, Compton tisztázta ötletének kétlépcsős jellegét egy Atlantic Monthly cikk 1955-ben. Először is van egy sor véletlenszerű lehetséges események, akkor az egyik hozzáad egy meghatározó tényező a cselekmény a választás.

az ismert fizikai feltételek halmaza nem elegendő annak pontos meghatározásához, hogy mi lesz a közelgő esemény. Ezek a feltételek, Amennyiben ismertek, inkább egy sor lehetséges eseményt határoznak meg, amelyek közül egy adott esemény bekövetkezik. Amikor valaki szabadságot gyakorol, választásával egy olyan tényezőt ad hozzá, amelyet nem a fizikai feltételek biztosítanak, és így maga határozza meg, hogy mi fog történni. Hogy ezt teszi,csak maga a személy tudja. Kívülről csak a fizikai törvény működését láthatja cselekedetében. A belső tudás, hogy valójában azt teszi, amit szándékozik tenni, azt mondja magának a színésznek, hogy szabad.

Compton üdvözölte az indeterminizmus térnyerését a 20. századi tudományban, írásban:

saját gondolkodásomban ebben a létfontosságú témában sokkal elégedettebb lelkiállapotban vagyok, mint a tudomány bármely korábbi szakaszában. Ha a fizika törvényeinek állításait helyesnek feltételezzük, akkor azt kellett volna feltételezni (mint a legtöbb filozófus), hogy a szabadság érzése illuzórikus, vagy ha a választást hatékonynak tekintik, akkor a fizika törvényei … megbízhatatlan. A dilemma kényelmetlen volt.

Arthur Eddingtonnal együtt Compton egyike volt azon ritka kiváló fizikusoknak az angol nyelvű világban az 1920-as évek végén és az 1930-as években, akik Heisenberg határozatlansági elvének segítségével a “szabad akarat felszabadítása” mellett érveltek, de erőfeszítéseiket nemcsak fizikai és filozófiai kritika, hanem leginkább heves politikai és ideológiai kampányok is kielégítették.

Karl PopperEdit

az Objective Knowledge című könyvében szereplő felhők és órák című esszéjében Poppercontrasted “felhők”, az indeterminisztikus rendszerek metaforája, “órákkal”, azaz determinisztikusakkal.Ő mellé indeterminizmus, írásban

azt hiszem, Peirce igaza volt a gazdaság, hogy minden óra felhők bizonyos mértékben — még a legpontosabb órák. Azt hiszem, ez a téves determinista nézet legfontosabb inverziója, miszerint minden felhő órák

Popper szintén elősegítette a hajlam valószínűségét.

Robert KaneEdit

Kane a szabad akarat egyik vezető kortárs filozófusa. A filozófiai körökben “libertariánus szabadság” néven emlegetett Kane azzal érvel, hogy “(1) az alternatív lehetőségek megléte (vagy az ügynök hatalma másként cselekedni) a szabad cselekvés szükséges feltétele, és (2) a determinizmus nem kompatibilis az alternatív lehetőségekkel (kizárja az ellenkező cselekvés hatalmát)”. Fontos megjegyezni, hogy Kane álláspontjának lényege nem az alternatív lehetőségek védelmében (AP), hanem abban a fogalomban rejlik, amelyet Kane végső felelősségnek (UR) nevez. Így az AP a szabad akarat szükséges, de elégtelen kritériuma. Szükséges, hogy (metafizikailag) valódi alternatívák legyenek cselekedeteink számára, de ez nem elég; cselekedeteink véletlenszerűek lehetnek anélkül, hogy ellenőrzésünk alatt állnánk. Az ellenőrzés a “végső felelősség” – ben található.

ami Kane képében lehetővé teszi a teremtés végső felelősségét, az az, amit “önformáló cselekedeteknek” vagy SFA-knak nevez — a határozatlanság azon pillanatai, amelyek során az emberek ellentmondó akaratokat tapasztalnak. Ezek az SFA-k meghatározatlanok, regresszió-az ur-hoz szükséges ügynökök élettörténetének önkéntes cselekedeteinek vagy tartózkodásának megállítása. Az UR nem követeli meg, hogy minden szabad akaratunkból tett cselekedet meghatározatlan legyen, így minden cselekedetért vagy választásért másképp tehettük volna; csak azt követeli meg, hogy bizonyos döntéseink és cselekedeteink meghatározatlanok legyenek (és így másképp is tehettük volna), nevezetesen az SFA-K. Ezek formálják jellemünket vagy természetünket; tájékoztatják jövőbeli döntéseinket, okainkat és motivációinkat a cselekvés során. Ha egy személynek lehetősége volt karakterképző döntést hozni (SFA), akkor felelős a karakterének eredményeként fellépő cselekedetekért.

Mark Balaguer

Mark Balaguer, könyvében Szabad Akarat mint nyílt tudományos probléma Kane-hez hasonlóan érvel. Úgy véli, hogy fogalmilag a szabad akarat indeterminizmust igényel, és az a kérdés, hogy az agy indeterminisztikusan viselkedik-e, nyitott a további empirikus kutatásokra. Azt is írta ebben a kérdésben, hogy”az Indeterminisztikus libertárius Szabad Akarat tudományosan elismert változata”.