Indokolt: engedélyezi-e a Pennsylvaniai törvény az erő alkalmazását önvédelemben? – Pennsylvania törvénytisztelő Fegyver tulajdonos Blog

indokolt: engedélyezi-e a Pennsylvaniai törvény az erő alkalmazását önvédelemben?

ez egy két részből álló sorozat, amely mélyrehatóan megvizsgálja a törvénytisztelő polgárok fegyveres önvédelmét.

a személyes védelem általánosan elfogadott, mint az első számú ok, amiért az amerikaiak fegyverekkel rendelkeznek. Ha saját fegyvered van a személyes védelmed érdekében, ebből az következik, hogy készen állsz arra, hogy a lőfegyveredet saját életed védelmére használd. Milyen jogi következményei vannak a lőfegyver önvédelemben történő használatának?

mi az önvédelem?

az első dolog, amit meg kell értened, az, hogy az önvédelem igazolási védelem. Amikor önvédelemre hivatkozik, azt mondja, hogy határozottan megtette. Nem baleset volt. Azt tetted, amit szándékosan és tudatosan tettél. Azonban azt tette, amit tett, hogy megvédje magát. Ez a klasszikus” te vagy én ” pillanat.

a Pennsylvaniai törvények szerint a jellemzően bűncselekménynek minősülő magatartás nem minősül jogellenesnek, ha a magatartás indokolt. A lőfegyverek összefüggésében az igazolás általában önvédelmi helyzetekben jelenik meg. A Pennsylvaniai bíróságok már régóta felismerték az erő alkalmazását az önvédelemben, beleértve a halálos erőt is: “indokolt az a gyilkosság, amelyet az ember életének vagy végtagjának védelme érdekében követtek el, vagy hogy megmentse önmagát a nagy testi sérülésektől, vagy olyan körülmények között, amelyek ésszerűen félelmet keltenek az ilyen sérülésektől, hacsak nem öli meg támadóját.”Commonwealth kontra Capalla, 322 Pa. 200 (1936).

az igazolást azóta igenlő védekezésként kodifikálták a 18.címben. Az igenlő védelem azt jelenti, hogy Önnek, mint vádlottnak, az ügyvédjén keresztül, igényelnie kell. Ha ezt megteszi, Pennsylvaniában, akkor a kormány terhévé válik, hogy minden kétséget kizáró bizonyítékkal legyőzze az önvédelem állítását.

mivel az igazolás igenlő védelem, beszéljünk arról, hogyan működik az igenlő védelem emelése eljárási szempontból. Annak érdekében, hogy a vádlottat bűncselekmény miatt elítéljék, az ügyésznek minden kétséget kizáróan bizonyítania kell a bűncselekmény minden egyes elemét. “Minden kétséget kizáróan” egy nagyon magas színvonalú, hogy megfeleljen, mert a tényfeltáró (általában, a zsűri) meg kell találni, hogy nincs ésszerű személy levonni bármilyen más következtetést, hogy minden eleme a bűncselekmény. Még akkor is, ha ez a szabvány teljesül, a vádlott igenlő védelmet nyújthat be. Ennek ellenére a vádlottnak nincs terhe az önvédelmi igény bizonyítására. Commonwealth v. Kovács, 2014 PA Super 165 hivatkozva Commonwealth v. Torres, 564 Pa. 219, 224 (2001). Inkább egyszerűen ” valamilyen bizonyítéknak kell lennie, bármilyen forrásból, hogy igazolja az önvédelem megállapítását.”Id. Megfelelő felvetés esetén az ügyésznek minden kétséget kizáróan bizonyítania kell, hogy az alperes cselekedetei az önvédelem törvényei szerint még mindig nem voltak igazolhatók.

igenlő védekezéssel ” – ismeri el az alperes a vádolt cselekmény elkövetését, de arra törekszik, hogy igazolja vagy felmentse.”Nemzetközösség kontra fehér, 342 Pa. Szuper. 1, 7 (1985) idézve Nemzetközösség kontra Rózsa, 457 Pa. 380, 387 (1974). Más szavakkal, az alperes azt mondja: “Igen, megtettem. De van egy törvényes oka annak, hogy megtettem.”A Pennsylvaniai törvény számos olyan esetet ír elő, amikor a halálos erő alkalmazása kifejezetten indokolt.

például Pennsylvaniában a bűnügyi gyilkosság első fokú gyilkosságnak minősül, ha szándékos gyilkosság eredménye. Az igenlő védelem használata nem azt állítja, hogy ” nem szándékosan öltem meg senkit.”A vádlott inkább azt állítja:” valójában szándékosan öltem meg valakit. Ezt azonban jogilag elismert indoklás miatt tettem.”

egy közelmúltbeli Michigani ügyben Theodore Wafert legalább 17 év börtönre ítélték, mert végzetesen lelőtte Renisha McBride-t a képernyő ajtaján keresztül. Az elején Mr. Wafer azt állította, hogy véletlenül lelőtte ms. McBride-ot. Mr. Wafer azonban önvédelmi igényt emelt a tárgyaláson. Míg Michigan anyagi joga az önvédelem más, mint Pennsylvania, az önvédelem eljárási fogalma egyetemes. Ennek megfelelően a” baleset volt “és a” szándékosan tettem, de van egy jogilag elismert indoklás ” nem igazán keverednek jól.

mikor használhat valaki önvédelmet?

a Pennsylvaniai önvédelmi törvény előírja, hogy az erő alkalmazása “igazolható, ha a színész úgy véli, hogy az ilyen erő azonnal szükséges annak érdekében, hogy megvédje magát az ilyen más személy által a jelen alkalomból alkalmazott jogellenes erőtől.”18 Pa.C. S. 505.

Penn LAGOs számára fontos, hogy az alapszabály tovább engedélyezi a halálos erő alkalmazását, amikor ” a színész úgy véli, hogy ilyen erő szükséges ahhoz, hogy megvédje magát:

• halál,
• súlyos testi sérülés,
• emberrablás vagy
• erőszakkal vagy fenyegetéssel kényszerített nemi közösülés.”

általában nem használhat halálos erőt, ha visszavonulással teljesen biztonságosan elkerülheti a fenyegetést. A visszavonulási kötelezettség azonban bizonyos esetekben megszűnik, amint azt a törvény előírja (pl: Castle doktrína és állni a Földön, amely meg fogja vitatni a mélység a mi nagyon következő post).

a Modern mítoszok lelepleződtek

amikor legálisan használhat halálos erőt önvédelemre, akkor jogilag nem köteles:

1. adjon szóbeli figyelmeztetést a felvétel előtt,
2. használja a figyelmeztető lövéseket a felvétel előtt, hogy véget vessen a fenyegetésnek,
3. adjon esélyt az elkövetőnek, hogy megadja magát,
4. hívja a 911-et a halálos erő használata előtt,
5. hívja a 911-et a halálos erő használata után,
6. jelentse be az elkövetőnek, hogy van egy fegyvert,
7. lő a seb használata előtt halálos erő, vagy
8. adjon ki egy nyilatkozatot, hogy a rendőrség vagy bárki után önvédelmi (sőt, minden illetékes bűnügyi védőügyvéd fogja mondani, hogy ne tegyen semmilyen nyilatkozatot, hogy a rendőrség vagy bárki egyáltalán. A” pofa be és Pofa be ” a legjobb megoldás.)

a lőfegyver bármilyen használata halálos erőnek minősül a törvény szemében. Egy általános tévhit tisztázása érdekében az alacsonyabb kaliberű lőfegyverek használata, figyelmeztető lövések, a nem létfontosságú területekre való célzás továbbra is halálos erőnek tekinthető. Ez így van, égetés a .22 a támadó lábánál halálos erőnek tekinthető, ami furcsának tűnhet azok számára, akik ismerik a lőfegyvereket.

a halálos erő kiszámításakor egyéb gyakori tévhitek a következők:

1. az, hogy milyen kalibert használ, számít.
2. a használt lőfegyver típusa számít.
3. a felhasznált felvételek száma számít. Abban a pillanatban, amikor újratölti a fegyverét, már nem igényelheti az önvédelmet.
4. a használt lőfegyver módosításai.
5. a fegyverben használt rakomány típusa számít.
6. függetlenül attól, hogy van-e rejtett szállítási engedélye.
7. számít, ha fejlett taktikai kiképzésben részesült, vagy katonai SF vagy operátor képzésben részesült.

általános javaslatként az önvédelemnek szükségesnek és arányosnak kell lennie. Például, ha valaki azzal fenyeget, hogy felpofoz, önvédelemből nem ütheti fejbe baseball ütővel. Pennsylvania igazolási statútuma az “azonnal szükséges” szavakat is használja, tehát a kárnak küszöbön kell állnia. Mikor várható a kár? Alapvetően a kár küszöbön áll, amikor” hamarosan ” megtörténik.

az adott körülmények között ésszerűnek kell lennie. Ami az adott körülmények között ésszerű, az erősen tényfüggő. Ez az, ahol ez egy nagy különbség, aki a védőügyvéd. Szüksége van egy nagyon tapasztalt bűnügyi védőügyvédre, aki valóban rendelkezik, tiszteletben tartja és használja a lőfegyvereket. Meg lennél döbbenve, hogy hány bűnügyi védőügyvéd soha nem tartott lőfegyvert, mégis elfogadja a lőfegyverrel kapcsolatos eseteket, hogy megvédje őket. Az ügyészség és a bíróság a körülmények összességét mérlegeli annak eldöntésekor, hogy a színész ésszerűen szükségesnek tartotta-e az erőszak alkalmazását. Ezek a meghatározások hihetetlenül tényektől függenek, és eseti alapon kell dönteni. Végtelen tényezők vannak, amelyek hatással lehetnek erre a meghatározásra.

az önvédelem ezen fogalmának szemléltetéséhez szeretnénk bemutatni PennLAGO saját hipotetikus karaktereit, “Chris, a bűnöző” és “Larry, a törvénytisztelő Fegyver tulajdonos.”

1. forgatókönyv:

Chris azt mondja Larrynek: “holnap első dolgom lesz lelőni!”Larry bevethet-e halálos önvédelmet, hogy megvédje magát közvetlenül e szavak után?

1. Chris szavai szerint Larry fél a haláltól, súlyos testi sérüléstől, emberrablástól vagy nemi közösüléstől, amelyet erőszak vagy fenyegetés kényszerít? Igen.
2. közvetlen fenyegetés? Nem.

tehát nem, Larry most nem alkalmazhat halálos önvédelmet, hogy megvédje magát e szavak után. Mit tegyen Larry? Figyeld Chris-T. Menj el Chris-től. Fontolja meg a rendőrségi jelentés elkészítését. Készülj fel.

2.forgatókönyv:

Chris egy parkolóban áll a teherautója előtt, és találkozik Larryvel. Chris szembeszáll Larry-vel. Chris megfenyegeti, hogy visszamegy a kocsijába, beteszi a fegyverét a kesztyűtartóba, és lelövi Larryt, amikor visszaér. Lehet Larry telepíteni halálos önvédelem most, hogy megvédje magát után azonnal ezeket a szavakat?

1. Chris szavai szerint Larry fél a haláltól, súlyos testi sérüléstől, emberrablástól vagy nemi közösüléstől, amelyet erőszak vagy fenyegetés kényszerít? Igen.
2. közvetlen fenyegetés? Nem.

tehát nem, Larry most nem alkalmazhat halálos önvédelmet, hogy megvédje magát e szavak után. Mit tegyen Larry? Figyeld Chris-T. Menj el Chris-től. Fontolja meg a rendőrségi jelentés elkészítését. Készülj fel.

3.forgatókönyv:

Chris csípőjén pisztoly van, nyitott hordozási stílusban. Chris karjai a mellkasán vannak. Chris azt mondja Larrynek: “fegyverem van, és lelőlek!”Larry bevethet-e halálos önvédelmet, hogy megvédje magát közvetlenül e szavak után?

1. Chris szavai szerint Larry fél a haláltól, súlyos testi sérüléstől, emberrablástól vagy nemi közösüléstől, amelyet erőszak vagy fenyegetés kényszerít? Igen.
2. közvetlen fenyegetés? Nem.

tehát nem, Larry most nem alkalmazhat halálos önvédelmet, hogy megvédje magát e szavak után. Mit tegyen Larry? Figyeld Chris-T. Menj el Chris-től. Fontolja meg a rendőrségi jelentés elkészítését. Készülj fel.

4.szcenárió:

ugyanazok a tények, mint a 3. szcenárió, de a szavak után Chris a csípőjéhez mozdul a fegyvere felé, és Larry felé kezdi a fegyverét. Lehet Larry telepíteni halálos önvédelem most, hogy megvédje magát?

1. Chris szavai szerint Larry fél a haláltól, súlyos testi sérüléstől, emberrablástól vagy nemi közösüléstől, amelyet erőszak vagy fenyegetés kényszerít? Igen.
2. közvetlen fenyegetés? Igen. Ésszerű azt hinni, hogy Chris szándékában áll (“hamarosan”) lőni, halált vagy súlyos testi sérülést okozni Larry-nek.

5.forgatókönyv:

Chris tévesen úgy véli, hogy Larry megsértette őt. Chris odajön Larry-hez, és hasba üti, kiütve Larry szélét. Chris otthagyja Larryt. Lehet Larry telepíteni halálos önvédelem most, hogy megvédje magát most, miután ez történt?

1. Chris szavai vagy tettei miatt Larry fél a haláltól, súlyos testi sérüléstől, emberrablástól vagy nemi közösüléstől, amelyet erőszak vagy fenyegetés kényszerít? Nem.
2. közvetlen fenyegetés? Nem.

tehát nem, Larry most nem telepíthet legálisan halálos önvédelmet. Mit tegyen Larry? Figyeld Chris-T. Menj el Chris-től. Fontolja meg a rendőrségi jelentés elkészítését. Készülj fel.

mint látható, csak a mi 5 forgatókönyvek, csak annyi tényező, hogy jön szóba.

például, ha Chris 6 ‘ 5 ” és 255 font izom és Larry 82 éves, és nagyon nyilvánvalóan törékeny, ez hatással lehet a kalkulusra. Mi van azzal, ha olyan emberek veszik körül, akikről úgy gondolja, hogy a maffia megtámadhat, és kórházba vagy hullaházba küldheti? Minden attól függ.

lehet-e egy baleset törvényes önvédelem?

a jogi elvektől eltekintve lehetséges, hogy valaki szándékosan megöl valakit önvédelemből, de az egész megpróbáltatást “balesetnek” tekinti.”Tegyük fel, hogy van egy hipotetikus fiatalember a környéken, Nicky The Knucklehead néven. Nicky egy nagy fickó, körülbelül 6 ‘6″, és a roham 300 font. Bár Nicky már bajban időről időre, ő nem igazán erőszakos srác. Egy novemberi éjszaka, Nicky rendkívül részeg lesz. Mámoros állapotában úgy véli, hogy Halloween éjszaka van, annak ellenére, hogy nem az. A félelem, hogy kimaradnak a móka, Nicky öltözik, mint egy betörő menni trükk vagy kezelésére. Teljesen feketét és símaszkot visel, játékpisztollyal kiegészítve, ami nagyon valódinak tűnik. Úgy dönt, hogy betör az emberek bejárati ajtaján, és azt kiáltja: “Add ide az összes cukorkádat!”feltartotta a játék fegyvert tréfából. Teljes szívvel hiszi, hogy mindenki értékelni fogja a jelmezét és a Halloween szellemét. Larry új a környéken, és soha nem találkozott Nickyvel. Még ha meg is tette volna, valószínűleg nem ismerné fel abban a bonyolult jelmezben, amelyet Nicky készített. Nicky beront Larry bejárati ajtaján, miközben Larry a kanapén ül, kézifegyver a dohányzóasztalon. Nicky felemeli a játékfegyvert, elmosódott, ittas hangjában azt kiáltja: “Adj nekem mindent . . . “de mielőtt befejezné, Larry lelövi Nickyt. Miután Nicky a földön van, Larry megközelíti Nicky fegyverét. Larry felveszi a fegyvert, és rémületére rájön, hogy ez egy nagyon valósághű műanyag pisztoly. Mielőtt a rendőrség megérkezik, Nicky szobatársa meghallja a lövéseket,és átjön. Meglátja Nickyt, és elmagyarázza Larrynek, hogy Nicky nem volt igazán rossz fiú, és nem akarta bántani. Mindezt tudva, amikor a rendőrség megérkezik, Larry sokkban elmondja a rendészeti tisztviselőknek: “baleset volt, nem akartam ezt tenni.”Larry végül is őszinte ember, és igazat mond. A valóságban azonban Larry szándékában állt megtenni, és az adott körülmények között jogi indoka volt rá. Ne feledje, hogy az önvédelmet és a halálos önvédelmet nem a tökéletes utólag ítélik meg, hanem az akkor ismert körülmények között. Azonban balesetnek nevezte, és azt mondta, hogy nem úgy értette, hogy ez ronthatja az indoklás védelmét. Bár az eredmény tragikus volt, és valószínűleg azt kívánja, bárcsak ne történt volna meg, jogosan akart halálos erőt alkalmazni.

ez egy tökéletes példa arra, hogy ha önvédelemre használja a lőfegyverét, feltétlenül hivatkoznia kell a hallgatáshoz és a jogi tanácsadáshoz való jogára. Ügyvéd Pofa be és Pofa be. A bűnüldöző szervekkel való beszélgetés ügyvéd segítsége nélkül rendkívül veszélyes, és befolyásolhatja az ügy kimenetelét. Valójában, ez lehet a különbség a szabadság vagy a börtönbe kerülés között. Ezt a tanácsot használja a Pennsylvaniai Állami rendőrség tagjai számára. A belső ellenőrzés és a felügyelők nem hallgathatnak ki egy lövöldözésben részt vevő PSP-tagot, amíg 72 óra nem telt el. Ami jó a libának, az jó a gandernek is.

ügyvédje képes lesz jogi stratégiát kidolgozni és megfogalmazni a tényeket, miközben védi jogait. Ne feledje, hogy az ügyvédje az Ön ügyvédje, és az Ön érdekeit tartja szem előtt. Függetlenül attól, hogy a nyomozó milyen jó szándékú vagy jó szándékú lehet, ugyanez soha nem mondható el a bűnüldöző szervekről. Általános tévhit, hogy ezeknek a jogoknak a hivatkozása úgy fog kinézni, mintha bűnös lenne, vagy van valami rejtegetnivalója. Ez egyszerűen nem így van. Az alkotmányos jogokat nem tartják fenn a bűnös bűnözők számára. Minden bizonnyal a törvénytisztelő állampolgárokra vonatkoznak, és senki sem veheti el őket tőled. Különben is, időt vesz igénybe, hogy felépüljön a traumatikus esemény lehetővé teszi, hogy rendezze le, és megszervezi a gondolatait az ügyvéd segítségével, amely biztosítja a pontosabb vizsgálatot.

ha Ön törvénytisztelő fegyvertulajdonos (LAGO), feltételezhetjük, hogy fegyverét csak védekezésben fogják használni. Lagosnak azonban tisztában kell lennie azzal, hogy a bűnüldöző szervekkel való beszélgetés az élet-halál helyzet stresszében, tanácsadás nélkül könnyen megfoszthatja Önt az igenlő védelemtől, ami lehet az egyetlen dolog, amely elválasztja Önt a büntetőjogi elítéléstől.

további ingyenes információkért:

• ingyenes útmutató PA Fegyver Díjak és lőfegyverek törvény