Izraelről-Palesztináról és a BDS-ről
a szerkesztő megjegyzése: a BDS heves vita tárgya volt a nemzet közösségében. Ha többet szeretne megtudni erről a vitáról, valamint a következő napokban erre a cikkre adott válaszokról, látogasson el a TheNation.com/BDS.
az Izrael által a megszállt területeken tett intézkedések által okozott nyomorúság komoly aggodalmat váltott ki legalább néhány izraeli körében. Az egyik legszókimondóbb, hosszú évek óta Gideon Levy, a Haaretz rovatvezetője, aki azt írja, hogy ” Izraelt el kell ítélni és meg kell büntetni azért, mert megszállás alatt elviselhetetlen életet teremtett, azért a tényért, hogy egy ország, amely azt állítja, hogy a felvilágosult nemzetek közé tartozik, éjjel-nappal folyamatosan bántalmazza az egész népet.”
biztosan igaza van, és hozzá kell tennünk még valamit: az Egyesült Államokat is el kell ítélni és meg kell büntetni azért, mert döntő katonai, gazdasági, diplomáciai, sőt ideológiai támogatást nyújt ezekhez a bűncselekményekhez. Mindaddig, amíg ezt folytatja, kevés okunk van azt várni, hogy Izrael engedjen brutális politikájának.
a jeles Izraeli tudós, Zeev Sternhell, áttekintve a reakciós nacionalista áradatot hazájában, azt írja, hogy “a megszállás folytatódik, a földeket elkobozzák a tulajdonosoktól a települések bővítése érdekében, a Jordán völgyét megtisztítják az araboktól, az Arab Jeruzsálemet megfojtják a zsidó negyedek, és minden olyan rablás és ostobaság, amely a zsidó terjeszkedést szolgálja a városban, a Legfelsőbb Bíróság üdvözölni fogja. A Dél-Afrikába vezető út ki van kövezve, és addig nem lesz lezárva, amíg a nyugati világ nem ad egyértelmű választást Izraelnek: állítsa le az annektálást, és szüntesse meg a gyarmatok és a telepes állam nagy részét, vagy számkivetett legyen.”
az egyik döntő kérdés az, hogy az Egyesült Államok abbahagyja-e a nemzetközi konszenzus aláásását, amely a nemzetközileg elismert határ mentén kétállami rendezést támogat (az 1949-es tűzszüneti megállapodásokban létrehozott zöld vonal), garanciákkal “a térség összes államának szuverenitására, területi integritására és politikai függetlenségére, valamint a biztonságos és elismert határokon belüli békés élethez való jogukra.”Ez volt annak a határozatnak a megfogalmazása, amelyet Egyiptom, Szíria és Jordánia 1976 januárjában terjesztett az ENSZ Biztonsági Tanácsához, amelyet az Arab államok támogattak—és amelyet az Egyesült Államok megvétózott.
nem ez volt az első alkalom, hogy Washington megtiltotta a békés diplomáciai rendezést. A díjat Henry Kissinger kapta, aki támogatta Izrael 1971—es döntését, miszerint elutasítja Anwar Sadat egyiptomi elnök által felajánlott egyezséget, és a biztonság helyett a terjeszkedést választja-ezt az utat Izrael azóta is követi az Egyesült Államok támogatásával. Néha Washington álláspontja szinte komikussá válik, mint 2011 februárjában, amikor az Obama-adminisztráció megvétózta az ENSZ határozatát, amely támogatta az Egyesült Államok hivatalos politikáját: ellenzi Izrael településének bővítését, amely folytatódik (az Egyesült Államok támogatásával is), annak ellenére, hogy néhány rosszalló suttogás ellenére.
nem a hatalmas letelepedési és infrastrukturális program (beleértve az elválasztó falat) bővítése a probléma, hanem maga a létezése—mindez illegális, ahogyan azt az ENSZ Biztonsági Tanácsa és a Nemzetközi Bíróság megállapította, és amelyet gyakorlatilag az egész világ elismert Izrael és az Egyesült Államok kivételével Ronald Reagan elnöksége óta, aki az “illegálist” a “béke akadályává” minősítette.”
az egyik módja annak, hogy megbüntesse Izraelt a kirívó bűncselekmények által kezdeményezett izraeli béke csoport Gush Shalom 1997-ben: az elszámolási termékek bojkottja. Az ilyen kezdeményezések azóta jelentősen bővültek. Júniusban a Presbiteriánus Egyház úgy döntött, hogy elválik a megszállásban részt vevő három amerikai multinacionális vállalattól. A legnagyobb siker az Európai Unió politikai irányelve, amely tiltja a finanszírozást, az együttműködést, a kutatási díjakat vagy bármilyen hasonló kapcsolatot bármely olyan izraeli szervezettel, amely “közvetlen vagy közvetett kapcsolatban áll” a megszállt területekkel, ahol minden település illegális, amint azt az EU nyilatkozata megismétli. Nagy-Britannia már utasította a kiskereskedőket, hogy ” különbséget tegyenek a Palesztin termelőktől származó áruk és az illegális izraeli telepekről származó áruk között.
négy évvel ezelőtt a Human Rights Watch felszólította Izraelt, hogy tegyen eleget “nemzetközi jogi kötelezettségének”, hogy távolítsa el a telepeket, és vessen véget a megszállt területeken folytatott “nyilvánvalóan diszkriminatív gyakorlatának”. A HRW felszólította az Egyesült Államokat, hogy függessze fel az Izraelnek nyújtott finanszírozást “a telepek támogatására fordított izraeli kiadások költségeivel megegyező összegben”, és ellenőrizze, hogy az Izraelnek hozzájáruló szervezetek adómentességei összhangban vannak-e az Egyesült Államok kötelezettségeivel a nemzetközi jog tiszteletben tartásának biztosítása érdekében, beleértve a diszkrimináció tilalmát is.”
az elmúlt évtizedben nagyon sok más bojkott és Elidegenítési kezdeményezés történt, alkalmanként-de nem eléggé-elérve az Izraeli bűncselekmények amerikai támogatásának döntő kérdését. Eközben létrejött egy BDS mozgalom (amely “bojkottra, elidegenítésre és szankciókra szólít fel”), gyakran Dél—afrikai modellekre hivatkozva; pontosabban a rövidítésnek “BD” – nek kell lennie, mivel a szankciók vagy az állami fellépések nincsenek a láthatáron-ez a sok jelentős különbség egyike Dél-Afrikától.
* * *
a Palesztin értelmiségiek egy csoportja által 2005-ben a BDS mozgalom nyitó felhívása azt követelte, hogy Izrael teljes mértékben tartsa be a nemzetközi jogot azáltal, hogy ” (1) véget vet az 1967 júniusában megszállt Arab területek megszállásának és gyarmatosításának, valamint a fal lebontásának; (2) elismeri Izrael Arab-palesztin állampolgárainak alapvető jogait a teljes egyenlőséghez; és (3) tiszteletben tartja, védi és előmozdítja a palesztin menekültek otthonaikba és ingatlanaikba való visszatéréshez való jogát az ENSZ 194.határozatában foglaltak szerint.”
ez a felhívás jelentős figyelmet kapott, és megérdemelten. De ha aggódunk az áldozatok sorsa miatt, a BD-t és más taktikákat alaposan át kell gondolni és értékelni kell a várható következményeik szempontjából. A fenti listában szereplő (1) törekvésnek jó értelme van: világos célja van, és a nyugati célközönség könnyen megérti, ezért az (1) által irányított számos kezdeményezés meglehetősen sikeres volt—nemcsak Izrael “megbüntetésében”, hanem a megszállással szembeni ellenállás más formáinak ösztönzésében és az Egyesült Államok támogatásában is.
a (3) esetében azonban nem ez a helyzet. Míg az (1) – nek szinte egyetemes nemzetközi támogatása van, a (3) – nak gyakorlatilag nincs érdemi támogatása magán a BDS-mozgalmon túl. A (3) bekezdést a nemzetközi jog sem írja elő. Az ENSZ Közgyűlés 194. határozatának szövege feltételes, mindenesetre ajánlás, A Biztonsági Tanács határozatainak jogi ereje nélkül, amelyeket Izrael rendszeresen megsért. A (3) – hoz való ragaszkodás a kudarc virtuális garanciája.
az egyetlen remény arra, hogy (3) több mint jelképes számban megvalósuljon, ha a hosszabb távú fejlemények az I. világháború után Franciaország és Nagy-Britannia által kiszabott császári határok eróziójához vezetnek, amelyeknek a hasonló határokhoz hasonlóan nincs legitimitásuk. Ez egy “állam nélküli megoldáshoz”vezethet-véleményem szerint az optimálishoz, és a való világban nem kevésbé hihető, mint az “egyállami megoldás”, amelyet általában, de tévesen, a nemzetközi konszenzus alternatívájaként tárgyalnak.
a (2) eset kétértelműbb. A nemzetközi jogban vannak “diszkrimináció tilalmak”, amint azt a HRW megjegyzi. De a (2) törekvés egyszerre megnyitja az ajtót a szokásos” üvegház ” reakcióhoz: például, ha bojkottáljuk a Tel Aviv egyetemet, mert Izrael megsérti az emberi jogokat otthon, akkor miért nem bojkottáljuk a Harvardot az Egyesült Államok sokkal nagyobb megsértése miatt? Előreláthatólag a (2)-re összpontosító kezdeményezések szinte egységes kudarcot vallottak, és továbbra is fennállnak, hacsak az oktatási erőfeszítések nem érik el azt a pontot, hogy sokkal több alapot teremtsenek számukra a közvélemény megértésében, mint Dél-Afrika esetében.
a sikertelen kezdeményezések kétszeresen károsítják az áldozatokat—azáltal, hogy a figyelmet helyzetükről irreleváns kérdésekre (antiszemitizmus a Harvardon, akadémiai szabadság stb.), valamint a jelenlegi lehetőségek pazarlásával, hogy valami értelmes dolgot tegyen.
az áldozatok iránti aggodalom azt diktálja, hogy a taktika értékelésekor szigorúan fel kell ismernünk, hogy mi sikerült vagy nem sikerült, és miért. Ez nem mindig volt így (Michael Neumann ennek a kudarcnak a sok példáját tárgyalja a Journal of Palestine Studies 2014 téli számában). Ugyanez az aggodalom azt diktálja, hogy szigorúnak kell lennünk a tényekkel kapcsolatban. Vegyük a Dél-afrikai analógiát, amelyet ebben az összefüggésben folyamatosan idéznek. Ez egy nagyon kétes. Oka van annak, hogy a BDS taktikáját évtizedekig alkalmazták Dél-Afrika ellen, miközben a jelenlegi Izrael elleni kampány a BD-re korlátozódik: az előbbi esetben az aktivizmus olyan elsöprő nemzetközi ellenállást váltott ki az apartheid ellen, hogy az egyes államok és az ENSZ évtizedekkel az 1980-as évek előtt szankciókat vezetett be, amikor a BD taktikákat széles körben alkalmazták az Egyesült Államokban. Addigra a Kongresszus szankciókat vezetett be, és felülbírálta Reagan vétóit a kérdésben.
évekkel korábban—1960—ra-a globális befektetők már olyan mértékben elhagyták Dél-Afrikát, hogy pénzügyi tartalékai felére csökkentek; bár volt némi fellendülés, a kézírás a falon volt. Ezzel szemben az amerikai befektetések Izraelbe áramlanak. Amikor Warren Buffett tavaly 2 milliárd dollárért vásárolt egy izraeli szerszámgyártó céget, Izraelt a legígéretesebb országnak nevezte az Egyesült Államokon kívüli befektetők számára.
míg végül az Egyesült Államokban egyre növekvő belföldi ellenállás tapasztalható az Izraeli bűncselekményekkel szemben, távolról sem hasonlítható össze a Dél-afrikai esettel. A szükséges oktatási munkát nem végezték el. A BDS mozgalom szóvivői azt hihetik, hogy elérték a “Dél-afrikai pillanatot”, de ez messze nem pontos. És ha azt akarjuk, hogy a taktika hatékony legyen, akkor a tényleges körülmények reális értékelésén kell alapulniuk.
nagyjából ugyanez igaz az apartheid hívására. Izraelen belül, a nem zsidókkal szembeni megkülönböztetés súlyos; a földtörvények csak a legszélsőségesebb példa. De ez nem Dél-afrikai stílusú apartheid. A megszállt területeken a helyzet sokkal rosszabb, mint Dél-Afrikában volt, ahol a fehér nacionalistáknak szükségük volt a fekete lakosságra: ez volt az ország munkaereje, és bármennyire groteszk is voltak a bantustanok, a nacionalista kormány erőforrásokat fordított arra, hogy fenntartsa és nemzetközi elismerést szerezzen számukra. Ezzel szemben Izrael meg akar szabadulni a Palesztin terhektől. Az előttünk álló út nem Dél-Afrika felé vezet, amint azt általában állítják, hanem valami sokkal rosszabb felé.
ahol ez az út vezet, a szemünk előtt bontakozik ki. Ahogy Sternhell megjegyzi, Izrael folytatja jelenlegi politikáját. Fenntartja Gáza kegyetlen ostromát, elválasztva Ciszjordániától, ahogy az Egyesült Államok és Izrael teszi azóta, hogy 1993-ban elfogadták az Oslói egyezményt. Bár Oslo Palesztinát “egyetlen területi egységnek” nyilvánította, a hivatalos izraeli szóhasználatban Ciszjordánia és Gáza “két különálló és különböző területté” vált.”Mint általában, vannak biztonsági ürügyek, amelyek vizsgálat után gyorsan összeomlanak.
Ciszjordániában Izrael továbbra is elvesz mindent, amit értékesnek talál—földet, vizet, erőforrásokat—szétszórva a korlátozott palesztin lakosságot, miközben ezeket a felvásárlásokat egy nagyobb Izraelbe integrálja. Ez magában foglalja a nagymértékben kibővített “Jeruzsálemet”, amelyet Izrael a Biztonsági Tanács utasításainak megsértésével csatolt; mindent az illegális elválasztó fal izraeli oldalán; folyosók keletre életképtelen Palesztin kantonokat hozva létre; a Jordán-völgy, ahol a palesztinokat szisztematikusan kiutasítják és Zsidó telepeket hoznak létre; és hatalmas infrastrukturális projektek, amelyek összekapcsolják ezeket az akvizíciókat Izraellel.
az előttünk álló út nem Dél-Afrikába vezet, hanem a zsidók arányának növekedéséhez a nagy-Izraelben, amelyet építenek. Ez a kétállami település reális alternatívája. Nincs ok arra, hogy Izrael elfogadja a Palesztin lakosságot, amelyet nem akar.
John Kerryt keservesen elítélték, amikor megismételte azt a—Izraelben általános—siránkozást, hogy ha az izraeliek nem fogadnak el valamiféle kétállami megoldást, országuk apartheid állammá válik, amely egy elnyomott Palesztin többséggel rendelkező terület felett uralkodik, és szembesül a rettegett “demográfiai problémával”: túl sok nem zsidó van egy zsidó államban. A helyes kritika az, hogy ez a közös meggyőződés délibáb. Mindaddig, amíg az Egyesült Államok támogatja Izrael expanziós politikáját, nincs ok arra számítani, hogy megszűnnek. A taktikát ennek megfelelően kell megtervezni.
van azonban egy összehasonlítás Dél-Afrikával, amely reális—és jelentős. 1958-ban Dél-Afrika külügyminisztere arról tájékoztatta az amerikai nagykövetet, hogy nem számít, ha Dél-Afrika pária állammá válik. Az ENSZ keményen elítélheti Dél-Afrikát-mondta, de ahogy a nagykövet fogalmazott: “ami talán többet számított, mint az összes többi szavazat együttvéve, az az Egyesült Államok volt, tekintettel a nyugati világ vezető pozíciójára.”Negyven éve, amióta a terjeszkedést választotta a biztonság helyett, Izrael lényegében ugyanezt az ítéletet hozta.
Dél-Afrika esetében a számítás hosszú ideig meglehetősen sikeres volt. 1970-ben, a Biztonsági Tanács határozatának első vétóját vetve, az Egyesült Államok csatlakozott Nagy-Britanniához, hogy blokkolja a Dél-Rhodesia rasszista rezsimje elleni fellépést, amelyet 1973-ban megismételtek. Végül Washington nagy különbséggel lett az ENSZ vétóbajnoka, elsősorban az Izraeli bűncselekmények védelmében. De az 1980-as évekre Dél-Afrika stratégiája elvesztette hatékonyságát. 1987—ben még Izrael—talán az egyetlen ország, amely akkor megsértette a Dél-Afrika elleni fegyverembargót-beleegyezett abba, hogy “csökkenti kapcsolatait, hogy elkerülje az amerikai Kongresszussal való kapcsolatok veszélyeztetését” – jelentette az izraeli külügyminisztérium főigazgatója. Az aggodalom az volt, hogy a Kongresszus megbüntetheti Izraelt a közelmúltbeli amerikai törvények megsértése miatt. Négyszemközt, az Izraeli tisztviselők biztosították Dél-afrikai barátaikat, hogy az új szankciók pusztán “kirakatrendezés” lesznek.”Néhány évvel később Dél-Afrika Utolsó washingtoni támogatói csatlakoztak a világ konszenzusához, és az apartheid rezsim hamarosan összeomlott.
Dél-Afrikában olyan kompromisszum született, amely kielégítette az ország elitjét és az amerikai üzleti érdekeket: az apartheid véget ért, de a társadalmi-gazdasági rendszer megmaradt. Valójában a limuzinokban lenne néhány Fekete Arc, de a privilégiumot és a profitot ez nem érintené. Palesztinában nincs hasonló kompromisszum a kilátásban.
egy másik meghatározó tényező Dél-Afrikában Kuba volt. Amint azt Piero Gleijeses mesteri tudományos munkájában bizonyította, a kubai internacionalizmus, amelynek ma nincs valódi analógja, vezető szerepet játszott az apartheid felszámolásában és általában fekete-Afrika felszabadításában. Nelson Mandela nem sokkal a börtönből való szabadulása után ellátogatott Havannába, és kijelentette: “azzal a nagy adóssággal érkezünk ide, amellyel Kuba népe tartozik. Melyik másik ország mutathat nagyobb önzetlenségre, mint Kuba az Afrikához fűződő viszonyában?”
teljesen igaza volt. A kubai erők kiűzték a Dél-afrikai agresszorokat Angolából; kulcsszerepet játszottak Namíbia brutális szorításából való felszabadításában; és nagyon világossá tették az apartheid rezsim számára, hogy álma, hogy Dél-Afrika és a régió felett uralkodjon, rémálommá vált. Mandela szavai szerint a kubai erők “megsemmisítették a fehér elnyomó legyőzhetetlenségének mítoszát”, amely “fordulópont volt kontinensünk—és népem—felszabadításában az apartheid csapása alól.”
A Kubai “soft power” nem kevésbé volt hatékony, beleértve 70 000 magasan képzett segélymunkást és ösztöndíjakat Kubában több ezer afrikai számára. Radikális ellentétben, Washington nemcsak az utolsó kitartás volt Dél-Afrika védelmében, de utána is folytatta Jonas Savimbi gyilkos Angolai terrorista erőinek támogatását, “egy szörnyeteg, akinek hatalomvágya szörnyű nyomorúságot hozott népének,” Marrack Goulding szavaival, Angolai Brit Nagykövet—a CIA által kirendelt ítélet.
a palesztinok nem remélhetnek ilyen Megváltót. Ez még inkább az oka annak, hogy azoknak, akik őszintén elkötelezettek a Palesztin ügy iránt, kerülniük kell az illúziókat és a mítoszokat, és alaposan át kell gondolniuk az általuk választott taktikát és az általuk követett utat.