Kanada-Egyesült Államok puhafa fűrészáru vita
három nappal a puhafa fűrészáru-megállapodások lejárta után az Egyesült Államok fűrészáru-ipara petíciót nyújtott be a Kereskedelmi Minisztériumhoz kiegyenlítő vámok kivetésére. Ezenkívül az amerikai ipar először nyújtott be dömpingellenes kérelmet, azzal érvelve, hogy a kanadai fűrészáru-társaságok tisztességtelen árdiszkriminációt is folytattak. Április 25-én, 2002, USA DoC bejelentette, hogy meghatározta a támogatás és a dömpingellenes ráta, a 18.79%, illetve 8,43%, ami 27,22% – os kombinált rátát jelent, bár egyes vállalatoknál eltérő díjakat számítottak fel. Által február 26, 2003, 15,000 munkavállalók elbocsátották, elsősorban a British Columbia, ennek eredményeként a kivetett vámok az Egyesült Államokban.
május 27-én a Kereskedelmi Világszervezet nem kötelező erejű határozatot adott ki Kanada javára az amerikai dömpingellenes vámok tekintetében. A döntést egy jogilag kötelező érvényű NAFTA-Testülethez fellebbezték. Augusztus 13-án a testület úgy döntött, hogy bár a kanadai fűrészáru-ipar támogatottnak tekinthető, a DoC helytelenül számította ki a vámokat az amerikai stumpage árak alapján: a fa számára nem volt “világpiaci ár”, amint azt a DoC állította, és ezért helytelen volt, hogy a DoC a vámokat az amerikai faárak alapján számítsa ki, nem pedig a kanadai piaci feltételek alapján. Ennek megfelelően felszólította a DoC-ot, hogy értékelje újra a vámtételek kiszámításának módszerét.
két héttel később egy WTO-testület hasonlóan arra a következtetésre jutott, hogy az Egyesült Államok helytelenül magas vámokat vetett ki a kanadai fűrészárura. A testület egyetértett a DoC állításával, miszerint a tartományi dugódíjak ” pénzügyi előnyt “nyújtottak a kanadai termelőknek, de úgy döntött, hogy ez az előny nem emelkedik olyan szintre, amely támogatást jelentene, és nem igazolhatja az Egyesült Államok vámjait.
január 19-én, 2004, a WTO fellebbviteli testület kiadott egy végleges döntés tekintetében a kiegyenlítő vám meghatározása nagyrészt Kanada javára (WTO Vita 257). Ugyanezen év augusztus 11-én a fellebbviteli testület végleges határozatot hozott az Egyesült Államok dömpingellenes vámjaival kapcsolatban (WTO-Vita 264). Időközben egy kedvezőtlen WTO-határozat miatt az USITC az Egyesült Államok törvényének egy külön rendelkezése alapján újból megnyitotta az adminisztratív nyilvántartást, és 2004 decemberében új megerősítő fenyegetést adott ki a kár megállapítására. Ez az új meghatározás lehetővé tette a kiegyenlítő és dömpingellenes vámok érvényben maradását.
június 7, 2004 és október 5, 2005 között a DoC öt felülvizsgált becslést nyújtott be az igazolható vámokról a NAFTA-Testülethez, amelyek mindegyike egymás után alacsonyabb volt az utolsónál, az utolsó 1 volt.21%, de minden alkalommal, amikor a NAFTA panel hibákat talált mindegyiknél, és elrendelte, hogy újraszámolja.
április 15, 2005, a kanadai kereskedelmi miniszter, Jim Peterson, bejelentette, hogy a szövetségi kormány biztosítaná Kanadai puhafa fűrészáru egyesületek $20 millió kártérítést a jogi költségek eredő vita az Egyesült Államokban. Ugyanebben az évben egy másik Nafta 19.fejezeti testület áttekintette az USITC azon megállapítását, miszerint az Egyesült Államok fűrészáru-iparát a kanadai behozatal miatt kár fenyegeti. Mivel az Egyesült Államok átengedte a joghatóságot a Kereskedelmi Világszervezetnek, az Egyesült Államok kormányának meg kellett állapítania, hogy egy hazai ipar sérülést szenvedett, vagy sérülés veszélyével szembesült, mielőtt kiegyenlítő vámokat lehetne kivetni. A NAFTA testület érvénytelennek találta az USITC meghatározását. Ezenkívül a testület ellentmondásos döntést hozott arról, hogy megtagadja az USITC-től az adminisztratív nyilvántartás újbóli megnyitását, utasítva az USITC-t, hogy adjon ki negatív meghatározást a meglévő nyilvántartás alapján. A Lumber III szakaszban a panellel ellentétben ez a testület egyhangú döntést hozott. Azonban, az U.S. kormány megtámadta döntését, mielőtt rendkívüli kihívás bizottság, amely augusztus 10-én, 2005, kiadott egy egyhangú határozatot ellen az Egyesült Államokban, megállapítva, hogy a NAFTA panel meghatározása nem volt elég érvénytelen ahhoz, hogy szükség vacatur vagy előzetes letartóztatásba, szabványai szerint a NAFTA.
augusztus 15-én, 2005-ben az Egyesült Államok azt mondta, hogy nem tartja be a NAFTA határozat, mert a szakasz 129 meghatározása felváltotta a döntést, amelyet felül a NAFTA panel. Két héttel később, augusztus 30-án a WTO, amely korábban az ITC ellen döntött, ezúttal helybenhagyta az új 129.szakasz “sérülésveszély” döntését. 2005 szeptemberében egy amerikai fűrészáru-ipari munkatárs keresetet nyújtott be az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságához a Columbia körzet körzetében, megkérdőjelezve a NAFTA 19.fejezet vitarendezési rendszerének alkotmányosságát. November 24, 2005, az Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériuma bejelentette, hogy eleget tesz egy külön NAFTA panel érdekében, hogy csökkentsék a 16 százalékos vámot Kanadai puhafa fűrészáru import most. A következő hónapban a DoC bejelentette a puhafára vonatkozó kiegyenlítő és dömpingellenes vámok újraszámítását, összesen 10,8 százalékkal.
2006 márciusában a NAFTA testület Kanada javára döntött, megállapítva, hogy a kanadai fűrészáru-ipar támogatása de minimis, azaz kevesebb, mint egy százalékos támogatás. Az Egyesült Államok Kereskedelmi jogorvoslati törvénye szerint a de minimis támogatásokra nem vetnek ki kiegyenlítő vámtarifákat. 2006 júliusában kísérleti megállapodást kötöttek, amelyben Kanada 4 milliárd dollárt kapott az 5,3 milliárd dollárból, amelyet elveszített a szankciók miatt, további vámok kivetése nélkül. Több nagy kanadai fűrészáru-aggodalom kezdeti ellenállása után a Harper-kormány, anélkül, hogy meghatározta volna, hány vállalat hagyta jóvá, biztos volt abban, hogy elegendő támogatás lesz az üzlet tetőpontjához. 2006 augusztusában Stephen Harper miniszterelnök a New deal-t vitára és egy esetleges bizalmi szavazásra terjesztette a parlament elé. Ha az alsóház a megállapodás ellen szavazott volna, automatikusan általános választásokat kényszerített volna ki, és érvénytelenítette volna a megállapodást. A konzervatívok támogatták az egyezményt, míg az Új Demokrata Párt és a Liberális Párt ellenezték, így a blokk qu-ból maradt a döntő párt.
Gilles Duceppe, a Bloc qu Adapcois vezetője szeptember 7-én jóváhagyta a puhafa fűrészáru-üzletet, hatékonyan semlegesítve a bizalmatlansági szavazásból származó választások esélyét. Öt nappal később Kanadai Nemzetközi Kereskedelmi miniszter David Emerson, amerikai kollégával együtt Susan Schwab, hivatalosan aláírta az üzletet Ottawában. Annak ellenére, hogy a támogatók azt állították, hogy ez volt a lehető legjobb üzlet, Elliott Feldman, a washingtoni Baker & Hostetler cég nemzetközi és gazdasági jogi szakértője, valamint a kanadai–amerikai Üzleti Tanács korábbi igazgatója kritizálta az üzletet, mint “egyoldalú” és “rossz üzlet Kanadának”. Szeptember 19-én, 2006, az üzlet telt el az első olvasatban a kanadai alsóház egy 172-116 többség. Szeptember 27-én a Canadian Press arról számolt be, hogy Kanada nem tartotta be az október 1-i határidőt, amelyet maga szabott ki a megállapodás végrehajtására. A 30 ügylettel kapcsolatos kérdések némelyikének visszavonása volt a fő oka az üzlet betartásának késedelmének.
március 30-án, 2007-ben az Egyesült Államok hivatalos konzultációt kért Kanadával az exportintézkedések végrehajtásának Kanadával kapcsolatos aggályok megoldása érdekében. A következő hónapban, április 19-én hivatalos konzultációkra került sor a két kormány között augusztus 7-én, az Egyesült Államok, a 2006-os puhafa fűrészáru-Megállapodásban (SLA) létrehozott elszámolási mechanizmus alapján, választottbírósági eljárást kezdeményezett a londoni Nemzetközi Választottbíróság (LCIA, magánszervezet). A hivatalos választottbírósági kérelemre augusztus 13-án került sor. Kanada szeptember 12-én válaszolt erre a választottbírósági kérelemre. A következő évben, január 18-án, az Egyesült Államokban. kormány nyújtott be egy második választottbírósági kérelem, Ez összpontosított a tartományi végrehajtási programok Ontario és qu Kb. Kanada válaszolt február 18, 2008. Március 4-én az LCIA úgy döntött (az első választottbírósági eljárásban), hogy Kanada megsértette a 2006-os SLA keleti tartományaiban, de nyugati tartományaiban nem. A testület egy Kanada által kinevezett belga választottbíróból, az Egyesült Államok által megnevezett Brit választottbíróból és egy német elnökből állt. Februárban 26, 2009, az LCIA bejelentette döntését a második választottbírósági ügyben: Kanada megsértette a puhafa fűrészáruról szóló megállapodást, mivel 2007 januárjától júniusig nem tudta megfelelően kiszámítani a kvótákat. A választottbírósági testület elrendelte, hogy Ontario, Quebec, Manitoba és Saskatchewan tartományokban a Fűrészüzemek további tíz százalékos exportdíjat (legfeljebb 68,26 millió dollárt) fizessenek. A bíróság 30 napos határidőt szabott a jogsértés orvoslására.