ki kapja az eljegyzési gyűrűt szakítás után? / Paplan

mi történik az eljegyzési gyűrűvel szakítás után? Előástuk az összes bírósági ügyet, amit találtunk Az ország minden államából, hogy válaszokat találjunk.

egy esküvő lefújása általában több, mint egy bántott érzés. Még akkor is, ha a szakítás megtörténik, mielőtt letétet helyezne a helyszínre, Virágok, fotós, még mindig fennáll az a régi kérdés, hogy ki kapja az eljegyzési gyűrűt. És nem olcsók: az átlagos eljegyzési gyűrű 5855 dollárba került 2014-ben, egy tanulmány szerint TheKnot.com.

tehát mit igényel az etikett? Udvarias emberek vagyunk itt a Quiltnél, de nem mi vagyunk a végső hatóság a modorban, ezért a szakértőkhöz fordultunk. Az Emily Post Institute szerint, udvarias dolog a gyűrű visszaadása, nem számít, ki szakította meg az eljegyzést, vagy milyen okból. Miért? Mert a gyűrű a házassági ígéret szimbóluma, és nem lesz ajándék, amíg az esküvő meg nem történik.

“a gyűrű szimbólum, nem ajándék, az Eljegyzés során. Amikor az Eljegyzés véget ér, a gyűrű visszatér.”

ezt diktálja az udvariasság, de a jó modor természetesen nem jogi követelmény. Az etikett és a törvény Venn-diagramjában a körök ritkán fedik egymást. Tehát mit kell mondani a bíróságoknak az ügyben?

általában, ha egy ajándékot adnak és elfogadnak, az ingatlan átruházása befejeződött. Nem tennéd, például, törvényes joga van arra, hogy követelje a másik jelentős személytől, hogy adja vissza azt a Keurigot, amelyet három születésnapdal ezelőtt vásárolt nekik. De az eljegyzési gyűrűk különbözőek. Az ország szinte minden államában egy speciális osztályba tartoznak, amelyet “feltételes ajándékoknak” neveznek, amelyek csak Ajándékok, amelyekhez húrok vannak csatolva.

a feltételes ajándékok leggyakrabban a végrendeletekben jelennek meg. Az unoka örökséget kaphat, de csak akkor, ha például egy bizonyos életkorig elvégezte a főiskolát, vagy az ingatlan a városra hagyható, azzal a feltétellel, hogy nyilvános parkként használják.

eljegyzési gyűrűkkel a feltétel a házasság. Miután az esküvő megtörténik,a gyűrű a címzetthez tartozik. De amikor a dolgok délre mennek az ünnepség előtt, két fő megközelítést alkalmaznak az államok a tulajdonjog meghatározására.

az 1993-as ügyben Lindh kontra Surman, egy férfi dobta vőlegényét, mert “már nem szerette.”Még mindig szerette az eljegyzési gyűrűt, ezért nem volt hajlandó visszaadni az esküvő lemondása után. Beperelte, és az ügy egészen a Pennsylvaniai Legfelsőbb Bíróságig jutott.

érvelése az volt, hogy mivel a gyűrűk feltételes ajándékok, és az esküvő soha nem történt meg, még mindig az övé volt. Volt menyasszonya úgy gondolta, hogy mivel hajlandó volt végigcsinálni a házasságot, az ő hibája volt, hogy az esküvő nem történt meg, és joga volt megtartani a gyűrűt.

a kérdéssel való birkózás után a bíróság megállapította, hogy annak meghatározása, hogy ki valóban “hibás” a szakításért, szükségtelen ellenségeskedéshez vezet, és gyakran egyébként is lehetetlen. Ennek eredményeként úgy döntöttek, hogy ha az esküvő nem történik meg, a gyűrű visszakerül. Nem számít, mi lesz.

ezt nevezik “hibátlan” megközelítésnek, és egyre gyakoribbá válik. Pennsylvania, New Jersey, New York, Connecticut, Illinois és még sok más mellett a hibátlan nézetet veszi az eljegyzési gyűrűk felé. (Ha szeretné tudni, hogy a törvények, ahol élsz, van egy teljes állam-by-állam felsorolja az összes szobrok és ítélkezési gyakorlat tudnánk alján ezt a bejegyzést.)

a hiba alapú megközelítés

természetesen ez nem mindig olyan egyértelmű. Egyes államok, például Texas, Florida, Colorado és még sok más, hibán alapuló megközelítést alkalmaznak, ami sokkal bonyolultabbá teszi annak kiderítését, hogy ki kapja meg a gyűrűt. Ezekben az államokban a gyűrű még mindig feltételes ajándék, de az a személy, akihez tartozik, attól függ, hogy ki fejezte be az elkötelezettséget, és milyen okból.

ha a címzett lemondta az esküvőt — enyhítő körülmények, például csalás vagy csalás hiányában—, vagy a szakítás kölcsönös, akkor a gyűrű visszatér az adóhoz. De azokban az esetekben, amikor az a személy, aki az eljegyzési gyűrűt adta, jó ok nélkül hívja le az esküvőt, hibán alapuló Államokban nincs szerencséjük. Itt van a New Jersey-i bíróság felvétele Mate kontra Abrahams:

” amikor … a gyűrű adományozója, ígéretét betartva, megszegi szavát, úgy tűnik, hogy hasonló eredménynek kell következnie, azaz el kell veszítenie, nem pedig el kell szereznie a gyűrű jogait… elvben hogyan segíthetik a bíróságok ilyen körülmények között egy gyűrű visszaszerzésében, amelyet nem tudott visszaszerezni, ha megtartotta ígéretét? Senki sem használhatja ki a saját hibáját.”

TLDR:nem szegheti meg az ígéretét anélkül, hogy elszenvedné a következményeket.

a hiba megközelítése a szerződési jogon alapul, és kemény, de nem teljesen ésszerűtlen. A probléma az, hogy nehéz pontosan tudni, hogy mi minősül érvényes oknak az Eljegyzés befejezésére, vagy hogy mennyire rossznak kell lennie partnere viselkedésének, mielőtt a Gyűrűt meg lehet tartani. Ez egy ítélethívás, és az ügy tényeitől és a bíró mérlegelési jogkörétől függően változik, így lehetetlen konkrét választ adni idő előtt.

és mint minden az életben, vannak kivételek — még azokban az államokban is, amelyek az eljegyzési gyűrűket feltételes ajándékként kezelik, amelyeket hibától függetlenül vissza kell adni. Ha például egy eljegyzési gyűrűt karácsonykor vagy születésnapján adnak, sok bíróság abszolút ajándéknak tekinti, nem pedig feltételes ajándéknak, ami azt jelenti, hogy az adott pillanatban a címzetthez tartozik. A családi örökség különleges körülményeket is teremthet, sőt az esküvő után az ajándékozó is megtérülhet.

eljegyzési gyűrű törvények állami

szeretné tudni, hogy mi a törvények, ahol élsz? Az egyes államokra vonatkozó összes alapszabály és ítélkezési gyakorlat az alábbiakban található, ábécé sorrendben.

gyors jogi nyilatkozat: Ez az információ csak tájékoztató jellegű, és nem az Ön jogi lehetőségeivel vagy jogaival kapcsolatos tanácsként vagy ajánlásként szolgál. Ha ebben a helyzetben van, forduljon ügyvédhez.

Alabama:

Alabama úgy tűnik, hogy nincs jogi precedens a témában. Szinte biztos, hogy az állam feltételes ajándékként kezeli az eljegyzési gyűrűket, de arról, hogy a bíróságok figyelembe veszik-e a hibát, bizonytalan.

Alaszka:

nem találunk semmilyen alaszkai törvényt vagy ítélkezési gyakorlatot az eljegyzési gyűrű visszatéréséről, tehát ez egy kicsit ismeretlen. Eldöntik, hogy az ügy bíróság elé kerül-e és mikor.

Arizona:

meglepő módon egy nagy és régi állam számára Arizonának nincs olyan alapszabálya vagy ítélkezési gyakorlata, amely közvetlenül vonatkozik az eljegyzési gyűrűkre, ezért a bíróságon kell kockáztatnia.

Arkansas:

ez TBD. Egy nemrégiben Faulkner megyében, a körzeti bíróság bírája az alperes oldalára állt, lehetővé téve neki, hogy megtartsa a gyűrűt, de kikötötte, hogy nem hoz precedenst. (Az ügyet más tényezők alapján határozták meg. Ha kíváncsi vagy, itt olvashatsz róluk.) Fellebbezéssel továbbra is megfordítható, vagy egy másik bíróság új körülmények között másképp dönthet.

Kalifornia:

Kalifornia feltételes ajándékként kezeli az eljegyzési gyűrűket, de nem alkalmazza azt a hibátlan megközelítést, amelyet sok más állam tesz. Helyette, az a személy, aki megkapta a gyűrűt, jogosult megtartani, ha az ajándékozó a házasság felmondását okozta, de ha a címzett visszahívja az esküvőt, vagy a szakítás kölcsönös, akkor a gyűrű visszatér az adományozóhoz.
azoknak, akik törvényesen beszélnek, mindent elolvashatnak a kaliforniai polgári törvénykönyv 1590.szakaszában.

Colorado:

Colorado az eljegyzési gyűrűket feltételes ajándékként kezeli, de van néhány figyelmeztetés. Ha az a személy, aki megkapta a gyűrűt, felhívja az esküvőt, akkor vissza kell térnie az adományozóhoz. Másrészt, ha az ajándékozó lefújja az esküvőt, akkor nincs szerencséjük. Az a személy, aki megkapta a gyűrűt, akkor is jogosult megtartani, ha a szakítás az adományozó hibája volt, de az ítélkezési gyakorlat elég zavaros a hiba meghatározásakor.

Connecticut:

Connecticut az eljegyzési gyűrűket feltételes ajándékként kezeli, és nem tesz kivételt vagy engedményt a hibáért. Alapvetően, ha az esküvő nem történik meg — bármilyen okból—, a gyűrű visszatér az adományozóhoz.

Delaware:

Delaware az eljegyzési gyűrűket feltételes ajándéknak tekinti, és hibán alapuló megközelítést alkalmaz a tulajdonjog meghatározására. Ha a címzett hibátlanul hívja le az esküvőt az adományozó részéről, vagy a szakítás kölcsönös, akkor a gyűrűnek vissza kell mennie. De ha az ajándékozó lefújja az esküvőt, és a címzett nem hibás, akkor a gyűrű az övék.

Florida:

Florida az eljegyzési gyűrűket feltételes ajándékként kezeli. A gyűrű visszatér az adományozóhoz, ha a szakítás kölcsönös, vagy a címzett lehívja az esküvőt. Az adományozó akár vissza is tudja állítani a gyűrűt, miután maga hívta le, a szakítás okától függően. (Mint például a csalás elkapása.)

Grúzia:

Grúziában nem találtunk ítélkezési gyakorlatot, tehát TBD. Meg kell kockáztatnia a bíróságon.

Hawaii:

Hawaii nem úgy tűnik, hogy bármilyen precedens az ügyben. Ez egy tisztán hibátlan állapot, így valószínű, hogy a bíróságok ugyanúgy kezelnék az eljegyzési gyűrűket. De konkrét esetjog hiányában ez messze nem biztos.

Idaho:

nem úgy tűnik, hogy bármilyen alapszabály vagy precedens Idaho ítélkezési gyakorlat. Legalábbis nem találtunk semmit. Minden valószínűség szerint a bíróságok feltételes ajándékként kezelnék az eljegyzési gyűrűket, de nehéz tudni, hogy figyelembe veszik-e a hibát vagy sem.

Illinois:

Illinois az eljegyzési gyűrűket feltételes ajándékként kezeli, amelyeket vissza kell adni, függetlenül attól, hogy ki okozta a házasság elmaradását.

Indiana:

Indiana-ban az eljegyzési gyűrűk feltételes ajándékok, amelyeket hibától függetlenül vissza kell adni.

Iowa:

a Fierro kontra Hoel ügyben az iowai Fellebbviteli Bíróság kimondta, hogy az eljegyzési gyűrűk a házasság megkötésétől függenek. Ha az esküvő lefújják, megy vissza az adakozó, függetlenül attól, hogy a hiba vagy ok.

Kansas:

a Heiman v. Parrish, a Kansas Legfelsőbb Bírósága úgy döntött, hogy az eljegyzési gyűrűk természetüknél fogva feltételesek, és elutasította a hibát. Tehát, ha Kansasban élsz, a gyűrűnek vissza kell mennie az adományozóhoz.

Kentucky:

a Kohen kontra Sellar ügyben a Kentucky Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy az eljegyzési gyűrű feltételes ajándék, és ha a címzett felmondja a házasságot, akkor a gyűrűt vissza kell adni. Az eset azonban nem foglalkozott azzal, hogy mi történik, ha az adományozó befejezi az elkötelezettséget, tehát nem világos, hogy mi lenne az ítélet ebben a helyzetben. Szintén, Kohen v. Sellar egészen 1926-ig nyúlik vissza, tehát ideje lehet egy új ügynek.

Louisiana:

Louisiana az eljegyzési gyűrűket feltételes ajándéknak tekinti, amelyek csak akkor válnak abszolútvá, ha az esküvő megtörténik. Nem találtunk utalást a hibára, de a louisianai fellebbviteli bíróság megállapítása a Busse kontra Lambert ügyben azt sugallja, hogy az ok nem annyira számít, mint az a tény, hogy a feltétel nem teljesült. Ezt figyelembe véve valószínű, hogy Louisiana hibátlan állam, és a gyűrűt nagyjából mindig vissza kell adni.

Maine:

ítélet alapján O ‘ Brien kontra Hudock, Maine egy hibán alapuló állam, de egy kis csavarral. Ha a címzett indoklás nélkül felbontja az eljegyzést, a gyűrűt vissza kell adni, és ha az ajándékozó lemondja az esküvőt, a címzett megtarthatja. De a legtöbb más hibán alapuló állapottól eltérően, a címzett Maine-ban is megtarthatja a gyűrűt, ha a szakítás kölcsönös volt.

Massachusetts:

mint szinte minden állam, Massachusetts is feltételes ajándéknak tekinti az eljegyzési gyűrűket, de nem alkalmazza a modern hibátlan megközelítést. Az, hogy ki tartja meg a gyűrűt, attól függ, hogy ki fejezte be az eljegyzést és miért. Ban ben de Cicco kontra Barker, a bíróság megállapította, hogy ha a címzett az adományozó hibátlanul felmondja az eljegyzést, a gyűrűt vissza kell adni. A Poirer kontra Radd ügyben pedig a massachusettsi Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy az adományozó az Eljegyzés befejezése után is visszaszerezheti a gyűrűt, feltéve, hogy meg tudja mutatni az igazolást, például a címzett helytelen viselkedését.

Michigan:

Michigan Fellebbviteli Bírósága a Meyer kontra. Mitnick, hogy az eljegyzési gyűrűk feltételes ajándékok, és ez a hiba irreleváns, tehát a gyűrű nagyjából visszatér az adományozóhoz, bármi is legyen.

Minnesota:

Minnesotában az eljegyzési gyűrűk feltételes ajándékok, és a törvény nem veszi figyelembe a hibát, ezért vissza kell adni.

Missouri:

Missouri az eljegyzési gyűrűket eredendően feltételesnek tekinti, de hibán alapuló megközelítést alkalmaz a tulajdonjog meghatározásakor. Ha az ajándékozó lemondja az esküvőt, akkor az a címzetté. (Feltéve, hogy a szakítást nem a címzett rossz viselkedése okozta, például csalás vagy csalás.) Ezzel szemben, ha a címzett indoklás nélkül hívja le az esküvőt, akkor a gyűrű az adományozóhoz tartozik. További információért olvassa el a bíróság döntését Clippard kontra Pfefferkorn.

Montana:

ban ben Albinger kontra Harris, a montanai Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az eljegyzési gyűrűknek “nincs hallgatólagos vagy kifejezett feltétele”, így az adományozó elveszíti a gyűrűre vonatkozó követelését abban a pillanatban, amikor átadják. Van egy figyelmeztetés, bár: ha a gyűrűt csalás vagy csalás útján szerezték meg, akkor is perelheti a visszatérését.

Nebraska:

még mindig keressük a vonatkozó ítélkezési gyakorlatot a témában Nebraskában, de még semmi. Még mindig egy kicsit ismeretlen.

Nevada:

nem találunk olyan Nevadai törvényt vagy ítélkezési gyakorlatot, amely kifejezetten foglalkozik az eljegyzési gyűrűkkel, de a jogi fórumokon a nevadai ügyvédek többsége egyetért abban, hogy az eljegyzési gyűrűk feltételes ajándék. Továbbá, Nevada tisztán hibátlan, amikor a válás, és az államok hajlamosak összehangolni a jogi vélemények a visszatérés egy eljegyzési gyűrűt a válási törvények. Ezt szem előtt tartva, valószínűleg vissza kell adni a gyűrűt, ha az esküvő nem történik meg, a körülményektől függetlenül, de amíg egy ügy el nem éri a bíróságokat, messze nem biztos.

New Hampshire:

az 1950-es Gikas v. Nicholis, A New Hampshire-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy amikor a gyűrű címzettje megszakítja az eljegyzést, a gyűrűt vissza kell adni, mivel “…igazságtalannak tartják, ha a megajándékozott megtartja a megszegett ígéret gyümölcsét.”A döntés alapján úgy tűnik, hogy New Hampshire egy hibán alapuló állam, ami azt jelenti, hogy ki fejezte be az elkötelezettséget, és miért releváns tényezők annak eldöntésében, hogy ki kapja meg a gyűrűt.

New Jersey:

New Jersey egy hibátlan állapot, így az eljegyzési gyűrű megy vissza az adakozó, ha az esküvő nem kerül sor. Az a személy, aki véget vetett az eljegyzés, és az oka a szakítás nagyjából lényegtelen.

Új-Mexikó:

az 1994-es Vigil kontra Haber ügyben az Új-Mexikói Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az eljegyzési gyűrűk természetüknél fogva feltételes ajándékok, és ez a hiba lényegtelen. Röviden, ha az esküvő nem történik meg, a gyűrű visszamegy, függetlenül attól, hogy ki szakította meg, vagy miért.

New York:

New York feltételes ajándékként kezeli az eljegyzési gyűrűket, és nem veszi figyelembe a hibát. Egy figyelmeztetés: ha az adományozó még mindig házas volt valakivel, amikor átadta a gyűrűt, akkor az a címzett tulajdonát képezi, és nem lehet visszaszerezni. (A legjobb, ha megvárja, amíg a válás végleges lesz, mielőtt újra javaslatot tesz.)

Észak-Karolina:

Észak-Karolina a modern trendet követi, az eljegyzési gyűrűket feltételes ajándékként tekintve, amelyeket vissza kell adni, ha az esküvő nem történik meg, hibától függetlenül.

Észak-Dakota:

a legrelevánsabb eset Észak-Dakotában a Kohler kontra Flynn ügy volt, amelyet az állam Legfelsőbb Bírósága előtt vitattak 1992-ben. Az ügyben a bíróság helybenhagyta a tárgyaló bíró döntését, miszerint a szóban forgó gyűrű feltétel nélküli ajándék volt, és nem kell visszaadni, bár az ügy tényállása nem a legjobb példa. Valószínű, hogy Észak-Dakotában, a címzettnek joga van megtartani a gyűrűt, de nem vállalunk garanciát.

Ohio:

az 1984-es Lyle kontra Durham ügyben az Ohiói Fellebbviteli Bíróság kimondta, hogy az eljegyzési gyűrűk feltételes ajándékok, és elutasította, hogy a hibát releváns tényezőnek tekintsék. Ez azt jelenti, hogy ha az esküvő elmarad, a gyűrű visszakerül.

Oklahoma:

nincsenek törvények vagy vonatkozó ítélkezési gyakorlat, hogy mi is keresse Oklahoma, így az ügy lesz, hogy a munka az utat a bíróságok előtt van egy végleges választ. Oklahoma a 70-es években hibátlan válási rendszerre változott, tehát valószínű, hogy a bíróságok ugyanezt a nézetet vallják az eljegyzési gyűrűkről, de nem határozott.

Oregon:

a Ewing kontra Harrison ügyön kívül, ami nagyrészt irreleváns, az eljegyzési gyűrűk nem sokat jelennek meg az Oregoni ítélkezési gyakorlatban. Szinte biztos, hogy feltételes ajándéknak tekintik őket, de bárki kitalálhatja, hogy a bíróságok hibát alkalmaznának-e vagy sem.

Pennsylvania:

az 1999-es ügyben Lindh kontra Surman, az állam Legfelsőbb Bírósága úgy döntött, hogy a szakítás során “hibás” megállapítás gyakran eredménytelen, hibátlan megközelítés mellett dönt. Ha nem házasodik meg — bármilyen okból — az eljegyzési gyűrűt vissza kell adni.

Rhode Island:

Rhode Islanden az adományozó visszakövetelheti a gyűrűt, de csak akkor, ha a címzett volt a hibás az esküvő elmaradásáért.

Dél-Karolina:

a dél-karolinai Fellebbviteli Bíróság az eljegyzési gyűrűkről döntött a 2012-es Campbell kontra Robinson ügyben. Annak ellenére, hogy Matthew Campbell nem szerezte vissza a gyűrűt, eljegyzési gyűrűt, amelyet volt menyasszonyának adott, a Bíróság véleménye világossá teszi, hogy a hibátlan megközelítést részesítik előnyben. Zavaros, de az írás alapján, a gyűrűnek szinte minden körülmények között vissza kell térnie az adományozóhoz.

Tennessee:

a 2007-es Crippen kontra Campbell ügyben a Tennessee-i Fellebbviteli Bíróság a modern hibátlan megközelítést alkalmazta az eljegyzési gyűrűk visszatérése felé. Nem számít, mi az oka, ha az esküvő nem valósul meg, akkor a gyűrűt vissza kell adni az adományozónak.

Texas:

a Curtis kontra Anderson ügyben a Texasi Fellebbviteli Bíróság úgy döntött, hogy hibán alapuló megközelítést alkalmaz az eljegyzési gyűrűkkel kapcsolatban. Az ítélet szerint, ha a címzett megszakítja az elkötelezettséget, vagy más módon hibás, akkor a gyűrűt vissza kell adni. De ha az adományozó indoklás nélkül megszakítja, akkor a címzett megtartja a gyűrűt.

Utah:

azt az esetet találtuk, hogy a legszorosabban megszólított eljegyzési gyűrűk A Hess kontra Johnson, 2007-ből. Abban az esetben, a vőlegény vásárolt több elem (beleértve a vazektómia) azzal a várakozással, a házasság, majd beperelte, amikor az esküvő soha nem valósult meg. A bíróság figyelembe veszi a feltételes ajándék érvet, de valójában nem hoz olyan döntést, amely az eljegyzési gyűrűre vonatkozna. Hosszú történet rövid, még mindig ismeretlen.

Vermont:

amint azt a Fullerton kontra Amblo világossá teszi, Vermont az eljegyzési gyűrűket feltételes ajándéknak tekinti, de nem találtunk olyan esetjogot vagy törvényt, amely véglegesen kimondaná, hogy ez hiba vagy hiba nélküli állapot. Általában igazodik a válási politikához, tehát ha egy államnak hibátlan válása van, akkor a bíróságok valószínűleg nem hibáztatják az esküvő előtti szakítást. Vermontnak mind hibás, mind hibátlan válása van, tehát őszintén fogalmunk sincs.

Virginia:

az egyik feljegyzett drágább esetben az NFL sztárja, Laveranues Coles több mint 240 000 dollár értékű eljegyzési gyűrűt adott menyasszonyának, amelyet megtartott, miután valaki másért hagyta. Beperelte és megnyerte a tárgyalást, amit a nő fellebbezett. Maradjon velünk a további részletekért.

Washington:

a washingtoni fellebbviteli bíróság részben hibán alapuló megközelítésről döntött Spinnell kontra Quigley. Ha a címzett lemondja az esküvőt, vagy ha a szakítás kölcsönös, a gyűrűt vissza kell adni. A címzett csak akkor tudja megtartani a gyűrűt, ha az ajándékozó indoklás nélkül megszakítja a dolgokat.

Wisconsin:

ban ben Brown kontra Thomas, Wisconsin Fellebbviteli Bírósága megállapította, hogy az eljegyzési gyűrűk természetüknél fogva feltételes ajándékok, és úgy döntött, hogy hibátlan megközelítést alkalmaz, összhangban az állam hibátlan válási politikájával. Tehát, ha az esküvő nem történik meg, a gyűrűt vissza kell adni.

Wyoming:

Wyomingban nincs olyan ítélkezési gyakorlat a témában, amelyet megtalálhatnánk, ami nem meglepő egy ilyen kis népességű állam számára. Nem tudjuk biztosan, amíg a per el nem éri a fellebbviteli bíróságot.