kiadványok

nagy felfordulás történt azóta, hogy Bush elnök kiadta végrehajtási parancsát, amely előírja, hogy a feltételezett terroristákat katonai bíróság előtt kell bíróság elé állítani, nem pedig polgári bíróság előtt. A kommentátorok azzal vádolták az elnököt, hogy figyelmen kívül hagyta, sőt “megsemmisítette” az alkotmányt. De a témával kapcsolatos bírósági precedens és az Alkotmány tényleges szövege határozottan támogatja az elnök katonai bíróságok alkalmazását a jelenlegi körülmények között.

először az Alkotmány szövege. Az ötödik módosítás megköveteli a nagy esküdtszék vádemelését, de e követelmény alól kifejezetten kivételt képeznek a “szárazföldi vagy haditengerészeti erőkben felmerülő esetek, vagy a milíciában, amikor háború vagy közveszély idején tényleges szolgálatban vannak.”Más szavakkal, a saját katonai erőinkben szolgáló férfiak és nők nem jogosultak a polgári bíróságokon történő tárgyalás előnyeire,és a milíciában szolgáló civilek sem, amikor behívták őket. Valóban furcsa lenne úgy olvasni az ötödik kiegészítést, mint amely nagyobb hozzáférést biztosít a polgári bíróságokhoz a terrorizmus nem egyenruhás katonái számára, akik háborút folytatnak az Egyesült Államok ellen, mint a saját katonáinknak és civiljeinknek.

a hatodik módosítás előírja, hogy “minden büntetőeljárásban a vádlottnak joga van a gyors és nyilvános tárgyaláshoz, pártatlan esküdtszék által.”De már régen eldöntötték, hogy a hatodik módosítás joga a petit zsűri tárgyalásához ugyanazon embercsoportra korlátozódik, akik jogosultak az ötödik módosításban meghatározott nagy esküdtszék vádemelésére.

az Alkotmány a Kongresszusra ruházza a hatalmat, hogy meghatározza és megbüntesse a nemzetek törvényei elleni bűncselekményeket, és egyesek azzal érveltek, hogy az elnök parancsa behatol ebbe a hatalomba. Az elnöknek azonban megvan a maga alkotmányos hatalmi forrása; végül is ő a főparancsnok, amely katonai válság idején közvetlenül olyan hatásköröket ruház rá, amelyek nem származnak a Kongresszustól átruházott hatalomból. Ezenkívül a katonai igazságszolgáltatás egységes kódexének 106. cikkében a Kongresszus maga felhatalmazta az elnököt, hogy a hadbíróság vagy a katonai bizottság által kémként eljáró személyeket bíróság elé állítson, és a 104.cikkben engedélyezte a hadbíróság vagy a katonai bizottság tárgyalását “minden olyan személy ellen, aki fegyverekkel, lőszerekkel, ellátmányokkal, pénzzel vagy más dolgokkal segíti vagy megkísérli segíteni az ellenséget; vagy megfelelő felhatalmazás nélkül tudatosan rejtegeti vagy védi vagy hírszerzést ad, vagy közvetlenül vagy közvetve kommunikál, megfelel, vagy bármilyen kapcsolatban áll az ellenséggel.”Hasonló rendelkezésekre támaszkodott a Legfelsőbb Bíróság az Ex Parte Quirin 1942-es ügyében, amikor helybenhagyta Roosevelt elnök azon döntését, hogy katonai bíróság elé állítja, nem pedig polgári bíróság német szabotőröket, akik partra szálltak egy német tengeralattjáróról, amely a partjaink vizein közlekedett. Az egyik bíróság elé állított férfi gyermekkora óta honosított Egyesült Államok állampolgára volt, ez azonban nem változtatott azon a tényen, hogy segítséget nyújtott az Egyesült Államok ellenségének, ezért katonai bíróság elé állították.

az Alkotmány a Kongresszusra ruházza a hadüzenet jogát is, és mivel a jelenlegi konfliktusban ezt nem tette meg, egyesek azt állították, hogy az UCMJ fent hivatkozott rendelkezései nem alkalmazandók. A katonai törvényszékeket széles körben alkalmazták a polgárháborúban, azonban, a kongresszus akkor sem adott ki hivatalos hadüzenetet. Sőt, van egy erős érvet kell tenni, hogy a hatalom, hogy hadat más, mint az elnök kötelessége felismerni, ha a háború már bejelentett minket. Főparancsnoki szerepe és az a kötelessége, hogy gondoskodjon a törvények hű végrehajtásáról, egyaránt támogatja a háborús bíróságok alkalmazását, amikor a tényleges háború idején az Egyesült Államok védelme és biztonsága megköveteli. Bár a Legfelsőbb Bíróságnak nem kellett szembenéznie a kérdéssel Ex Parte Quirin, határozottan utalt arra, hogy az elnök ezen független hatásköre önmagában elegendő Roosevelt elnök katonai törvényszékek alkalmazásának támogatásához.

végül Bush elnök rendelete azt is előírja, hogy a fogvatartottnak “nem lehet kiváltsága, hogy bármilyen jogorvoslatot kérjen . . . közvetlenül vagy közvetve . . . az Egyesült Államok bármely bíróságán.”Ez megfosztja a feltételezett terroristákat a habeas corpus írásának védelmétől, egyesek elítélték. A Legfelsőbb Bíróság már rég eldöntötte ezt a kérdést is. A polgári bíróságok csak annak mérlegelésére rendelkeznek hatáskörrel, hogy a katonai bíróság rendelkezik-e joghatósággal; miután megállapítást nyert, hogy igen, a polgári bíróság azon képessége, hogy kiadja a habeas corpus végzése.

röviden, Az Alkotmány szövege, valamint a történelmi precedens bőséges támogatást nyújt az elnök azon döntéséhez, hogy katonai bíróságokat alkalmaz, hogy bíróság elé állítsák azokat, akik Alkotmányunkat a háborús törvényekkel és a nemzetek törvényeivel ellentétes cselekedetekkel akarják megsemmisíteni.

Dr. Eastman a Chapman University School of Law alkotmányjogi professzora, a Claremont Intézet Alkotmányjogtudományi Központjának igazgatója, valamint az Ashland Egyetem Ashbrook közügyek Központjának adjunktusa.

“az” első alapelvek ” egy havi oszlop, amely megjelenik a Los Angeles Daily Journal amely az amerikai alapítás elveinek fényében foglalkozik az aktuális jogi kérdésekkel. Copyright 2001 Daily Journal Corp.újranyomtatva és/vagy engedélyével közzétéve. Ez a fájl nem tölthető le erről az oldalról. A Daily Journal definíciója az újranyomtatásra és a közzétételi engedélyre nem foglalja magában a közzétett cikkek letöltését vagy bármilyen más típusú továbbítását.