Miért racionalizáljuk hibáinkat,ostoba hiedelmeinket, és hogyan dobjuk fel az önigazolás által motivált mesteri buborék Buborékját

Nemrég vettem egy iPad Air-t.

ez az első tabletta, amit valaha is tulajdonosa. Az első generáció óta mindig is akartam egyet. Amikor bementem az Apple Store-ba, ez volt az első dolog, amit felvettem és játszottam. Ha valaha is elmentem egy barátom házába, megkérném, hogy játsszon vele, hogy lássam, milyen a kedvenc webhelyeim, és hogy megtapasztaljak egy e-könyvet valami nagyobbról, mint a telefonom, és közel sem olyan széles, mint a laptopom.

de az a folyamat — hogyan igazoltam a vásárlásomat—, hogy dobjak-e 500 dollárt egy újabb Apple termékre vagy sem. “Soha nem volt tulajdonom, határozottan megérdemlem” – mondtam. “Tudok finanszírozni egy, mint, $30 havonta! Több könyvet fogok olvasni, ha van egy iPad! Többet tudok olvasni, és több jegyzetem van a commonbook helyemre!”

bár ezek közül a tényezők közül néhány érvényes lehet, azon kaptam magam, hogy igazolom a döntésemet, hogy végül jobban érzem magam, ha 500 dollárt költök valamire, ami valójában nem volt szükséges vásárlás. Millió dolgot tehettem volna 500 dollárból, mégis végigcsináltam.

miért?

mit mond el arról, hogyan igazoljuk a döntéseinket, és ami még fontosabb, az ostoba hitünket, a negatív hozzáállásunkat, a meggondolatlan pályaválasztásunkat és még sok mást?

nemrég felfaltam egy könyvet, melynek címe: hibák történtek (de nem én tettem), melyet Carol Tavris és Elliot Aronson szociálpszichológusok írtak. Ez az egyik legkedveltebb pszichológiai könyvem ebben az évben, mert a valóság elől való menekülés olyan téma, amely gyakran felkavarja az elmémet — miért csináljuk, ha tudjuk, hogy hosszú távon rossz nekünk, hogyan vagyunk bekötve, és mit tehetünk, hogy megállítsuk? Ezt a ragyogó és éleslátó könyvet olvasva egy lépéssel hátrébb léptem, és az öntudat lencséjén keresztül tekintettem magamra. Milyen gyakran igazolom a hibáimat? Miért olyan nehéz nekik megfelelni? Milyen meggyőződéseim vannak, amelyek valójában téveszmék?

mi, emberek, nagy mértékben képesek vagyunk elmenekülni a valóság elől. Figyelmen kívül akarjuk hagyni a tényeket, el akarunk kerülni minden ellentétes kritikát vagy visszajelzést, és nagyon ragaszkodunk hitünkhöz, hozzáállásunkhoz és választásainkhoz, mindezt azért, hogy Donnie Brosco szavaival élve fugazinak tekintsék őket. Amikor elhatározzuk magunkat, ennyi-én vagy semmi. Röviden, csak emberek vagyunk.

Tavris és Aronson elmagyarázzák, hogy az önigazolás szükségessége valóban az emberi lét természetes része :

esendő emberi lényekként mindannyian osztozunk abban a késztetésben, hogy igazoljuk magunkat, és kerüljük a felelősséget minden olyan cselekedetért, amely károsnak, erkölcstelennek vagy ostobának bizonyulhat. Legtöbbünk soha nem lesz abban a helyzetben, hogy emberek millióinak életét és halálát érintő döntéseket hozzon, de függetlenül attól, hogy hibáink következményei triviálisak vagy tragikusak, kis léptékben vagy nemzeti vásznon, a legtöbbünknek nehéz, ha nem lehetetlen azt mondani: “tévedtem; szörnyű hibát követtem el.”Minél nagyobb a tét-érzelmi, pénzügyi, erkölcsi — annál nagyobb a nehéz.

ezt látjuk a politikában, mint a Watergate-botrány, az üzleti életben, a családi dilemmákban, az oktatásban, a rendőri munkában, a jogban stb.

de nem minden önigazolás rossz. Mert ez egy emberi dolog, egyszerre jó és rossz, van hullámvölgye és hullámvölgye. Tavris és Aronson elmagyarázzák — ahogy az egész könyvben-tökéletesen :

az önigazolásnak vannak költségei és előnyei. Önmagában ez nem feltétlenül rossz dolog. Lehetővé teszi, hogy éjszaka aludjunk. Enélkül meghosszabbítanánk a kínos kínokat. Sajnálattal kínoznánk magunkat a meg nem tett út miatt, vagy azért, hogy milyen rosszul navigáltunk az úton, amelyet megtettünk. Mi lenne gyötrelmes utóhatásaként szinte minden döntés: Helyesen cselekedtünk, feleségül vettük a megfelelő embert, megvásároltuk a megfelelő házat, kiválasztottuk a legjobb autót, beléptünk a megfelelő karrierbe? Mégis, az esztelen önigazolás, mint a futóhomok, mélyebbre sodorhat minket a katasztrófába. Megakadályozza, hogy még a hibáinkat is észrevegyük, nemhogy kijavítsuk őket. Eltorzítja a valóságot, megakadályozza, hogy minden szükséges információt megkapjunk, és a kérdéseket egyértelműen értékeljük.

tehát ezen a ponton azt kérdezheti, mi az önigazolás forrása? Mi késztet minket arra, hogy meghátráljunk és elmeneküljünk a valóság elől? Két szó: kognitív disszonancia. Tavris és Aronson elmagyarázza, mi táplálja ezt a motort :

az önigazolás motorja, az energia, amely a cselekedeteink és döntéseink igazolásának szükségességét hozza létre-különösen a rosszakat — egy kellemetlen érzés, amelyet Festinger kognitív disszonanciának nevezett. A kognitív disszonancia olyan feszültségállapot, amely akkor fordul elő, amikor egy személy két, pszichológiailag inkonzisztens megismerést (ötleteket, attitűdöket, hiedelmeket, véleményeket) tart, például ‘a dohányzás hülyeség, mert megölhet’ és ‘naponta két csomagot szívok. A disszonancia mentális kényelmetlenséget okoz, kezdve a kisebb fájdalmaktól a mély gyötrelemig; az emberek addig nem nyugszanak, amíg nem találják a módját annak csökkentésére.

az utolsó mondat utolsó része abszolút kulcsfontosságú: “…az emberek nem nyugszanak nyugodtan, amíg nem találják meg a módját annak csökkentésére.”

ha valaha is tettél valami rosszat — Vegyünk egy pillanatra őszinteséget, hajtsuk le a fejünket és valljuk be—, mindannyian részt vettünk az önigazolás táncában. Mondja, hogy egy barátja felhív, de nincs kedve válaszolni, mert tudja, hogy megkérik, hogy jöjjön ki ma este, de tényleg nem akarja. Ahelyett, hogy válaszolna és őszinte lenne, és mindeközben azon gondolkodik, hogy válaszoljon-e vagy sem, a hangpostájára megy. Rosszul érzi magát — mert őszinte, nagyszerű barát vagy, és mindig is az voltál-azzal indokolja döntését, hogy azt mondja: “Nos, nagyon fáradt vagyok; meg fogják érteni. Hát, már csináltak velem ilyet.”

tehát így nézett ki a kognitív disszonancia az iPad Air vásárlásával kapcsolatos sajátos helyzetemben:

nekem: “egy iPad jó lenne, de nem igazán van rá szükségem; ez csak luxus, ajándék magamnak. Meg kéne spórolnom a pénzt. Van egy iPhone és egy Macbook. Egyébként is szeretem a nyomtatott könyveket.”

vásárlás után.

“soha nem volt tabletem, és nagyon szeretem, ahogy éreznek és néznek ki — Istenem, ez a dolog könnyű. Nagyon sokáig vártam, és azt hiszem, megérdemlem. Minden generáció után, aki kijött, azt mondtam magamnak, hogy megkapom, de nem tettem. különben is, havi 30 dollár 15 hónapig nem olyan rossz. Sokkal többet fogok olvasni, és nagyszerű jegyzeteim vannak, hogy kitöltsem a közös könyvhelyemet.”

ne érts félre, imádom az ipademet, és sokat olvasok rajta. De látod, hogy működik ez az egész? Azt hiszem, jobb beismerni a hibát vagy a választást, mint téveszmékbe temetni magát, hogy elmeneküljön a valóság és a felelősség elől. Ez hosszú távon nem segít; tönkreteszi a karakteredet.

Tavris és Aronson kínálnak néhány időtlen tanácsot, hogy tisztában kell lennünk a szükségességét, hogy igazolja a vásárlások-mint én-és ami még fontosabb, hogy ne hallgass a barátok vagy ajánlások, amikor vásárol egy szolgáltatás vagy termék :

minél költségesebb egy döntés idő, pénz, erőfeszítés vagy kellemetlenség szempontjából, és minél visszavonhatatlanabb következményei vannak, annál nagyobb a disszonancia és annál nagyobb szükség van arra, hogy csökkentse azt azáltal, hogy túlhangsúlyozza a választott jó dolgokat. Ezért, amikor nagy vásárlásra vagy fontos döntésre készül — melyik autót vagy számítógépet vásárolja meg, plasztikai műtéten esik-e át, vagy feliratkozik — e egy költséges önsegítő programra-ne kérdezzen meg valakit, aki éppen megtette. Ez a személy nagyon motivált lesz, hogy meggyőzze Önt arról, hogy ez a helyes dolog. Kérdezd meg azokat az embereket, akik tizenkét évet és 50 000 dollárt költöttek egy adott terápiára, ha ez segített, és a legtöbben azt mondják: ‘Dr. Weltschmerz csodálatos! Soha nem találtam volna meg az igaz szerelmet, ha ő nem lett volna. Ennyi idő és pénz után nem valószínű, hogy azt mondják, ‘igen, tizenkét évig láttam Dr. Weltschmerz-et, és fiam, volt ez valaha is pazarlás. Ha tanácsot szeretne kapni arról, hogy milyen terméket vásároljon, kérdezzen meg valakit, aki még mindig információt gyűjt, és még mindig nyitott. És ha tudni akarja, hogy egy program segít-e Önnek, ne támaszkodjon az ajánlásokra: szerezze be az adatokat ellenőrzött kísérletekből.

mi emberek hajthatatlan lények vagyunk. Nehéz megváltoztatni valakinek a véleményét arról, hogy egy adott étteremben eszik, vagy kemény pályaválasztáson megy keresztül, vagy végül eldobja azt az idióta partnert, de egyre nehezebb megváltoztatni a sajátunkat. Az idegtudósok most már képesek voltak megvizsgálni, hogy miért olyan nehéz megváltoztatni az elmét. Tavris és Aronson a következőket írja:

az idegtudósok nemrégiben kimutatták, hogy ezek a gondolkodási torzítások az agy információfeldolgozásának módjába épülnek be — minden agyba, függetlenül tulajdonosuk politikai hovatartozásától. Például egy tanulmányban, amelyet mágneses rezonancia képalkotással (MRI) figyeltek meg, miközben megpróbálták feldolgozni a disszonáns vagy mássalhangzó információkat George Bushról vagy John Kerryről, Drew Westen és kollégái azt találták, hogy az agy érvelési területei gyakorlatilag leálltak, amikor a résztvevők disszonáns információkkal szembesültek, és az agy érzelmi áramkörei boldogan világítottak, amikor a kononancia helyreállt. Ezek a mechanizmusok neurológiai alapot nyújtanak ahhoz a megfigyeléshez, hogy ha elménk felépül, nehéz megváltoztatni őket.

nézzünk meg egy lenyűgöző példát két szudáni törzsről, a Dinkáról és a Nuerről. Ha valaha is meglátogatja ezeket a törzseket, észreveheti, hogy mindenkinek hiányzik az első foga. Miért? Tavris és Aronson elmagyarázzák az idegtudósok megállapításait arról, hogy amikor az elménket felépítjük, nagyon nehéz megváltoztatni őket, és ami még fontosabb, hogy az önigazolás hogyan tartja meg az ostoba hiedelmeket, még akkor is, ha a világ összes bizonyítéka az ellenkező irányba mutat:

az antropológusok azt sugallják, hogy ez a hagyomány a lockjaw járvány idején keletkezett; a hiányzó első fogak lehetővé teszik a betegek számára, hogy táplálékot kapjanak. De ha ez lenne az oka, miért folytatnák a falusiak ezt a szokást, miután a veszély elmúlt?

egy olyan gyakorlatnak, amely kívülállók számára egyáltalán nincs értelme, tökéletes értelme van, ha a disszonancia elmélet lencséjén keresztül nézzük. A járvány idején a falusiak elkezdték volna kivonni gyermekeik elülső fogait, hogy ha később tetanuszba kerülnek, a felnőttek képesek legyenek etetni őket. De ez fájdalmas dolog a gyermekek számára, különösen azért, mert csak néhányan szenvednének. Ahhoz, hogy tovább igazolják tetteiket, maguknak és gyermekeiknek, a falusiaknak meg kell erősíteniük a döntést azáltal, hogy előnyöket adnak az eljárásnak a tény után. Például meggyőzhetik magukat arról, hogy a fogak húzása esztétikai értékkel bír — mondjuk, hogy az elsüllyedt áll kinézete valóban nagyon vonzó -, és még a műtéti megpróbáltatást is felnőttkori rítussá változtathatják. És valóban, pontosan ez történt. – A fogatlan megjelenés gyönyörű – mondják a falusiak. Az emberek, akiknek minden foguk van, csúnyák: úgy néznek ki, mint a kannibálok, akik megennének egy embert. A teljes fogsor miatt az ember úgy néz ki, mint egy szamár.’A fogatlan megjelenésnek más esztétikai előnyei is vannak:’ szeretjük a sziszegő hangot, amelyet beszéd közben teremt. A felnőttek pedig megnyugtatják a rémült gyermekeket azzal, hogy azt mondják: Ez a rituálé az érettség jele. A gyakorlat eredeti orvosi indoklása már rég elmúlt. A pszichológiai önigazolás megmarad.

megdöbbentő, milyen messzire megyünk, hogy jobban érezzük magunkat magunkról, hitünkről, hozzáállásunkról, választásainkról, kultúránkról stb. Még empirikus bizonyíték a tudományos háttér, nem sikerül, s megijedt, hogy egyszerűen azt mondják, hogy “Hmm, lehet, hogy igaza van. Lehet, hogy rossz oldalról közelítettem meg. Hibát követtem el.”Ahelyett, hogy tovább ásni, abban a reményben, hogy el tudunk bújni ahhoz, hogy az emberek nem látnak minket, mint egy csaló.

mehetek a témában; Végtelen jegyzeteim vannak erről a témáról, mivel nagyon fontosnak tartom, hogy teljes mértékben megértsük és megértsük, hogyan működik az elménk, és ami még fontosabb, hogyan működnek olyan helyzetekben, amikor a disszonancia csökkentésére törekszünk, hogy öntudatosak lehessünk, és kipukkadhassunk az önigazolás saját buborékjába.

a csodaszer a látszólag automatikus reflex igazolására ostoba hiedelmek és hibák rejlik öntudat, összpontosítva elvek felett hangulatok, és körülveszi magát az emberek, akik hajlandóak azt mondani, hogy tévedsz. Tavris és Aronson figyelmeztet :

korai, látszólag következetlen döntést hozunk, majd indokoljuk, hogy csökkentsük a választás kétértelműségét. Ez elindítja a csapdába esés folyamatát-cselekvés, megigazulás, további cselekvés—, amely növeli intenzitásunkat és elkötelezettségünket, és végül távol tarthat minket eredeti szándékainktól vagy elveinktől.

az elménk működésének mélyebb megértése az első lépés az önigazolási szokás megszüntetése felé. Ez pedig megköveteli, hogy jobban figyeljünk a viselkedésünkre és a döntéseink okaira. Időbe telik, önreflexió, és hajlandóság.

a személyes kapcsolatainkban magunkra vagyunk utalva, és ehhez némi öntudatra van szükség. Amint megértjük, hogyan és mikor kell csökkentenünk a disszonanciát, éberebbé válhatunk a folyamattal kapcsolatban, és gyakran csírájában elfojthatjuk azt; Oprah – hoz hasonlóan elkaphatjuk magunkat, mielőtt túl messzire csúsznánk a piramison azáltal, hogy kritikusan és szenvedélytelenül nézzük cselekedeteinket, mintha valaki mást figyelnénk, esélyünk van arra, hogy kitörjünk a cselekvés körforgásából, amelyet önigazolás követ, majd elkötelezettebb cselekvés követ. Megtanulhatunk egy kis teret hagyni az érzéseink és a válaszaink között, beilleszthetünk egy gondolkodási pillanatot, és elgondolkodhatunk azon, hogy valóban meg akarjuk-e venni azt a kenut januárban, valóban jó pénzt akarunk küldeni a rossz után, valóban meg akarunk tartani egy olyan hitet, amelyet a tények nem korlátoznak. Még az elménket is megváltoztathatjuk, mielőtt az agyunk következetes mintákba fagyasztja a gondolatainkat. Annak tudatosítása, hogy disszonancia állapotban vagyunk, segíthet élesebb, okosabb, tudatos döntések meghozatalában, ahelyett, hogy hagynánk, hogy az automatikus, önvédő mechanizmusok javunkra oldják meg kényelmetlenségünket.

elmagyarázzák, hogy Abraham Lincoln volt ennek a megtestesítője:

“szükségünk van néhány megbízható naysayerre az életünkben, kritikusokra, akik hajlandóak áttörni az önigazolások védő buborékját, és visszavezetnek minket a valóságba, ha túl messzire megyünk. Ez különösen fontos a hatalmi pozícióban lévő emberek számára. Doris Kearns Goodwin történész szerint Abraham Lincoln azon ritka Elnökök közé tartozott, akik megértették annak fontosságát, hogy olyan emberekkel vegye körül magát, akik hajlandóak nem érteni vele. Lincoln létrehozott egy kabinetet, amelyben négy politikai ellenfele volt, akik közül hárman 1860-ban indultak ellene a republikánus jelölésért, és akik megalázottnak, megrendültnek és dühösnek érezték magukat, hogy veszítettek egy viszonylag ismeretlen erdei ügyvéd ellen…”

a hibák történtek (de nem én tettem) riasztó és ugyanolyan éleslátó olvasmány Az emberi agy egyik legmélyebb és rendszeresen gyakorolt funkciójáról. Mától kezdve továbbra is követünk el hibákat, igazoljuk az ostoba hiedelmeket és attitűdöket, és megteszünk mindent, amit csak tudunk, hogy elkerüljük, hogy csalásnak tekintsenek — a valóság elől menekülve végül is sokkal jobb érzés, mintha valaki szemébe néznénk, és azt mondanánk: “hibákat követtek el.”

az elvekhez való ragaszkodás a mulandó hangulatok helyett, az öntudatosság és a naysayersekkel való körülvétel nagyszerű kezdet ahhoz, hogy ne engedjük, hogy az önigazolás ezen buborékja annyira átlátszatlanná váljon, hogy megfeledkezünk arról, amit csinálunk, mind magunknak, mind másoknak. A könyv végtelen mennyiségű empirikus és sokkoló kutatást és kísérletet kínál, amelyek arra késztetik Önt, hogy vajon viselkedésed hasonló-e a tárgyalt viselkedéshez. Túl sok van, amit kihagytam, és mindent megpróbáltam, hogy a leckéket és a betekintést egy hozzászólásba foglaljam, de sajnos a legjobb, ha felvette a könyvet, és saját maga tanulmányozta. Biztos vagyok benne, hogy bárki, aki ezt olvassa, arra kényszerülne, hogy jobb ember legyen — és ugyanúgy megdöbbenne, hogy mennyi ideig hazudtak maguknak az egójuk védelme érdekében.