mi az ökológiai közgazdaságtan?

K: Mi az ökológiai közgazdaságtan?
az ökológiai közgazdaságtan transzdiszciplináris terület. Nem próbál a közgazdaságtan vagy az ökológia szubdiszciplinája lenni, de valójában híd nemcsak az ökológia és a közgazdaságtan, hanem a pszichológia, az antropológia, a régészet és a történelem között is. Ez az, ami szükséges ahhoz, hogy integráltabb képet kapjunk arról, hogy az emberek hogyan léptek kapcsolatba a környezetükkel a múltban, és hogyan léphetnek kölcsönhatásba a jövőben. Ez egy kísérlet arra, hogy az embereket az ökológiai létfenntartó rendszerükbe ágyazzák, nem pedig a környezettől elkülönítve. Van néhány tervezési eleme is abban az értelemben, hogy hogyan tervezzük meg a fenntartható jövőt.? Ez nem csak a múlt elemzése, hanem alkalmazza ezt az elemzést, hogy valami újat és jobbat hozzon létre.
K: miben különbözik a környezetgazdaságtól?
a Környezetgazdaságtan a közgazdaságtan aldiszciplinája, tehát a szokásos gazdasági gondolkodást alkalmazza a környezetre. A Mainstream közgazdaságtan, azt hiszem, nagyrészt a piacokra összpontosít, és bár elismeri, hogy vannak externáliák, ezek külsőek—odakint vannak. Az ökológiai közgazdaságtan megpróbál mindent tanulmányozni a piacon kívül, valamint mindent a piacon belül, és összehozza a kettőt.
a hagyományos közgazdaságtan nem igazán ismeri fel a skála fontosságát—azt a tényt, hogy véges bolygón élünk, vagy hogy a gazdaság, mint alrendszer, nem nőhet a végtelenségig ebbe a nagyobb, tartalmazó rendszerbe. Van néhány biofizikai határ. A mainstream nézet nem ismeri fel ezeket a korlátokat, vagy úgy gondolja, hogy a technológia bármilyen erőforrás-korlátozási problémát megoldhat. Nem arról van szó, hogy nem tudjuk tovább javítani az emberi helyzetet. De fel kell ismernünk, hogy a környezet bizonyos korlátokat és korlátokat teremt erre, és meghatározhatunk egy biztonságos működési teret, amelyen belül a lehető legjobbat tehetjük.
k: az imént említett skála. Máshol az elosztásról és az elosztásról, mint az ökológiai közgazdaságtan kulcsfontosságú részeiről beszélt. Meg tudná magyarázni azokat is?
az ökológiai közgazdaságtan három egymással összefüggő célja a fenntartható méretarány, a méltányos elosztás és a hatékony elosztás. Mindhárman hozzájárulnak az emberi jóléthez és a fenntarthatósághoz.
az elosztásnak számos különböző hatása van, nem utolsósorban a társadalmi tőkére és az életminőségre gyakorolt hatása. Úgy találjuk, hogy ha a jövedelemelosztás túl nagy, az versengő csoportokat hoz létre a társadalomban. Elveszíti az együttműködést. Valójában kutatások bizonyítják, hogy az egyenlőtlen társadalmak végül kevésbé produktívak, mert energiájuk nagy részét arra fordítják, hogy fenntartsák ezt a szakadékot. Tehát az elosztásnak sok közvetlen és közvetett visszajelzése van arról, hogy a társadalom valójában hogyan működik, amit a hagyományos nézet hajlamos figyelmen kívül hagyni. Csak arra összpontosít, hogy több legyen, az az elképzelés, hogy minél több van, annál többet tudunk elterjedni. De azt hiszem, egy olyan időszakba kerülünk, amikor aggódnunk kell a terjesztés miatt. Lehet, hogy nem mindig kell többet elosztanunk.
az elosztás fontos a mainstream közgazdaságtanban. De ahhoz, hogy azt gondoljuk, hogy a piac hatékonyan osztja el az erőforrásokat, olyan feltevések hosszú listájára van szükség, amelyek egyre kevésbé reálisnak tűnnek—nem utolsósorban az, hogy nem kell externáliáknak lenniük. Megállapítottuk, hogy a természetes és társadalmi externáliák valójában nagyobbak, mint a piacon zajló belső tényezők. Ebben a helyzetben nem számíthat arra, hogy a piac hatékonyan elosztja az erőforrásokat.
hogyan oldjuk meg? Nos, Ennek része az externáliák internalizálása—a szén árazása, az egyéb természeti erőforrásokra és az ökoszisztéma-szolgáltatásokra gyakorolt hatások árazása. Kapcsolatban állok egy Trucost nevű céggel, amely éppen ezen dolgozik, számszerűsítve egy vállalat külső környezeti költségeit, és ezeket az információkat felhasználva tájékoztatja a befektetőket és magukat a vállalatokat arról, hogyan csökkenthetik külső költségeiket.
K: említetted a természeti és társadalmi externáliákat. Mi a társadalmi externalitás?
talán a legegyszerűbb példa a házméretek és a házköltségek felfutása, ami a lakhatási buborékhoz vezetett. Miért gondolják az emberek, hogy nagyobb házra van szükségük? Nem azért, mert valóban szükségük van egy nagyobb házra, hogy kielégítsék lakhatási igényeiket. Ez csak egy státuszszükséglet. A társcsoportjuk többi tagjának nagyobb háza van. Valójában egy fegyverkezési verseny hajtja ezt a jelenséget. A fegyverkezési verseny pedig társadalmilag nem igazán eredményes. Csak erőforrásokat fogyasztanak.
ez egy társadalmi externalitás: ha valaki nagyobb házat kap, más emberek azt gondolják, hogy szükségük van rá. Például olyan házakat vásárolnak, amelyek kívül esnek az árkategóriájukon, és túlhosszabbítják magukat, és keményebben kell dolgozniuk a jelzálog kifizetése érdekében. És valójában az életminőségük inkább szenved, mint javul, ha nagyobb házuk van.
Robert Frank, a Cornell közgazdásza megoldást kínál a jövedelemadó-szabályok megváltoztatására úgy, hogy csak a fogyasztást adóztatjuk, a megtakarításokat nem, és a fogyasztást nagyon magas, progresszív adókulccsal adóztatjuk. Lehet, hogy annyi jövedelme van, amennyit csak akar, de ha úgy dönt, hogy luxuscikkekre költi, akkor nagyon magas adókulccsal adózik. Ha úgy dönt, hogy olyan dolgokba fektet be, amelyek társadalmilag produktívabbak lesznek, akkor egyáltalán nem adóztatnák meg.
k: a jelenlegi gazdasági rendszerben a növekedés …
az Isten.
k: tehát hogyan néz ki másképp az ökológiai közgazdaságtanban?
úgy tűnik, hogy a Standard közgazdászok nem értik az exponenciális növekedést. Az ökológiai közgazdaságtan elismeri, hogy a gazdaság, mint a bolygó bármely más alrendszere, nem növekedhet örökké. És ha egy organizmusra analógiaként gondolunk, az organizmusok egy ideig növekednek, majd megállnak. Továbbra is fejlődhetnek és fejlődhetnek, de anélkül, hogy fizikailag növekednének, mert ha az organizmusok megtennék, akkor kilencmilliárd tonnás hörcsögök lennének. Van egy nagyszerű videó erről.

tehát a természetben a dolgok nem nőnek örökké. Ha vissza akarja kötni a közgazdaságtant a természethez, fel kell ismernie, hogy a gazdaság egy bizonyos ponton megáll. Ez nem feltétlenül rossz dolog. Így működnek a természetes rendszerek. Tehát most meg kell tennünk az átmenetet a növekedési fázisból az egyensúlyi állapotba; minden természetes rendszer ezt teszi. Gondolj egy egymást követő rendszerre az ökológiában. Egy nyílt terepen a rendszer minden ösztönzője az, hogy a lehető leggyorsabban növekedjen, hogy minél több területet megragadjon, amilyen gyorsan csak lehet. És ez az, amit az elmúlt évezredekben csináltunk. De amint a mező megtelik korai egymást követő növényekkel, jobban együttműködnek, stabilabbak. Nem fognak tovább növekedni.
mit jelent ez a gazdaság szempontjából? Azt hiszem, ez azt jelenti, hogy elmozdulunk a nyers erő versenyétől az együttműködőbb, szövetségépítő, stabil kapcsolatok felé. És ha ezt le akarjuk fordítani az üzleti közösségre, az azt jelenti, hogy a nyakig érő verseny valószínűleg véget ér, és több együttműködés lesz a rendszer különböző részei között.
Q: Azoknak a vállalatoknak és országoknak, amelyek jelenleg profitálnak az externáliák külső megtartásából, mi a motivációjuk ezzel együtt?
az egyik motiváció az, hogy nem tudják folytatni ezt az utat. Úgy gondolom, hogy a jelenlegi recesszió csak egy megnyilvánulása ennek. Átlépjük az olyan inputok határait, mint a fosszilis tüzelőanyagok. Amikor az olajárak 140 dollárra mentek hordónként, részben felrobbant a buborék a házban. Ha visszatérünk a növekedési pályára, úgy gondolom, hogy ez csak az olajárak újabb emelkedéséhez fog vezetni, ami aztán ismét megszakítja ezt a növekedést. Valahogy a plafonig érünk.
nem hiszem, hogy a növekedés a végtelenségig folytatható, főleg nem a kibocsátás oldalán, az éghajlatra gyakorolt hatások miatt. Ez a növekedés CO2-t termel, amely a jégsapkák olvadását, a tengerszint emelkedését és az időjárás megzavarását okozza, ami hatással van a mezőgazdaságra. Mindez végső soron a gazdaság folyamatos növekedésének felső határát fogja képezni. Rákényszerülünk, ha nem vállaljuk át az irányítást, és nem teszünk egy racionálisabb átmenetet.
k: azt hiszem, a szén lenne az egyik legfontosabb mozgatórugó az externáliák internalizálásához. Vannak mások, akikre az embereknek gondolniuk kellene?
úgy gondolom, hogy a mainstream meglehetősen laza volt még annak felismerésében is, hogy ezek az externáliák léteznek, még kevésbé arra összpontosítva, hogy megpróbálja megtalálni a módját, hogy internalizálják őket. Nem hiszem, hogy használhatjuk a piacot, hogy rendbe hozzuk a piacot. Szükség van a kormányra és más intézményekre.
Elinor Ostrom munkája más típusú közösségi intézményeket javasol. A Common asset trusts egy olyan intézmény, amelyre gondolhatunk. Gondolj a légkörre, mint egy eszközre. Legyen belőle egy vagyonkezelő, amit azért tartunk fenn, hogy tulajdonjogokat ruházhassunk át a légkörre, de a globális közösség nevében, nem magánszemélyek nevében. És miután kiosztottuk a tulajdonjogokat, azt mondhatjuk, hogy bárki, aki károsítja a tulajdonunkat, felszámolásra kerül. És ez a jogi indoka a szén-dioxid-adóknak vagy a cap-and-trade rendszernek. De akkor ezeket a bevételeket arra is felhasználhatjuk, hogy osztalékot fizessünk az összes kedvezményezettnek, ami mindenki a Földön. Ez segít megoldani a terjesztési problémát. A bevételeket felhasználhatjuk az eszköz fejlesztésére is, így befektethetünk a megújuló energiákba és más olyan dolgokba, amelyek csökkentik a szén-dioxid-kibocsátást, vagy fizethetünk az ökoszisztémák szén-dioxid-megkötési szolgáltatásaiért.
k: ha megnézzük azokat a vállalkozásokat, amelyek az ökoszisztéma-szolgáltatásokkal kapcsolatosak, a szén-dioxiddal, globálisan orientáltak, de a vízgyűjtőkkel ezek nyilvánvalóan örökre Helyi…
vagy legalábbis regionális jellegűek lesznek.
k: rendben, tehát hogyan vannak ilyen különböző léptékű intézményeink, amelyek megfelelő ösztönzőket adnak? Változik-e a nemzeti kormány szerepe?
bizonyos mértékig. Úgy gondolom, hogy a nemzeti kormány szerepe lehet ezeknek a kvázi kormányzati intézményeknek a felállítása és fenntartása, mint például a watershed trusts, a global atmospheric trusts vagy az ocean trusts.
k: és hogyan néznek ki a piacok ebben a rendszerben?
a piacok jól bánnak a rivális és kizárható árukkal. Tehát még mindig vannak magánjavak, de ezek azok a dolgok, amelyeket valóban könnyű privatizálni. Más dolgok esetében, amelyek nem riválisok, nem kizárhatók—mint például az információ, ahol minél többet oszt meg, annál jobb—különböző intézményekre van szüksége. Az információ privatizálása nem igazán segíti a társadalmat. Segíthet az egyéneknek, akik megakadályozhatják mások használatát, de ez nem segít a társadalomnak, ezért vissza kell térnünk az államilag finanszírozott kutatásokhoz és az információkhoz való szabad hozzáféréshez.
kérdés: meddig lehet win-win megoldások minket?
nem igazán tudom, de nem látok okot arra, hogy ne keressünk win-win megoldásokat, amikor megtaláljuk őket. De ennek kulcsfontosságú eleme az, hogy visszatérünk ahhoz, amit valójában meg akarunk nyerni. Ha a cél a GDP növelése és a növekedés maximalizálása, akkor azt hiszem, ez rossz cél. Ez nem igazán fog nyerni. Akkor csak rossz úton haladunk tovább.
k: milyen alternatív intézkedések vannak a GDP helyett?
olyan dolgok, mint a valódi előrehaladási mutató, amely nem tökéletes, de legalább megpróbálja elkülöníteni a növekedés költségeit az előnyöktől. És ha ezeket a számlákat elkülönítve tartjuk, látni fogjuk,hogy a közelmúltban, 1975 óta, valójában egyáltalán nem fejlődtünk. A költségeink megegyeztek az előnyeinkkel, és a GPI 1975 óta lényegében kiegyenlítődött, annak ellenére, hogy a GDP több mint kétszeresére nőtt.
ha váltunk, és azt mondjuk, hogy amit igazán javítani akarunk, az a GPI, akkor ezt megtehetjük anélkül, hogy növelnénk a GDP-t. Valójában a GDP csökkenhet, a GPI pedig emelkedhet. Megkapjuk, amit mérünk, és ha nem a megfelelő dolgokat mérjük, akkor rossz eredményeket is kapunk.
k: azt mondtad, hogy ez az átmenet nem áldozat. Ez egy áldozat, hogy nem. Meg tudná magyarázni?
nem igazán javítjuk a jólétünket ezzel a végtelen növekedésre való törekvéssel. Valójában a jólét sok helyen csökken. És növeljük a jövedelemkülönbséget, ami hatással van a társadalmi tőkénkre. Tehát azon a pályán maradni, amelyen vagyunk, rosszabb helyzetbe hoz minket; áldozat, hogy ezen a pályán maradjunk.
az interjút Ted O ‘ Callahan készítette és szerkesztette.