Nemzetépítés 101

“nem hiszem, hogy a csapatainkat nemzetépítésre kellene használni. Úgy gondolom, hogy csapatainkat harcra és háború megnyerésére kellene használni.”

“itt találkozunk nemzetünk és a civilizált világ történelmének döntő időszakában. A történelem egy részét mások írták, a többit mi fogjuk megírni … Irak újjáépítéséhez sok nemzet tartós elkötelezettségére lesz szükség, beleértve a sajátunkat is: addig maradunk Irakban, amíg szükséges, egy nappal sem tovább.”(dőlt betűvel hozzáadva)

—George W. Bush, február 26, 2003

George W. Bush átalakulása a nemzetépítéssel szemben álló elnökjelöltből olyan Elnökré, aki elkötelezett a világ egész problémás részének történetének megírása mellett, az egyik legdrámaibb illusztrációnk arról, hogy a szeptember 11-i terrortámadások hogyan változtatták meg az amerikai politikát. Bush elnöksége alatt az Egyesült Államok felelősséget vállalt két muszlim ország—Afganisztán és Irak-stabilitásáért és politikai fejlődéséért. Most sok múlik azon, hogy képesek vagyunk-e nem csak háborúkat nyerni, hanem önfenntartó demokratikus politikai intézményeket és robusztus piacorientált gazdaságokat létrehozni, és nem csak ebben a két országban, hanem az egész Közel-Keleten.

tény, hogy a minket és a világrendet fenyegető legfőbb fenyegetések ma gyenge, összeomlott vagy bukott Államokból származnak. A fejlődő országok gyenge vagy hiányzó kormányzati intézményei alkotják a terrorizmust, a menekülteket, az AIDS-et és a globális szegénységet összekötő szálat. 9/11 előtt az Egyesült Államok úgy érezte, hogy biztonságosan figyelmen kívül hagyhatja a káoszt egy olyan távoli helyen, mint Afganisztán; de a vallási terrorizmus és a tömegpusztító fegyverek kereszteződése azt jelentette, hogy a korábban periférikus területek most központi aggodalomra adnak okot.

a konzervatívok soha nem hagyták jóvá az 1990-es években végrehajtott úgynevezett “humanitárius beavatkozásokat”, beleértve a szomáliai, Haiti, Boszniai, koszovói és kelet-timori beavatkozásokat. A liberálisokat a maga részéről továbbra sem győzi meg a Bush-adminisztráció Iraki inváziójának indoklása. De akár emberi jogi, akár biztonsági okokból, az Egyesült Államok sokat beavatkozott az elmúlt tizenöt évben, és a hidegháború vége óta minden második évben nagyjából egy új nemzetépítő kötelezettségvállalást vállalt. Mi már évek óta tagadás róla, de mi ebben a szakmában a hosszú távú. Jobb, ha hozzászokunk, és megtanuljuk, hogyan kell csinálni—mert szinte biztosan lesz legközelebb.

további történetek

a nemzetépítés kritikusai rámutatnak, hogy a kívülállók soha nem építhetnek nemzeteket, ha ez azt jelenti, hogy megteremtik vagy megjavítják az összes kulturális, társadalmi és történelmi köteléket, amelyek az embereket nemzetként kötik össze. Valójában államépítésről beszélünk, vagyis olyan kormányzati intézmények létrehozásáról vagy megerősítéséről, mint a hadsereg, a rendőrség, az igazságszolgáltatás, a központi bankok, az adóbeszedési ügynökségek, az egészségügyi és oktatási rendszerek stb.

ennek a folyamatnak két nagyon különálló fázisa van, mindkettő kritikus. Az első az ország stabilizálása, humanitárius segítségnyújtás és katasztrófa-elhárítás, az infrastruktúra újjáépítése és a gazdaság beindítása. A második szakasz a stabilitás elérése után kezdődik, és önfenntartó politikai és gazdasági intézmények létrehozásából áll, amelyek végső soron lehetővé teszik az illetékes Demokratikus kormányzást és a gazdasági növekedést.

az első szakasz jól ismert, és bár nehéz, mind az Egyesült Államok, mind a szélesebb nemzetközi közösség képességeiben rejlik. (Az Egyesült Államok Nemzetközi Fejlesztési Ügynöksége nagyon jó eredményeket ért el a hosszú távú gazdasági növekedés előmozdításában, de valójában nagyon jó a humanitárius segítségnyújtás nyújtásában.) A második szakasz, az önfenntartó fejlődésre való áttérés sokkal nagyobb kihívást jelent, és hosszú távon még fontosabb. A kulcsszó az “önfenntartó”: hacsak a külső hatalmak nem képesek stabil, legitim, viszonylag romlatlan őshonos állami intézményeket hátrahagyni, nincs reményük a kecses kilépésre.

milyen hosszú távú tanulságokat vonhatunk le az Irak újjáépítésével kapcsolatos amerikai tapasztalatokból? A Bush-adminisztrációt erősen kritizálták azért, mert nem tervezett megfelelően a háború utáni időszakra; de emlékeznünk kell arra, hogy a nemzetépítés eredendően nehéz. Ha váratlan probléma merül fel, ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy tervezési hiba történt, mert nem lehet minden eshetőséget előre látni.

az adminisztrációs tisztviselők azzal érvelnek, hogy jelentős tervezést végeztek, amelyre nem kapnak hitelt, mert ennek olyan esetlegességekhez kellett kapcsolódnia, amelyek soha nem merültek fel. A vegyi és biológiai fegyverekről, valamint az olajmezők szabotázsairól és tüzeiről sokat beszéltek a háború előtt. De az irakiaknak nyilvánvalóan nem voltak ilyen fegyvereik, és főleg azért, mert az országot olyan gyorsan elfoglalták (egy háborús terv eredménye, amely a könnyűséget és a gyorsaságot hangsúlyozta a számokkal és a redundanciával szemben), az olajmezőket nem szabotálták. A háború előtt az iraki lakosság mintegy 60 százaléka élt az ENSZ Élelmezési Világprogramja által adományozott élelmiszerekből, és az Adminisztráció csendben dolgozott az ügynökséggel annak biztosítása érdekében, hogy az élelmiszer a háború alatt az egész Iraki lakossághoz áramoljon. Széles körű terveket készítettek egy olyan súlyos humanitárius vagy menekültválság kezelésére, mint az 1991—es öbölháború-de egyik sem merült fel.

akkor miért lehet az Adminisztrációt igazságosan felelősségre vonni? Messze a legfontosabb felügyelet az volt, hogy nem dolgozott ki készenléti terveket azzal a lehetőséggel szemben, hogy az iraki állam szinte teljesen összeomlik. A kormány azt remélte, hogy lefejezi az ország Baathista vezetését, és lehetővé teszi az új vezetők számára, hogy gyorsan átvegyék az irányítást. Ehelyett súlyos rendbontás történt, ahogy a hadsereg elolvadt, a rendőrség abbahagyta az utcai járőrözést, a kormányzati minisztériumok pedig leálltak. Ennek a rendellenességnek a következményei jelentősek voltak: a kormány fizikai infrastruktúrája eltűnt, mivel a minisztériumoktól megfosztották az ajtókat, a WC-ket és a vezetékeket, majd felgyújtották; a tömegpusztító fegyverek keresését a fegyverhelyek kifosztása veszélyeztette; és sok Irakinak az első benyomása a “felszabadulásukról” a bűnözés és a káosz volt.

voltak precedensek arra, ami Irakban történt—legnyilvánvalóbb az 1989-es Panamai amerikai beavatkozás következményei, amikor a napi fosztogatások és zavargások több milliárd dolláros kárt okoztak. Lehet-e a Bush-adminisztráció, jobb előrelátással, fedezhette volna a nagyszabású Káosz lehetőségét Irakban?

talán. Az egyik következménye annak a döntésnek, hogy nagyon kis erővel—körülbelül 150 000 fővel—támadják meg az országot, az volt, hogy a nagyobb harci műveletek után egyszerűen nem volt elég katona az ország egész területén. A zóna elárasztása erőkkel segített volna. De a harci csapatok közismerten felkészületlenek a polgári zavargások és a rendőri funkciók kezelésére, és gyakran rontanak a helyzeten az erő keménykezű alkalmazásával. Az Egyesült Államok nem tart fenn nemzeti rendőri erőt ilyen helyzetekben történő felhasználásra; az egyetlen lehetőség az lett volna, hogy további békefenntartó vagy rendőri erőket vonjanak be, mint pl olasz carabinieri, Kanadai békefenntartók, vagy a spanyol Guardia Civil.

de mielőtt azt feltételeznénk, hogy egy többoldalú megközelítés megakadályozta volna a fosztogatást Irakban, emlékeztetnünk kell arra, hogy a korábbi többoldalú missziók, amelyek rendőri erőket telepítettek Haitin, Szomáliában, Boszniában és Koszovóban, rosszul szervezettek és kevés személyzettel rendelkeztek, és a legtöbb esetben túl későn érkeztek ahhoz, hogy feladataikat akkor végezzék, amikor a legnagyobb szükség volt rájuk. Nem valószínű, hogy egy lassan mozgó nemzetközi rendőri erő sokat változtatott volna. Az olaszok végül elküldték a karabinieriket Irakba, de jóval a fosztogatás alábbhagyása után érkeztek.

Amerika részvétele a nemzetépítésben az elmúlt tizenöt évben jelentős ismereteket hozott a feladat megszervezéséről, amint azt a RAND Corporation nemrégiben készült tanulmánya bizonyítja. De a Bush-adminisztráció nem támaszkodott erre az intézményi tudásra. A legsúlyosabb tervezési hibái az volt, hogy az utolsó pillanatban felállították a háború utáni újjáépítési szervezetet, elégtelen felhatalmazással ruházták fel, és a Pentagon általános ellenőrzése alá helyezték, amely nem volt képes megfelelően elvégezni a munkát. Az eredmény egy olyan szervezet lett, amely ahelyett, hogy a nagy harcok befejezése után futott volna a földre, értékes heteket és hónapokat pazarolt el saját képességeinek kiépítésére.

valamikor 2002 augusztusában Bush elnök aláírta a végrehajtási parancsot, amely előkészítette a háború végleges katonai tervezését, és az amerikai erők az év vége felé megkezdték a Perzsa-öböl telepítését. De csak tavaly január 20-án nevezték ki Jay Garner nyugalmazott altábornagyot az új Újjáépítési és humanitárius segítségnyújtási Hivatal koordinálására. Kevesebb mint két hónapja volt arra, hogy összefogja a különféle amerikai ügynökségek tervezési erőfeszítéseit, mielőtt az ORHA-t Kuvaitba, március 17-én, a háború kezdetén áthelyezték. Az ORHA január végén a Pentagon hatfős és telefon nélküli irodájából egy mindössze három hónappal később 700 főt foglalkoztató szervezetgé vált—ez az intézményi létrehozás bármilyen mércével mérve lenyűgöző bravúr. Mindazonáltal, mivel a Külügyminisztérium, az USAID, a CIA és a hadsereg háborús Főiskolája kiterjedt terveket készített a háború utáni időszakra, továbbra is felmerül a kérdés, hogy az Adminisztráció miért nem próbálta integrálni ajánlásait egy összehangolt folyamatba, amint a háborús tervezés megkezdődött (lásd “vak Bagdadba” ebben a számban).

volt, sőt, egy komoly probléma a hatóság. Garner, aki az Öbölháború után humanitárius segítségnyújtási erőfeszítéseket vezetett Kurdisztánban, volt háromcsillagos tábornok volt, így nem volt abban a helyzetben, hogy parancsokat adjon a CENTCOM négycsillagos parancsnokának Tommy Franks. Garnert május közepén követte L. Paul Bremer nagykövet, egy nagyon magas rangú külügyi tisztviselő és Terrorelhárítási szakértő, aki most az Orha utódja, a koalíció ideiglenes hatóságának vezetője. Bremer sokkal láthatóbb és ismertebb volt Washingtonban—egy bennfentes, aki sokkal több hatalmat tudott parancsolni, mint Garner.

a szerencsétlen közfelfogás az, hogy Garnert leváltották, mert egy kaotikus és rendezetlen újjáépítési erőfeszítés elnöke volt. Valójában elképesztő munkát végzett az adott körülmények között. A Bush-kormány mindvégig azt tervezte, hogy Garnert egy előkelőbb és láthatóbb adminisztrátorral helyettesíti; akkor miért nem volt Bremer, vagy valaki az ő termetű, a helyén a háború kezdete előtt?

az Adminisztráció azzal érvelt, hogy 2002 őszén nem kezdhette meg a háború utáni koordinált tervezést, mert még mindig a nemzetközi közösség jóváhagyását kérte a háborúhoz. Ez az érv hamis: az elnök egyértelműen jelezte, hogy a nemzetközi közösség jóváhagyásával vagy anélkül folytatja, és nem várta meg az Egyesült Nemzetek Szervezetét, mielőtt katonai erőket telepítene az öbölbe—egy olyan bevetés, amelyet Von Moltke 1914 júliusi vasúti menetrendjéhez hasonlóan nem lehetett könnyen megfordítani. A valóságban a késői tervezés és a gyenge parancsnokság az ügynökségek közötti csaták sorozatában gyökerezett, amelyek 2002 őszén zajlottak.

a nemzetépítés első szakaszát-a konfliktus utáni újjáépítést—rendkívül nehéz megvalósítani, mert a szükséges képességek széles körben elterjedtek számos kormányzati és polgári ügynökség között. A korábbi nemzetépítő gyakorlatok gyenge koordinációt szenvedtek mind az Egyesült Államok kormányán, mind a tágabb nemzetközi közösségen belül. Boszniában például a daytoni egyezmény katonai hatalmat adott a NATO-nak, míg a polgári hatalmat a főképviselő Hivatala, az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet, Az Egyesült Nemzetek Menekültügyi Főbiztossága, a Világbank, a Nemzetközi Valutaalap és a volt Jugoszláviával foglalkozó nemzetközi büntetőtörvényszék osztotta meg. Néhány funkció, beleértve a nemzetközi rendőrség létrehozását, átesett a repedéseken. Az Egyesült Államokban. kormány a hadsereg összecsapott a polgári ügynökségekkel a nem harci missziókban, például a leszerelésben és a rendőrségben betöltött szerepe miatt.

az érintett amerikai tisztviselők az 1990-es években megtanultak néhány fontos tanulságot, amelyeket a Clinton-adminisztráció kodifikált az 56.elnöki határozati Irányelvben, 1997 májusában. A PDD 56 ügynökségközi keretet hozott létre az Egyesült Államok konfliktus utáni vészhelyzetekre adott válaszának koordinálására, amelyet Koszovó újjáépítésekor használtak az 1999-es NATO-beavatkozást követően. Részben a jobb Egyesült Államoknak köszönhetően. a koordináció, a nemzetépítő erőfeszítések Koszovóban nemzetközi szinten sokkal jobban szervezettek voltak, mint Boszniában, nagyobb parancsnoki egységgel és lényegesen csendesebb ügynökségek közötti civakodásokkal.

a Bush-adminisztráció kezdetén erőfeszítéseket tettek arra, hogy a PDD 56-ot egy új irányelvvel helyettesítsék, amely a Fehér Ház nemzetbiztonsági tanácsának személyzetét bízta volna meg a nemzetépítő tevékenységek koordinálásával. Minden szempontból ez ésszerű ötlet volt, de az elnök soha nem írta alá a tervezetet, nyilvánvalóan a Védelmi Minisztérium állandó kifogásai miatt. Aztán jött szeptember 11-e, az afgán háború, és az azt követő újjáépítési erőfeszítések. A Bush-kormánynak még mindig nem volt elfogadott politikai kerete a nemzetépítésre, és sok tisztviselő fiaskónak tekintette az afganisztáni újjáépítési erőfeszítéseket.

ez volt az a háttér, amellyel szemben a Pentagon nem sokkal az ENSZ Biztonsági Tanácsának 1441.számú határozatának elfogadása után, 2002 novemberében előterjesztette “nagy ötletét”, miszerint a háború utáni tervezést saját ellenőrzése alatt kell központosítani. Az újjáépítési koordinátor kinevezésének késedelme a nagy ötletből fakadó nagy küzdelemnek köszönhető.

Donald Rumsfeld védelmi miniszternek komoly okai voltak arra, hogy meg akarja tartani az ellenőrzést az újjáépítési erőfeszítések felett. A korábbi nemzetépítő gyakorlatoknak mindig két parancsnoki lánca volt, az egyik a katonai biztonsággal, a másik pedig—a helyi nagyköveten és a Külügyminisztériumon keresztül—a polgári ügyekkel foglalkozott. Rumsfeld véleménye szerint ez a megosztott hatóság lekötötte az amerikai erőket, mert a polgári parancsnoki lánc soha nem tudott megállapodni a kilépési stratégiában, és folyamatosan felszólította a katonaságot olyan dolgok elvégzésére, amelyekre nem volt felkészülve, például a rendőri munkára. Ez a probléma Rumsfeld szerint különösen súlyos volt Boszniában, ahol az Egyesült Államok. a daytoni egyezmények aláírása után hét évvel még mindig bevetették az erőket, és Afganisztánban azután jelentek meg, hogy az Egyesült Államok elűzte a tálibokat.

eközben a Pentagon hónapok óta harcol a Külügyminisztériummal és a hírszerző közösséggel Ahmed Chalabi és az iraki Nemzeti Kongresszus szerepéről. A szélsőségek között voltak azok a Pentagonban, akik úgy vélték, hogy Irak demokratizálódása teljes egészében Chalabira ruházható, és azok a Külügyminisztériumban és a hírszerző közösségben, akik alkalmatlannak tartották őt a háború utáni Irakban betöltött bármilyen szerepre.

2002.December végére Rumsfeld, a tökéletes bürokratikus harcos uralkodott. Bush elnök beleegyezett abba, hogy átadja az irányítást a Pentagonnak, mert az egységes parancsnokság gondolata vonzotta őt. Ennek a stratégiának azonban határozott hátrányai voltak: a Pentagon, amelynek hiányzott az intézményi ismerete vagy képessége ahhoz, hogy sok olyan dolgot megtegyen, amelyet az újjáépítés során meg kell tenni, nem fordult a megfelelő helyekre. A Védelmi Minisztériumnak nincs különösebb tapasztalata alkotmányok írásában vagy vonzó tévéműsorok készítésében, hogy az Al-Jazeerával és az Al-Arabiyával versenyezzenek az Arab nézők szívéért és elméjéért. Nincs jó kapcsolata a humanitárius szolgáltatásokat nyújtó nemzetközi nem kormányzati szervezetekkel, és nincs módja az ENSZ-szel és más multilaterális intézményekkel folytatott tevékenységek összehangolására.

miután világossá vált, hogy Irak újjáépítése a vártnál sokkal költségesebb és hosszabb lesz, a Kongresszus azonnal nemzetközi segítséget kért. De bár az amerikai adófizetők üdvözölnék ezt a segítséget, a nemzetközi közösség nem koordinálja jobban a nemzetépítést, mint az amerikai kormány.

először is, a nemzetközi közösségen belül nincs olyan központi hatóság, amely nemzetépítő erőfeszítéseket vezetne. Bár más országok szívesen átadnák ezt a felelősséget az ENSZ-nek, ez nem praktikus megoldás. Az ENSZ nem rendelkezik szakértelemmel vagy erőforrásokkal, sem emberi, sem egyéb módon, hogy hitelesen működtesse a nemzetépítő programokat. Ehhez a nehézsúlyú finanszírozóktól függ—nevezetesen az Egyesült Államoktól, az Európai Uniótól és kisebb mértékben Japántól.

ezenkívül senki sem oldotta meg a nemzetépítés második szakaszának-az önfenntartó őslakos intézményekre való áttérés—megvalósításának súlyosabb problémáját. Ahogy Michael Ignatieff emberi jogi szakértő emlékezetesen fogalmazott, míg a nemzetközi közösség mantrája a “kapacitásépítés”, a valóság gyakran a” kapacitás elszívása”, amikor jól felruházott nemzetközi ügynökségek, vállalkozók és nem kormányzati szervezetek érkeznek mobiltelefonjaikkal, laptopjaikkal és első világbeli fizetéseikkel. Gerald Knaus és Felix Martin a Journal of Democracy egyik friss cikkében azzal érvel, hogy Bosznia hét évvel a Daytoni megállapodások után “Európai Raj” lett, amelyben a főképviselő alkirályként jár el, aki egy olyan gyarmati függőség felett elnököl, amely sem demokrácia, sem önkormányzat nélkül van. Sem ott, sem Koszovóban nem egyértelmű a kilépési stratégia, mert a nemzetközi közösség távozása mindkét helyen megoldhatatlan politikai problémákat okozna, amelyek elsősorban beavatkozáshoz vezettek.

mindez nem jelenti azt, hogy az Egyesült Államoknak ki kellene zárnia a nemzetközi közösséget a jövőbeli nemzetépítő gyakorlatokból. A multilateralizmus azt jelenti, hogy a külföldi hatalmak által az Öböl-háború kifizetésére befizetett 70 milliárd dollár és a 13 milliárd dollár közötti különbség ezúttal az újjáépítésre ígért. A nemzetközi közösség biztosítani tudja a rendőri erőket, a vízmérnököket, a taposóaknák eltávolításával foglalkozó szakértőket és más erőforrásokat, amelyeket az Egyesült Államok gyakran nem tud gyorsan bevetni. Amire szükség van, az egy állandó USA. kormányhivatal, hogy működjön együtt ezzel a közösséggel, szem előtt tartva az elkerülhetetlen hosszú átfutási időket.

a Bush-adminisztráció Irakban szerzett tapasztalata nem tanít új leckéket a nemzetépítésről, hanem inkább megerősít néhány régit, amelyeket elfelejtettek. Az első az, hogy a nemzetépítés nehéz, hosszú távú vállalkozás, magas munkaerő -, élet-és erőforrásköltségekkel. A legsikeresebb helyek—Németország, Japán és a Fülöp—szigetek-azok, ahol az amerikai erők generációk óta megmaradtak. Nem szabad belekeverednünk, ha nem vagyunk hajlandók megfizetni ezeket a magas költségeket.

mindezek ellenére most teljes mértékben elkötelezettek vagyunk Afganisztánban és Irakban, és valószínűleg más nemzetépítő kötelezettségvállalásokat is vállalunk a jövőben, egyszerűen azért, mert a bukott állam problémája olyan, amelyet nem hagyhatunk figyelmen kívül. Ezért kötelességünk levonni néhány tanulságot a közelmúlt tapasztalataiból.

azok a problémák, amelyekkel az Adminisztráció Irakban szembesült, nem annyira konkrét téves ítéletek eredményei voltak, mint inkább az Adminisztráció rosszul átgondolt intézményi struktúrájának kiszámítható melléktermékei. Ennek a szerkezetnek a javítása legalább négy dolgot jelentene.

először is, az Egyesült Államoknak létre kell hoznia egy központi hatóságot, amelyet állandó személyzet támogat, hogy irányítsa a folyamatban lévő és jövőbeli nemzetépítő tevékenységeket. Az egyik lehetőség, amelyet a stratégiai és Nemzetközi Tanulmányok Központjának konfliktus utáni újjáépítésével foglalkozó bizottság ajánlott, az újjáépítés igazgatójának kinevezése. Az igazgató a kormány számos helyén elhelyezkedhet, bár a Fehér Ház lenne a leglogikusabb, tekintettel az érintett ügynökségek közötti kényes kapcsolatokra. (Felismerve, hogy hiba volt a Pentagonnak elsőbbséget adni Irak újjáépítésével szemben, a Fehér Ház munkatársai 2003 októberében visszavették ezt a hatalmat.) Az igazgatói iroda az intézményi emlékezet alapjaként szolgálna, hogy ne kelljen állandóan rohangálnunk, hogy megtanítsuk magunknak azt, amit már tudtunk.

másodszor, ennek a koordinációs irodának elegendő felhatalmazással kell rendelkeznie ahhoz, hogy válsághelyzet esetén ellenőrzés alá vonja a kormány hadviselő ügynökségeit. Ez azt jelenti, hogy a CENTCOM parancsnokának polgári megfelelőjét kell kinevezni a háború utáni polgári tervezés irányítására, a katonai tervezéssel egyidejűleg és azzal párhuzamosan.

harmadszor, minden nemzetépítéssel foglalkozó állandó szervezetnek fenn kell tartania a kapcsolatot más országok hasonló ügynökségeivel. Bár a nemzetközi közösség—Szomáliában, Boszniában és Kelet—Timorban tett erőfeszítései révén-jobb lett a nemzetépítésben, az intézményes emlékezet megőrzésének eszközei is hiányoznak, és amerikai segítségre lenne szüksége.

végül az újjáépítési erőfeszítéseknek egyértelmű polgári ellenőrzés alatt kell maradniuk, amikor az első szakaszból a régió stabilizálásával a második szakaszba lép, önfenntartó intézményeket hozva létre, amelyek végül lehetővé teszik az Egyesült Államok kecses kilépését. Arról, hogy milyen gyorsan adják át a hatalmat a helyi szereplőknek, mi legyen a politikai reform sorrendje, és mikor és hogyan lehet csökkenteni a segélyek szintjét és jelenlétét egy országban, nem lehet A védelmi Minisztériumra bízni, amely mindig elfogult lesz a gyors kilépés mellett.

ez az elfogultság különösen fontos lesz Irak újjáépítésének előrehaladtával. Donald Rumsfeld megfogalmazta a nemzetépítés “lite” stratégiáját, amely magában foglalja a helyi ellenőrzésre való gyors átmenetet és a kemény szeretetpolitikát, amely a helyieket hagyja, hogy megtalálják a saját utat a jó kormányzás és a demokrácia felé. Ez kétes megközelítés, legalábbis ha érdekel a végeredmény. Az új iraki kormány adminisztratív szempontból gyenge lesz, és polgárai nem tekintik teljesen legitimnek. Korrupció és rossz gazdálkodás fogja sújtani—és belső nézeteltérések lesznek-tanúja lehet az iraki Kormányzótanács síita és nem síita tagjai közötti harcnak az új alkotmány megfogalmazásáról. A nemzetépítés sokkal többet igényel, mint a rendőrség és a katonai erők kiképzése, hogy átvegyék az Egyesült Államok irányítását: ha ezek az erők nem ágyazódnak be a politikai pártok, az igazságszolgáltatás, a polgári közigazgatás és a jogállamiság erős keretébe, akkor pusztán bábukká válnak a belső hatalmi harcban. A nemzetépítő “lite” azzal a kockázattal jár, hogy intellektuális igazolásként használják a kijutáshoz, függetlenül attól, hogy milyen rendetlenséget hagyunk magunk mögött.

egy állandó amerikai kormányhivatal a nemzetépítés irányítására politikailag nehéz lesz eladni, mert még mindig nem vagyunk megbékélve azzal az elképzeléssel, hogy hosszú távon a nemzetépítő üzletben vagyunk. A nemzetközi kapcsolatok azonban már nem csak a nagyhatalmak közötti játék, hanem olyan játék, amelyben a kisebb országokban zajló események hatalmas hatással lehetnek a világ többi részére. A” birodalmunk ” lehet, hogy egy átmeneti birodalom, amely a demokrácián és az emberi jogokon alapul, de az érdekeink azt diktálják, hogy megtanuljuk, hogyan tanítsuk meg jobban másokat arra, hogyan kormányozzák magukat.