Nyilatkozatok és garanciák mi a különbség?
ez a blog megvizsgálja a képviseletek és a garanciák közötti különbséget, és néhány tippet kínál arra vonatkozóan, hogyan lehet megakadályozni a szerződések zavarát.
mi a garancia?
a garancia azt ígéri, hogy egy adott nyilatkozat igaz a szerződés napján. A garancia megsértése szerződésszegés iránti igényt von maga után – a fő jogorvoslat a kártérítés odaítélése. Például az áruk adásvételi szerződésében garanciát lehet adni az eladott áruk állapotára, életkorára vagy történetére. A szoftverellátási szerződésben általában garanciát vállalnak arra, hogy a szoftver a szállításkor anyaghibáktól mentes lesz.
mi az ábrázolás?
a képviselet, mint a garancia, ténymegállapítás, de olyan, amelyet szerződéses tárgyalások során tesznek annak érdekében, hogy egy másik felet szerződéskötésre ösztönözzenek. Míg a nyilatkozatokat általában a szerződés előtt teszik meg, gyakran megismétlik őket, ezért képezik a szerződés alapját.
Tehát mi a különbség a nyilatkozatok és a garanciák között?
a képviselet és a jótállás közötti legfontosabb különbség az ártatlan fél rendelkezésére álló jogorvoslat, ha megsértés történik. Ha a jótállás valótlannak bizonyul, az ártatlan fél kártérítésre jogosult. A jótállás megszegése nem teszi lehetővé az ártatlan fél számára a szerződés felmondását, amely ténylegesen hatályon kívül helyezné azt, és a feleket visszahelyezné abba a helyzetbe, amelyben a szerződés megkötése előtt voltak. Mivel a jótállás a szerződés időtartama, a szerződés megszegésének szokásos szempontjai érvényesek. A jótállás megszegése tehát csak akkor keletkeztet kárt, ha az ártatlan fél bizonyítani tudja, hogy a jogsértés veszteséget eredményezett, és a veszteség nem volt túl távoli, azaz a veszteség a felek ésszerű mérlegelésében állt a vonatkozó szerződés megkötésének időpontjában. Ha károk állnak rendelkezésre, akkor értékelni fogják, hogy az ártatlan felet visszahelyezzék abba a helyzetbe, amelyben lettek volna, ha a garancia megsértése soha nem történt meg.
ezzel szemben, ha egy képviselet valótlannak bizonyul, az ártatlan fél jogosult hamis állítás iránti keresetet benyújtani, amely siker esetén lehetővé tenné az ártatlan fél számára a szerződés felmondását. Az elállási jog elveszhet, bár, ha az ártatlan fél megerősíti a szerződést, ha jelentős idő telt el, vagy ha harmadik fél jogait megsértik.
a képviselet megsértése az ártatlan felet olyan károkra is feljogosíthatja, amelyek elvileg szélesebb körűek, mint a garancia megsértése esetén elérhető károk. A képviselet megsértése esetén az ártatlan félnek nem kell bizonyítania, hogy veszteségeik a felek ésszerű mérlegelésében voltak a vonatkozó szerződés megkötésekor. Ehelyett a veszteségeknek “ésszerűen előreláthatónak” kell lenniük, amelyet a bíróságok kevésbé megterhelő tesztnek tartottak, mint a jótállási igény megsértésével kapcsolatos tesztet. A kártérítés kiszámításának módja a képviseleti igény megsértése esetén is különbözik a garancia megsértésének igényétől. A garancia megsértésére vonatkozó igény alapján a károkat általában a jogsértés idején értékelik. A képviselet megsértése iránti igény alapján, a károkat a félrevezetés dátumától kezdve értékelik. Ez általában egy korábbi időpont, így magasabb szintű károkat okozhat.
tekintettel a szerződéstől való elállás lehetőségére és a kártérítés szélesebb körére, általában előnyösebb, ha a felek garanciák helyett nyilatkozatokat kapnak. Az azonban, hogy egy fél ragaszkodhat-e ehhez, mindkét fél alkupozíciójától és az asztalon lévő szerződés típusától függ.
a garanciák is lehetnek nyilatkozatok?
ha ismeri a szerződéseket, előfordulhat, hogy olyan megfogalmazást látott, mint “az eladó képviseli és garantálja…”. Ha a megfogalmazás egyértelmű, valószínű, hogy a bíróság a nyilatkozatot mind reprezentációnak, mind garanciának tekinti. Ha azonban a megfogalmazás nem írja elő kifejezetten, hogy a garancia képviselet formájában lép hatályba, egy ártatlan fél küzd azzal érvelni, hogy a garancia hamis bemutatással is megtámadható. Vegyük példaként a Sycamore Bidco Ltd kontra Breslin ügyét 2012-ben. Ebben az esetben a bíróság úgy ítélte meg, hogy a részvényvásárlási megállapodásban szereplő különféle garanciák, amelyeket nem reprezentációként fejeztek ki, nem lehetnek reprezentációk.
az Idemitsu Kosan Co Ltd kontra Sumitomo Co Corp 2016.évi esete tovább erősítette ezt a pontot. Itt a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nem elegendő, ha a jótállás tárgya reprezentáció lehet; nem volt képviselet, mert erre vonatkozóan nem volt kifejezett rendelkezés. Az a tény, hogy a megállapodás egy teljes megállapodási záradékot tartalmazott, egyértelművé tette azt is, hogy a szerződéskötést megelőző megállapodásokra, kommunikációkra vagy nyilatkozatokra nem hivatkoztak, vagy azokat a teljesítés előtt visszavonták.
reprezentációk és garanciák – záró gondolatok
a reprezentációk és garanciák hasonlónak tűnhetnek a felszínen, de a rendelkezésre álló jogorvoslatok teljesen eltérőek lehetnek. Az a kérdés, hogy egy nyilatkozat jótállás, képviselet vagy mindkettő, az alkalmazott megfogalmazástól és a kérdéses szerződés kontextusától függ. Ezért kulcsfontosságú a nyilatkozatok és garanciák, valamint a kizárási záradékok gondos megfogalmazása!
ha bármilyen kérdése van a nyilatkozatokkal és garanciákkal, vagy bármilyen más szerződési jogi kérdéssel kapcsolatban, kérjük, forduljon Neil Williamsonhoz.