P1148 Tribunus

levél: Bill Thayer

olasz

segítség

fel

tartalom

cikk Leonhard Schmitz, Ph.D., F. R. S. E., rektor a High School of Edinburgh
a pp1148‑1152 a

William Smith, D. C. L., LL.D.:
a Dictionary of Greek and Roman Antiquities, John Murray, London, 1875.

TRIBU ‘ NUS.Úgy tűnik, hogy ez a szó eredetileg egy törzshöz (tribushoz) kötődő tisztre utalt, vagy aki bizonyos célokra egy törzset képviselt; és ez valóban azoknak a tisztviselőknek a jellege, akiket Róma legkorábbi idejében jelölt ki, és nyomon követhető az ilyen nevű későbbi tisztviselőkben is. Mellékelünk egy beszámolót az összes római tisztről, akit ezen a néven ismerünk.

1. A három ősi törzs tribunusai. Abban az időben, amikor az összes római polgár a Ramnes, Tities és Luceres három törzsébe tartozott, mindegyiküket egy-egy tribunus vezette (6,Dionüszosz. II. 7; Dig. 1 cici. 2 s2 60;Serv. ad Aen. 560. V.), és ez a három tribunus képviselte saját törzseit minden polgári, vallási és katonai ügyben; azaz 1149. v.a városban voltak törzseik elöljárói, és ellátták a sacra-t helyettük, és háború idején katonai parancsnokaik voltak (Liv. I. 59;Dionüszosz. II. 64; Varro, de Ling. Lat. 81. v.). Niebuhr (Hist. Róma, I. p331) feltételezi, hogy a tribunus celerum volt a tribunus a Ramnes, a legrégebbi és legnemesebb a három törzs között,és ebben a véleményben ő követi G. D.R .. M. Staatsverf. 166. o.), bár ez szöges ellentétben áll Dionysiusszal(II.13.) és Pomponiusszal (de Orig. Jur.Áss. 1 cici. 2 S2 (15), aki szerint a tribunus celerum volt a celeres a király testőrségének parancsnoka, ezt a kijelentést Niebuhr elutasítja anélkül, hogy bármilyen ősi hatóság támogatná, kivéve, hogy Dionysius egy részben(II.64)homályosan beszél tribuniról celerum többes számban. Hogy azonban a tribunus celerum valóban különbözött a törzsek három tribunusától, Niebuhr maga is elismeri munkájának egy későbbi részében (III. p41). Hogy milyen módon nevezték ki a tribunus celerumot, nem tudni, de Dionysius kijelentése ellenére, miszerint Tarquinius Superbus ezt a tisztséget L. Junius Brutusnak adta, sokkal valószínűbb, hogy a törzsek vagy a curiae választották meg, mert úgy találjuk, hogy amikor az imperiumot a királyra ruházzák, akihez ez a tiszt volt a következő rangban, összehívta a comitiát: Brutus egy ilyen gyűlésen javasolta Tarquinius megfosztását az imperiumtól(Liv. I. 59). A tribunus celerum elnöksége alatt elfogadott törvényt a lex tribunicia, hogy megkülönböztesse a király elnöksége alatt elfogadottól. A három ősi törzs tribunusainak kinevezése megszűnt, amikor ezek a törzsek maguk is megszűntek politikai testületként létezni, és amikor a patríciusok beépültek Servius Tullius helyi törzseibe.

2. A Servian törzsek tribunusai. Amikor Servius Tullius harminc helyi törzsre osztotta a községet, ismét azt tapasztaljuk, hogy e törzsek mindegyikének élén volt egy tribunus, akit Dionysius úgy hív, mint a patrícius törzseket(Dionys. IV.14). Csak a városi törzsekkel kapcsolatban említi őket, de nem lehet kétséges, hogy a rusztikus törzsek mindegyikét szintén tribunus vezette. Ezeknek a tribunusoknak, akik kétségkívül a legkiválóbb személyek voltak körzeteikben, először is az volt a feladatuk, hogy nyilvántartást vezessenek az egyes körzetek lakóiról és vagyonukról, adóztatás céljából és a csapatok seregekre történő kivetése céljából. Amikor később a római nép mentesült az adók alól, üzleti tevékenységük fő részét elvették tőlük, de továbbra is léteztek. Niebuhr (I. p421) feltételezi, hogy atribuni aerarii, akik a köztársaság végéig fordulnak elő, csak a törzsek tribunusainak utódai voltak. Varro (de Ling. Lat. VI.86) a curatores omnium tribuumról beszél, amely név valószínűleg a törzsek tribunusait jelenti. Amikor i.e. 406-ban bevezették a katonák fizetésének szokását (stipendium), a tribunusok mindegyikének saját törzsében kellett összegyűjtenie a törzset, és vele együtt fizetnie a katonáknak(Varro, de Ling. Lat. 181. V.), és ha nem teljesítették ezt a kötelességet, a katonáknak joguk volt pignoris capio ellen (Cato, ap. Gell. VII. 10). A későbbi időkben úgy tűnik, hogy feladataik a tributum összegyűjtésére korlátozódtak, amelyet átadtak a katonai quaestoroknak, akik kifizették a katonákat Thelex Aurelia(i.E. 70) a tribunus aerarii bírói feladatok ellátására, a szenátorral és az equites-szel együtt, mivel ezek a tribunusok képviselték a legtekintélyesebb polgárok testét (Orelli, Onom. Tull. III. p142; Appian, De Bell. Civ. III.23). De ettől a megkülönböztetéstől később megfosztották őket Julius Caesar (Suet. Caes. 41).

3. Tribuni plebis. A plebejus törzsek ősi tribunusainak kétségtelenül joguk volt összehívni törzseik gyűléseit, és fenntartani azokat a kiváltságokat, amelyeket Servius király, majd később valerianus törvényei adtak nekik. De ez a védelem nagyon nem volt megfelelő a patríciusok kielégíthetetlen ambícióival és bitorlásával szemben. Amikor a hosszú háborúk által elszegényedett és a patríciusok által kegyetlenül elnyomott plebejusok végül i. e. 494-ben elszakadtak. a Mons Sacer számára a patríciusok kötelesek voltak megadni a plebejusoknak ezt a jogot a tribunusok kinevezésére (tribunus plebis) hatékonyabb hatáskörrel saját rendjük védelmére, mint azok, amelyeket a törzsek vezetői birtokoltak. Kinevezésük célja csak az volt, hogy védelmet nyújtsanak a patrícius bírák bármilyen visszaélése ellen; és hogy megengedhessék maguknak ezt a védelmet, személyeiket szentnek és sérthetetlennek nyilvánították, és megállapodtak abban, hogy aki e sérthetetlenség ellen cselekszik, törvényen kívüli legyen, és vagyonát a Ceres-templomra kell átruházni (Liv. II.33;Dionüszosz. VI.89). Úgy tűnik, hogy ez a rendelet bizonyítékot tartalmaz arra vonatkozóan, hogy a törzsek vezetői saját rendjük tagjainak védelmére tett kísérleteik során sértésnek és bántalmazásnak voltak kitéve; és hogy hasonló dolgok történtek még azután is, hogy a tribunusok szentségét szerződés állapította meg, arra a tényre lehet következtetni, hogy valamivel a tribunus megalapítása után ismét súlyos büntetéseket szabtak ki azok ellen, akiknek meg kellett volna merészelniük bosszantani egy tribunust, amikor javaslatot tett a törzsek gyűlésének. A törvény, amellyel ezeket a büntetéseket meghozták, elrendelte, hogy senki ne álljon szemben vagy szakítsa félbe a tribunust, miközben a néphez szól, és aki e rendelettel ellentétben cselekszik, óvadékot adjon a tribunusoknak, hogy kifizessék azt a bírságot, amelyet az ő vétkére szabtak ki, amikor a közösség előtt vádat emeltek ellene: ha nem hajlandó óvadékot adni, élete és vagyona elvész(Dionüszosz. VII. 17). Meg kell azonban jegyezni, hogy ez a törvény egy későbbi időponthoz tartozik, mint amelyet Dionysius rendelt hozzá, amint azt Niebuhr (II. p98); minden valószínűség szerint csak rövid idővel az első alkalmazása előtt, I. E.461-ben történt Caeso Quinctius esetében(Liv.III. 13). A tribunusok így védelmet biztosíthattak mindazoknak, akik a közösség közgyűléséhez fordultak, vagy bármilyen más segítséget igényeltek. Lényegében a plebejus rend képviselői és szervei voltak, tevékenységi körük a comitia tributa volt. A patríciusokkal és a comitiákkal semmi dolguk nem volt. A tribunusok azonban nem bírók voltak, és nem szabhattak ki büntetést (Gellius, XIII.12), de csak javaslatot tehet a bírság kiszabására a közösségre (multam irrogare). A tribunusok tehát eredetükben csak a plebs 1150. oldalának védelmező magisztrátusa voltak, de az idő múlásával hatalmuk olyan mértékben megnőtt, hogy meghaladta az összes többi magisztrátus hatalmát, és a tribunusok, amint Niebuhr (I. 614.oldal) megjegyzi, az egész római nép magisztrátusává váltak, szemben a szenátussal és általában az oligarchikus elemekkel, bár semmi közük nem volt a kormány igazgatásához. A köztársaság utolsó időszakában igazi zsarnokokká váltak, Niebuhr pedig igazságosan hasonlítja kollégiumukat, mint amilyen a későbbi időkben volt, Franciaország nemzeti konventjéhez az első forradalom idején. De a tribunitus hatalmával egyes személyek által elkövetett nagy és számos visszaélés ellenére a legnagyobb történészek és államférfiak elismerik, hogy Róma nagysága és hosszú időtartama nagymértékben e hivatal intézményének tulajdonítható.

a nép tribunusainak számát illetően az összes ősi író egyetért (lásd Niebuhr, I. n1356), hogy eleinte csak ketten vagyunk, bár a beszámolók eltérnek az első tribunusok nevét illetően. Nem sokkal később azonban a tribunusok számát ötre növelték, az öt osztály mindegyikéből egyet vettek (Ascon. a Cic-ben. Kukorica. p56, Szerk. Orelli; Zonar. VII. 15). Hogy ez a növekedés mikor történt, meglehetősen bizonytalan. Dionysius (VI.89)szerint három új tribunust adtak hozzá közvetlenül az első kettő kinevezése után. Cicero (Fragm. Cornel. p451, Orelli) kimondja, hogy a tribunusok felállítását követő évben számuk tízre nőtt; Livy(II.33)szerint az első két tribunus közvetlenül kinevezésük után három új kollégát választott magának; Piso szerint (ap. Liv.II.58) a Publiliai törvények idejéig csak két tribunus volt. Reménytelen lenne megpróbálni kideríteni, hogy mi volt a helyzet; így csak annyi bizonyos, hogy a számot nem növelték tízre I.E. 457-ig, és hogy akkor az öt osztály mindegyikéből kettőt vettek. (Liv. III. 30; Dionüszosz. X. 30). Úgy tűnik, hogy ez a szám változatlan maradt a birodalom végéig.

a tribunusok megválasztásának ideje Dionysius(VI. 89) szerint mindig December 10-én volt, bár Ciceróból nyilvánvaló (ad att. I. 1), hogy az ő idejében legalább a választás került sor a. D. XVI. Kal. Sextil. (Július 17.). Szinte felesleges kijelenteni, hogy a plebejusokon kívül senki sem volt jogosult a tribunus hivatalára; ezért amikor a Köztársaság vége felé a patríciusok meg akarták szerezni a tisztséget, először kötelesek voltak lemondani saját rendjükről, és plebejusokká válni ; ezért a birodalom alatt is azt gondolták, hogy a princeps nem lehet tribunus, mert patrícius volt (Dion Cass. 17, 32). De az a befolyás, amely ehhez a hivatalhoz tartozott, túl nagy volt ahhoz, hogy a császárok ne vágyakozzanak rá. Ezért Augustus megkapta a tribunitia potestas életre (Suet. Aug. 27. hallgatólagos. Annal. I. 2; hasonlítsa össze a Suet-et. Tiber.9,23, Vesp. 12, Cici. 6). A köztársaság idején azonban a régi szabályozás akkor is érvényben maradt, amikor a tribunusok már nem voltak egyedül a plebs védelmezői. Az egyetlen eset, amikor patríciusokat választottak a tribunshipbe, Livy említi(III.65), és ez valószínűleg annak a kísérletnek a következménye volt, hogy megpróbálták megosztani a tribunshipet a két rend között. Bár semmi sem tűnik természetesebbnek, mint hogy a tribunusokat eredetileg az általuk képviselt római polgárok testületének kellett volna megválasztania, a téma mégis jelentős homályban van. Cicero (Fragm. Cornel. l. c.) kijelenti, hogy a curies comitia választotta meg őket; ugyanez vonatkozik Dionysius (l. c.) és Livy(II.56), akik szerint a comitia a törzsek nem kapta meg ezt a jogot, amíg a Lex Publilia (472 B. C.;Liv. II.56;Dionys. X. 41). Niebuhr úgy gondolja (I. 618.o.), hogy a Publiliai törvényig az évszázadok választották meg őket, az osztályokat, amelyeket számuk szerint képviseltek, és hogy a curies-nek, ahogy Dionysius maga is említi egy másik helyen(VI. 90), semmi köze nem volt a választáshoz, csak szankcionálni. A századok választásai azonban nem oldják meg azokat a nehézségeket, amelyek miatt G. A. (289.o.) hajlamos azt gondolni, hogy a tribunusok hivataluk lejárta előtt kinevezték utódaikat, a plebejusokkal folytatott előzetes egyeztetés után. Ennek a szankciónak a curies általi szükségességét nem lehet kétségbe vonni, de úgy tűnik, hogy még a Publiliai törvény előtt is megszűnt (Niebuhr, II. p190). Ezután már soha többé nem hallunk róla, és a tribunusok megválasztását teljes egészében a comitia tributa-ra bízták, amelyeket a régi tribunusok erre a célra összehívtak és tartottak hivataluk lejártáig (Liv. II.56, &c.; Dionüszosz. IX. 43,49). Az egyik régi tribunust sorsolással nevezték ki a választások elnökévé (Liv. III.64;Appian, De Bell. Civ. I. 14). Mivel az ülést napnyugta után nem lehetett meghosszabbítani, és az üzletet egy nap alatt be kellett fejezni, néha előfordult, hogy a választás befejezése előtt fel kellett szakítani, és hogy a megválasztottak cooptatio (Liv. l.c.) által töltötték be a főiskola törvényes számát. De ennek a szabálytalanságnak a megelőzése érdekében a tribunus L. Trebonius I. E. 448-ban. elfogadtak egy rendeletet, amely szerint a tribunusok kollégiumát soha nem szabad cooptatio által befejezni, hanem a választásokat a második napon kell folytatni, ha az elsőn nem fejezték be, amíg a tízes szám meg nem született (Liv.III.64,65, V.10; vö. Niebuhr, II. p383). A tribunusok megválasztásának helye eredetileg és jogszerűen a Forum volt, később theCampus Martius, néha pedig a Capitolium területe.

most nyomon követjük a tribunita hatalom fokozatos növekedését. Bár eredeti jellege csupán auxilium vagy a főbírák ellen volt, a plebejusok korán úgy tűnik, hogy tribunusaikat közvetítőknek vagy választottbíróknak is tekintették egymás közötti ügyekben. Ez a kijelentés Lydus (de Magist. I. 38, 44; Dionüszosz. VII. 58) rámutatott Walter (Gesch. D.R .. M. Rechts, p85). A tribunusok Kollégiumának teljes hatalmát tribunicia potestas néven jelölték ki, és soha nem terjedt tovább, mint * egy mérföldnyire a város kapuin túl; ennél nagyobb távolságra kerültek a bírák imperiuma alá, mint minden más Polgár (Liv. III.20;Dionüszosz. VIII.87). Mivel ők voltak a nyilvános Őrzők, szükség volt arra, hogy mindenki bármikor és bármikor hozzáférhessen hozzájuk; ezért házaik ajtaja éjjel-nappal nyitva állt mindazok számára, akiknek segítségre és védelemre volt szükségük, amelyet bárki ellen, még a legmagasabb elöljárókkal szemben is meg tudtak engedni. Ugyanezen okból a tribunus nem hagyhatta el a várost egy egész napra, p1151 kivéve theferiae Latinae, amikor az egész nép az Alban-hegyen gyűlt össze(Macrob. Sat. I. 3).

I.E. 456-ban a tribunusok, szemben a consulokkal, felvették a senatus összehívásának jogát, hogy előtte jogsegélyt nyújtsanak be és megvitassák azt(Dionüszosz. X. 31, 32); mert addig egyedül a consuloknak volt joguk népszavazást tenni a senatus elé jóváhagyásra. Néhány évvel később, I. E. 452-ben. a tribunus felszólította a consulokat, hogy kérjék a senatust senatusconsultum összehívására az új törvény megalkotására; és az erről folytatott megbeszélések során maguk a tribunusok is jelen voltak a senatusban (Dionüszosz. X. 50,52). Az írott törvény, amelyet a tribunusok akkor kívántak, csak saját rendjükre vonatkozhatott; de mivel egy ilyen jogszabály csak kiszélesítette volna a két rend közötti törést, később utat engedtek a patríciusok tiltakozásainak, és az új jogszabály mindkét rendet magában foglalta (Liv. III.31; Zonar. VII. 18). A második decemvirátustól a tribunitást felfüggesztették, de a törvénykezés befejezése után helyreállították, és most más jelleget öltött, mint a törzsekben bekövetkezett változás. A tribunusoknak most joguk volt jelen lenni a senatus tanácskozásain (Liv.III.69,IV.1); de nem maguk a senatorok között ültek, hanem a senatus ház nyitott ajtaja előtti padokon (Val. Max. II. 2 (7) bekezdés; F. Hofmann, der R (6) bekezdés. Senat, p109, & c.). A tribunusok sérthetetlenségét, amely korábban csak a két birtok közötti szerződésen alapult, most M. Horatius törvénye szentesítette és erősítette meg(Liv. III.55). Mivel a törzsekbe most már a patríciusok és klienseik is beletartoztak, a tribunusokat természetesen felkérhetik, hogy közbelépjenek bármely Polgár nevében, legyen az patrícius vagy plebejus. Ezért a patrícius Ex-decemvir, Appius Claudius a tribunusok védelméért könyörgött(Liv. III. 56; vö. alsoVIII.33, 34; Niebuhr, II. p374). Körülbelül ebben az időben a tribunusok is megszerezték a jogot, hogy a törzsek közgyűléseiben védnökséget vállaljanak (Zonaras, VII.19). Ismét felvállalták azt a jogot is, amelyet a decemvirátus ideje előtt gyakoroltak, hogy a plebejusok jogait megsértő patríciusokat a törzsek comitia elé vigyék, amint az több esetből is kitűnik (Liv.III.56, &c., IV.44, 11. V., &c.). Tiszteletben tartva azt a tekintélyt, amelyet a plebiscitum javasolta a törzseknek egy tribunus, amelyet a Lex Valeria, seePlebiscitum. Míg a főiskola így minden nap külsőleg új erőt nyert, belső szervezetében változás történt, amely bizonyos mértékig megbénította hatáskörét. Az év előtt 394 BC minden dolog már úgy döntött, a kollégium többségi (Liv. II.43, 44; Dionys. IX.1,2,41, X. 31); de körülbelül ebben az időben, nem tudjuk, hogyan, a változás került bevezetésre, amely lehetővé tette az ellenzék (közbenjárás) egy tribün elegendő ahhoz, hogy a határozat kollégái érvénytelen (Zonar. VII. 15). E. 394-ig és i. e. 393-ig (Liv. V. 25,29) nem működik; a régit még B-ben alkalmazták.C. 421 és 415 (Liv. IV. 42,48; vö. Niebuhr, II. p438). A senatusban való megjelenés jogából, a senatus vitáiban való részvételből, valamint az egész nép képviselőiből fakadóan fokozatosan megszerezték a közbenjárás jogát minden olyan cselekedet ellen, amelyet egy elöljáró hivatala ideje alatt elkövethet, mégpedig anélkül, hogy erre okot adott volna(Appian, De Bell. Civ. I. 23). Így találunk egy tribunust, amely megakadályozza, hogy a consul összehívja a szenátust(Polyb. VI. 16.), megakadályozva az új törvények vagy választások javaslatát a bizottságban (Liv.VI.35., VII.17., X. 9., XXVII. 6.); és közbenjártak a cenzorok hivatalos feladatai ellen (Dion Cass. XXXVII. 9;Liv. XLIII.16), sőt a praetor által kiadott parancs ellenére is (Liv. XXXVIII.60; Gell. VII. 19). Ugyanígy a tribunus vétóját a szenátus rendeletére helyezheti (Polyb. VI. 16; Dion Cass. XLI.2); és így vagy arra kényszeríti a szenátust, hogy a kérdéses témát új megfontolásra terjessze elő, vagy emelje fel az ülést (Caes. de Bell. Civ. I. 2; Appian, De Bell. Civ. I. 29). Annak érdekében, hogy javaslatot tegyenek a szenátusnak, maguk is összehívhatnak egy ülést (Gellius, XIV.7), vagy amikor egy consul összehívta, akár a consullal szemben is előterjeszthették javaslatukat, amely jog a consulok jelenlétében más bíráknak nem volt. A szenátus viszont bizonyos esetekben maga is igénybe vette a tribunusokat. Ezért i. e.431-ben arra kérte a tribunusokat, hogy a consulokat a senatus rendeletének megfelelően diktátor kinevezésére kényszerítsék, a tribunusok pedig bebörtönzéssel fenyegetve arra kényszerítették a consulokat, hogy nevezzék ki A. Postumius Tubertus dictatort(Liv.IV. 26.). Ettől kezdve a tribunusok többször is arra kényszerítették a consulokat, hogy teljesítsék a senatus si non essent in auctoritate senatus határozatait, és hajtsák végre parancsaikat (Liv.V.9,XXVIII.45). A szenátushoz fűződő viszonyukban változást vezetett be a Plebiscitum Atinium, amely elrendelte, hogy egy tribunus hivatala alapján szenátor legyen (Gellius, XIV.8; Zonar. VII. 15). Hogy mikor készült ez a plebiscitum, bizonytalan; de tudjuk, hogy KR. e.170-ben még nem működött(Liv.XLV. 15). Valószínűleg C. Atiniustól származik, aki Kr. e. 132 (Liv. Epit. 59; Plin. H. N. VII. 45). De mivel a quaestorship, legalábbis a későbbi időkben, az volt a hivatal, amelyet a személyek korábban a tribuness, és mivel a quaestorship maga ruházta fel a személy a jogot, hogy jelen legyen, és kifejtse véleményét a senatus, a törvény Atinius volt a legtöbb esetben felesleges.

a többi elöljáróval való kapcsolatukban megfigyelhetjük, hogy a közbenjárás joga nem korlátozódott arra, hogy egy elöljárót megállítsanak az eljárásában, hanem akár meg is utasíthatják viatorusaikat, hogy elfogjanak egy consult vagy censort,bebörtönözzék,vagy dobják ki a ponyvás szikláról (Liv.II.56,IV.26, V.9, IX.34, Epit.48,55,59; Cic. de Láb. III. 9, Vatinban. 9; Dion Cass. XXXVII.50). Megemlíti Labeo és Varro (ap. Gell. XIII.12. hogy a tribunusoknak, ha valaki ellen vádat emeltek a nép előtt, prehensio joga volt, de nem a vocatio joga, vagyis megparancsolhatták, hogy valakit viatorusaik vonszoljanak a comitia elé, de nem hívhatták meg. Ennek a szingularitásnak a magyarázatára tett kísérletet Gellius (l.c.). A korábbi időkhöz hasonlóan javasolhatták, hogy a bizottság előtt szabjanak ki bírságot a vádlottra, de egyes esetekben elvetették ezt a javaslatot,és az ügyet tőkeként kezelték (Liv.VIII.33,XXV.4, XXVI.3). A tribunusok Kollégiumának hatalma volt a rendeletek elkészítésére is, mint P1152 amelyet Cicero említett (in Verr. II. 41; vö. Gell. IV. 14;Liv. XXXVIII.52). Azokban az esetekben, amikor a kollégium egyik tagja ellenezte kollégái határozatát, semmit sem lehetett tenni, és az intézkedést elvetették, de ezt a hasznos ellenőrzést megszüntették C. Tiberius Gracchus példájával, amelyben precedenst adtak arra, hogy a népnek azt javasolják, hogy egy vétójogát makacsul megtartó tribunust megfosztják hivatalától (Appian, De Bell. Civ. I. 12; Plut. Tib. Gracch.11,12,15; Cic. de Láb. III. 10; Dion Cass. XXXVI.13).

a hortenziai törvény idejétől kezdve a tribunusok hatalma fokozatosan olyan magasra emelkedett, hogy az államban nem volt más, aki ezzel egyenlő lenne, ahonnan Velleius(II.2)még a tribunusok imperiumáról is beszél. Megszerezték azt a jogot, hogy a comitia tributának vagy a senatusnak az állam szinte minden fontos ügyében intézkedéseket javasoljanak, és végtelen lenne felsorolni azokat az eseteket, amelyekben hatalmuk megnyilvánult. Javaslataikat általában ex auctoritate senatus-nak tették, vagy közölték velük és jóváhagyták(Liv. XLII. 21); de az olyan esetek, amelyekben a népnek közvetlen érdeke fűződik,mint például az általános jogi szabályozás (XXI.63., XXXIV.1.), a jogviszony megadása(XXXVIII.36.), a magisztrátus tulajdonságainak megváltoztatása(XXII.25., &c.), és mások, a nép elé kerülhetnek anélkül, hogy azokat korábban a szenátussal közölték volna,bár vannak ellenkező esetek is (XXXV.7., XXVII.5.). Az adminisztrációhoz tartozó alanyokat nem lehetett a törzsek elé vinni anélkül, hogy a tribunusok korábban a consulokon keresztül megkapták volna a szenátus auctoritasát. Ez azonban nagyon gyakran megtörtént, ezért számos népszavazást említünk az adminisztráció kérdéseiről (lásd ezek listáját Walter, p132, n11). Néha még az is előfordul, hogy a tribunusok a törzsek elé terjesztették a béke megkötésének kérdését,majd arra kényszerítették a szenátust, hogy ratifikálja a határozatot, amely az egész nép kívánságát fejezi ki (Liv.XXX.43, XXXIII.25). Sulla az alkotmány korai arisztokratikus elvekről szóló reformjában csak a tribunusokra hagyta a jus auxiliandi, de megfosztotta őket attól a jogtól, hogy jogalkotási vagy egyéb javaslatokat tegyenek, akár a szenátus, akár a comitia, anélkül, hogy korábban megszerezték volna a szenátus szankcióját. De ez az elrendezés nem tartott fenn, mert Pompeius visszaállította nekik korábbi jogaikat (Zachariae, L. Corn. Sulla, als Ordner des r Enterprises. Freistaates, II. p12, & c. és p99, & c.).

A köztársaság utolsó időszakában, amikor a Quaestor hivatalát a legtöbb esetben közvetlenül a tribunus hivatala előtt tartották, a tribunusokat általában a szenátorok közül választották meg, és ez továbbra is ugyanaz volt a birodalom alatt(Appian. de Bell. Civ. I. 100). Néha azonban equites is megszerezte a hivatalt, és így a szenátus tagjai lettek (Suet. Aug.10,40), ahol a quaestorokkal azonos rangúnak tekintették őket(Vell. Pat. II.111). A nép tribunusai továbbra is léteztek aera ötödik századáig, bár hatalmuk természetesen sokkal korlátozottá vált, különösen Nero uralkodása alatt(hallgatólagos. Annal. III.28). Továbbra is joguk volt közbenjárni a szenátus rendeletei ellen, valamint a sérült személyek nevében (hallgatólagos.Annal. XVI. 26, Hist.II. 91., IV. 9.; Plin. Levél.I. 23,IX. 13; vö. Becker, Handb. D) D) D) D) D) D). Alterth. vol. II. II p247, & c.).

4. Tribuni militum cum consulari potestate. 445-ben a tribune C. Canuleius előterjesztette azt a jogot, hogy a consulság ne korlátozódjon egyik rendre sem (Liv. IV.1;Dionys. Xi. 53),a patríciusok az alkotmány megváltoztatásával elkerülték a kísérletet: a consulságban eddig Egyesült hatalmak most két új bíró között oszlottak meg, azaz. a tribunus militum cum consulari potestate és a censors. E. 444-ben három konzuli hatalommal rendelkező katonai tribunust neveztek ki, és ebbe a hivatalba a plebejusok ugyanolyan jogosultak voltak, mint a patríciusok (Liv. IV.7;Dionüszosz. XI. 60, & c.). A következő években azonban a nép a senatus javaslatára szabadon dönthetett arról, hogy a consulokat a régi szokás szerint választják-e meg, vagy a consuli tribunusokat. Ettől kezdve sok éven át néha consulokat, néha consuli tribunusokat neveztek ki, és az utóbbiak száma háromról négyre változott, míg i. e.405-ben hatra nőtt, és mivel a censorokat kollégáiknak tekintették,néha nyolc tribunust említünk (Liv.IV. 61, 1. V.; Diodor. XV. 50;Liv. VI.27;Diódor. XV. 51;Liv. VI.30). Végül azonban I. e. 367-ben. ezeknek a tribunusoknak a hivatalát a Licinianus törvény megszüntette, a consulságot pedig helyreállították. A consuli tribunusokat a századok comitia-ban választották meg, és kétségtelenül kevésbé ünnepélyes védnökséggel, mint a consulok. Számuk szabálytalanságáról lásd: Niebuhr, II. p325, & c., p389, & c.; vö. G ons, P326, &c.; Becker, Handb. D) D) D) D) D) D). Alterth. vol. II. II p136, & c.

5. Tribuni militares.

6. Tribunus voluptatum tiszt volt, aki csak Diocletianus után fordul elő, és aki felügyelte az összes nyilvános szórakozást, különösen a színházi előadásokat (Cassiodor. Variar. VII. 10).

a határokkal ellátott képek több információt eredményeznek. minél vastagabb a határ, annál több információ.(Részletek itt.)
akár:	Smith ‘ s Dictionary: jogi cikkek	Smith ‘ s szótár	LacusCurtius	tartalom
egy oldal vagy kép ezen az oldalon csak nyilvános, ha az URL-je összesen egy * csillaggal rendelkezik. ha az URL-nek két **csillaga van, az elem szerzői jog valaki más, és engedéllyel vagy tisztességes felhasználással használható. ha az URL-nek nincs, akkor az elem Bill Thayer. lásd a szerzői jogi oldalamat a részletekért és a kapcsolattartási információkért.