Platón érvelése a filozófus királyok uralma mellett

mi Platón érve arra a következtetésre, hogy a filozófusoknak uralkodniuk kell? Meggyőző?

absztrakt

ennek az esszének az a célja, hogy megvizsgálja, hogy Platón érvelése, miszerint a filozófusoknak a Köztársaság uralkodóinak kell lenniük, érvényes és meggyőző. Ban, – ben Köztársaság, Platón azt állítja, hogy a királyoknak filozófusokká kell válniuk, vagy hogy a filozófusoknak királyokká vagy filozófus királyokká kell válniuk, mivel különleges szintű ismeretekkel rendelkeznek, amely a Köztársaság sikeres irányításához szükséges. Az esszé azzal fog érvelni, hogy Platón érvelése a filozófus királyok uralma mellett elméletben sem meggyőző, sem reális, de ideális uralkodási formájának jellemzőinek nyomai megjelennek a modern államban. Ennek az érvnek a kifejtéséhez az esszé először is figyelembe veszi Platón érvelését a filozófus királyok mellett, valamint annak korlátait, másodszor és végül megvizsgálja, hogy a filozófus királyok uralmának milyen jellemzői érvényesek és reálisak a modern állam szempontjából.

Bevezetés

Platón a Köztársaság című munkájában a lét szisztematikus megkérdőjelezése zajlik, mivel maga a Köztársaság kísérlet az emberi viselkedés problémájának megválaszolására: az igazságosságra. Az igazságosság problémájának kezelésére Platón az ideális poliszt, az önkormányzat kollektív egységét, valamint a Köztársaság struktúrája és az igazságosság elérése közötti kapcsolatot tekinti. Platón azt állítja, hogy a filozófus királyoknak kell uralkodniuk, mivel minden filozófus célja az ideális polisz felfedezése. A’ kallipolis’, vagy a gyönyörű város, egy igazságos város, ahol a politikai uralom a tudástól függ, amelyet a filozófus királyok birtokolnak, nem pedig a hatalomtól. Bár elméletileg ideális lenne, ha a köztársaságot és a modern államot a tudás és nem a hatalom irányítaná, a hatalom döntő fontosságú a politikai tevékenység felépítésében. Ez Platón érvelésének egyik hibája, amelyet az esszé tárgyal. Felmerül a kérdés, hogy kinek kell uralkodnia, amelyre az esszé azzal zárul, hogy Platón érvelését tekintve a filozófus királyoknak nem szabad uralkodóknak lenniük, mivel Platón egy jóindulatú diktátor által vezetett antidemokratikus politikai rendszert hirdet. Ugyanakkor elkerülhetetlen, hogy kiválasszuk a modern állam néhány jellemzőjét, amelyek megegyeznek az ideális polisz jellemzőivel.

Platón érvelése

a demokrácia meghatározása kulcsfontosságú Platón érvének megértésében a filozófusok uralma mellett. Manapság a legtöbb modern állam demokratikus, abban az értelemben, hogy az embereknek beleszólásuk van az állam vezetésébe. Platón ideje óta vita folyik arról, hogy mi a demokrácia: vajon a többségi uralom gondolata, vagy az úgynevezett Madisoni nézet, miszerint a demokrácia magában foglalja a kisebbségek védelmét. Platón számára minden azon múlik, hogy mit jelent a demokrácia, szó szerint. A demokrácia “a demók szabálya”, ahol a” demókat “”népként”, “”csőcselékként” …alkalmatlanként ” lehet értelmezni (Wolff; 2006, 67). Wolff szerint ” a politikai döntések meghozatalához ítélőképesség és szakértelem Szükséges. Platón sürgeti, hogy a szakértőkre kell bízni.”(Wolff; 2006, 67). Ennek további hangsúlyozására Platón a ‘kézműves analógiát’ használja, a hajó allegóriájára támaszkodva. Ban ben Platón ‘ S A köztársaság, Szókratész példát mutat egy hajóra, amelyet a navigációt tudatlan emberek vezetnek, who

“nem értem, hogy egy igazi kapitánynak figyelnie kell az évszakokra, az égre, a csillagokra, a szelekre és mindenre, ami a hajójához tartozik, ha valóban egy hajó uralkodója akar lenni. És nem hiszik, hogy létezik olyan hajó, amely lehetővé tenné számára, hogy meghatározza, hogyan kell kormányoznia a hajót, függetlenül attól, hogy a többiek akarják-e vagy sem, vagy bármilyen lehetőség arra, hogy elsajátítsa ezt az állítólagos hajót, vagy gyakorolja azt a hajózás hajójával egyidejűleg. Nem gondolod, hogy az igazi kapitányt igazi csillagásznak, fecsegőnek és semmirekellőnek fogják nevezni azok, akik az így irányított hajókon hajóznak?”(Platón; 2007, 204)

ezzel az allegóriával Platón nemcsak azt az elképzelést hangsúlyozza, hogy a specializáció kulcsfontosságú a Köztársaság vezetésében, hanem azt is, hogy a filozófusokat KR.E. 420-ban Athénban nem értékelték, és így haszontalanok voltak, mert a világ nem használta őket és tudásukat. Hangsúlyozza továbbá a szabadság és az egyenlőség veszélyeit, valamint a demokrácia természetellenességét.

Platón specializációjának gondolata az igazságossághoz is kapcsolódik, amelyet strukturálisnak tart, mivel a politikai igazságosság egy strukturált város eredménye, ahol az egyéni igazságosság egy strukturált lélek eredménye, és ahol a polisz minden tagjának van egy “sajátos mestersége, amelyre természetes alkalmassága van” (Reeve; 2009, 69). “Az uralkodás … készség” (Wolff; 2006, 68), amely speciális képzést igényel, amely kevés számára elérhető. Ugyanakkor a filozófusoknak olyan tulajdonságokkal kell rendelkezniük, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy uralkodjanak; például képesnek kell lenniük felismerni a különbséget barát és ellenség, jó és rossz között. Mindenekelőtt a filozófusoknak “szeretniük kell a bölcsességet” (Nichols; 1984, 254), mivel a bölcsek uralma az igazságosság uralkodásához vezet, mivel a filozófia szuverénné válik. Az igazságosság erény, csakúgy, mint a tudás, amely megértést igényel. A megértés a jóságra utal, így a tudás és a jóság egy. A filozófus királyoknak erényük van, mivel tudásuk van, ezért Platón szerint uralmuk indokolt.

Platón érvének kritizálása

Platón érvelése nagyon összhangban van azzal, amit ő demokráciának, az alkalmatlanok szabályának határoz meg. Érvelése abban az értelemben lehet érvényes, hogy elmagyarázza, hogy ezek a filozófusok “képesek megragadni az Örökkévalót és a változhatatlant” (Platón; 2007, 204), míg az egyszerű emberek vakok, mivel “nincs valódi ismeretük a valóságról, és nincs világos tökéletességi mérce az elméjükben, amelyhez fordulhatnának” (Platón; 2007, 204-205). Ez az érv azonban nem meggyőző vagy reális a mai politikában és a modern államban, több okból is.

először is, és talán a legfontosabb, hogy minden modern állam hangsúlyozza, hogy ma a demokráciát úgy definiálják, mint a nép “kormányát”, a nép által és a népért ” (Wolff; 2006, 62). Ezért minden állam nemcsak a demokrácia reprezentatív modelljének támogatójává vált, amelynek során a szavazók meghatározzák, ki képviseli őket kormányzati szinten, hanem a politikához való pluralista hozzáállást is elfogadták. Valójában az állam elméletileg már nem egy elit vagy Platón filozófusainak kezében lévő eszköz, hanem egy nyilvános és semleges aréna, ahol az érdekcsoportok összegyűlnek, hogy vitatkozzanak és megvitassák a “főként gazdasági” politikákat (Dryzek and Dunleavy; 2009, 41). Ideális esetben ezeknek az érdekcsoportoknak rendelkezniük kell a szükséges ismeretekkel a politikai változások előidézéséhez, de nagyon nehéz meghatározni és számszerűsíteni az ilyen változások megvalósításához szükséges ismereteket. Ahogy Wolff érvel: “senki sem lehet teljesen biztos semmiben. A tudás minden állítása … esendő ” (Wolff; 2006, 70). Továbbá, hogy egy filozófus, és tudva a logika, etika, metafizika és a politikai filozófia, nem feltétlenül tesz egy szakértő az emberek érdekeit. Az emberek azok, akik elméletileg az uralkodók célja, hogy képviseljék és támogassák. Platón nyilvánvalóan nem foglalkozik az uralkodás reprezentatív formájával, de manapság szükséges, bár nehéz, biztosítani, hogy az összes uralkodót legalább bizonyos mértékben képviseljék uralkodóik.

Platón azt is állítja, hogy egy kevés számára elérhető speciális oktatás lehetővé teszi, hogy ezek a kevesek filozófusokká váljanak, de ez ismét olyan uralkodó osztályt hozna létre, amely nem képviseli az uralkodottakat. Ugyanakkor nehéz olyan kormányt találni, amely 100% – ban reprezentatív a lakosság számára. Vegyük az alsóház tagjait, akik közül sokan elit iskolákba jártak, mint például Eton és Oxford: nem képviselik a lakosságot, de az Egyesült Királyságot irányítják. Mindazonáltal Platón érvelése meghaladta az időt, mivel a Lordok Kamarája, valamint a Szenátus kétkamarás rendszerekben olyan szakértők arénája, akik ellenőrzik és módosítják a parlamenti képviselők által hozott törvényeket. Vitathatatlanul az igazi szakértők azok, akik tisztában vannak az emberek érdekeivel, és a szavazás ezeket az érdekeket jelzi, mivel, ahogy Mill állította, “a tévedés itt az, hogy az embereket homogén tömegnek tekintjük, egyetlen érdekkel…nem vagyunk ilyenek” (Wolff; 2006, 64).

végül Platón érvelésének fő hibája, amely erősen visszatartó erejűvé teszi, az a tény, hogy leírja és amellett érvel, amit Voltaire “jóindulatú diktatúrának” nevezett, ahol egy felvilágosult despot, anélkül, hogy konzultálnia kellene az emberekkel, mégis az ő érdekeik szerint kormányozna ” (Wolff; 2006, 62). Ami a modern államot illeti, ahol az emberek folyamatosan nagyobb beleszólást kérnek a kormányzás irányításába, és a 20.század történései miatt a totalitarizmus felé negatívan tekintenek, Platón érvelése egyre inkább alkalmazhatatlanná válik. Ahogy Karl Popper állította, helytelen a politikai hatalmat egy elit kezébe helyezni. Ugyanakkor irreális azt állítani, hogy ma nem létezik elit, hiszen például mindig több fő politikai párt van, akik felváltva kormányoznak.

következtetés

Platón azt állítja, hogy “nem lesz vége az államok bajainak… magának az emberiségnek, amíg a filozófusok királyokká nem válnak a világban… és így a politikai hatalom és a filozófia egy kézbe nem kerül” (Platón; 2007, 192). Talán Platón érvelése egy jól tájékozott embercsoport mellett, akik képesek boldogságot és igazságot hozni a köztársaságban, ideális, de rendkívül irreális. Ahogy Arisztotelész állította, az ember politikai Állat, és elkerülhetetlen mindannyiunk számára, nem csak az öregek elitjének, hogy érdeklődjön és beleszólhasson a politikába, mivel ez egy olyan erő, amely elkerülhetetlenül mindannyiunkat érint. Platón érve arra kér bennünket, hogy ne csak érdektelenek legyünk a politikai folyamatban, hanem hagyjuk jogainkat és véleményünket egy jóindulatú diktátor kezében. Ezért érvelése nemcsak meggyőző, hanem irreális is.

bibliográfia

Dryzek, John, Dunleavy, Patrick, a demokratikus állam elméletei, első kiadás (Basingstoke; Palgrave Macmillan, 2009)

Nichols, Mary P., “A köztársaság két alternatívája: filozófus királyok és Szókratész”, Politikai Elmélet, Vol. 12, no. 2, 1984. május, 252-274. oldal

Platón (szerző), Lee, Desmond (Fordító), Lane, Melissa (Bevezetés), A köztársaság, második kiadás új bevezetéssel (London; Penguin Classics, 2007)

Reeve, C. D.C, Platón, in Boucher, David, and Kelly, Paul, politikai gondolkodók: Szókratésztől napjainkig, második kiadás (Oxford; Oxford University Press, 2009)

Reeve, C. D. C, filozófus-királyok: Platón “Köztársaságának” érve, első kiadás (Cambridge, MA; Hackett Publishing Co. Inc., 2006)

Wolff, Jonathan, Bevezetés a politikai filozófiába, második kiadás (Oxford; Oxford University Press, USA, 2006)

további olvasmányok az E-nemzetközi kapcsolatokról

• az angolai polgárháború: Konfliktusgazdaságtan vagy a királyok isteni joga?
• Wendt áttekintése: érv a Wendti konstruktivizmus Normativitása mellett
• sárkányok, Trónok és államépítés: Daenerys Targaryen uralma Meereenben
• Oszd meg és uralkodj: Machiavellista beszámoló Izrael célzott gyilkosságairól
• a fogolydilemma a Környezetpolitikában: egy modell az összes irányítására?
• a hatalom bíróság elé állítása: Rawls Contra Marx és Foucault