Platón mítoszai

Platón olvasóközönsége

kinek írt Platón? Ki volt az olvasóközönsége? Nagyon jó felméréseennek a témának a Yunis 2007, amelyből szeretném idézni aa következő megvilágító szakasz: “Platón előtt a filozófusok olyan technikai értekezésekben foglalkoztak misztikus témákkal, amelyeknek nem volt fellebbezésüka kis szakértői körökön kívül. Ezek az írások, ‘onnature’,’ on truth’,’ on being ‘ és hamarosan, többnyire prózában, némelyik versben, demonstratívak voltak, nem protreptikusak.Platón ezzel szemben elszakadt a szakértőktől, és az egyetemes jelentőségű etikai problémák kezelésére törekedett, valamint arra, hogy a filozófiát hozzáférhetővé tegye a nyilvánosság számára” (13). Más tudósok, például Morgan(2003) azt is állították, hogy Platón írásaiban mind filozófiai, mind nem filozófiai közönséggel foglalkozott.

igaz, hogy a köztársaságban Platón a következőtanács a filozófusok számára: “mint valaki, aki egy kis fal alá menekül a szél által vezérelt porvihar vagy jégeső elől, a filozofikus—látva, hogy mások tele vannak törvénytelenséggel—elégedett, ha jelenlegi életét valahogy igazságtalanságoktól és istentelen cselekedetektől mentesen tudja élni, és jó reménnyel, feddhetetlenséggel és tartalommal távozhat belőle” (496d–e). Minden bizonnyal nagyon keserű voltkratész sorsa. Ellentmondásos értelmezésében Strauss (1964)azt állítja, hogy Platón véleménye szerint a filozófusnak meg kell maradniaelkapcsolódik a társadalomtól. Ez az értelmezés túl szélsőséges. Platodid nem hagyta el Szókratész hitvallását, hogy a filozófusnak kötelessége vanpolgárai, akik nem szentelik életüket a filozófiának. A filozófiának polgári dimenziója van. Az, aki a barlangon kívülre jut, ne feledkezzen meg azokról, akik még mindig ott vannak, és higgyék, hogy az árnyékok, amelyeket ott látnak, valódi lények. A filozófusnak meg kell próbálnia átadni tudását és bölcsességét a többieknek, és tudja, hogy nehéz küldetése van. De Platón nem volt hajlandó elmenniolyan messzire,mint Szókratész. Inkább írásbeli párbeszédein keresztül szólította meg a nyilvánosságot, mintsem a theagorában folytatott párbeszédeket. Nem írt homályos filozófiai értekezések, de folytatófilozófiai párbeszédek célja, hogy fellebbezni egy kevésbé filozófiaillyinclined közönség. A dialógusokat legtöbbször a mise en SC Enterprises (mise en SC) – féle csoport előzi meg, amelyben az olvasó megtudja, hogy a dialógus résztvevői kik, mikor, hol és hogyan találkoztak, és mi késztette őket a dialógus megkezdésére. A résztvevők történelmi és kitalált karakterek. Függetlenül attól, hogy történelmi vagy kitalált,történelmi vagy hihető körülmények között találkoznak, és a prefatoriális mises en SC apocconne csak néhány véletlen anakronizmust tartalmaz. Platón azt akarta, hogy a párbeszédei úgy nézzenek Kia Genuine, a spontán párbeszédek pontosan megmaradtak. Ezek közül a történetek és párbeszédek közül mennyi fiktív? Nehéz megmondani, de biztosanfeltalált egy csomó közülük. Hivatkozások a hagyományos mítoszokra ésmitikus karakterek fordulnak elő a párbeszédek során. Azonban a Protagorákkal és Gorgiasszal kezdve, amelyeket általában korai írásainak utolsó darabjaként tartanak számon, Platón elkezdi ízesíteni a párbeszédeit olyan önálló, fantasztikus narratívákkal, amelyeket általában mítoszainak nevezünk. Mítoszainak célja többek között a filozófia hozzáférhetőbbé tétele.

Platón mítoszai

Platónban azonosítható hagyományos mítoszok vannak, például a történetgyges (Köztársaság 359d–360b), Phaethon mítosza(Timaeus 22c7) vagy az amazonok mítosza (804e4 törvények).Néha kisebb-nagyobb mértékben módosítja őket, míg máskor kombinálja őket—ez a helyzet például theNoble Lie (Republic 414b–415d) esetében, amely az autochtónia Kadmei mítoszának és a Hesiodikus mítosznak a kombinációja. Platónban vannak olyan mítoszok is, amelyek a sajátjai, például a mitof Er (Köztársaság 621b8) vagy Atlantisz mítosza(Timaeus 26e4). Platón számos mítoszban találta fel a hagyományos mitológiából vett jellemzőket és motívumokat (például az áldottak szigeteit vagy a halál utáni ítéletet), és néha nehéz megkülönböztetni saját mitológiai motívumait a hagyományosaktól. Az általa feltalált mítoszok többsége előszó vagykövetni egy filozófiai érvet: theGorgias mítosz (523a–527a), az androgyne mítosza(Symposium 189d–193d), a Phaedo mítosz(107c–115A), az Er mítosza (Köztársaság 614a–621d),a szárnyas lélek mítosza (Phaedrus 246a–249d), Themyth of Theuth (Phaedrus 274c–275e), a kozmológiai mítosza államférfi (268–274e), az atlantiszi mítosz(Timaeus 21e–26D, Critias), a lawsmyth (903b–905b).

Platón néha utal az általa használt mítoszokra, akár hagyományos, akár saját, mint muthoi (az összes lókusz áttekintéséhezahol a muthos szó Platónban fordul elő, lásd Brisson 1998 (141ff.)). A muthos azonban nem kizárólagos címke. Például: Theuth mítosza a Phaedrusban (274c1) az ún. ako (“hallott dolog”,”jelentés”, “történet”); Cronus mítosza a törvényekben (713c2) pH-nak (“orákulum”,”hagyomány”, “pletyka”), az Államférfiban pedig muthosnak (272d5,274e1, 275b1) nevezik; és Boreas mítosza thefaedrus elején mind a muthologot, mind a muthologot (229c5) éslogosz (D2).

a Platón által feltalált mítoszok, valamint az általa használt hagyományos mítoszok nem hamisíthatók, mivel olyan eseményeket, tetteket, helyeket vagy eseményeket ábrázolnak, amelyek túlmutatnak tapasztalatainkon: azistenek, a démonok, a hősök, a lélek halála utáni élete, a távoli múlt stb. A mítoszok is fantasztikusak, de nem irracionálisak, és nem a lélek irracionális részeit célozzák. Kahn (1996, 66-7) azt állítja, hogy plato “túlvilági víziója” és “a görög társadalom értékei az IE ötödik és negyedik században” között”radikális eltérés”volt. Ebben a társadalomban Platón metafizikai látása “szinte groteszk módon helytelennek tűnt”. Ez az ellentmondás, állítja Kahn, ” az egyik magyarázat Platón mítosz használatára: a mítosz biztosítja a szükséges irodalmi eltérést, amely lehetővé teszi Platón számára, hogy megfogalmazza a jelentés és az igazság helytelenségét.”

a barlang, a köztársaságban előforduló elbeszélés (514a–517a) fantasztikus történet, de nem foglalkozik explicit módon a túlvilággal (a távoli múlt, a halál utáni élet stb.), és így különbözik a Platón által használt hagyományos mítoszoktól és az általa feltalált mítoszoktól. Szigorúan véve a barlang analógia, nem amyth. A Köztársaságban is Szókratész azt mondja, hogy amígfilozófusok átveszik az irányítást egy város felett “az a politeia, amelynek történetét szavakban meséljük el (muthologein), a gyakorlatban nem fogja elérni annak teljesítését” (501e2–5; fordította Rowe (1999,268)). Az ideális város építését”mítosznak” nevezhetjük abban az értelemben, hogy egy képzeletbeli poliszt ábrázol (vö.420c2: “elképzeljük a boldog állapotot”). Ban ben thePhaedrus (237a9, 241e8) a muthos szót használjáknév “a retorikai gyakorlat, amelyet Szókratész végez”(Brisson 1998, 144), de úgy tűnik, hogy ez a szó laza használata.

Most (2012) azt állítja, hogy a Platonicmyth nyolc fő jellemzője van. (a) A mítoszok egy monológ, amelyet a hallgatók nem szakítanak meg; (b) egy idősebb beszélő mondja el őket a fiatalabb hallgatóknak; (c) “visszatérnek régebbi, kifejezetten megjelölt vagy hallgatólagos,valós vagy kitalált szóbeli forrásokhoz” (17); (d) nem lehetempirikusan ellenőrizni; (e) tekintélyük a hagyományból ered, és”ezért nincsenek alávetve a hallgatóság racionális vizsgálatának” (18); (f) pszichológiai hatásuk van:örömük, vagy motiváló késztetésük arra, hogy olyan cselekedetet hajtsanak végre, amely “képes meghaladni a racionális meggyőzés bármely formáját” (18); (g) leíró vagy elbeszélő jellegűek; (h) dialektikus kijelentést előznek meg vagy követnek. A legtöbb elismeri, hogy ez a nyolc jellemző nem teljesen ellentmondásos, és hogy vannak alkalmi kivételek;de rugalmasan alkalmazva lehetővé teszik számunkra, hogy legalább négy platonikus mítosz korpuszát hozzuk létre a Phaedo,Gorgias, Protagoras, Meno,Phaedrus, Symposium, Köztársaság X,államférfi, Timaeus, kritika és törvények IV. az első hét vonás “alaposan jellemző a hagyományos mítoszokra, amelyek az ókori Görögország szóbeli kultúrájában találhatók, és amelyeket Platohim maga gyakran ír le, sőt erőteljesen kritizál”(19).

Dorion (2012) azt állítja, hogy az Orákulum története Platón Bocsánatkérésébena platonikus mítosz mind a nyolc jellemzőjét a legtöbb(2012) tárgyalja. Dorion arra a következtetésre jut, hogy az Orákulum története nemcsak Platonikusfikció, hanem platonikus mítosz is, pontosabban: mítoszeredetű. Ki találta fel mások véleményének vizsgálatátelenchus eszközei? Arisztotelész (lásd a 172a30–35 szofisztikus Cáfolatokat és a 1354a3–7 retorikát) úgy vélte, hogy a cáfolat gyakorlata, ahogy Dorion fogalmaz, “elveszett az idő ködében, és ezért hiábavaló annak pontos eredetét keresni” (433). Platón azonban megpróbál meggyőzni minket arról, hogy adialektikus elenchus “az érvelés egyik formája volt, amelyikokratész spontán módon kezdett gyakorolni, amint megtudta az elméletet” (433); így Platón isteni eredetet ad neki; theCharmides ugyanezt teszi, amikor Szókratész azt mondja, hogy őmegtanult egy varázsigét (az elenchus metaforája) tól tőlzalmoxis; Lásd még a Philebus 16C-t (onSocrates mythologikos Lásd még Miller (2011)).

átfogó könyvünk van Platón népéről: körmök (2002);most van egy Platón állatairól is: Bell and Naas(2015). Akit érdekel a mítosz, a metafora, valamint az, hogy az emberek és az állatok hogyan fonódnak össze Platónban, azzal jutalmazzák, hogy konzultálnak vele. Itt van egy idézet a szerkesztők bevezetőjéből, a”Platón Menagerie” – ből: “az állati képeket, példákat,analógiákat, mítoszokat vagy meséket szinte minden párbeszédben használják, hogy segítsenek jellemezni, körülhatárolni és meghatározni a párbeszédek legfontosabb alakjait és témáit. Nemcsak Szókratészre, hanem sok más szereplőre is használják őket a párbeszédekben, a farkas Thrasymachus a Köztársaság nak nek tiszteletreméltó versenyló Parmenides a Parmenides. Sőt, az állatokat a párbeszédek során felhasználják néhány fejlesztéséreplato legfontosabb politikai vagy filozófiai elképzelései. Számításunk szerint csak egyetlen párbeszéd létezik (a Crito), amely nem tartalmaz nyilvánvaló utalást az állatokra, míg a legtöbbpárbeszédnek sok van. Sőt, Platón dialógusaiban a filozófia tevékenységét vagy vállalkozását gyakran hasonlítják ahunt-hoz, ahol a beszélgetőpartnerek a vadászok és a párbeszéd keresésének tárgya—az igazságosság, a szépség, a bátorság, a jámborság vagy a barátság eszméi—megfoghatatlan állati zsákmányuk” (Bell and Naas(2015, 1-2)).

mítosz, mint a meggyőzés eszköze

Platón számára az alapján kell élnünk, hogy mi az oka annak, amit megbízható bizonyítéknak tekintünk. Ez az, ami igazfilozófusok, mint Szókratész. De a nem filozófusok vonakodnak attól, hogy logikára és érvekre alapozzák az életüket. Meg kell győzniük őket. A meggyőzés egyik eszköze a mítosz. A mítosz a hiedelmeket hordozza. Hatékony abban, hogy a kevésbé filozófiai hajlamúakat, valamint a gyermekeket (vö. Köztársaság 377A ff.), hisz a nemes dolgokban.

a köztársaságban a nemes hazugság állítólag arra készteti Callipolis polgárait, hogy jobban törődjenek városukkal. Schofield (2009) azzal érvel, hogy az őrök, akiknek fiatalkoruktól kezdve filozófiát kell folytatniuk, végül a filozófiát “vonzóbbnak találhatják, mint a hazafias kötelességüket” (115). A filozófia, állítja Schofield, tudást ad az őröknek, nem pedig szeretetet és odaadást városuk iránt. A nemes hazugságnak a városuk iránti odaadást kell keltenie bennük, és el kell táplálnia bennük azt a hitet, hogy “legjobb energiáikat arra kell fordítaniuk, hogy előmozdítsák azt, amit a város legjobb érdekeinek ítélnek” (113). A törvények számos törvényének előzményeit, amelyeket a törvénykérdés buzdításának szántak, és amelyek a hagyományos mitológia elemeit tartalmazzák (lásd 790c3,812a2, 841c6), szintén “nemes hazugságoknak”tekinthetjük.

Platón eszkatológiai mítoszai nem teljes hazugságok. Van bennük valami igazság. A Phaedóban a “lélek halhatatlan” állítást úgy mutatják be, hogy logikusan követi Szókratész és beszélgetőtársai által elfogadhatónak tartott különböző premisszákat(vö. 106b–107a). A halhatatlanság melletti utolsó érv (102a-107B) után Cebes elismeri,hogy nincs további kifogása Szókratész érveivel szemben, és nem is kételkedik benne. De Simmias bevallja, hogy még mindig kételkedik (107a–b), majd Szókratész eszkatológiai mítoszt mond nekik. A mítosz nem nyújt bizonyítékothogy a lélek halhatatlan. Feltételezi, hogy a lélek halhatatlan, ígyazt lehet mondani, hogy nem teljesen hamis. A mítosz azt is állítja, hogy igazság van a túlvilágon, és Szókratész reméli, hogy themyth meggyőzi az embert, hogy higgye el, hogy a lélek halhatatlan, és hogy igazság van a túlvilágon. “Úgy gondolom” – mondja krisztusratész—, hogy”helyénvaló, ha az ember megkockáztatja azt a hitet—mert a kockázat nemes–, hogy ez vagy valami hasonló igaz a lelkünkre és lakóhelyükre” (114d-e). (Edmonds (2004) érdekes elemzést nyújt Phaedo, Arisztophanész békái és a görög sírokban talált temetkezési aranylevelek vagy “tabletták” végső mítoszáról). Az Er mítoszának végén (az eszkatológiai mítosza Köztársaság) Szókratész azt mondja, hogy a mítosz “megmentene minket, ha meggyőzne minket” (621b). Mítosz jelentése asort back-up: ha valaki nem lehet meggyőzni érvekkel, hogy változtassa meg az ember életét, egy még mindig lehet meggyőzni egy jó mítosz. Mítosz, amint azt a törvények állítják, szükség lehet arra, hogy”elbűvölje” az embert “egyetértésbe” (903b), amikor a filozófia ezt nem teszi meg.

Sedley (2009) azt állítja, hogy a eszkatologikus mítosz theGorgias legjobb venni, mint egy allegória “erkölcsi malaiseés reform a mai életben” (68) és Halliwell (2007), hogy a mítosz Er lehet olvasni, mint egy allegória az élet ebben a világban. Gonzales (2012) azt állítja, hogy a mítosz er kínál”spektákulum, a szavak a mítosz maga,szánalmas, komikus és zavarba ejtő” (259). Így érvel: “ami a mítosz szerint általában jellemzi az emberi életet, az alapvető átlátszatlanság” (272); ami azt jelenti, hogy a mítosz valójában nem annak a filozófiai érvelésnek a dramatizálása, amely a köztársaságban kibontakozik,ahogy az várható volt,hanem minden, amit “az ilyen érvelés nem tud behatolni és elsajátítani, mindent, ami makacsul sötét és irracionális marad: megtestesülés, véletlen, jellem, gondatlanság és feledékenység, valamint az életet meghatározó tényezők belső összetettsége és sokfélesége, amelyet egyensúlyban kell tartani a jó élet elérése érdekében”(272). A mítosz elmossa a határt e világ és a másik között.Ahhoz, hogy elhiggyük, hogy a lélek halhatatlan, és hogy minden körülmények között igazságosságot kell gyakorolnunk-állítja Gonzales -, meg kell győznünk arról, amit kratész mond, nem pedig az Er mítoszáról. Ellentétben a Gorgias és Phaedo eszkatológiai mítoszaival, a végső mítosza a nyilvánosságnak inkább azt szemlélteti, hogy “mindent ezen a világon, ami ellenzi a filozófiai eszmény megvalósítását. Ha a másikmítoszok az escapizmus egyik formáját kínálják a filozófusnak, akkor Er mítosza az ő éjszakája” (277, n. 36).

mítosz mint tanítási eszköz

a filozófusnak meg kell osztania filozófiáját másokkal. De mivel mások néha nem követik az érveit, Platón készen áll arra, hogy bármit megtegyen—egy képet, hasonlatot vagy amyth—t -, ami segít nekik megérteni, amit az érv nem mondott el nekik. A mítosz—akárcsak egy kép vagy analógia-jó lehettanító eszköz. A mítosz az elbeszélésében absztrakt lehetfilozófiai doktrína. A Phaedóban Platón fejleszti aaz úgynevezett emlékezés elmélete (72e–78b). Az elmélet ott vanmeglehetősen elvont értelemben. Thefaedo eszkatológiai mítosza ábrázolja a lelkek sorsát a másik világban, de eznem “dramatizálja” az emlékezés elméletét. A szárnyas lélek Phaedrus-mítosza azonban igen. Ebben elmondjuk, hogyan utazik a lélek a mennyekben a reinkarnáció előtt, megkísérli az igaz valóságra tekinteni, elfelejti, mit látott az égben, amikor újjászületett, majd felidézi az örök formákat, amelyeket a mennyekben látott, amikor érzékelhető megtestesüléseiket nézte. A Phaedrusmyth nem nyújt bizonyítékot vagy bizonyítékot a gyűjtés elméletének alátámasztására. Egyszerűen feltételezi, hogy ez az elmélet igaz, és(többek között) “adaptációját” biztosítja. Mivel ezaz elmélet, amelyet a mítosz testesít meg, Platón számára igaz, a mítoszban van (pace Plato)bizonyos mértékű igazság, bár sok fantasztikus részlete tévedhet, ha szó szerint vesszük. Többek között a mítosz fantasztikus elbeszélése segít a kevésbé filozófiai hajlamúaknak megérteni Platón emlékezés-elméletének fő pontját, nevezetesen azt, hogy”a tudás emlékezés”.

mítosz a Timaeusban

a Timaeus kozmológiája összetett és amplekonstrukció, amelyben részt vesz egy isteni alkotó (a kevésbé erőteljes istenek egy csoportja), aki a kozmoszt egy adott anyagból hozza létre(amelyet a rendetlenség belső impulzusa Ural), egy értelmezhető modell szerint. A kozmológia egészét aneik (29D, 59C, 68D) és eik (30B, 48d, 53D, 55D, 56a, 57D, 90e) néven nevezzük. A kifejezést úgy fordították le, hogy ‘ probabletale ‘(Jowett),’ valószínű történet'(Cornford),’ valószínű mese ‘ (Zeyl). A standard értelmezéstöbbek között Cornford (1937, 31ff.). A Timaeuskozmológia, Cornford szerint, egy muthos, mert az elbeszélés formájába kerül, nem pedig darabonkénti elemzésként. Hanem azért is, és főleg azért, mert tárgya, nevezetesen az univerzum, mindig kialakulási folyamatban van, és nem lehet igazán megismerni. Brisson (1998, ch. 13) más megoldást kínál,de ugyanazon a vonalon. A kozmológia,állítja Brisson, egy nem ellenőrizhető diskurzus az észlelhetőuniverzumról a létrehozása előtt és alatt. Más szóval: a kozmológia egy eik ++ muthos, mert arról szól, hogy mi történik aneik-vel a teremtés előtt és alatt, amikor minden olyan folyékony, hogy nem lehet igazán megismerni. A standard alternatíva azhogy azt mondjuk, hogy a probléma a kozmológusban rejlik, nem pedig a kozmológia tárgyában. Nem az, hogy az univerzum annyira instabil, hogy aznem lehet igazán ismert. Arról van szó, hogy nem tudunk pontos és következetes leírást adni róla. Ennek a nézetnek a támogatója Taylor (1928,59). Rowe (2003) azzal érvelt, hogy a 29d2–nél a hangsúly a szón van, nem pedig a muthos, és hogy itt a muthosis elsősorban a logók helyettesítésére szolgál, anélkül, hogy tipikus ellenzéke lenne ennek a kifejezésnek (ezt a nézetet Vlastos is vallotta (1939,380-3)). Burnyeat (2009) azzal érvel, hogy ez a kozmológia kísérlet a kozmosz racionalitásának nyilvánosságra hozatalára, nevezetesen a Demiurgosz okaira. A szó eik xhams (az ige aparicipialis formája eoika, “hasonlónak lenni”)van, érvel Burnyeat, általában”valószínűnek” fordítják;de—amint azt homéroszról Platónra vonatkozó szöveges bizonyítékok is bizonyítják-ez is “megfelelő”, “illeszkedő”,”tisztességes”, “természetes”, “ésszerű”.Mivel a kozmológia feltárja, mi az ésszerű a démiurgosz által készített eik-ban, helyesen nevezhetjük eik-nek, “ésszerűnek”. A Demiurgosz indoklása azonban gyakorlati, nem elméleti. Burnyeat állítása szerint a Demiurgosz adott anyagokkal dolgozik,és amikor létrehozza a Cosmos-t, nincs szabad választása, hanem hozzá kell igazítania a terveit. Bár tudjuk, hogy a Demiurgosz rendkívül jóindulatú a teremtése felé, egyikünk sem lehet biztos abban, hogy gyakorlati okai vannak a kozmosznak, ahogyan ő tette. Ez az oka annak, hogy bárki, aki nyilvánosságra hozza őket, csak “valószínű” válaszokkal állhat elő. Platón kozmológiája a szó két értelmében azonos az eke-vel, mert mind “ésszerű”, mind”valószínű”. De miért hívja platok muthos – nak? Mert Burnyeat szerint a theTimaeus kozmológia is teogónia (a Platón egy Isten számára létrehozott kozmosz számára), és ez megmutatja Platón szándékát, hogy legyőzze a muthos és a Logos közötti hagyományos ellentétet.

Timaeus a demiurgosz gyakorlati érveléséről beszéla kozmosz megteremtéséről, ahogy ő tette. Egyetlen kozmológus sem tudja levezetni ezeket az okokatkülönböző, általánosan elfogadott helyiségekből. El kell képzelnie őket, denem fantasztikusak, sem szofisztikusak. A kozmológus gyakoroljaA képzeletét bizonyos korlátok között. Ésszerű és koherens feltételezésekkel kell előállnia. És a jó szókratészi és Platonikushagyományban, meg kell vizsgálnia őket másokkal. Ez az, amit Timeus csinál.Kozmológiáját más filozófusok előtt magyarázza, akiket hívkritai, “bírák” (29d1). Magasan képzett és tapasztalt filozófusok: Szókratész, Critias és Hermokratész, és a Critias elején, a thetimaeus folytatása, kifejezik csodálatukat Timaeus kozmológiai beszámolója iránt (107a). Azt lehet mondani, hogy Timaeus beszámolójátszakvéleményezték. A bíráknak azonban Platón szerint kell lenniüktoleráns, mert ezen a területen nem lehet többet nyújtani, mint a találgatások.Timaeus kozmológiai diskurzusa nem arra irányul, hogy meggyőzze a kevésbé filozófiailag hajlamos közönséget, hogy megváltoztassa életét. Elképzelhető, hogy kreacionista forgatókönyvének célja az volt, hogy megnehezítse a hozzáférhetőbbé válás birodalmának genezisét. A philebus-ban egy szűk dialektikus beszélgetés során a létezés birodalmának keletkezését absztrakt kifejezésekkel magyarázzák (a határtalan, limitált lény, amely e kettőből keveredik és keletkezik; és ennek a keveréknek és generációnak az oka, 27b-c). De theTimaeus célja, hogy többet öleljen fel, mint a Philebus.Célja nem csak a végső ontológiai elvek feltárása(elérhető az emberi értelem számára, vö. 53d), valamint annak elmagyarázásában, hogy kölcsönhatásuk miként hozza létre a létezés világát, de teleologikus keretek között felfedve azokat az okokat is,amelyek miatt a kozmosz úgy jött létre, ahogy van. Ezeket az okokat el kell képzelni, mert a képzeletnek ki kell töltenie azokat a hiányosságokat, amelyeket az ész hagy ebben a kísérletben, hogy felfedje azokat az okokat, amelyek miatt a kozmosz úgy jött létre, ahogy van.

mítosz és filozófia

a Protagoraszban (324d) különbséget tesznek muthos és Logosz között, ahol muthos úgy tűnik, hogy egy történetre utal, Logosz pedig egy érvre. Ez a különbségtételúgy tűnik, hogy visszhangzik a Theaetetus and theSophist. A Theaetetus Socrates tárgyaljaprotagoras fő tana, és utal rá ,mint” Themuthos a Protagoras ” (164d9) (ugyanebben a sorban kratész is nevezi Theaetetus védelme azonosságát tudás és észlelés a muthos). Később, a 156c4-nél Socratesmuthos-nak nevezi azt a tanítást, amely szerint az aktív és passzív mozgások érzékelést és észlelt tárgyakat generálnak. A theSophist-ban az Elea-I látogató azt mondja beszélgetőpartnereinek, hogy xenophanes, Parmenides és más Eleatic, Jón (heraclitust is beleértve)és szicíliai filozófusok “úgy tűnik számomra, hogy egy mítoszt mondanak nekünk, mintha gyerekek lennénk” (242c8; Lásd még c–e). Azáltal, hogy mindazokat a filozófiai doktrínákat muthoi Platón nem állítja, hogy mítoszok, hanem hogy nem érvelők, vagy úgy tűnik,hogy azok. A köztársaságban Platón meglehetősen ellenséges a hagyományos mítoszokkal szemben (de azt állítja, hogy kétféle Logosz létezik, az egyik igaz, a másik hamis,és azt mondjuk a gyerekeknek, hogy “összességében hamisak, bár van bennük némi igazság”, 377a; az allegória és a mítosz megvitatására Platón köztársaságában lásd Lear(2006)). Halliwell (2011)azt állítja, hogy a Köztársaság X könyve”nem a legjobb költők egyszerű elutasítását kínálja, hanem egy bonyolult ellenpontot, amelyben az ellenállás és a munkájuk iránti vonzalom összefonódik, egy ellenpontot, amely (többek között) azt a problémát vizsgálja, hogy lehetséges-e a költészet”filozófiai szerelmese” lenni ” (244).

számos párbeszédben elítéli a képek használatát a dolgok megismerésében, és azt állítja, hogy az igazi filozófiai tudásnak el kell kerülnie a képeket. Erős okai voltak a mítoszok használatának elkerülésére: ezek nem érvelők és rendkívül vizuálisak (különösen azok, amelyek olyan sok vizuális részletet tartalmaznak, mintha utasításokat adott volna egy illusztrátornak). Meg akarta győzni és / vagy tanítani a szélesebb közönséget, ezért kompromisszumot kellett kötnie. Néha azonban úgy tűnik, hogy olyan mértékben összefonódik a filozófiával, amire nem volt szükség az anon-filozófiai közönség meggyőzéséhez és / vagy tanításához. Gorgias, Phaedo és a Köztársaság eszkatologikus mítoszai például szorosan kötődnek a kétnemzetiségű felek filozófiai érveihez(vö. Annás 1982); thePhaedo eszkatológiai mítosza pedig “egyenként választja ki a párbeszédben a teleológiai tudományról szóló programozási megjegyzéseket, és felvázolja azokat a módokat, amelyekkel javaslataik teljesíthetők” (Sedley 1990, 381).Máskor a mítoszt használja a filozófiai diszkurzus kiegészítéseként(vö. Kahn (2009), aki azt állítja, hogy az államférfi mítoszában Platón doktrinális hozzájárulást nyújt politikai filozófiájához; Naas (2018, 2.fejezet) érdekes értelmezést kínál ennek a mítosznak, és (3. fejezet) MichelFoucault olvasatát tárgyalja)). Egyszer, a Timaeus-ban Plato megjelenik, hogy legyőzze a muthos és logos közötti ellentétet: az emberi észnek vannak korlátai, és amikor eléri őket, a mítoszra kell támaszkodnia (vitathatatlanul ez történik a Szimpóziumban is; nagyon szoros olvasatban arról, hogy Diotima beszéde hogyan hat Arisztophanész Androgyne mítoszával, lásd Hyland (2015)).

“a kevésbé radikális változatban az ötlet az lesz, hogya történetek elmondása szükséges kiegészítője vagy kiterjesztése a filozófiai érvelésnek,amely felismeri emberi korlátainkat, és—talán—azt a tényt, hogy természetünk az irracionális elemeket a racionálissal ötvözi” (Rowe 1999, 265). Radikálisabb értelmezés szerint” a “filozófiai” és a “mitikus” közötti különbség—egy szinten—gyakorlatilag eltűnik ” (265). Ha figyelembe vesszük, hogy Platón úgy döntött, hogy gondolatait narratív formában, nevezetesen a párbeszéden keresztül fejezi ki (tovább burkolva a fiktív narratíva formájában), azt mondhatjuk, hogy “a fikciós narratíva (a párbeszéd) használata azt jelenti, hogy bármilyen módszerrel elért következtetések (beleértve a” racionális érveket”) magukat a “mítosz” akind státuszának tekinthetik ” (265). Ha igen, “az emberi megnyilatkozás’ fikciójának’ érzése, mint ideiglenes,nem megfelelő, és legjobb esetben az igazsághoz közelítő, a platonikus írást a legmélyebb szintjén fogja megfertőzni, a diskurzus mitikus és nemmitikus formái közötti különbségtétel más és szokványosabb alkalmazása alatt” (265); ha igen, akkor nem csak “a’ mitikus ‘fogja kitölteni az értelem által hagyott hézagokat (bár ezt is megteheti, valamint különleges célokat szolgál a különleges közönség számára), hanem maga az emberi értelem is ineradibilisen mutat be néhány olyan tulajdonságot, amelyet jellegzetesen társítunk a történetmeséléshez”(265-6) (vö. szintén Fowler (2011, 64): “ahogy a halhatatlan, tisztán racionális lelket az irracionális test szennyezi, úgy a logókat a mythos”). Nehéz megmondani, hogy e két olvasat közül melyik jobb közelítése annak, amit Platón gondolt a mítoszés a filozófia kölcsönhatásáról. Úgy tűnik, hogy a tolmács köteles csak valószínűszámításokat szolgáltatni erről a kérdésről.

Fowler (2011) felméri a muthos–logos dichotómiát herodotosztól és a Szókratész előtti filozófusoktól Platónig, thesophistákig, valamint a hellenisztikus és birodalmi írókig, és számos értékes utalást tartalmaz a muthos fogalmával, a mítoszszavak archaikus használatával és az ókori görög mitológiával foglalkozó művekre; a Platón muthos–logosdichotómiáért Lásd még Miller (2011,76-77).

Platón mítoszai a platonista hagyományban

Arisztotelész elismeri, hogy a mítoszok szeretője bizonyos értelemben a bölcsesség szeretője (metafizika 982b18; vö. szintén 995a4 és1074b1-10). Lehet, hogy egy-két mítoszt használt a korai idejébenpárbeszédek, most Elveszett. De általában úgy tűnik, hogy eltávolodott a mítosztól (vö. Metafizika 1000a18-9).

a mítosz filozófiai használatáról Platón előtt számosjó tanulmányok, nevezetesen Morgan 2000. Kevés azonban aa mítosz filozófiai használata a platonista hagyományban. Platón Akadémiájának közvetlen utódai közül Speusippus, Xenokratész és Pontus héraklidész egyaránt komponált párbeszédeket és filozófiai értekezéseket. De egy kivétellel úgy tűnik, hogy ezek egyike sem használtmítoszok, mint Platón. Kivételt képez Héraklidész,aki különféle dialógusokat írt—például Hádész, Zoroasztrész és Abárisz dolgairól—mitikus történetekkel és mitikus, vagy félig mitikus alakokkal. A későbbi platonista hagyományban—Cicero és Plutarkhosz kivételével-nincs sok bizonyíték arra, hogy Platón filozófiai mítoszhasználata elfogadott gyakorlat volt. A neoplatonikus hagyományban különböző Platonikusa mítoszok bonyolult allegorizáció tárgyává váltak. Porphyry, Proclus, Damascius és Olympiodorus allegorikus értelmezéseket adott számos platonikus mítoszról, mint például a Phaedo ésgorgias eszkatológiai mítoszok, vagy Atlantisz mítosza.

Platón mítoszainak reneszánsz illusztrációi

Platón a reneszánsz ünnepelt alakja volt, de csak néhány plátói mitikus motívum található. Talán plato hozzáállása a vizuális ábrázoláshoz-oly gyakran állítva, hogy a legmagasabb filozófiai tudás hiányzik belőle, és általában a költők és a művészek támadása nem egyszer—gátolta ésmegvitatta a festészetben, a szobrászatban vagy a nyomatokban való megragadás kísérleteit, maga Platón olyan élénken ábrázolta szavakkal. Talán a művészek egyszerűen úgy érezték magukat, hogy nem egyenlőek a feladattal. McGrath (2009) áttekinti és elemzi a plátói mitikus alakok és tájak ritka illusztrációit a reneszánsz ikonográfiában: theSymposium androgün, a Phaedrus szekere, a barlang, és az univerzum orsója, amelyet a szükség és a Köztársaság sorsa kezel.