PMC

ebben a megjegyzésben megpróbálom összefoglalni azokat az érveket ,amelyeket korábban tettem (báró, 1985, 1994, 2004, 2006, 2008). Ezek az érvek Az én kísérlet, hogy állapítsa meg a standard nézet területén ítélet és döntéshozatal (JDM).

a JDM alkalmazott pszichológia. A végső cél az ítéletek és döntések javítása, vagy annak megakadályozása, hogy rosszabbodjanak. Ahhoz, hogy ezt a célt elérjük, tudnunk kell, hogy mik a jó ítéletek és döntések. Ez azt jelenti, hogy értékelési kritériumokra van szükségünk, hogy adatokat gyűjthessünk az ítéletek jóságáról, megtudhassuk, mi teszi őket jobbá vagy rosszabbá, és tesztelhessük a javításuk módszerét, ha van még mit javítani. Ez a normatív modellek fő funkciója.

példák a JDM normatív modelljeire:

1. kvantitatív ítéletekhez (például városok populációi, fejek érmedobásainak aránya): a normatív modell egyszerűen a helyes válasz. Ez vonatkozik a relatív ítéletekre is (melyik városban van több ember?) vagy a kategória tagságának megítélése. Különböző módon számszerűsíthetjük a helyes válaszoktól való eltéréseket is.

2. az egyedi események valószínűségének megítélésekor az ilyen ítéletek egy csoportjára alkalmazott normatív modell egyik típusa 0 (nem) vagy 1 (igen) távolság alapján pontozza az ítéleteket, és ezekre a pontszámokra valamilyen képletet alkalmaz. A kapcsolódó megközelítés az, hogy az ítéleteket ugyanazzal a megadott valószínűséggel összesítik (pl. az összes 80% – os), és megkérdezik, hogy az arány helyes-e (kalibrálás, a javaslatnak az idő 80% – ában igaznak kell lennie).

3. Alternatív megoldásként a kapcsolódó egyedi események valószínűségeihez értékelhetjük azok koherenciáját, egymással való egyetértését. Ha azt mondod, hogy a valószínűsége 0,6, hogy X nyer egy versenyt, és 0,7, hogy Y nyer, akkor nem vagy koherens.

4. a döntések esetében néha értékelhetjük azok összhangját a döntéshozatal alapelveivel, például a dominanciával (ha A bizonyos szempontból jobb, mint B, és semmi tekintetben sem rosszabb, akkor válassza az A-t).

5. jellemzően a döntéshalmazok koherenciáját értékeljük, matematikai modell segítségével határozzuk meg a koherenciát, például a várható hasznosság elméletét vagy az exponenciális diszkontálást (az időbeli döntések esetében). A ” hasznosság “a” jó(ség) összefoglaló mértéke.”

elvileg meghatározhatnánk a normatív modelleket a jó ítélet vagy döntés meghozatalában részt vevő viselkedési lépések szempontjából. Például meghatározhatjuk a kivonási problémák normatív modelljét a számjegyek kivonásának, átcsoportosításának stb. De, amint azt az imént szemléltetjük, a JDM legtöbb normatív modellje nem ezt teszi, ezért nem számítási, abban az értelemben, hogy eljárásként van meghatározva.

vegye figyelembe, hogy egyes normatív modellek a válaszok koherenciájára vonatkoznak, míg mások a világgal való levelezésre vonatkoznak, ezt a különbséget először Hammond (1996) tette . A levelezés típusú modelleket általában nehéz alkalmazni a döntésekre, ezért ezeket többnyire ítéletekhez használják. Ez azért van, mert a döntési kérdésre adott” helyes válasz ” általában a döntéshozó értékeitől függ.

a JDM háromféle modellt különböztet meg: normatív, leíró és előíró. A háromirányú megkülönböztetés egyértelműen az 1980-as években jelent meg (Freeling, 1984; Baron, 1985; Bell et al., 1988-mindannyian egymástól függetlenül írtak), bár különböző részei implicit módon szerepeltek Herbert Simon és sok filozófus (például J. S. Mill) írásában.

a normatív modellek, amint azt megjegyeztük, az értékelés szabványai. Meg kell őket indokolni, függetlenül az emberek ítéleteinek és döntéseinek megfigyelésétől, miután eleget megfigyeltünk ahhoz, hogy meghatározzuk, miről beszélünk. Ha nem nyilvánvaló, mint az egyszerű levelezés esetében (a” helyes válasz”), akkor általában filozófiai és matematikai érvekkel igazolják (Baron, 2004). Különösen azokban az esetekben, amikor számszerűsíteni akarjuk az eltéréseket az egyetlen legjobb választól, több normatív modell alkalmazható ugyanarra az esetre (pl. pontozási szabályok a valószínűségi ítéletekhez).

a leíró modellek olyan pszichológiai elméletek, amelyek megpróbálják megmagyarázni, hogy az emberek hogyan hoznak ítéleteket és döntéseket, jellemzően a kognitív pszichológia nyelvén, amely magában foglalja az olyan fogalmakat, mint a heurisztika és a stratégiák, valamint a formális matematikai modellek. A három modell keretein belül a leíró modellek akkor a leghasznosabbak, ha megmagyarázzák a normatív modellektől való eltéréseket, ezért a kutatók gyakran az ilyen magyarázatok keresésére összpontosítanak. Az ilyen modellek lehetővé teszik számunkra annak meghatározását, hogy javíthatunk-e az ítéleteken és a döntéseken, és ha igen, hogyan. Amikor egy normatív modelltől való eltérés szisztematikusnak bizonyul, nem csak véletlenszerű hiba eredménye, akkor elfogultságnak nevezzük. Például az emberek elfogultak az alapértelmezett beállítások kiválasztásában, még akkor is, ha mások normatívan egyenlőek vagy jobbak.

az előíró modellek fejlesztési tervek. Ha a normatív modellek a filozófia (tágan definiált), a leíró modellek pedig az empirikus pszichológiai tudomány területére esnek, akkor az előíró modellek a mérnöki (ismét tágan definiált). Eredetileg úgy gondolták, hogy matematikai eszközöket tartalmaznak, amelyek hasznosak voltak a döntések formális elemzéséhez. Ezek alkotják a döntéselemzés területét, amely számos módszert tartalmaz (és amelynek van egy társasága és egy folyóirata ezen a néven). De az előíró modellek oktatási beavatkozások is lehetnek (Larrick, 2004), amelyek például alternatív heurisztikát tanítanak az embereknek az elfogultsághoz vezető heurisztika ellensúlyozására.

az előíró módszerek arzenáljának újabb kiegészítése a “döntési architektúra” gondolata (Thaler and Sunstein, 2008), amely a döntések bemutatásának megtervezéséből áll azok számára, akik azokat úgy hozzák meg, hogy segítsék az embereket a normatívan jobb választásban. Klasszikus példa az a tény, hogy az emberek elfogultak az alapértelmezés felé, hogy segítsenek nekik bölcsen választani azáltal, hogy általában a bölcs választást teszik alapértelmezetté. Például használjon diverzifikált portfóliót az új alkalmazottak alapértelmezett nyugdíjazási terveként (szemben például a vállalati részvények részvényeivel).

így a JDM ideális terve, amely néha ténylegesen megvalósult (Baron, 2008; Thaler and Sunstein, 2008), normatív modelleket alkalmaz az ítéletekre és a döntésekre, keresi a lehetséges elfogultságokat, majd a pszichológia eszközeit használja ezen elfogultságok természetének megértésére, majd ennek a megértésnek a fényében dolgozzon ki megközelítéseket az ügyek javítására. Természetesen a való életben ezek a lépések nem egymást követik, hanem egymást tájékoztatják. Például a döntéselemzésről kiderül, hogy a személyes valószínűség és hasznosság mérését igényli, így most egy nagy leíró és normatív vállalkozás foglalkozik ezzel a mérési problémával, amely jobb mérési módszereket hozott létre, amelyeket viszont az eredeti előíró modellek javítására használnak.

ez a terv egyértelműen megköveteli, hogy a három elem elkülönüljön egymástól. Tegyük fel például, hogy a normatív modellek mellett érvelünk az emberek (leíró) megfigyelései alapján, feltételezve, hogy az emberek racionálisak. Ezután valószínűleg arra a következtetésre jutunk, hogy az emberek racionálisak, és hogy nincs szükség előíró beavatkozásra. A JDM területe általában eltűnik. Vitathatatlanul a közgazdaságtan mint terület tette ezt a racionalitás feltételezését, és így soha nem foglalkozott azzal, hogy segítse az embereket a jobb gazdasági döntések meghozatalában, egészen a közelmúltig, amikor a közgazdaságtan nagyon komolyan vette a JDM megállapításait.

egy másik veszély, amelyet a JDM megpróbál elkerülni, az előíró beavatkozások megtervezése anélkül, hogy a normatív és leíró modellekről legalább némi egyértelműség lenne. Kimondottan, megpróbáljuk elkerülni a ” nem törött dolgok rögzítését.”Ez a fajta recept történt a pszichológiában. Például azt feltételezték, hogy a kreativitást korlátozza a divergens gondolkodás hiánya (“a dobozon kívüli gondolkodás”), és a kreativitás javítását célzó számos program ezt feltételezte, annak ellenére, hogy a bizonyítékok egyértelműen azt mutatják, hogy ez nem volt gyakori probléma .

a JDM-en belüli vita nagy része a különféle állítólagos elfogultságok súlyosságáról szól. Bár az egyik vagy a másik oldal erős támogatói hajlamosak azt gondolni, hogy az emberek reménytelenül elfogultak, vagy hogy tökéletesen alkalmazkodunk a környezetünkhöz, a mérsékeltebb emberek úgy gondolják, hogy bár minden a személytől, a helyzettől és a feladattól függ, valóban vannak olyan helyzetek, amikor az embereket segíteni lehet, néha sokat, a JDM megközelítéssel (Thaler and Sunstein, 2008).

a normatív és előíró modelleket is külön kell tartanunk. Ha feltételezzük, hogy a normatív modellek is előíró jellegűek, akkor önpusztítóvá válhatnak. A döntéshozatalban a fő normatív szabvány a (várható) hasznosság maximalizálása, a számításhoz szükséges idő pedig általában csökkenti a hasznosságot. Ha a normatív modellek bonyolult számítást igényelnek, akkor amikor egy valós személy megpróbálja alkalmazni egy döntést, az eltöltött idő hasznossági vesztesége nagyobb lehet, mint a modell használatából származó nyereség, szemben néhány egyszerűbb heurisztikával. Sok esetben a normatív modelleket alkalmazzák a kutatók, és a valódi emberek különböző heurisztikákat használhatnak a normatív modellek által értékelt ítéleteik javítására (pl. Davis-Stober et al., 2010).

másrészt a normatív modellek összefoglaló változatai egyáltalán nem igényelhetnek számítást, és azt a célt szolgálhatják, hogy a figyelmet csak arra összpontosítsák, ami releváns. Például az utilitarizmus, a hasznosságelmélet olyan változata, amely sok embert érintő döntésekre vonatkozik, azt mondja, hogy az ilyen döntések célja a teljes hasznosság maximalizálása. Egy valós személy gyakran időt takaríthat meg azzal, hogy egyszerűen megkérdezi: “melyik lehetőség eredményezi a legjobb eredményt összességében, figyelembe véve a mindenkire gyakorolt hatásokat?”(Báró, 1990). Egy ilyen kérdésre gyakran könnyű válaszolni, és elkerülheti a bonyolultabb érvelést, amikor például ezt az egyszerű elvet mérlegelni kell egy másik, nem haszonelvű elvvel, például: “Ne használjon egy embert eszközként a másik megsegítésére.”Ez a konfliktus akkor fordulhat elő, amikor döntést hoznak arról, hogy megszakítják-e a magzatot, amely egyébként meghalna, az anya életének megmentése érdekében. Amikor a magzati halált abortusz okozza, akkor ez egy eszköz, és a katolikus erkölcsi tanítást úgy értelmezték, hogy tiltja az abortuszt ezen okból, annak nyilvánvaló haszonelvű előnye ellenére. A haszonelvű megoldás egyszerűbb, mert csak egy elvet foglal magában, és a döntéshozónak nem kell megoldania a konfliktust egy másikkal.