Rágalmazási perek: van-e ügye egy volt munkáltatóval szemben?

ha egy munkáltató (vagy valószínűbb, hogy egy korábbi munkáltató) hamis állításokat tesz rólad, akkor jogi követelése lehet rágalmazás. A rágalmazás személyi sérülés, ami azt jelenti, hogy nemcsak pénzügyi veszteségeiért, hanem érzelmi szorongásáért is kártérítést kaphat. A nyertes fél akár büntető kártérítést is kaphat, hogy megbüntesse a munkáltatót a jogsértésért. De csak akkor, ha megnyeri az ügyet, és a rágalmazást nehéz bizonyítani.

Mi A Rágalmazás?

rágalmazás akkor történik, amikor valaki szándékosan hamis állítást tesz, amely árt egy másik személynek. Amikor a nyilatkozatot szóban teszik, rágalmazásnak hívják; az írásbeli nyilatkozatot rágalmazásnak nevezik.

a munkakörnyezetben a rágalmazási igények gyakran a munkaviszony megszűnése után merülnek fel, amikor egy korábbi munkáltatótól referenciát kérnek. Ebben a helyzetben a munkavállaló azt állítja, hogy egy korábbi munkáltató hamis hivatkozást vagy más nyilatkozatot adott, amely károsította a munkavállaló hírnevét és/vagy károsította a munkavállaló esélyeit egy másik munkára. A hamis állítás általában a munkavállaló elbocsátásának okairól vagy a munkavállaló teljesítményének minőségéről szól.

a rágalmazás bizonyítása

az állami szabályok eltérnek attól, hogy mit kell bizonyítania a munkavállalónak a rágalmazási ügy megnyeréséhez. Általában véve, azonban, a munkavállalónak meg kell győznie a bírót vagy az esküdtszéket erről az öt dologról:

1. a munkáltató hamis ténymegállapítást tett a munkavállalóról. A véleménynyilatkozatok (“azt hiszem, Joe-nak negatív hozzáállása volt”) nem képezhetik rágalmazási állítás alapját. Az igaz állítások sem, bármennyire bántóak.
2. a munkáltató “közzétette” a nyilatkozatot. Más szavakkal, a munkáltatónak ténylegesen nyilatkozatot kell tennie valakinek. Egyes államok elismerik az” önkiadást ” ennek a követelménynek a teljesítésének módjaként. Az önkiadás akkor történik, amikor a munkáltató a hamis nyilatkozatot közvetlenül a munkavállalónak teszi, aki kénytelen megismételni másoknak (például amikor egy leendő munkáltató megkérdezi, miért rúgták ki az utolsó munkahelyéről).
3. a munkáltató tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy a nyilatkozat hamis. Ha a munkáltató jóhiszeműen úgy véli, hogy állítása igaz volt, nincs rágalmazási igény. Ha azonban a munkáltató az igazság figyelmen kívül hagyásával jár el – például egy káros és megalapozatlan pletyka megismétlésével, anélkül, hogy ellenőrizné azt–, akkor ez alátámaszthatja a rágalmazási igényt.
4. a nyilatkozat nem volt kiváltságos. Sok állam elismeri, hogy az őszinteség és a nyílt kommunikáció létfontosságú bizonyos kapcsolatokban. Az ilyen összefüggésekben tett állítások kiváltságosak, ami azt jelenti, hogy a beszélő védve van a nyilatkozat megtételéért való felelősségtől. Sok állam elismeri a minősített kiváltságot – amely megvédi a beszélőt mindaddig, amíg rosszindulat nélkül jár el-a leendő munkáltatónak a munkaviszonyra való hivatkozással összefüggésben tett kijelentésekért. (Az állam szabályainak megismeréséhez válassza ki a bérleti perek oldalunkon található listából.)
5. a munkavállaló kárt szenvedett a nyilatkozat miatt. Bizonyos kijelentéseket “önmagában” rágalmazónak tekintünk, ami azt jelenti, hogy a törvény feltételezi, hogy a nyilatkozat kárt okoz (és így a munkavállalónak nem kell bizonyítania). Például sok állam önmagában rágalmazónak tekinti azokat a kijelentéseket, amelyek szerint valaki bűncselekményt követett el, vagy hiányzik a választott szakmájához vagy szakmájához szükséges készségek. Ha a munkavállalónak bizonyítania kell a kárt, a kár általában azt jelenti, hogy egy másik vállalat megtagadja a munkavállaló felvételét a nyilatkozat miatt.

rágalmazás iránti per

ha úgy gondolja, hogy korábbi munkáltatója rágalmazást követett el, beszéljen egy munkaügyi ügyvéddel, hogy megtudja, érdemes-e folytatni az ügyét. Ezeket az állításokat nehéz lehet megnyerni. A tényleges kötelességszegés általában egy magánbeszélgetésben zajlik, amelyhez nem tartozik, így nehéz bizonyítani, hogy rágalmazó nyilatkozatot tettek. Azt is be kell mutatnia, hogy a hamis állítás volt az oka annak, hogy elutasították az új munkát. És azokban az államokban, amelyek lehetővé teszik a munkáltatók számára, hogy kiváltságot igényeljenek a referencia részeként tett nyilatkozatokért, be kell bizonyítania a munkáltató rosszindulatát.

mielőtt ügyvéddel találkozna, hogy felmérje követeléseit, gyűjtsön össze minden bizonyítékot. Például, kapott-e ajánlati levelet vagy más utalást arra, hogy megkapja az új pozíciót, mielőtt leendő munkáltatója kihúzta volna a dugót? Van valami írásban a korábbi munkáltató referenciapolitikájáról – vagy a tényleges nyilatkozatokról? Hallott valamit a leendő munkáltatótól, ami gyanússá tette? Vannak jogi eszközök, amelyeket egy ügyvéd használhat arra, hogy bizonyítékokat gyűjtsön arról, hogy mit mondtak kinek, de fel kell készülnie arra, hogy elmagyarázza, mi vezetett ahhoz, hogy úgy gondolja, hogy korábbi munkáltatója rágalmazta Önt (és átadja a vonatkozó bizonyítékokat).