realizmus

Karl Llewellyn

az alapító alakja amerikai jogi realizmus gyakran azt mondják, hogy a jogász Oliver Wendell Holmes, Jr. (1841-1935). 1897-es előadása “a törvény útja “(megjelent a Harvard Law Review) a realizmus számos fő témáját hangoztatta: a jog és az erkölcs közötti különbség (a téma a jogi pozitivizmushoz is kapcsolódik), az az állítás, hogy a jog gyakran az arcán határozatlan az egyes esetekre való alkalmazásában, valamint az a gyanú, hogy az ügyek eldöntésekor a bírákat gyakran nem jogi megfontolások befolyásolják—például a gazdaságpolitikáról vagy a méltányosságról alkotott véleményük. Ezek a témák Llewellyn munkásságában fejlődtek ki, akit a 19.század végén és a 20. század elején a német szabadjogi mozgalom, a jogtudomány protorealista iskolája befolyásolt. Llewellyn szerint a legtöbb esetben, amely eléri a fellebbviteli felülvizsgálati szintet (ahol fellebbviteli bíróság tárgyalja őket), a törvény általában határozatlan abban az értelemben, hogy a hiteles jogi források (például alapszabályok, precedensek és alkotmányok) nem igazolják az egyedi döntést. A határozatlanság Llewellyn szerint elsősorban azért merül fel, mert ellentmondó, de ugyanolyan legitim értelmezési kánonok léteznek ezekre a forrásokra, tehát ugyanaz a jogi forrás legalább két különböző módon olvasható. Llewellyn például bebizonyította, hogy az Egyesült Államok. a bíróságok jóváhagyták a törvényi konstrukció két ellentmondásos elvét, nevezetesen: “a statútum nem lépheti túl a szövegét “és” a cél elérése érdekében a statútum a szövegén túl is végrehajtható.”Ha egy bíróság jogszerűen fellebbezhet bármelyik kánonhoz, amikor törvényi értelmezés kérdésével szembesül, akkor jogosan érkezhet a szóban forgó statútum jelentésének legalább két különböző értelmezéséhez. Ilyen esetekben a realisták által feltett kérdés a következő volt: Miért jutott a bíró arra a következtetésre, amelyet tett, tekintettel arra, hogy a jog és a jogi érvelés elvei nem követelték meg tőle ezt? Llewellyn hasonló érvet fogalmazott meg a precedens értelmezésének ellentmondásos, de ugyanolyan legitim módjairól, amelyeket a precedens “szigorú” és “laza” nézeteinek nevezett. Llewellyn szerint a bírónak szinte mindig van mozgástere arra, hogy egy korábbi ügyben hozott döntést vagy nagyon tényspecifikus módon jellemezzen, hogy megkülönböztesse azt a jelen ügytől, vagy oly módon, amely elvonja a korábbi eset konkrét tényeit, hogy a jelen ügyben kötelező érvényűvé tegye. Így Llewellyn szerint a bírákat soha nem korlátozza precedens.

a legtöbb amerikai realistához hasonlóan azonban Llewellyn ennek ellenére úgy vélte, hogy a bírósági döntések kiszámítható mintákba esnek (bár természetesen nem azok a minták, amelyeket csak a meglévő jogszabályok alapján lehet megjósolni). Elsősorban az üzleti jog vitáira összpontosítva Llewellyn azzal érvelt, hogy a bírák valóban ilyen esetekben próbálják érvényesíteni a vita tárgyát képező kereskedelmi kultúra kodifikálatlan, de uralkodó normáit. Egy híres példában Llewellyn számos New York-i ügyet azonosított, amelyekben a bíróságok azt a szabályt alkalmazták, hogy az a vevő, aki kifogásainak hivatalos megfogalmazásával elutasítja az eladó szállítását, lemond minden más kifogásról. Llewellyn megjegyezte, hogy úgy tűnik, hogy a szabályt ezekben az esetekben meglehetősen szigorúan alkalmazták, mivel vagy a Vevő nem tudott más hibákról az elutasítás idején, vagy az eladó egyébként sem tudta volna orvosolni a hibákat. A mögöttes tények alapos tanulmányozása azonban feltárta, hogy minden olyan esetben, amikor a szabályt szigorúan alkalmazták, valójában az történt, hogy a piac megsavanyodott, és a Vevő meg akart menekülni a szerződéstől. A bíró, mivel “érzékeny a kereskedelemre vagy a tisztességre” (ahogy Llewellyn fogalmazott), az elutasítással kapcsolatos független szabályt alkalmazta, hogy meghiúsítsa a vevő kísérletét a szerződés elkerülésére. Így a kereskedelmi normát—a vevőknek a megváltozott piaci feltételek mellett is tiszteletben kell tartaniuk kötelezettségvállalásaikat—a bíróságok egy, az elutasításra vonatkozó, nem kapcsolódó szabály látszólag szigorú alkalmazásával hajtották végre. Llewellyn szerint ezek a” háttér tények, a kereskedelmi gyakorlat, a helyzettípusok” határozzák meg az ilyen döntések menetét.

azáltal, hogy felhívta a figyelmet a nem jogi tényezők szerepére a bírósági döntéshozatalban, Llewellyn és a realisták interdiszciplináris fordulatot kezdeményeztek az amerikai jogi oktatásban, és világossá tették, hogy az ügyvédeknek a társadalomtudományokra kell támaszkodniuk a jog fejlődésének megértésében és a bírák munkájában. Sok kortárs politikatudományi irodalom a jogról és a bíróságokról a realizmusból merít ihletet azzal, hogy a döntéseket nem jogi okokból (amelyekről feltételezik, hogy meghatározatlanok), hanem a bírák politikájával, hátterével és ideológiájával kapcsolatos tényekre hivatkozva próbálja megmagyarázni.