rendszerelmélet tervezőknek

része, ami módszerek pszichológia hasznos design, hogy a célok egy pszichológus és emberközpontú tervező van egy csomó over-lap. A közös magas szintű cél az, hogy mindketten az emberi viselkedés modellezésére és előrejelzésére törekedjenek. A nyílt rendszerek elmélete ezt a kapcsolatot egyenlőnek nevezné. Az equifinality, multifinality, unifinality és counterfinality szavak a dolgok közötti kapcsolatok vagy kapcsolatok magyarázatára szolgálnak. Különböző tanulmányokban alkalmazzák őket, beleértve a pszichológiát, az üzleti életet, a régészetet és a geomorfológiát, de nem használják kifejezetten a tervezés területén. Ez a cikk célja, hogy áttekintést adjon ezekről a szavakról, valamint példákat adjon arra, hogyan bővíthetik a tervezői szókincset, és azonosíthatók és használhatók a meglévő rendszerekben, az eszköz – Végláncoktól a fogalmi modellekig.

• egyenlőség: egy esemény több eredményhez vezet.
• Multifinalitás: több esemény egyetlen eredményhez vezet.
• egységesség: egy esemény egyetlen eredményhez vezet.
• Ellenfinalitás: olyan esemény, amely leválasztja a másik eseményt az eredménytől.

“az információs architektúrák ökoszisztémákká válnak. Amikor a különböző médiumok és a különböző kontextusok szorosan összefonódnak, egyetlen tárgy sem állhat egyetlen elszigetelt entitásként. Minden egyes műtárgy egy nagyobb ökoszisztéma elemévé válik.”

Egyenlőségesség és egységesség

a pszichológiában az egyenlőségesség arra a megfigyelésre utal, hogy bármely nyitott rendszerben az utak sokfélesége ugyanahhoz az eredményhez vezethet. Ez egy olyan keret, amely a személyek viselkedését életük számos különböző körülményének (élethelyzetének, etnikai hovatartozásának, biológiájának stb.). A multifinalitás elve azt sugallja, hogy a rendszer bármely összetevője eltérő módon működhet annak a rendszernek a szervezetétől függően, amelyben működik. Laikus szempontból az egyenlőségesség azt jelenti, hogy több dolog kapcsolódik ugyanahhoz a dologhoz, a multifinalitás pedig azt jelenti, hogy egy dolog több dologhoz kapcsolható.

röviden – az események és az eredmények közötti minden minta különbözik a rendszer kontextusától – vagy a felhasználótól függően. Például az, ahogyan valaki kiválaszt egy eszközt, értékek, hiedelmek, attitűdök vagy emlékek révén is megvalósítható. Az értékek irányítják a cselekvéseket, fejlesztik és fenntartják a tárgyakkal és helyzetekkel kapcsolatos attitűdöket. (Le Anavar et al, 2007) az ekvivalens és a multifinális kapcsolatok nem zárják ki egymást, mivel egy esemény egyszerre lehet ekvivalens és multifinális is, pl. “aludj” az 1.ábrán. A multifinális, equifinal, unifinal és counterfinal kapcsolatok szövedékei vagy alkotórészei rendszereket vagy ökoszisztémákat hoznak létre.

az equifinality és a multifinality kifejezéseket kiterjeszthetjük a terméktervezésre, figyelembe véve, hogy ezek hogyan illeszkedhetnek a célrendszerekbe. Kezdhetjük egy áttekintéssel Don Norman kivégzési és értékelési mélységeiről, hogy megértsük az eszközök és célok közötti kapcsolatot.

a kivégzés és az értékelés öblei

Don Norman “a mindennapi dolgok tervezése” című könyvében két öblöt írt: az értékelési öblöt és a kivégzési öblöt. Azt állítja, hogy egy műveletnek két része van: a művelet végrehajtása, majd az eredmények értékelése. Mind a végrehajtás, mind az értékelés megköveteli a megértést: hogyan működik az elem és milyen eredményeket hoz. Mind a végrehajtás, mind az értékelés hatással lehet érzelmi állapotunkra.

a felhasználók egy céllal kezdik, és abból veszik, ami elérhető a világban (vagy információs rendszerben). Ezután belépnek egy többé-kevésbé tudatalatti értékelési állapotba, hogy megállapítsák, hogy a céljuk a várt módon valósult-e meg (2.ábra). Hogyan lehet ezeket az eszköz-cél kapcsolatokat felülről lefelé vizsgálni annak érdekében, hogy fényt hozzunk a nagyobb rendszeren belül létező kisebb célrendszerekhez? Például tanulmányozhatjuk, hogy a felhasználó hogyan működik együtt a különböző információs rendszerekkel azzal a céllal, hogy szórakozást találjon, például Netflix vs.Hulu.

“a Design a dolgok működésével, irányításával, valamint az emberek és a technológia közötti interakció természetével foglalkozik.”
– Donald A. Norman, a mindennapi dolgok tervezése

szemantika a Célrendszerekben az eszköz-Véglánc elmélet felhasználásával

Dr. Sabine Matook, az információs rendszerek kutatója hasonló gondolkodásmódot osztott meg Norman elméleteivel “a felhasználói célok eszköz-végláncainak hálózatként való Konceptualizálása” című cikkében (2009). A célok koncepcióját és absztrakcióját a rendszerelméletben validálta az idézettel — ” az egyéni viselkedést személyes motívumok vezérlik, amelyek az IS kontextusában fogalmazhatók meg, mint felhasználói célok.”(Gutman, 1982) kijelentette, hogy az Információs Rendszer (IS) használata attól függ, hogy az IS milyen értéket nyújt a felhasználó számára egy cél elérésével, és elmagyarázta, hogy az információs rendszer hogyan biztosít több eszközt a felhasználó számára különböző alacsony, közepes és magas szintű célok eléréséhez.

az alábbiakban bemutatjuk az online aukciós rendszer, az eBay eszköz-vég láncának modelljét. Ki kell emelnem, hogy ezek az adatpontok (és azok csoportosítása) a Dr. Matook cikkében elérhető felhasználói adatokból származnak. Vagyis ennek a modellnek a felépítése teljesen adatvezérelt, ellentétben a korábban modellezett láncokkal.

a modellen belül rengeteg equifinális és multifinális kapcsolatot láthatunk a csomópontok között, hasonlóan a 2.ábrán kifejezetten láthatókhoz. A hálózat a fontosság és a centralitás alapján épül fel. A 3.ábrán láthatjuk, hogy a felhasználó számára legfontosabb célok a legnagyobbak a modellben. A fontosság (a csomópontok mérete) és a centralitás (helyzetük/kapcsolataik más csomópontokkal) mérésének célja lehetővé tette Dr. Matook számára, hogy megértse a cél közvetlen szomszédaival fennálló közvetlen kapcsolatait. Így képesek voltak azonosítani azokat a célokat, amelyek a helyi szomszédságban a legközpontibbak voltak.

ez egy módszer a felhasználói célok leképezésére a rendszerrel való interakció során. Mint egy mentális modell, a hierarchián belüli kapcsolatok még mindig szubjektívek – mivel felhasználónként vagy struktúránként különbségek lehetnek a cél fontosság és a célpozíciók között. Ennek ellenére ezeknek a modelleknek az a célja, hogy segítsenek megérteni és megjósolni a felhasználói viselkedés mintáit a rendszerrel való interakció során.

hígítás és egységesség

e cikk célja szempontjából még fontosabb, hogy hogyan alkalmazzák az egyenlőséget és a multifinalitást a motivációs tudományokban. Van egy cikk a folyóiratban “Advances in Motivation Science, Volume 2” címmel “az építészet cél rendszerek: Multifinality, Equifinality, and Counterfinality in Mean-End Relations” Kruglanski et al (2015). Ez a cikk Zhang et al., 2007, amelyek kulcsfontosságúak voltak abban, hogy a felhasználó hogyan értelmezi a dolgokat, segít nekik kiválasztani egy eszközt vagy rendszert céljaik elérése felé.

a fent említett cikk egyik fontos kifejezése a hígító hatás, amely kimondja, hogy a multifinális eszközöket kevésbé instrumentálisnak tekintik, mivel több célhoz kapcsolódnak. Például a lézermutatóval ellátott tollat általában kevésbé tekintik az írás feladatának, mint a szokásos tollat. Az egyesülés erőssége bármely céljával hígul. Az a toll, amely csak egy célhoz kapcsolódik, egy unifinális kapcsolat része (pl. írás), és úgy tekintik, hogy több eszköz van egyetlen cél elérésében, mint egy multifinális eszköz.

ezeket az elképzeléseket hat kísérlet támogatta Zhang et al. (2007), beleértve a fent említett pen példát. Kruglanski ebből a kutatásból arra a következtetésre jutott, hogy bár a multifinális eszközök több értéket kínálhatnak, ha egyszerre több célt szolgálnak, ha az embert jobban érdekli egyetlen cél, mint a többit, a multifinális eszközöket kevésbé instrumentálisnak lehet tekinteni, mint az unifinális eszközöket, és végül nem választanák meg az adott cél elérése során. (Arie W. Kruglanski et al., 2015)

Counterfinality

tervezőként gyakran szembesülünk azzal a feladattal, hogy valami bonyolult dolgot könnyebben használjunk. Ennek egyik módja az ellenfinalitás bevezetése egy rendszerbe. Az ellenfinalitás szándékosan (vagy akaratlanul) megszakítja a linkeket egy eszköz-vég láncban. Kruglanski úgy határozza meg, hogy “az az eset, amikor a fókusz célt szolgáló eszköz aláássa az alternatív célt is.”Ennél is fontosabb, hogy ez a cikk, néha szükség van egy counterfinal azt jelenti, éppen azért, mert káros hatással van más célokra.

ennek következményei az, hogy az ellenfinalitás képes lehet csökkenteni az átlag-cél hígítást. Az ellenfinalitás bevezetésével képes egy multifinális rendszert unifinálisvá tenni. Olyan ez, mint a minimalizmus. Statikus vagy súrlódás eltávolítása, vagy bármi más, ami megragadhatja a figyelmünket, miközben megpróbálunk elérni egy célt.

következmények

Ellenfinalitás és figyelemfelkeltés

a figyelemfelkeltés olyan jelenség, amikor egy inger lényegében megragadja a figyelmünket, befolyásolja a válasz késleltetését egy cél teljesítésekor. “Ez a dolog megragadta valaki figyelmét” – elég egyszerű ahhoz, hogy megértse, igaz? A tervezés, megvan a képessége, hogy befolyásolja a rendszer oly módon, hogy csökkenti (vagy javítja!) figyelem elfog a különböző ingerekből. Ezt mindig láthatjuk a tervezésben, különösen az U. I. vizuális hierarchiájának elméletében.vagy grafikai tervezés pl. villogó hirdetések egy weboldalon, vagy egy fényes cselekvésre ösztönzés, amely megragadja a figyelmünket.

Tekintsük a 4. ábra példáját. Lehetséges, hogy a tollon lévő lézermutató tudatossága a katalizátor a normál toll kiválasztása között a lézermutatóval szemben. Ha a felhasználó nem tudott volna a lézermutatóról, lehetséges, hogy nem ragadta volna meg a figyelmét, és valószínűbb, hogy a multifinal tollat választja (azt, amelyik a lézermutatóval rendelkezik).

Mike Ambinder és Daniel J. Simons a figyelemfelkeltés elméletéről írt cikkükben “figyelemfelkeltés: az elvárások, figyelem és tudatosság kölcsönhatása” (2005) . Tanulmányuk elemezte az elvárások, célok és stratégiák hatását a figyelemfelkeltés implicit és explicit formáira egyaránt.

a fent említett kutatás célja annak a hipotézisnek a megfogalmazása, hogy ha a figyelem megragadása számszerűsíthető, akkor megmérhetjük annak hatását az eszköz-cél kiválasztásra.

ezzel a logikával javaslom a többszörös véglegesség, az ellenfinalitás és a figyelemfelkeltés közötti korreláció kutatását. Feltételezem, hogy ha az ellenfinalitást egy multifinális rendszerbe vezetik be, akkor a figyelem megragadása csökken a fókusz célhoz nem kapcsolódó ingerektől.

Ellenfinalitás és progresszív közzététel

a progresszív közzététel egy olyan koncepció a tervezéstől kezdve, ahol az ellenfinalitást bevezetik egy rendszerbe azzal a céllal, hogy a felhasználót csak az alapvető információknak tegyék ki korán, hogy ne kerüljenek kisiklásra egy folyamat során – az összes tartalmat később, a folyamat befejezése után felfedjék előttük. Az ellenfinalitás eltávolítja a cél elérésének minden eszközét, kivéve a fókuszcélt, a multifinális rendszert unifinálissá változtatva. Ha szeretne látni egy példát a progresszív közzétételre, akkor nézze meg a mynintendo-fiók beszállási folyamatát. Elvégeztem egy heurisztikus értékelést erről a rendszerről, amely segíthet megmagyarázni, hogyan működik (link).

fogalmi modellek vizuális szókincse

a magas szintű eszköz-cél kapcsolatok modellezéséhez először ki kell dolgoznunk egy vizuális szókincset ezeknek a jelenségeknek a meghatározására.

Jesse James Garrett Adaptive Path írta, hogy a vizuális szókincs olyan szimbólumok halmaza, amelyeket valami (általában egy rendszer, szerkezet vagy folyamat) leírására használnak. Esetünkben egy vizuális szókincset próbálunk az egyenlőség, a multifinalitás, az ellenfinalitás, az eszközök és a célok köré helyezni – és ezek határozottan már léteznek (amint az a cikk korábbi példáiban látható). Létrehoztunk egy jó kiindulópontot, és lehetséges, hogy felépíthetjük az architektúrát a fogalmi modellek, mentális modellek, elmetérképek vagy akár drótfolyamok vizuális szókincséből. Már láthatjuk, hogy az egyenlőségesség, a multifinalitás, sőt az egységesség már létezik a fogalmi modellek vizuális szókincsében:

ezeket a kapcsolatokat bütykölve pl. ha új gyermeket adunk egy multifinális szülőhöz, vagy egy multifinális vagy ekvivalens rendszert unifinálissá redukálunk, megvizsgálhatjuk a rendszer különböző eredményeit. Ezek a rendszerek végső soron más értéket adnának a felhasználói élménynek.

“a Tapasztalattervezés bármi megtervezése, függetlenül a médiumtól vagy a médián keresztül, az emberi tapasztalat kifejezett eredményként, az emberi elkötelezettség pedig kifejezett célként.”
-Jesse James Garrett

következtetés

az egyenlőség, az egységesség, a multifinalitás és az ellenfinalitás, ha bevezetik a tervezésbe, új ötleteket és innovációkat nyit meg. A felülről lefelé történő feldolgozás segítségével egy információs rendszert olyan modellre bonthatunk, amely lehetővé teszi számunkra, hogy az eszközök és a célok közötti kapcsolatokat váltsuk. Visszatérve Don Norman modelljéhez (2. ábra) olyan rendszert fejleszthetünk ki, amely jobban képes segíteni a felhasználót a cél elérésében, javítja a használhatóságot, vagy bővíti a meglévő termék képességeit.

ezenkívül a “boxes and arrows” modellekben a “nyilak” elnevezése, amelyeket tervezőként ismerünk, lehetővé teszi számunkra, hogy magas szinten beszéljünk róluk. Ez a szókincs más tudományok (pl. üzleti és pszichológiai) között is megoszlik, ami még hasznosabbá teszi e nevek alkalmazását. A tudás könnyebben megosztható, a dolgok közötti kapcsolatok pedig könnyebben megérthetők.

tervezőként fontos a folyamatunkban, hogy a rendszer kialakítását mások által is érthető módon kommunikáljuk. Különösen hasznos lenne, ha jobban tudnánk kommunikálni a rendszer kialakítását a felhasználói célokkal párhuzamosan. Nincs kétségem afelől, hogy a szemantikus web megjelenésével a gépek képesek lesznek önállóan kifejleszteni az equifinális, multifinális és counterfinal kapcsolatok modelljeit. Ez még fontosabbá teszi számunkra, hogy önállóan tanulmányozhassuk őket a jobb rendszerek létrehozása érdekében.

“az ügyfeleid nem törődnek veled. Nem érdekli őket a termék vagy szolgáltatás. Törődnek önmagukkal, álmaikkal, céljaikkal. Most sokkal többet fognak törődni, ha segítesz nekik elérni a céljaikat, és ehhez meg kell értened a céljaikat, valamint a legmélyebb vágyaikat.”
– Steve Jobs

Források

Ambinder, M., Simons, D. (2005). Figyelemfelkeltés: az elvárások, a figyelem és a tudatosság kölcsönhatása. A figyelem neurobiológiája. 69-75

And Ons, Luiz M. De Souza Le Ca., & Mello, S. C. (2007). Az on-line újság vevői értékeinek megértésének eszköz-vég megközelítése. Bár-Brazil adminisztráció áttekintése, 4(1), 1-20. doi:10.1590 / s1807-76922007000100002

Garrett, J. (2002, március 6.). Jjg.net. lekért február 12, 2018, tól től http://jjg.net/ia/visvocab/

Gutman, J. (1982). A fogyasztói kategorizálási folyamatokon alapuló eszköz-lánc modell. Marketing folyóirat, 46(2), 60-72.

Kruglanski, A. W., Csernikova, M., Babush, M., Dugas, M., & Schumpe, B. M. (2015). A célrendszerek architektúrája. A motivációs tudomány fejlődése, 69-98. doi: 10.1016 / bs.ADM-ek.2015.04.001

Matook, S. (2013). A felhasználói célok eszköz-végláncainak mint hálózatoknak a konceptualizálása. Információ és menedzsment, 50(1), 24-32. https://doi.org/10.1016/j.im.2012.12.002

Norman, D. A. (2013). A mindennapi dolgok tervezése. London: MIT Press.

Zhang, Y., Fishbach, A. (2007). A hígítási modell: a további célok Hogyan ássák alá a megosztott út észlelt eszközeit. Journal of Personality and Social Psychology, 2007, Vol. 92, №3, 389–401