rossz történelmi gondolkodás: “a történelmet a győztesek írják”

a történelmi gondolkodás egyik legszerencsétlenebb és széles körben elfogadott gondolata az, hogy “a történelmet a győztesek írják.”Ez a beszédpont azt állítja, hogy a múlt igazságát nem indokolt értelmező történelmi tudomány vagy a múlt tényszerű megértése alakítja, hanem a politikai és kulturális vezetők hatalma a történelem” győztes “oldalán; a” nyertesek ” képesek formálni a történelmi narratívákat iskolai tankönyvek, nyilvános ikonográfia, filmek és egy sor más médium segítségével. Az biztos, hogy ezek a médiumok erőteljes helyszínek a politikai ideológiák megalapozásához és a világ működéséről szóló személyes feltételezések kialakításához. És határozottan igaz, hogy a kormányzati vagy” hivatalos ” entitások kihasználhatják és ki is használják ezt a hatalmat saját céljaik elérése érdekében. John Bodnar történész a Remaking America: Public Memory, Memoration, and Patriotism in the Twentieth Century című könyvében a “hivatalos kulturális kifejezések” fogalmát tárgyalja, amelyek célja, hogy formálják az emberek emlékét a múltra. Ezek a kifejezések olyan társadalmi vezetőktől és hivatalos hatóságoktól származnak, akik a társadalom történelmi értelmezését oly módon próbálják formálni, hogy elősegítsék “a társadalmi egységet, a meglévő intézmények folytonosságát és a status quo iránti lojalitást” (13). Más szavakkal, a hatalmon lévőknek érdeke, hogy megőrizzék hatalmukat, és egy “használható múlt”, amely megfelel a mai körülményekről alkotott elképzeléseiknek, erős eszközként működhet státuszuk fenntartásában.

tévedés azonban azt feltételezni, hogy csak a történelem “győzteseinek” van hatalmuk manipulálni a múltat, hogy elérjék mai céljaikat. Ez különösen igaz egy olyan korban, amikor az internet hatalmas potenciállal rendelkezik az élet bármely területén élő személy számára, hogy erőteljes platformot építsen a hitük és véleményük terjesztésére. Meg kell szüntetnünk ezt a fikciót, hogy a történelmet csak a nyertesek írják.

(tudom, hogy a “nyertesek” ebben az összefüggésben homályos és rosszul definiált kifejezés, de félreteszek minden hosszú távú kísérletet a bejegyzés meghatározására).

lehet, hogy nincs erősebb példa arra, hogy a “vesztesek” széles körben elfogadott történelmi narratívákat írnak, mint azok, akik az amerikai polgárháború Elveszett okának értelmezését támogatták. A veszett ügy központi érve természetesen az, hogy a Konföderációnak erkölcsileg és alkotmányosan igaza volt az Egyesült Államoktól való elszakadásra irányuló erőfeszítéseiben. De a veszteség központi szerepet játszik a veszett ügy elméletében, mivel sok szószólója azzal érvel, hogy a Konföderáció a háború kezdetétől ítélve volt, mivel az Egyesült Államok erői kiváló erőforrásokkal és katonai erőkkel rendelkeztek, hogy elnyomják őket. Bár a történelmi valóság azt mutatja, hogy a háború alatt több olyan eset is volt, amikor kiderült, hogy a Konföderáció a győzelem szélén áll, a fiatal férfiak narratív ereje patriotikusan életüket egy halálra ítélt, mégis nemes ügy érdekében, ma is sok amerikai számára vonzó.

a polgárháború utáni években a veszett ügy szószólói megragadták tollaikat és zsebkönyveiket annak érdekében, hogy megnyerjék az emlékezetharcot a nemzet legvéresebb konfliktusának jelentése felett. 1866-ban Daniel Harvey Hill konföderációs tábornok megalapította a The Land We Love magazint, amely dicsőítette a déli irodalmat, az agrarianizmust, és platformot biztosított a Konföderációs veteránok számára a csata emlékeinek közzétételéhez. 1884-től 1887-ig a popular Century magazin közzétette híres csatáit és a polgárháború vezetőit, amelyek hosszú cikkeket tartalmaztak mind az Egyesült Államok, mind a Konföderáció katonai vezetőitől a háborúról. A korábbi Konföderációs politikai vezetők, mint Jefferson Davis és Alexander Stephens önéletrajzokat és a Konföderáció történetét írták, amelyek tükrözték az események változatát. Számos történelemkönyv az ország egész területén található iskolákban, de különösen a volt Konföderációs Államokban, a háború elveszett okát tanította, amely dicsőítette a Konföderációt. Később számos mozifilm, mint például a nemzet születése és az Elfújta a szél tovább terjesztette a veszett ügy hatókörét. És nagyjából ötven évig (1880-1930) számtalan millió dollárt költöttek mind adományokból, mind állami adóbevételekből, hogy támogassák a konföderációt dicsőítő műemlékek felállítását délen (és másutt, biztos vagyok benne).

az emlékezet és a történelmi értelmezés ezen kifejezéseit a háború után sok, ha nem a legtöbb fehér amerikai könnyen elfogadta az egész országban. A “veszteseknek” sikerült olyan történelmet írniuk, amely népszerű elfogadást nyert az amerikai társadalomban. A háború elveszett okának értelmezése pedig könnyen elérhető azok számára, akik ma tanulmányozni akarják. Bárki online lehet, és elolvashatja Davis – t, Stephens-t és sok más Elveszett ügyet a Google Könyvekben vagy a HathiTrust-ban. Bárki megtalálhatja a különféle déli államok által írt elszakadási nyilatkozatokat, amelyek úgy döntöttek, hogy elmagyarázzák érvelésüket a szétválás elfogadására.

a történelmet mindenki írja, nem csak a “győztesek”.”Igaz, hogy voltak idők a történelemben, amikor a “hivatalos narratívák” célja az alternatív történelmi értelmezések felszámolása volt, amelyek nem teljesen felelnek meg a hatalmon lévők vágyainak. De a nagyobb pont, ami ugyanúgy igaz, az, hogy a történelmi ellen-narratívák mindig léteznek, hogy felforgatják a “győztesek” történelmét, mind szóban, mind nyomtatásban. “A történelmet a győztesek írják” egy lusta érv, amelyet általában történelmi bizonyítékok hiányában alkalmaznak a múlttal kapcsolatos állítások védelmére. Ezért volt olyan ironikus számomra, amikor meghallottam azt a panaszt, hogy “a történelmet a győztesek írják”, amikor New Orleans városa decemberben úgy döntött, hogy lebontja Konföderációs szobraikat. Nyilvánvaló, hogy ez nem igaz állítás, ha megnézzük, hogy a korábbi Konföderációknak és támogatóiknak sikerült a polgárháború végét követő több mint 150 éven át formálniuk NOLA emlékképét.

Egészség