számok metaanalízisekből származnak-néha informatív, általában félrevezető

szerkesztő,
Smeeth et al 1 bemutatta, hogy a
nnts kiszámításának nem megfelelő módszerei a szisztematikus metaanalízisekben
félrevezetőek lehetnek. Érdekes módon az általuk választott példák
eseményarányt idéztek a betegévekben. Smeeth et al kiszámította
(véleményünk szerint helyesen) NNTs-jüket közvetlenül az eseményekből
betegévenként. Az ilyen kísérletek néhány kommentátora azonban
nnts-t idéz a vizsgálat átlagos követési időszakára.
ez az alternatív módszer elfogadhatónak tekinthető
bár ez csak közelítés az első módszerhez, de
felhívnánk a figyelmet arra, hogy mennyire félrevezető lehet A
felismerni a két módszer közötti különbséget.

például az UKPDS 38 vizsgálat példájaként a
1 módszer NNT-t adna a cukorbetegséggel összefüggő halálozás megelőzésére, mivel
152 beteg évente, vagy 15,2 beteg 10 év alatt.
a 2. módszer 20 NNT-t adna (a medián követés)
8,4 év. Az NNT három választása, a 152, a 15.2 vagy a 20
félreértéshez vezethet. Hogy ez egy igazi probléma volt
illusztrált elektronikus válasz tekintetében UKPDS 38
trial 2 :
“….Aggódunk, hogy eltérés van a
a kezeléshez szükséges számok között, amelyek a cikkben szerepelnek,
és azok, amelyek kiszámíthatók. A tanulmány kimondja, hogy a
szám szükséges a 10 év feletti kezeléshez a
szövődmények megelőzése érdekében 6.1 és a cukorbetegség okozta halál megelőzése
kapcsolódó ok 15,0. A
kezeléshez szükséges számok kiszámításakor a 4. ábrán látható értékek felhasználásával (a medián
8,4 év utánkövetés alapján) arra a következtetésre jutunk, hogy a szövődmények megelőzéséhez
szükséges szám 11, a
halál megelőzéséhez pedig 20….”
Stefan M Groetsch, Joseph t LaVan, John W Epling, (teljes
válasz http://www.bmj.com/cgi/eletters/317/7160/703#EL6)

helyi kritikus értékelő szemináriumainkon a háziorvosok számára Suffolkban
hasonló zavart tapasztaltunk, amikor két résztvevő
bemutatta az NNTS-t a HOT trial 3-ból . A
összehasonlítási potenciál további csavarása akkor merül fel, amikor egyes vizsgálatok a
átlagos követési időszakot jelentik átlagként (a forró próba), míg
mások a mediánról számolnak be (UKPDS 38).

van olyan eset, amikor egységesíteni kell az NNT-k jelentésének módját
azoknál a vizsgálatoknál, amelyek eredményeiket betegévenként
események formájában adják meg, vagy legalábbis ragaszkodnak ahhoz, hogy a
kommentárok világossá tegyék, hogy melyik módszert alkalmazzák.

a különböző módszerek részletesebb magyarázata megtekinthető
on:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/ebm/pt-yrs&NNTs.html
az UKPDS 38 próbaverziójára rendelkezésre álló példákkal:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cpukpds.html
és a forró próbához rendelkezésre álló példákkal:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cphot.html

Kevork Hopayian, Leiston sebészet, Suffolk, Anglia.
[email protected]

John McGough, Aldeburgh sebészet, Suffolk, Anglia.

1 számok kezeléséhez szükséges származó metaanalízis
néha informatív, általában félrevezető
Liam Smeeth, Andy Haines, és Shah Ebrahim
BMJ 1999; 318: 1548-1551
http://www.bmj.com/cgi/content/full/318/7197/1548

2 UK prospektív Diabetes Study Group. Szoros vérnyomás
a makrovaszkuláris és mikrovaszkuláris szövődmények
kockázata és kockázata a 2-es típusú cukorbetegségben. BMJ 1998. 317: 703-13.

3 Hansson L, Zanchetti a, Carruthers S G et al. Az intenzív vérnyomáscsökkentő és alacsony
dózisú aszpirin hatása magas vérnyomással: a Hypertension Optimal Treatment (HOT)
randomizált vizsgálat fő eredményei. Lancet 1998; 351: 1755-62