Szituacionizmus (pszichológia)

Evidence forEdit

számos tanulmány talált bizonyítékot a szituacionizmus alátámasztására. Az egyik figyelemre méltó szituacionista tanulmány Zimbardo Stanfordi börtönkísérlete. Ezt a tanulmányt az egyik etikátlannak tartották, mert a résztvevőket megtévesztették, fizikailag és pszichológiailag bántalmazták. A tanulmány célja az volt, hogy Zimbardo két dolgot akart felfedezni. Ha a börtönőrök természetük miatt bántalmazták a foglyokat, vagy a helyzetben kapott hatalom miatt. Azt is ki akarták deríteni, hogy a foglyok természetük miatt viselkedtek-e erőszakosan, vagy azért, mert elzárt és erőszakos környezetben voltak. A kísérlet végrehajtásához Zimbardo összegyűjtött 24 főiskolai embert, és óránként 15 dollárt fizetett nekik, hogy két hétig éljenek egy álbörtönben. A résztvevőknek azt mondták, hogy személyiségjegyeik miatt őrnek vagy fogolynak választották őket, de véletlenszerűen választották ki őket. A foglyokat lefoglalták, börtönruhát kaptak, vagyontárgyakat nem. Ők is rendelt egy számot kell hivatkozni azzal a szándékkal, távolabb dehumanizing őket. Az első éjszaka folyamán a fogoly és az őr dinamikája elkezdődött. Az őrök az éjszaka közepén elkezdték felébreszteni a foglyokat, hogy megszámolják őket, és kiabáltak és nevetségessé tették őket. A foglyok ellenséges vonásokat kezdtek kialakítani az őrökkel szemben, és börtönökkel kapcsolatos beszélgetéseket folytattak. A második napra az őrök azzal kezdték bántalmazni a foglyokat, hogy fekvőtámaszra kényszerítették őket, a foglyok pedig lázadni kezdtek azzal, hogy levették a sapkáikat és a számukat, és elrejtőztek a celláikban, matracaikkal elzárva az ajtót. Ahogy teltek a napok, az őrök és a foglyok kapcsolata rendkívül ellenségessé vált – a foglyok a függetlenségükért harcoltak, az őrök pedig azért harcoltak, hogy megfosztják őket tőle.

sok olyan eset volt, amikor a foglyok pszichológiailag elkezdtek összeomlani, és mindez a 8612-es fogollyal kezdődött. Egy nappal azután, hogy a kísérlet elkezdődött, a 8612-es számú fogoly szorongásos rohamokat kapott, és megkérte, hogy távozzon. Ezután azt mondták neki: “nem mehetsz el. Nem adhatod fel.”Aztán visszament a börtönbe, és “őrülten” kezdett viselkedni, sikoltozni, káromkodni, dühbe gurulni, ami kontrollálhatatlannak tűnt.”Ezt követően hazaküldték. A másik rab, aki lerobbant, a 819-es volt. A 819-es lerobbant, és azt mondták neki, hogy pihenjen egy szobában. Amikor Dr. Zimbardo ellenőrizte, azt mondta: “amit találtam, egy fiú hisztérikusan sírt, miközben a háttérben rabtársai kiabáltak és azt skandálták, hogy rossz fogoly, hogy miatta büntetik őket. Zimbardo ezután megengedte neki, hogy távozzon, de azt mondta, hogy nem teheti, mert rossz fogolynak bélyegezték, amire Zimbardo azt válaszolta: “figyelj, nem vagy 819. A nevem Dr. Zimbardo, pszichológus vagyok, és ez nem Börtön. Ez csak egy kísérlet, és ők is diákok, mint te. Menjünk. “Hirtelen abbahagyta a sírást, felnézett rám, mint egy kisgyerek, aki felébredt egy rémálomból, és azt mondta: “Oké, menjünk.”

az őrök is rendkívül visszaélésszerű kapcsolatokat kezdtek kialakítani a foglyokkal. Zimbardo azt állította, hogy háromféle őr van. Az első az őrök voltak, akik betartották a szabályokat, de elvégezték a munkát, a második rosszul érezte magát a foglyok iránt, a harmadik pedig rendkívül ellenséges volt, és állatként kezelte őket. Ez utóbbi típus a tényleges őrök viselkedését mutatta, és úgy tűnt, hogy elfelejtették, hogy főiskolai hallgatók, gyorsabban bekerültek a szerepükbe, és úgy tűnt, hogy élvezik a foglyok kínzását. Csütörtök este, 6 nap a kísérletbe, Zimbardo az őröket “szadista” viselkedésnek minősítette, majd úgy döntött, hogy korán bezárja a tanulmányt.

ez a tanulmány megmutatta, hogy a hétköznapi emberek teljesen el tudnak választani attól, hogy kik ők, amikor környezetük megváltozik. Az átlagos főiskolás fiúkból lerobbant rabok és szadista őrök lettek.

a szemlélő hatásait vizsgáló tanulmányok szintén támogatják a szituacionizmust. Például 1973-ban Darley és Batson tanulmányt készítettek, amelyben egy szemináriumi iskola diákjait kérték fel, hogy tartsanak előadást egy külön épületben. Minden résztvevőnek adtak egy témát, majd azt mondták a résztvevőknek, hogy azonnal, vagy néhány perc múlva ott kell lenniük, és elküldték őket az épületbe. Útközben minden résztvevő találkozott egy Konföderációval, aki a földön volt, egyértelműen orvosi ellátásra szorult. Darley és Batson megfigyelték, hogy több résztvevő állt meg a Konföderáció megsegítésére, mint azok, akik siettek. A vallási személyiségi intézkedések nem jósolták meg a segítséget, ezért az eredmények azt mutatják, hogy a helyzet befolyásolta viselkedésüket.

a harmadik jól ismert tanulmány, amely alátámasztja a szituacionizmust, egy engedelmességi tanulmány, a Milgram kísérlet. Stanley Milgram engedelmességi tanulmányt készített az engedelmesség jelenségének, különösen a holokauszt magyarázatára. Meg akarta magyarázni, hogy az emberek hogyan követik a parancsokat, és hogy az emberek valószínűleg erkölcstelen dolgokat tesznek, amikor a hatalom emberei utasítják őket. A kísérlet kidolgozásának módja az volt, hogy Milgram 40 embert választott egy add újságból, hogy részt vegyenek egy tanulmányban a Yale Egyetemen. A férfiak 20-50 évesek voltak, és 4,50 dollárt fizettek a megjelenésért. Ebben a tanulmányban egy résztvevőt “tanárnak”, egy konföderációt pedig “tanulónak”jelöltek ki. A tanároknak azt mondták, hogy a tanulóknak meg kell tanulniuk a szópárokat, és minden alkalommal, amikor tévedtek, megdöbbentek a növekvő feszültségektől. A feszültség 15-től 450-ig terjedt, és annak érdekében, hogy a résztvevők elhiggyék, hogy a sokk valódi, a kísérletezők valódi 45 V-os sokkot adtak nekik, a résztvevő nem tudta, hogy a tanuló Konföderációs. A résztvevő teszteli a tanulót, és minden helytelen válaszért, amelyet a tanuló adott, a résztvevőnek növekvő feszültséggel kell sokkolnia a tanulót. A sokkokat valójában nem adták be, de a résztvevő úgy gondolta, hogy azok. Amikor a sokk elérte a 300 V-ot, a tanuló tiltakozni kezdett és kényelmetlenséget mutatott. Milgram arra számított, hogy a résztvevők leállítják az eljárást, de 65% – uk folytatta a befejezést, olyan sokkokat adva, amelyek halálosak lehetnek, még akkor is, ha kényelmetlenek vagy idegesek voltak. Annak ellenére, hogy a résztvevők többsége folytatta a sokkok beadását, szorongásos reakciók voltak a sokkok beadásakor, például hisztérikusan nevetve. A résztvevők késztetést éreztek arra, hogy meghallgassák a kísérletezőt, aki a teremben jelen lévő tekintély volt, és továbbra is ösztönözte a résztvevőt a vizsgálat során. A 40 résztvevő közül 26 egészen a végéig ment.

Evidence againstEdit

a személyiségjegyek nagyon gyenge kapcsolatban állnak a viselkedéssel ezzel szemben a szituációs tényezők általában erősebb hatással vannak a viselkedésre; ami a szituacionizmus alapvető bizonyítéka. Ezenkívül az emberek képesek leírni a közeli jellemvonásokat, például a barátokat és a családot, ami azt mutatja, hogy vannak ellentétes okok, amelyek azt mutatják, hogy az emberek miért tudják felidézni ezeket a tulajdonságokat.

ezen kívül vannak más tanulmányok is, amelyek ugyanazokat a tendenciákat mutatják, például az ikervizsgálatok kimutatták, hogy az azonos ikrek több tulajdonsággal rendelkeznek, mint a testvér ikrek. Ez azt is jelenti, hogy a viselkedésnek genetikai alapja van, amely közvetlenül ellentmond a Szituacionista nézeteknek, miszerint a viselkedést a helyzet határozza meg. Az extrovertált vagy őszinte viselkedés egy példányának megfigyelésekor megmutatja, hogy a különböző helyzetekben az ember hasonlóan őszinte vagy extrovertált módon viselkedne. Ez azt mutatja, hogy amikor sok embert megfigyelnek egy sor helyzetben, a viselkedéssel kapcsolatos vonásokkal kapcsolatos reakciók KB .20 vagy kevesebb. Az emberek azt gondolják, hogy a korreláció körül van .80. Ez azt mutatja, hogy maga a helyzet jobban függ a jellemzőktől és a körülményektől, szemben azzal, ami abban az időpontban történik.

ezek a legújabb kihívások a hagyományos nézet nem maradt észrevétlen. Néhányan megpróbálták módosítani a hagyományos nézetet, hogy elszigeteljék ezeket a kihívásokat, míg mások megpróbálták megmutatni, hogy ezek a kihívások egyáltalán nem ássák alá a hagyományos nézetet. Például Dana Nelkin (2005), Christian Miller (2003), Gopal Sreenivasan (2002) és John Sabini and Maury Silver (2005), többek között azzal érveltek, hogy a szituacionisták által idézett empirikus bizonyítékok nem mutatják, hogy az egyéneknek nincsenek robusztus jellemvonásaik.