Törvényhozó hatalom

“a törvényhozó hatalom” kifejezetten modern felfogás, amely feltételezi a “törvény” modern megértését.”A középkori Európában a törvények tekintélyét különféle módon Istennek, a természetnek vagy a szokásoknak tulajdonították; az emberi hatóságok “megtalálták” vagy “kijelentették” vagy végrehajtották a törvényt, de nem gondolták, hogy létrehoznák. Következésképpen a középkori jogászok nem különböztették meg a” jogalkotót “a” bírói ” hatalomtól. A tizenhatodik század végéig az angol Parlamentet (kontinentális társaihoz hasonlóan) elsősorban bíróságnak, az egyének és a közösségek végső fellebbviteli bíróságának tekintették. Legfeljebb mellékes szempont volt, hogy a Parlament “reprezentatív” – e, mert a törvény nem akarat, hanem tudás kérdése volt.

a modern felfogás a jog tekintélyét pontosan a törvényhozók akaratára vezeti vissza. A törvények megalkotására vagy megsemmisítésére vonatkozó tiszta hatalomnak ez a feltételezése teszi lehetővé mesterségesen világos megkülönböztetésünket a “törvényhozó” (azaz törvényhozó) és a “bírói” vagy “végrehajtó” (törvényalkalmazó) hatáskörök között. Azzal, hogy a törvényt sajátos emberi akaratok teremtésének ismeri el, a modern szemlélet megszabadítja a kormányzatot a bebetonozott hagyományoktól, a folklórtól és a babonától, mindenekelőtt a törvényes idézésekkel történő manipulációtól. Ugyanakkor azonban ez a jogszemlélet megnyitja a korlátlan kényszerítő hatalom dermesztő kilátásait, mivel a törvények megalkotásának hatalma természeténél fogva felsőbbrendűnek tűnik a törvény korlátainál. Ezt a fajta érvelést, amelyet a szuverenitás teoretikusai erőteljesen előmozdítottak a tizenhetedik században, william blackstone a következő században gyakorlatilag magától értetődőnek tekintette: ahhoz, hogy bármely bíróság érvénytelennek nyilvánítsa a Parlament törvényét, megfigyelte, “a bírói hatalmat a törvényhozás fölé kell állítani, ami felforgatja az összes kormányt.”

az amerikai alkotmány megalkotói ennek ellenére szándékukban állt megfékezni a törvényhozó hatalmat. A történészek megjegyezték, hogy európai kortársaik mércéje szerint az amerikai Keretezők alkotmányos perspektívája kissé archaikus volt, nevezetesen abban, hogy a Keretezők elfogadták a törvényhozó hatalom magasabb törvénykorlátozását, valamint közömbösségüket a szuverenitással vagy a végső tekintéllyel kapcsolatos kérdések iránt. De ami a döntő szempontot illeti, a létrehozók aggodalmai és eredményei tükrözték azt a meglehetősen modern felismerést, hogy nincsenek törvények egyszerűen, hogy a jogalkotás hatóköre hatalmas, és ahogy a föderalista elismerte, “a jogalkotó hatóság szükségszerűen túlsúlyban van.”Így az Alkotmány első és leghosszabb cikkében meghatározták a törvényhozó hatásköröket, javasolva e hatáskörök elsőbbségét a kormányzati rendszerben, és implicit módon azonosítva a szövetségi kormány hatókörét a törvényhozó hatáskörével. Ugyanakkor az I. cikk nyelvezete éppen azzal hangsúlyozza a jogalkotó hatalom nyitottságát, hogy inkább a hatáskörökre, mintsem a jogalkotási ág feladataira, céljaira vagy kötelezettségeire összpontosít.

az Alkotmányban a jogalkotói hatalom talán legfontosabb ellenőrzései azok, amelyek pusztán eljárási vagy intézményi jellegűnek tűnnek. Először is, az Alkotmány félelmetes intézményi kesztyűt állít fel a jogalkotási javaslatok számára, megkövetelve, hogy a kongresszus minden házában többséget szerezzenek, majd biztosítsák az elnök jóváhagyását (vagy a Kongresszus rendkívüli többségét). Az Alkotmány arra is törekszik, hogy biztosítsa a végrehajtó hatalom és az igazságszolgáltatás független hatóságát azáltal, hogy eltávolítja e tisztviselők kiválasztását és hivatali idejét a közvetlen Kongresszusi ellenőrzés alól. Végső soron szinte minden végrehajtó és bírósági intézkedés a Kongresszus előzetes törvényi felhatalmazásától és finanszírozásától függ. És lehetetlen bizalommal megmondani, hogy egy jogalkotási aktus (eltekintve egy tényleges törvénytől—amely büntetőjogi szankciókat ír elő bizonyos személyekre) olyan konkrét és kötelező jellegű lenne, hogy sértené a végrehajtó vagy az igazságszolgáltatás alapvető jogalkalmazó hatáskörét. A gyakorlatban azonban a hatalmi ágak szétválasztásának intézményi realitása általában megőrzi a törvényhozási akarat és az alkalmazott jogerő közötti független ítélőképesség védőernyőjét.

a jogalkotói hatalom közvetlen korlátozása az Alkotmányban talán a legdrámaibb öröksége a jogalkotó hatalommal szembeni bizalmatlanságnak, de valószínűleg nem a leghatékonyabbak vagy a legfontosabbak. A Kongresszus kezdettől fogva felbátorodott az I. cikkben kifejezetten felsoroltakon kívüli hatáskörök gyakorlására, akár hallgatólagos hatáskörök értelmezésével, akár a nemzeti szuverenitás követelményeire való hivatkozással. A Legfelsőbb Bíróság e század első évtizedeiben igyekezett némi erőt adni ezeknek a korlátozásoknak annak megakadályozása érdekében, hogy a Kongresszus megelőzze az államok törvényhozó hatóságát. Ezeket az erőfeszítéseket azonban a bíróság az 1930-as évek után elutasította, és a bírósági úton végrehajtható korlátok elutasítását a jelenlegi korszakban kifejezetten megerősítették. Még a bill of rights által az egyéni szabadság nevében előírt korlátozásokat is nagyon ritkán értelmezte a Legfelsőbb Bíróság olyan módon, amely fenyegette a szövetségi jogszabályokat.

ahogy bővült, a szövetségi törvényhozó hatalom is feltűnő módon szétszóródott. Az elmúlt évtizedekben a szövetségi bíróságok homályos vagy általános alkotmányos záradékokra hivatkozva átvették a hatalmat arra, hogy bonyolult követelményeket írjanak elő az államokkal és a helységekkel szemben többé-kevésbé nyíltan jogalkotási (törvényalkotási) módon. Eközben az 1930-as évek óta a Kongresszus egyre több jogalkotási hatalmat ruházott át a szövetségi közigazgatási ügynökségekre. Bár a Kongresszusnak megvan a végső hatalma arra, hogy megakadályozza a bíróságok és ügynökségek tevékenységét, passzivitása lehet, hogy nem értelmezhető megfelelően beleegyezésként. Úgy tűnik tehát, hogy a törvényhozó hatalmak szétszóródása veszélyezteti a modern jogfogalom központi ígéretét—hogy mindig van egy azonosítható emberi hatóság, amelyet felelőssé lehet tenni a törvényért.

Jeremy Rabkin
(1986)

bibliográfia

Corwin, Edward S. 1955 az amerikai alkotmányjog “magasabb törvény” háttere. Ithaca, N. Y.: Cornell University Press.

Fisher, Louis 1985 alkotmányos konfliktusok a Kongresszus és az elnök között. Princeton, N. J.: Princeton University Press.