The Catherine Fuller case: eight young men and the murder that send them for life
Catherine Fuller meggyilkolása megrázta az 1984-es Washington DC viszonylagos nyugalmát. Fullert, a 49 éves feleséget és anyát egy pipával szodomizálták, majd 40 dollárért és az olcsó ékszerekért halálra rugdosták és megverték. Talán ez volt a legvadabb és legértelmetlenebb gyilkosság a kerület történetében. Legalábbis a rendőrség ezt mondta.
A nyomozók gyorsan bandatámadásnak nevezték. Mire a nyomozás véget ért, 17 embert tartóztattak le a bűncselekmény miatt, az úgynevezett 8.és H utcai Legénység állítólagos tagjait.
egy 1985-ös tárgyalás után nyolc fiatal férfit bűnösnek találtak a gyilkosságban, és életfogytiglani börtönre ítélték, annak ellenére, hogy ártatlannak vallották magukat. A gyilkosság “felemésztette a közösséget”, a Washington Post története szerint. Az emberek maguk mögött akarták hagyni.
miután a fellebbezéseket 1988-ban elutasították, úgy tűnt, hogy az ügy örökre lezárult. De nem az volt. Március 29-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága meghallgatja az érveket arról, hogy a kormány gaztettei megkövetelik-e az összes ítélet visszavonását.
hogyan és miért tér vissza egy ügy a bíróságra három évtized után?
•••
körülbelül 4.30 egy szitáló hétfő délután, 1 október 1984, Fuller elhagyta a tégla sor haza K Street északkeleti DC. A családi italokhoz tartott,egy rövid öt háztömbnyire. Alig 90 perccel később egy utcai árus megtalálta 99 kilós testét egy üres garázs cementpadlóján, egy keskeny, szeméttel teli sikátorban, a H Street NE 800 tömbje mögött.
A két vezető nyomozók rendelt az ügyben – Patrick McGinnis és Ruben Sanchez-Serrano – szembe egy meredek kihívás. Egyikük sem töltött sok időt a környéken, ahol a bűncselekmény történt, és egyikük sem volt jártas az utcán. A helyszín több átvizsgálása – a garázs és a körülötte lévő sikátor-nem hozott olyan tárgyi bizonyítékot, amely a lehetséges gyilkosokra utalna. A járókelőknek, akik aznap este összegyűltek, nem volt információjuk, csak kérdéseik.
de néhány órán belül a nyomozók egy névtelen telefonos tipp alapján elkészítették a bűncselekmény elméletét. A 8.és a H legénység tagjai, akik a közeli parkban lógtak, látta, hogy Fuller hazafelé sétál. A sikátorba lökték, hogy kirabolják. Amikor ellenállt, behúzták a garázsba, ahol “mint cápák etetési őrületen” támadták meg, ahogy Sanchez később fogalmazott. Azután, mint végső, szörnyű megaláztatás, mielőtt hagyták meghalni, ketten nyitva tartották a lábát, míg egy másik oszlopot döngölt 11 hüvelyk felfelé a végbélében.
lebilincselő, felejthetetlen elbeszélés volt. De az alátámasztására szolgáló kemény bizonyítékok megfoghatatlannak bizonyultak. A gyilkosság hétfőn csúcsforgalomban történt, a H utca forgalmas kereskedelmi sáv volt, a két mellékutcában sorházak voltak, amelyek a sikátorba támaszkodtak. “A környék miatt, ahogy tudtam-mondta McGinnis -, valakinek látnia kellett, hogy a hölgy visszamegy a sikátorba.”Több száz órányi nyomozás és több tucat interjú azonban nem talált olyan szemtanút, aki bármit is látott volna egy bandatámadással kapcsolatban.
ennek ellenére a két nyomozó kitartott. Hittek magukban és az elméletükben. Úgy vélték, hogy 20-25 fiatal volt a sikátorban a támadás során, vagy részt vettek, vagy szurkoltak a többieknek. Végül November végén megkapták azt a szünetet, amelyet kitartóan folytattak. Intenzív kihallgatás és néhány kezdeti tagadás után egy 19 éves Calvin Alston azt mondta, hogy látta a támadást, és 13 másik férfit is érintett. Bár Alston hamarosan visszavonta a vallomását, McGinnis és Sanchez újabb két tinédzsertől kapott vallomást, és 1985 nyarára 17 embert vettek őrizetbe Fuller meggyilkolása miatt.
amint a bűncselekmény szörnyű részletei nyilvánosságra kerültek, az ügyészség beleszőtte őket az általuk felépített narratívába. A gyanúsítottak száma emelkedett, és a banda története megragadta a nyilvánosságot, a médiát, sőt a védőügyvédeket is. Ez volt az egyetlen változata a gyilkosságnak, amit bárki hallott. A történtek elfogadott igazságává vált, jóval azelőtt, hogy bármilyen bizonyítékot bemutattak volna a bíróságon.
•••
A gyilkosság miatt letartóztatottak egyike Christopher Turner volt. Turner és néhány barátja elment egy éjféli bemutató Beverly Hills zsaru szombaton, December 8, 1984. Amikor Turner hazaért a korai órákban, egy régi barátnője várta, hogy lássa. Végül maradt.
nem sokkal 7 óra után öccse hangjára ébredt, aki ezt kiabálta: “Chrissy, itt a rendőrség.”Berontottak a hálószobájába előhúzott fegyverekkel. Amilyen gyorsan csak tudott, bilincsben volt. A nagymamája kinyitotta a bejárati ajtót, hogy a rendőrök ne törjék be. Amikor kivezették, Turner több megjelölt autót és több rendőrt látott. Egy helikopter körözött felettünk. Azt mondja, fogalma sem volt, mi történik.
Turner éppen 19 éves lett. A Coolidge középiskolában végzett, azt tervezi, hogy bevonul a légierőbe. Ezt a napot megelőzően soha nem tartóztatták le, vagy bűncselekménnyel vádolták, vagy egy percet töltött őrizetben. Hirtelen gyilkosság vádjával szembesült, és életfogytiglani börtön lehetőségével.
A gyilkossági irodában Turner elmondta a rendőrségnek, hogy a gyilkosság napján a legjobb barátja, Kelvin “Hollywood” Smith otthonában volt. Smith, aki másnap feladta magát, ugyanezt mondta nekik. Mindketten azt mondták, hogy emlékeznek 1 október, mert egy lány aznap este felhívta Smith-t a környéken történt gyilkosság hírével. Másnap megtudták, hogy Fuller, akit a környékről ismertek, az áldozat.
az összes vádlott alibivédelmet ajánlott fel: “nem voltam ott.”De egy kivétellel sok héttel a gyilkosság után letartóztatták őket. Küzdöttek, hogy pontosan emlékezzenek arra, hol voltak, és mit csináltak a bűncselekmény idején. Turnerhez és Smith-hez hasonlóan ők is azon a környéken éltek, és minden nap jártak iskolába, a parkba, a játékterembe, vagy az ottani pénzkiadó automatákba. Csak néhány percbe telt volna, hogy részt vegyen.
mivel Turnernek nem volt priusza, az ügyész édes alkut ajánlott neki: valljon egy kisebb bűncselekményre, tanúskodjon a kormány mellett, és két – hat év börtönbüntetést kapjon. Jó magaviselettel a 21. születésnapja után kint lett volna. A vádlottak többségének ajánlatot is kínáltak.
de Turner még csak meg sem fontolta a vádalkut. Ragaszkodott hozzá, hogy ártatlan. Nem számít, mi volt az ajánlat, azt mondta az ügyvédjének, soha nem ismerne be olyan bűncselekményt, amelyben nem vett részt.
a tárgyaláson a kormánynak nem volt fizikai bizonyítéka, amely a vádlottak egyikét sem kötné a bűncselekményhez – sem DNS, sem szőrszálak vagy szálak, sem ujjlenyomatok vagy cipőnyomok. Nem voltak független szemtanúk. Az ügyészség ügye nagyrészt az ő elbűvölő történetük és két tinédzser vallomása volt, akik vallomásukat engedékenységre cserélték. Bár beszámolóik gyakran különböztek egymástól, és tele voltak hibákkal és ellentmondásokkal, mindkét besúgó egy csavart, meggondolatlan gonosz történetet mesélt el, amely csontfagyasztó atrocitással végződött.
a védőügyvédeknek nem volt mit mesélniük. Egyikük sem vitatta az ügyészség narratíváját, vagy megkérdőjelezte, hogy Fullert valóban meggyilkolta-e egy fiatal csoport. Ahogy Jerry Goren, a vezető ügyész később elmondta a Post riporterének: “ha egyszer azt mondod: “nem voltam ott”, akkor nem vitatkozhatsz arról, hogy mi történt.”
az alibi tanúk, akik tanúskodtak, hittek családtagjuk vagy barátjuk ártatlanságában. De a gyilkosság napjával kapcsolatos emlékeik-most több mint egy évvel korábban – nem voltak élesek. Hiányosságok és ellentmondások voltak az általuk kínált részletekben. Végül az esküdtek kevéssé bíztak abban, amit mondtak. És egyik vádlott sem tudott számot adni a végzetes hétfő minden percéről.
öthetes tárgyalás és kilenc napos tanácskozás után nyolc fiatalembert, köztük Turnert és Smith-t elítéltek első fokú gyilkosságért.
•••
Johnnie Cochran, a híres ügyvéd, OJ Simpson számára végzett munkáját leírva elmagyarázta az igazságot, amelyet minden tárgyaló ügyvéd tud: “a bizonyítékok nem nyerik meg a napot” – mondta. “Azért vagyunk itt, hogy elmeséljünk egy történetet. A mi feladatunk, hogy ezt a történetet jobban elmondjuk, mint a másik oldal.”
ebben az esetben a kormánynak kiváló, lenyűgöző története volt. A média segítségével elmondva és újra elmondva ez lett a bűncselekmény egyetlen története. A vádlottnak nem volt ellentétes narratívája az ártatlanságról, az események alternatív változata. Tehát a vád története vitte a napot. Sok bírósági figyelő számára, a legnagyobb meglepetés az volt, hogy mennyi időbe telt az esküdtszéknek, hogy a vádlottak többségét bűnösnek találja.
a védőügyvédek nem tudták, hogy van egy másik lehetséges elbeszélés Fuller meggyilkolásáról: hogy a bűncselekményt csak egy vagy két támadó követte el. Ez egy olyan elbeszélés volt, amely ugyanolyan kényszerítő lehetett volna, mint az események hivatalos változata, de minden vádlottat felmentett. Az ügyvédek ezt nem tudták, mert az ügyészség úgy döntött, hogy elrejti az információkat.
legalább három kulcsfontosságú bizonyíték volt, amelyek nagyon eltérő forgatókönyvre mutattak.
először, néhány héttel a bűncselekmény után, egy Ammie Davis nevű nő azt mondta a rendőrségnek, hogy október 1-jén bement a H utca mögötti sikátorba, hogy egy barátnőjével heroint lőjön fel. A sikátorban, Davis látott egy férfit, akit ismert, James Blue,” verte a faszt “Fullerből”csak néhány dollárért”. A tiszt jelentést írt a nyilatkozatáról, de valahogy “elveszett a keverésben”, ahogy az ügyész később megfogalmazta.
amikor a jelentés 10 hónappal később, 1985 augusztusában felszínre került, a kormány elmélete megfogalmazódott, és a tárgyalás gyorsan közeledett. Goren interjút készített Davisszel, de úgy döntött, hogy nem hiteles, és kevés vizsgálatot végeztek a történetével kapcsolatban. Három héttel a tárgyalás megkezdése előtt Blue lelőtte Davist. Meggyilkolásáért elítélték, de 1993-ban a börtönben halt meg, mielőtt Davis története napvilágra került.
másodszor, az utcai árus, aki megtalálta Fuller holttestét, a 19 éves William Freeman, egy nő barátjával várt a garázsban, hogy az érkező tiszteket a megfelelő helyre irányítsa. A várakozás során mindketten két fiatal férfit láttak a garázs mellett, gyanúsan viselkedve. Amint az első tiszt behúzódott a sikátorba, Freeman hallotta, hogy az egyik férfi azt mondja: “Ne fuss”. Aztán mindketten elmenekültek. Ahogy futottak, úgy tűnt, hogy az egyik férfi tárgyat rejteget a kabátja alatt.
néhány hónappal később Freeman és a nő megnéztek néhány fotót, és azonosították a futókat, mint James Mcmillant és társát, Gerald Merkersont. Mcmillannek volt valami a kabátja alatt. Később két másik független tanú is mcmillant tette a sikátorba a gyilkosság idején. A 900-as háztömbben lakott a 8. utcában, egy házban, ami a sikátorba hajtott, pár lépésre a garázstól, ahol Fuller holttestét megtalálták.
harmadszor, egy Willie Luchie nevű férfi elmondta a nyomozóknak, hogy Fuller meggyilkolásának éjszakáján néhány barátjával 5.30 körül sétált át a sikátorban – ez a gyilkosság legvalószínűbb időpontja. Ahogy elhaladtak a garázs mellett, ahol a testét találták, néhányan alacsony nyögést hallottak. Luchie megfordult, hogy megnézze. De mindkét ajtó zárva volt, és az italbolt felé tartottak, így senki sem állt meg nyomozni.
Luchie azt is elmondta, hogy senki mást nem látott a sikátorban; nem voltak fiatalok csoportjai, akik jöttek, mentek vagy lógtak ott. A csoport másik tagja megerősítette Luchie történetét a rendőrségnek.
mindezeket a bizonyítékokat – Davis jelentését, McMillan négy azonosítását és Luchie történetét – visszatartották a védelem elől.
ezek a tények rejtve maradtak volna egy Patrice Gaines nevű Post riporter munkája nélkül. 1985-ben, nem sokkal a Fuller-per előtt jelent meg az újságban, és némi támogató munkát végzett az ügyben. A bíróságon volt, amikor bejelentették az első bűnös ítéleteket, és mély benyomást tettek rá.
Gaines nem tudott szabadulni attól az érzéstől, hogy valami nincs rendben az ítéletekkel. Az 1990-es évek közepén, miután levelet kapott Chris Turnertől, rábeszélte szerkesztőit A Post hogy engedje vissza az ügyet. Egy kollégájával belenézett a régi aktákba, és sok résztvevővel interjút készített. Minél többet tudott meg Gaines, annál biztosabb lett abban, hogy a vádlottak ártatlanok. De nem talált meggyőző bizonyítékot, hogy meggyőzze a feletteseit. A végén, a legtöbb, amit tehetett, egy történetet írt az üggyel kapcsolatos személyes útjáról, részletezve az eredménnyel kapcsolatos kétségeit.
kiderült, hogy elég. Gaines elküldte a cikk egy példányát a Mid-Atlantic Innocence Project-nek (Maip), és a szervezet beleegyezett az ügybe. A MAIP toborzott néhány nagyobb ügyvédi irodát, és elkezdte összeállítani a vonatkozó anyagokat. Az elítélt férfiaknak először volt hozzáértő tanácsosa, aki hitt ártatlanságukban. Mély zsebük is volt. Lefizették a nyomozókat, hogy nyomozzák le a tanúkat, és többször kértek aktákat és jelentéseket a rendőrségtől és az ügyészségtől.
MAIP és az új ügyvédek újabb bizonyítékokat találtak, amelyek aláásták a bandaelméletet. A törvényszéki patológia szakértője szerint Fuller sérülései, bár kiterjedtek, jobban összhangban voltak kis számú támadóval, mint 10 vagy több. A bűnügyi rekonstrukciós szakértő szerint a garázsban lévő jelenet csak egy vagy két támadó felé mutatott. Mindkét együttműködő tanú visszavonta vallomását eskü alatt tett vallomásában, és azt mondták, hazudtak, hogy megmentsék magukat.
a kormány lassan egyre több dokumentumot adott át – egyesek önként, mások csak bírósági végzés után. Ezek között a dokumentumok között volt a bizonyíték, amelyet az ügyészség visszatartott. A vádlottak ügyvédei úgy vélték, hogy ezen információk elrejtésével, a kormány megsértette a Brady-szabály néven ismert jogi követelményt.
•••
1958-ban John Bradyt első fokú gyilkossággal vádolták William Brooks Fojtogató halála miatt Anne Arundel megye, Maryland. A rendőrség szerint Brady és egy bűntársa, Charles Boblit, pénzt és autót akartak ellopni Brookstól. Rönköt tettek a kocsifelhajtójára. Amikor Brooks megállt, hogy elvigye a farönköt, elvitték a kocsiját, bevitték a közeli erdőbe, és megfojtották Boblit ingével. Külön próbálták őket, először Brady-vel.
tárgyalásán Brady elismerte, hogy részt vett a bűncselekményben, de azt mondta, hogy Boblit valóban megölte Brooksot. Zárásakor Brady ügyvédje elismerte, hogy ügyfele bűnös. De azzal érvelt, hogy Brady másodlagos szerepe miatt a gyilkosságban meg kell kímélni a halálbüntetést. Az esküdtszék nem értett egyet, bűnösnek találta, és halálos ítéletet javasolt, amelyet kiszabtak.
A tárgyalás előtt Brady ügyvédje kérte az ügyésztől a boblit által a rendőrségnek tett nyilatkozatok másolatát. Többet nyilvánosságra hoztak. De különösen az egyiket visszatartották: az, amelyben Boblit elismerte, hogy valójában ő ölte meg.
miután Bradyt halálra ítélték, ügyvédje értesült Boblit további nyilatkozatáról. Indítványt nyújtott be, amelyben új tárgyalást kért ezen újonnan felfedezett bizonyítékok alapján, amelyeket az ügyész visszatartott. Az ügy végül eljutott az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amely egyetértett abban, hogy e bizonyítékok elnyomása megtagadta Brady alkotmányban garantált “megfelelő jogi eljárását”.
a bíróság Brady-szabályként ismert határozatának lényege, hogy az alperes tisztességes tárgyaláshoz való jogát megsértik, ha az ügyészség visszatartja azokat a bizonyítékokat, amelyek “a vádlott számára kedvezőek”, és amelyek “bűnösség vagy büntetés szempontjából lényegesek”. A bíróság ezt mondta: “a társadalom nem csak akkor nyer, ha a bűnösöket elítélik, hanem akkor is, ha a Büntetőperek tisztességesek; igazságszolgáltatási rendszerünk szenved, ha bármely vádlottal igazságtalanul bánnak.”
A Brady-szabály ellenére a kormány nemcsak elrejtett néhány fontos bizonyítékot a Fuller-gyilkosságban, hanem azért is küzdött, hogy titokban tartsa McMillan azonosítását. A tárgyaláson a védőügyvédek kifejezetten megkérdezték az ügyészt, hogy Freeman azonosította-e valaha a két fiatal férfit a garázs mellett. Goren határozottan azzal érvelt, hogy nem köteles nyilvánosságra hozni ezeket az információkat. Azt mondta a bírónak – helytelenül, ahogy később beismeri–, hogy ketten a sikátorban voltak “másfél órával Fuller meggyilkolása után”. És így, azt mondta a nyílt bíróságon,”nem tűnt számomra, hogy Brady bármilyen módon”. Még azt sem erősítette meg, hogy az ügyészség végzett-e bármilyen azonosítási eljárást Freemannel.
néhány rövid érv után a bíró nem volt biztos abban, hogy Goren jogosult-e visszatartani az információkat. De nem akarta késleltetni a tárgyalást. Azt mondta a védőügyvédeknek ,hogy “ezt később felvesszük”. Sosem tették.
amikor ez a rejtett információ végül napvilágra került, Goren további védelmet ajánlott fel cselekedetei ellen. Azt mondta, hogy nem adta át Davis nyilatkozatát, mert nem hitte, hogy hiteles. Információi – miszerint Blue egyedül követte el a gyilkosságot – nem egyeztek meg abban a hitében, hogy egy csoport követte el a bűncselekményt. Azt mondta, hogy elutasította Luchie történetét, mert csak akkor lenne releváns, ha “egyetlen ember volt vele a garázsban”.
mindkét állítás rendkívül jelentős volt. A vezető ügyész azt mondta, hogy mivel biztos volt benne, hogy az elmélete helyes – hogy a gyilkosság bandatámadás volt -, amikor a rendőrség bizonyítékot talált, amely nem támasztotta alá ezt a narratívát, vagy amely más forgatókönyvet javasolt, úgy döntött, hogy irreleváns, és szabadon eltemette.
Goren cselekedetei szemléltetik a Brady-szabály központi gyengeségét. Az esküdtszéknek – nem a bírónak, nem az ügyésznek-kell döntenie az ügy tényéről és a tanúk hitelességéről. Ahogy a Marylandi fellebbviteli bíróság Brady határozatában írta: “Nem helyezhetjük magunkat az esküdtek helyére, és feltételezhetjük, hogy mi lett volna a véleményük arról, hogy számít-e vagy sem, hogy Brady vagy Boblit keze csavart az inget az áldozat nyakára.”
az ügyészség által visszatartott bizonyítékok ebben az esetben “kedvezőek voltak a védelem számára”. Tehát a vitatott elsődleges kérdés, mint a legtöbb Brady-állítás esetében, az volt, hogy ez a bizonyíték “lényeges” – e. A bírósági határozatok szerint a bizonyítékok lényegesek, ha “ésszerű valószínűség van arra, hogy befolyásolhatta az esküdtszék ítéletét”, vagy ha a nyilvánosságra hozatal “aláássa a tárgyalás eredményébe vetett bizalmat”.
az elítélt férfiakat képviselő ügyvédek – most a fellebbezők – azzal érvelnek, hogy a rejtett bizonyítékok elsősorban azért lényegesek, mert erős ellen-narratívát szolgáltattak volna a kormány történetéhez. Ez az állítás, azt mondják, különösen erős, ha a McMillan és Luchie bizonyítékokat együtt nézzük.
McMillan nagyon valószínű gyanúsított lett volna. Gyors, könnyű bejárása volt a sikátorba az otthonából. A helyszínen volt, gyanúsan viselkedett, a gyilkosság idején. Elfutott, amikor a rendőrség megérkezett, valamit tartott a kabátja alatt. A Fuller szodomizálására használt tárgyat soha nem találták meg.
fiatalsága ellenére McMillan súlyos nőkkel szembeni erőszakról számolt be. Egy fiatal nő, akivel röviden randevúzott, később azt mondta, hogy”csak orális és anális szexet akart”. Ő is magányos volt, újonc a környéken, aki bűneit egyedül vagy egyetlen bűntársával tette.
Fuller meggyilkolását követő két héten belül McMillan két gonosz nappali rablást követett el olyan nők ellen, akik egyedül sétáltak, nem messze a 8.és a H.-től. Később bűnösnek vallotta magát mindkét rablás, valamint március 15-én 1985, mint a Fuller ügy halad előre, ítélték 8-24 év börtönre.
ami Luchie történetét illeti, amit ő és barátai hallottak a sikátorban, az szinte biztos, hogy Fuller elleni támadás volt folyamatban. Itt az idő. De a garázs túl kicsi ahhoz, hogy egy 20-25 fiatalból álló banda ott álldogáljon és verje Fullert. És Luchie és a csapata nem látott senki mást a sikátorban sétálva.
ha ezt az információt a tárgyalás előtt nyilvánosságra hozták volna, a fellebbezők azt állítják, hogy McMillan volt, Merkerson segítségével, aki szodomizálta és megölte Fullert. A történet bizonyítékai lényegesek-McMillan erőszakos múltja, szexuális ízlése, a helyszínhez való közelsége, gyanús repülése, az eltűnt Fegyver. Ez megmagyarázta volna az eset egyik tartós rejtélyét is: miért nem látott senki sem a környéken, sem a járókelők nem láttak semmit a bandatámadással kapcsolatban. Azért, mert nem volt.
összességében az ügyvédek azt mondták, hogy ez a bizonyíték más eredményhez vezetett volna a tárgyaláson.
a kormány természetesen nem értett egyet. Elismerték, hogy néhány potenciálisan felmentő bizonyítékot elrejtettek a védelem elől, és hogy a mai “uralkodó normák” szerint az információkat nyilvánosságra hozzák. De alapkőletételük az volt, hogy mivel a vádlottak elleni bizonyítékok – elsősorban a két gyóntató vallomása – “elsöprőek” voltak, a visszatartott bizonyítékok egyike sem volt lényeges. Semmi sem változtatott volna a tárgyalás eredményén. Az esetleges hibák jogi nyelven “ártalmatlanok” voltak.
az ügyészség álláspontját megerősítette az a tény, hogy a visszavonások – bármennyire hitelesnek tűnnek is – rövidre zárják jogrendszerünket. Ennek egyik oka az, hogy a törvény a véglegességre vágyik, és a visszavonás pusztítást okoz egy korábban eldöntött ügyben. A másik az, hogy minden tanú, aki visszavonul, hajlandóságot mutatott arra, hogy eskü alatt hazudjon.
a lényegesség bizonyítása ebben az esetben különösen nehéz volt. Az összes Brady bizonyíték alátámasztotta egy vagy két támadó forgatókönyvét. De az egyetlen történet a bűncselekmény több mint 30 éve volt egy csoportos támadás, amelyben legalább 20 fiatal vett részt. Bárki, aki úgy gondolta, hogy a banda története tényszerű, azt kell mondania, hogy a rejtett bizonyítékok egyike sem vet fel kétségeket a tárgyalás eredményeivel kapcsolatban.
tehát ahhoz, hogy esélyük legyen a győzelemre, a fellebbezők ügyvédeinek tisztára kellett törölniük a Palát; hogy az órát visszahelyezzék az elejére, mielőtt bármilyen elmélet létezett volna. Meg kellett győzniük a bírókat, hogy friss szemmel nézzék meg az egész ügyet, és képzeljék el, mit tettek volna az esküdtek, ha mind a csoportos, mind az egy – vagy kétfős forgatókönyvet hallották volna.
eddig a fellebbezők kudarcot vallottak. Mindkét alsóbb bíróság a kormány mellett döntött. Mindkettő elvetette a visszavonásokat, és azt tette, amit a tárgyaló ügyész tett: értékelte a bizonyítékokat annak a meggyőződésnek a fényében, hogy a bűncselekménynek bandatámadásnak kell lennie.
A DC superior court 2012-es meghallgatása után Frederick Weisberg bíró elutasította az új tárgyalásra irányuló indítványukat. A bíró szerint ahhoz, hogy a rejtett bizonyítékok lényegesek legyenek, Mcmillannek és Merkersonnak egyedül kellett volna elkövetnie a bűncselekményt. És” ez a lehetőség”, mondta,”minden bizonyíték ellenére repül”. Természetesen a vád bizonyítékaira gondolt. A fellebbezők jelentős mennyiségű új információt – visszavont történeteket, szakértői tanúvallomásokat, rejtett tényeket és tanúkat – mutattak be neki, amelyek azt mutatták, hogy a bűncselekmény valószínűleg egy vagy két támadó műve volt. De nem tudott elképzelni más forgatókönyvet, mint egy banda támadást, függetlenül attól, hogy az új bizonyítékok mit mutattak.
az eredmény ugyanaz volt a DC fellebbviteli bíróság (DCCA). Míg az ügyet tárgyaló bírákat zavarta az ügyészség fellépése, úgy döntöttek, hogy Brady állításai “kudarcot vallanak, mert a fellebbezők nem mutattak ésszerű valószínűséget arra, hogy a tárgyalás kimenetele más lett volna, ha a kormány időben nyilvánosságra hozza a visszatartott bizonyítékokat”.
a bírák egyetértettek abban, hogy a visszatartott bizonyítékok közvetlenül a nézeteltérés kulcsfontosságú pontjához vezettek: “a bűncselekmény alapvető szerkezete.”De aztán ezt a pontot a szélsőséges következtetésre vitték:
ez meglehetősen megnehezíti a fellebbezők terhét a lényegesség bemutatására, mert ésszerű valószínűséget igényel, hogy a visszatartott bizonyítékok (teljes egészében, és bár a fellebbezők kifejlesztették volna) arra késztették volna az esküdtszéket, hogy szinte mindent kétségbe vonjon, amit a kormány szemtanúi mondtak a bűncselekményről.
egy ilyen magas sávot szinte lehetetlen megtisztítani.
a fellebbezők által a high Courthoz intézett tájékoztatóikban felvetett kulcskérdés az volt, hogy a DCCA-határozat helytelenül alkalmazta a jelenlegi jogot, és túl magasra tette a lényegességi normát. Barátja a bíróság rövidnadrág is azzal érvelt, hogy az elmúlt években az ügyészek rutinszerűen megsértette Brady következmények nélkül, és hogy a bíróság véget vessen ennek a tendenciának.
mivel a fellebbezők elvesztették az első két fordulót, a legtöbb megfigyelő számára meglepetés volt, hogy a Legfelsőbb Bíróság beleegyezett az ügy tárgyalásába. A bírák döntésének kérdése ugyanaz lesz, mint az alsóbb bíróságokon: hogy a vád bűnei lényegesek voltak-e. A kormány azzal érvel, hogy még ha a rejtett információkat nyilvánosságra is hozták volna, az semmit sem változtatott volna. A fellebbezők azzal érvelnek, hogy ez mindent megváltoztathatott volna. A törvény szerint nem kell bizonyítaniuk, hogy a nyilvánosságra hozatal eltérő ítéletekhez vezetett volna, csak azt, hogy a nyilvánosságra hozatal aláássa az eredményekbe vetett bizalmat.
visszatekintve könnyű megérteni, hogy Goren ügyész – néhány nehéz döntéssel szembesülve – miért a titoktartás mellett döntött, nem pedig a teljes nyilvánosságra hozatal mellett. Határozottan támogatta a kormány elméletét. Úgy vélte, hogy a letartóztatott fiatalok gonoszul meggyilkolták Fullert; hogy megérdemlik, hogy elítéljék és megbüntessék őket. De nem volt sok bizonyítéka. Később azt mondta a Post riporterének ,hogy ” nagyon küzdöttünk az ügy elkészítéséhez szükséges bizonyítékok megtalálásával … ez egy olyan eset volt, amely könnyen más irányba is mehetett volna.”
Goren tudta, hogy ezen információk nyilvánosságra hozatala az egész ügyészséget kisiklhatja. Ha McMillan megerőszakolta és megölte Fullert, a 17 ember, akit megvádolt, ártatlan volt. Ha Luchie és barátai hallották a támadást, ahogy elhaladtak a zárt garázs mellett, nem lehetett benne banda. Annyi idő és erőfeszítés, és a nyilvánosság után, még azt sem lehetett gondolni, hogy tévedhet. A költségek túl magasak voltak.
így Goren tette magát az egyetlen bíró a hitelességét és relevanciáját ezt az információt. Nem akarta elhinni, hogy igaz lehet, ezért nem akarta, hogy a védelem meghallja.
* * *
természetesen tudjuk, mi történt. Fullert szörnyen meggyilkolták, a családja pedig elvesztette a feleségét, az anyját és a húgát. Nem tudjuk, hogy igazságot szolgáltatnak-e.
tudjuk, hogy nyolc férfi – akik mind ártatlannak vallják magukat – eddig összesen 232 évet töltött rács mögött. Az egyik aneurizmában halt meg 1999-ben. Chris Turnert 2010-ben feltételesen szabadlábra helyezték, miután több mint 25 évet töltött. A másik hat börtönben marad.
néhány korai küzdelem után mindannyian jó rekordokkal rendelkeztek. Mint Turner, a bűncselekmény óta eltelt évtizedekben egyikük sem mondta, hogy részt vett a gyilkosságban. Ez az elutasítás megakadályozta őket a korai feltételes szabadlábra helyezés esélyében. Még most is, több mint 32 év bentlét után, nem fogják elcserélni integritásukat a szabadságukért.
példaértékű börtönviselete miatt Turner ritka kivétel: valaki, aki ártatlanságának fenntartása ellenére feltételes szabadlábra helyezte. De 25 évet töltött a rácsok mögött. Elvesztette álmait a légierőnél való karrierről, az otthonról és a családról. Két fia apa nélkül nőtt fel az életükben. Szeretett nagymamája meghalt a tárgyalás előtt, és úgy véli, hogy letartóztatása felgyorsította a halálát.
Ami James Mcmillant illeti, később még egy szörnyű okot adott arra, hogy miért kellett volna gyanúsítania Fuller meggyilkolásában.
szolgálata után majdnem nyolc éve az ő két brutális rablások a nap után a lány megölése, elengedték egy félúton DC július 23-án 1992. Kevesebb, mint két hónappal később, szeptember 15-én a 22 éves Abbey McClosky este 8 óra körül hazafelé tartott, amikor az 500-as utca 8.utcája mögötti sikátorba hurcolták és brutálisan bántalmazták.
nem sokkal később két fiatal férfi sétált be a sikátorba, mert autójuk ott parkolt. Ahogy beszálltak, egy férfi felállt az autó mögül. Az egyik kezével felhúzta a nadrágját, a másik kezében pedig valamit tartott. Motyogta, ami úgy hangzott ,mint “elnézést”, majd gyorsan elhagyta a sikátort. Amikor a két férfi ellenőrizte az autó mögött, látták, hogy a lábak kilógnak. Arra gondolva, hogy az illető veszélyes lehet, visszamentek a lakásukba, és felhívták a 911-et. Mindkét férfi később Mcmillant azonosította a sikátorban látott személyként.
McClosky három nappal később meghalt anélkül, hogy valaha is visszanyerte volna az eszméletét. A boncolás kimutatta, hogy a halál oka “tompa trauma a fejre és a törzsre”. Pontosabban, a végbélnyílás körüli bőrön “sugárzó könnyek” voltak, és a végbél nyálkahártyájába nyúló szakadások és zúzódások voltak, amelyek “egyértelműen szodómiát vagy kényszerített behatolást jeleztek”.
számos nyilvánvaló párhuzam volt Fuller és McClosky meggyilkolása között. Mindketten kis nők voltak, akiket a 8. és a H NE közelében lévő sikátorokban támadtak meg. Mindkettőt rettenetesen megverték, sérülésekkel inkább egy autóbalesethez hasonlítottak, mint egy tipikus támadáshoz. Mindkét esetben a támadó az áldozat Anális területeire irányította a dühét.
1993-ban Mcmillant elítélték McClosky meggyilkolásáért. Életfogytiglani börtönre ítélték a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/cél meghaladottmarkerszázalék}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraph}}
{{.}}
{{/bekezdések}} {{kiemelt szöveg}}
- amerikai bűnözés
- Washington DC
- jellemzők
- Megosztás a Facebook-on
- Megosztás a Twitteren
- Megosztás e-mailben
- Megosztás a LinkedIn-en
- Megosztás a Pinteresten
- Megosztás a WhatsApp-on
- Megosztás a Messengeren