Thought Field Therapy

a klinikai pszichológusok aggodalomra adnak okot, hogy a TFT-t érvénytelenített és áltudományos terápiaként alkalmazzák a kormányzati szervek és a nyilvánosság számára.

2000-ben egy cikk jelent meg a The sceptical Inquirer amely azzal érvelt, hogy nincs elfogadható mechanizmus a TFT működésének magyarázatára, és alaptalan áltudományként írta le.

a pszichológusok 2006-os Delphi-felmérése a hiteltelen terápiákról, amelyet egy APA folyóiratban tettek közzé, azt mutatta, hogy a résztvevők átlagosan “valószínűleg hiteltelennek”minősítették a TFT-t. A minta mind gyakorló klinikai pszichológusokat, mind akadémiai pszichológusokat tartalmazott. Devilly kijelenti, hogy nincs bizonyíték a hatalmi terápiák állítólagos hatékonyságára, beleértve a TFT-t, az érzelmi szabadság technikáit és másokat, mint például a Neuro-nyelvi programozást, és mindegyik az áltudomány jellemzőit mutatja. Lilienfeld, Lynn & Lohr a TFT-t is használja példaként egy olyan terápiára, amely az áltudomány néhány jellemző mutatóját tartalmazza. Különösen a szakértői értékelési rendszer megkerülésére és a határfeltételek hiányára hívják fel a figyelmet.

a TFT-vel végzett korábbi tanulmányok kritikát kaptak az orvosi szakirodalomban. Például egy feltáró tanulmány, amelyet Charles Figley pszichológus végzett, aki arra törekedett, hogy hatékonyabb kezeléseket találjon a poszttraumás stressz zavar (PTSD) kezelésére. Négy új terápiát vizsgált meg hat hónapos utóértékeléssel (olyan intézkedések alkalmazásával, amelyeket nem használtak közvetlenül a kezelés után), és nem végzett statisztikai szignifikancia tesztet a terápiák összehasonlítására. A szerzők kijelentették, hogy “a hagyományos pszichoterápiás kutatásokkal ellentétben az SCD módszertana nem a különböző kezelések összehasonlítására szolgál, így nem feltétlenül felel meg az empirikusan validált kezelésekre javasolt kritériumoknak, bár megfelel ezeknek a kritériumoknak”, és azt is kijelentette, hogy “sajnos a kliens szűrésével és adatgyűjtésével kapcsolatos problémák miatt a tanulmány nem érte el céljait. Ezenkívül a tanulmány jellege kizárja a megközelítések összehasonlítását, és ilyen összehasonlítást soha nem terveztek.”A szerzők azt is megjegyezték, hogy mivel nem vetítették előre a résztvevőket a PTSD-re, nem minden résztvevő feltétlenül teljesítette a PTSD kritériumait. A szerzők elismerték, hogy a TFT és a másik három módszer vizsgálata hiányos volt, és megjegyezték, hogy “ezek a kezelési megközelítések ígéretesnek tűnnek abban, hogy segítsék az ügyfeleket traumatikus emlékeik legfájdalmasabb aspektusainak eltávolításában.”A szerzők megjegyezték, hogy mind a négy megközelítés további vizsgálatot igényel.

a Gondolatmező-terápiás Hangtechnikáról szóló ellenőrzött tanulmány, amelyet a The Scientific Review of Mental Health Practice folyóiratban publikáltak, amely nem mutatott különbséget a TFT VT és a véletlenszerűen kiválasztott tapping szekvenciák között, amely bizonyítékot szolgáltat Callahan azon állításával szemben, miszerint az állítólagos speciális technológiájából származó pontos szekvenciák különbséget tesznek az eredményben.

a Callahan és más támogatók által a TFT alátámasztására felhozott számos bizonyíték ellenőrizetlen esettanulmányokból származik,amelyeket nem vizsgáltak meg. Például Diepold és Goldstein kimutatta, hogy a TFT megváltoztatta egyetlen traumatizált alany agyi mintáit.

2001-ben példátlan lépésként a Journal of Clinical Psychology szerkesztője beleegyezett, hogy szakértői értékelés nélkül öt cikket tesz közzé Callahan által választott TFT-ről; ezek a következők voltak: Callahan, 2001B és 2001c; Pignotti & Steinberg, 2001; Sakai et al., 2001; és Johnson et al., 2001. A szakértői értékelés helyett, kritikákat tettek közzé az egyes cikkek mellett. A kritikusok egyetértettek abban, hogy az öt tanulmány mindegyike súlyos hibákat tartalmazott, amelyek értelmezhetetlenné tették őket. Rámutattak olyan hibákra, amelyek magukban foglalták: csak a sikeres esetek kiválasztása; a problémák sokféleségére való összpontosítás; a kontrollcsoport használatának elmulasztása; a placebo-hatás, a keresleti jellemzők és az átlaghoz való regresszió ellenőrzésének elmulasztása; érvényes értékelési intézkedések hiánya; a SUD használata a HRV-től eltérő hatékonyság egyetlen mércéjeként; kontextuson kívüli fiziológiai mérés (HRV) nem megfelelő módon történő használata; és hiteles elmélet hiánya. Az egyik kritikus, Harvard pszichológia professzor Richard J. McNally, megjegyezve a TFT bizonyítékainak hiányát, kijelentette ,hogy ” amíg Callahan nem végezte el a házi feladatát, a pszichológusok nem kötelesek figyelmet fordítani a TFT-re. John Kline pszichológus azt írta, hogy Callahan cikke “megalapozatlan állítások, rosszul definiált neologizmusok és messzemenő esettanulmányok szétválasztott sorozatát képviseli, amelyek elmosják a határokat a bohózat és az Ismertető próza között”. A nem lektorált tanulmányok egyik eredeti szerzője később visszavonta következtetéseit, és megfordította korábbi kedvező álláspontját a TFT-vel kapcsolatban. A TFT alátámasztására csak azokat a tanulmányokat hozták fel, amelyekről Callahan hírlevelében számoltak be, a Gondolatmező, valamint egy ellenőrizetlen tanulmány a Hangtechnikáról, amely rádióműsor-hívásokból áll az alkalmazott kineziológiáról szóló összegyűjtött cikkek folyóiratának saját archívumában. Callahan azon állításait, hogy a TFT hangtechnológia egyedülálló tulajdonságokkal rendelkezik, és a kemény tudományhoz hasonló, nem támasztották alá egy ellenőrzött kísérletben, amely véletlenszerű szekvenciákat használt a TFT VT-vel szemben.