Valentich eltűnése: egy másik UFO hideg eset megoldva / szkeptikus érdeklődő

mit látott? Azonosították a puzzle hiányzó darabját egy furcsa UFO-ügyben, amelyben egy fiatal pilóta lezuhant Ausztráliából.

az úgynevezett “Valentich—eltűnés” furcsa esemény az ufológia évkönyveiben, amelyet eddig soha nem magyaráztak kielégítően. Egyikünket (Nickell) felkérték, hogy vizsgálja meg az ügyet egy televíziós műsor számára, és megkérdezte a másikat (McGaha), aki előállt a puzzle hiányzó darabjával (mivel talán csak valaki, aki egyszerre pilóta és csillagász volt).

a történet kezdődik Ausztráliában mintegy 19:00 óra (7:00 PM), vagy röviddel napnyugta után (6: 43 PM), október 21, 1978. Frederick “Fred”nevű fiatalember
Valentich—aki 18:19-kor elhagyta Victoria Moorabbin repülőterét (6:19 PM)-könnyű repülőgépet vezetett, egy bérelt egymotoros Cessna 182l-t (regisztráció
VH-DSJ) a Bass-szoros felett, délkelet felé tartva a King-sziget felé. Amikor úgy tűnt, hogy egy másik repülőgép halad át rajta, rádión értesítette a Melbourne
Air Flight Service-t, és beszélt Steve Robey irányítóval. Itt van a (kissé rövidített) csere (írásjelekkel és nagybetűkkel kiegészítve), a
a hangszalag átirata (kezdve 19:06:14):

Valentich: van-e ismert forgalom ötezer alatt ?

Robey: Nincs ismert forgalom.

V: én vagyok—úgy tűnik, hogy egy nagy repülőgép alatt ötezer.

R: milyen típusú repülőgép ez?

V: nem tudom megerősíteni. Négy fényes, úgy tűnik számomra, mint a leszállási fények. . . . A repülőgép most haladt el felettem legalább ezer méter magasan.

R: vettem, és ez egy nagy repülőgép? Megerősítem.

V: Er, ismeretlen az utazási sebesség miatt. Van a közelben légierő repülőgép?

R: nincs ismert repülőgép a közelben.

V: kelet felől közelít felém. . . . Nekem úgy tűnik, hogy valamiféle játékot játszik. Ő repül át
nekem két, három alkalommal, egy időben sebességgel nem tudtam azonosítani.

R: Vettem. Mi a tényleges szintje?

V: Az én szintem négy és fél ezer. Négy öt nulla nulla.

R: és erősítse meg, hogy nem tudja azonosítani a repülőgépet.

V: Igen.

R: Vettem. Készenlét.

V: ez nem Repülőgép. Ez –

R: le tudná írni a repülőgépet?

V: ahogy elrepül, hosszú alakja van. azonosítson többet, mint .
előttem, Melbourne.

R: és mekkora lenne a tárgy?

V: úgy tűnik, hogy álló helyzetben van.1 Amit most csinálok, az a keringés, és az a dolog is csak körülöttem kering. Van egy zöld
fénye és egyfajta fémes. kívül minden fényes. Egyszerűen eltűnt. . . . Tudod, milyen repülőgépem van
? Katonai repülőgép?

R: erősítse meg, hogy a repülőgép eltűnt.

V: mondja újra.

R: a repülőgép még mindig veled van?

V: délnyugat felől közeledik. . . . A motor durva alapjáraton van. Huszonhárom
huszonnégyre állítottam, és az a helyzet—köhögés.

R: Vettem. Mik a szándékaid?

V: az a szándékom, hogy Király-szigetre menjek. Melbourne, az a furcsa repülő már megint rajtam lebeg. Ez
lebeg, és ez nem egy repülőgép. (Repülőgép-Baleset 1982. Lásd még jó 1988, 175-77; Chalker 1998, 964; Haines and Norman 2000; Baker 2000, 248)

az átirat egyes verziói fontos részletekben nem felelnek meg a baleseti jelentésnek. Például az “előttem most” helyett egy
forrás (Chalker 2001, 629) ad “. . . most jön értem.”

a kommunikáció 19:12:49 körül ért véget. Bár október 25-ig intenzív légi, szárazföldi és tengeri kutatást végeztek, a Cessna nyomát nem találták.
október 22-én, a King-szigettől mintegy tizennyolc mérföldre északra felfedezett olajfoltot “nem állapították meg, hogy bármilyen kapcsolatban állna Valentich repülőgépével”
(jó 1988, 178). A repülésbiztonsági vizsgálati iroda 1982 májusában tette közzé megállapításait, kijelentve, hogy” a
Repülőgép eltűnésének okát nem határozták meg”, de az eredmény” feltételezett halálos ” volt (repülőgép-baleset 1982). Öngyilkosság? Megrendezett eltűnés? Idegen támadás vagy
emberrablás? Drogfutárok lövöldözése? Elektromos kisülés egy felhőből, amely meggyújtja a gázgőzöket? Sok “elmélet” volt, köztük a “pszichika”
(Chalker 1998, 966-67; “Valentich” 2013). Úgy tűnt azonban, hogy egyik sem magyarázza mind az eltűnést, mind a lámpákat. Ahhoz, hogy megértsük, mi történt,
közelebbről meg kell vizsgálnunk Fred Valentich-t.

a pilóta

Fred Valentich húszéves, tapasztalatlan repülő volt, összesen körülbelül 150 óra repülési idővel és négyes osztályú műszeres besorolással (ami azt jelentette, hogy
éjszaka működhetett, de csak “vizuális meteorológiai körülmények között” ). Kétszer elutasította a királyi
ausztrál légierő, a nem megfelelő oktatás miatt. Miután megszerezte a magánpilóta engedély 1977 szeptemberében részmunkaidőben tanult egy kereskedelmi
Pilóta engedély.

sajnos mind az öt vizsgatárgyán megbukott—nem egyszer, hanem kétszer—, és csak egy hónappal korábban három tantárgyon is megbukott. Továbbá
három repülési incidensben való részvétele a tisztviselők figyelmébe került: egyszer figyelmeztetést kapott, mert korlátozott légtérbe tévedt, és
kétszer idézték, mert szándékosan vakon repült egy felhőbe, amiért büntetőeljárás fenyegette (Sheaffer 2013; “Valentich” 2013). Röviden:
Valentich valószínűleg baleset volt, amely arra várt, hogy megtörténjen.

ezenkívül a fiatal pilóta lenyűgözte az UFO-kat, filmeket nézett és cikkeket gyűjtött a témában. Az év elején, apja szerint
Valentich maga is megfigyelte, hogy egy UFO nagyon gyorsan távolodik. És kifejezte apjának aggodalmát, hogy mi történhet, ha az ilyen feltételezett
földönkívüli járművek valaha támadnak (Sheaffer 2013; “Valentich” 2013). Amint látni fogjuk, a repülő csészealjakba vetett mély hite hozzájárulhatott
halálához—és nem úgy, ahogy néhány csészealj rajongó elképzeli.

egyesek szerint Valentich megrendezhette eltűnését, de a bizonyítékok nem támasztják alá ezt a hipotézist (jó 1988, 180). Valentich ennek ellenére
két ellentmondásos okot adott a King-szigetre való repülésére: (1) Néhány barát felvételére (ahogy a repülési tisztviselőknek elmondta), vagy (2) rákok felvételére.
ezeket az okokat azonban valótlannak találták (repülőgép-baleset 1982; “Valentich” 2013). Valentich még a szokásos eljárást sem követte
tájékoztassa a King Island repülőteret az ottani leszállási szándékáról (“eltűnés” 2013).

Tehát mire készült Valentich valójában—amellett, hogy több órányi repülési tapasztalatot szeretne naplózni? Valószínűleg úgy döntött, hogy újra UFO-kat keres, de
ahelyett, hogy beismerte volna, másoknak legitimebb okokat kínált a repülésére. Röviden, lehet, hogy nem egyszerűen találkozott egy UFO-val, hanem
ment keresni egyet. Ha igen, akkor a “találkozás” nem meglepő. “Igaz hívőként” – jegyzi meg Robert Sheaffer (2013, 27) – Valentich “valószínűleg hajlamos volt
feltételezni, hogy bármi “UFO”, ha nem tudta azonnal azonosítani.”

tehát mit látott a fiatal pilóta? Miután tiszta égbolt, négy erős fényt írt le, amelyekről tévesen (amint később beismerte) először azt gondolta, hogy
repülőgép “leszálló fényei” (vagyis fehér fénypontok). Fölötte voltak—és-kivéve a saját mozdulatait (erről bővebben később) – úgy tűnt, hogy csak
” lebeg.”Aztán kétszer és teljesen helyesen rájött, hogy” ez “határozottan” nem Repülőgép.”

történetesen Valentich repülésének napja, ideje és helye után kutatva az égbolton végzett számítógépes keresés során kiderült, hogy az a négy erős fénypont, amelyet majdnem
látott, a következő volt: a Vénusz (amely a legfényesebb volt), a Mars, a Merkúr és az Antares fényes csillag. Ez a négy lámpa
gyémánt alakú lenne, tekintettel a nézők jól ismert hajlamára, hogy” összekapcsolják a pontokat”, és így jól érzékelhették volna repülőgépként vagy UFO-ként.
valójában a feltűnő együttállás függőlegesen hosszúkás gyémánt alakú volt, ezzel magyarázva Valentich mondását az UFO-ról, hogy “ez egy hosszú forma.”

ami az UFO egyéb jellemzőit illeti, a “fémes” vagy “fényes” megjelenés egyedül a szuggesztió erejének köszönhető. Miután összekapcsolta a
pontokat, Valentich valószínűleg kitöltötte volna a területet szilárd, sőt “fémes”.”Emlékeznünk kell arra, hogy Valentich benyomásai olyanok, mint valaki
, aki zavart volt abban, amit látott.

a “zöld fény” is része lehetett ennek a zavarnak. Ne feledje, Valentich első leírása az UFO-ról csak négy fényes fehér fényt tartalmazott;
akkoriban nem tett említést zöldről. Valójában nem lehetett más, mint a Cessna saját navigációs fénye a jobb szárny csúcsán. Ez a
zöld fény—vagy annak tükröződése a szélvédőn—könnyen rá lehetett helyezni az UFO-észlelésre.

egy tanú a földön, aki leírta, hogy zöld fényt látott Valentich síkja felett, akkor még nem említette történetének ezt a aspektusát.
azonban sok évvel később—miután a zöld fény nyilvánosságra került-megemlítette a részleteket, de csak álnéven azonosították. Mindazonáltal azt mondta
(az interjúkészítők szavaival), hogy” a színe hasonló volt a repülőgép navigációs lámpáihoz ” (Haines and Norman 2000, 26)! Ha a Cessna
valóban elég közel volt a földhöz ahhoz, hogy a férfi és két unokahúga láthassa, van egy egyszerű magyarázat: a repülőgép hozzáállása (meredek szög
bank) olyan volt, hogy a jobb szárnycsúcsa felfelé volt, és így a zöld navigációs fény megjelent a Cessna felett. Ahogy a tanú kijelentette, a fény
“mintha a repülőgép tetején lovagolt volna”, és a tanúk szerint állandó helyzetben volt (Haines and Norman 2000, 26). De ismét vannak
problémák a fő tanú leírásával. Mint interjúkészítői elismerik, “a repülőgép fényeinek szögméretére való visszaemlékezése túl nagy
talán több nagyságrenddel” (Haines and Norman 2000, 28). (Mellesleg, az amatőr írók félreolvasásai Valentich “zöld
fényét” több “zöld fénygé” alakították át .)

de mi a helyzet az UFO mozgásával, amikor nem “lebegett”? Most már világos—mivel az UFO-t valószínűleg négy égi
fény együttállásaként azonosítottuk—, hogy nem az UFO mozgott a síkhoz képest, hanem az ellenkezője: az álló lámpákhoz képest mozgó sík. Van
valójában bizonyíték az átiratból, hogy ez így van. Miután az UFO többször is úgy tűnt, hogy átrepül fölötte, Valentich azt mondja: “amit most csinálok, az
keringés, és a dolog csak körülöttem kering.”

ez rámutat arra, hogy mi történt valójában a szegény tapasztalatlan pilótával. Az UFO-tól elvonva lehet, hogy megtévesztette a megdöntött
horizont illúziója. Ez akkor fordulhat elő, amikor a nap lement, de még mindig megvilágítja a horizont egy részét, míg természetesen a többi része fokozatosan sötétebb lesz
távolabb. A világítás ezen egyensúlyhiánya miatt a horizont megdöntöttnek tűnhet, így a szárnyak “kiegyenlítésével” kompenzálva a pilóta akaratlanul
kezdődik—nem keringni (kör), hanem lefelé spirálozni—először lassan, majd növekvő gyorsulással.

ezért a legkritikusabb időben, amikor teljesen éber üzemmódban kellett volna lennie, figyelve a műszereire, ehelyett valami
dologgal foglalkozott, ami rendkívül zavaró volt: repül, miközben izgatottan egy UFO-ra koncentrál, és arról beszél. Ez, mint most láthatjuk, a katasztrófa receptje volt. Val vel
Valentich engedve a térbeli dezorientációnak, síkja (mint a fiatalé John F. Kennedy Jr.több mint két évtizeddel később) megkezdte azt, amit találóan
“temetői spirálnak” neveznek.”

Ennek további megerősítése származhat a pilóta kijelentéséből, miszerint a motor “durva alapjáraton”volt—csak másodpercekre az utolsó érintkezésétől. A repülőgép
Meghúzási spirálban történő mozgása a G-erők növekedését okozza, ennek következtében csökken az üzemanyag-áramlás, ami a motor durva járását eredményezi. Vagy
ezen a ponton a Cessna már megfordulhatott, ugyanazt a hatást produkálva, mert annak a síknak gravitációval táplált üzemanyag-rendszere volt.

nem meglepő, hogy Valentich repülőgépe eltűnt, miközben egy UFO-jelentést sugárzott, és földönkívüliekről és emberrablásokról beszélt. Valójában
későbbi jelentéseket hozott létre más UFO-król, amelyeket állítólag a Cessna eltűnésének éjszakáján láttak. Ezek provokálták a szkeptikus Ken Williamst, a
Közlekedési Minisztérium szóvivőjét, hogy elmondja egy riporternek: “vicces, hogy ezek az emberek jóval Valentich eltűnése után UFO-jelentésekkel csengenek” (“pilóta
eltűnt” 1978).

alig egy hónappal az eltűnés után egy másik Cessna pilótája meglátta a víz alatti Repülőgép körvonalait, de egy másik
áthaladásnál nem tudta megerősíteni ezt a megfigyelést (jó 1988, 178). Most Keith Basterfield ausztrál kutató yeoman munkájának köszönhetően, aki újra felfedezte
az “elveszett” hivatalos ügyiratot, új információkkal rendelkezünk. Mint elmagyarázza, ” a repülőgép roncsainak részleges megfelelő sorozatszámmal rendelkező részeit öt évvel az eltűnés után Bass
– szorosban találták meg.”(KTD. ban ben Sheaffer 2013, 27.)

Fred Valentich UFO-ját azonosították. Vagyis megmutathatjuk, hogy egy négy erős fényből álló csoport, összhangban a leírásával,
látókörében volt, amikor jelentette az UFO-ját. Ez a rejtvény régóta hiányzó darabja, amely megoldásra várt, mert az eset
csillagászat, valamint repüléstechnika szakértelmét igényelte.

az azonosítás aláhúzza azt az elkerülhetetlen tényt, hogy az eltűnés egyszerűen végzetes baleset volt. Ironikus módon talán soha nem történt volna meg, de az
fiatal pilóta lenyűgözte az UFO-kat. Ha valójában nem az esti repülés oka, mint gyanítjuk, a lenyűgöző mégis része volt annak, hogy miért
tragikusan végződött.

most Újraolvashatjuk Valentich és egy légiforgalmi irányító közötti cserék átiratát egy új megértéssel. 5507 > rémületünkben látjuk, ahogy a fiatal pilóta—zavartan és zavartan-váratlanul belép a “temetői spirálba”, amely a halálába viszi. n

Köszönetnyilvánítás

Lisa Nolan CFI könyvtáros jelentős kutatási segítséget nyújtott.

Megjegyzés

1. Haines speciális szűrőket használva úgy véli, hogy a helyhez kötött szó valójában a chasing me kifejezés (Haines and Norman 2000, 24).

A Repülőgép-Balesetek Kivizsgálásának Összefoglaló Jelentése. 1982. Közlekedési Minisztérium, Ausztrál Nemzetközösség. Ref. Nem. V116 / 783 / 1047, Április 27.

Baker, Alan. 2000. Az idegen találkozások enciklopédiája. New York: Pipa Könyvek.

Chalker, Bill. 1998. Valentich Eltűnése. Clarkban 1998, 2: 964-68.

———. 2001. Valentich (Bass-szoros, Ausztrália) UFO találkozás. A Történetben 2001, 628-31.

Clark, Jerome. 1998. Az UFO enciklopédia, 2. kiadás: a jelenség a kezdetektől, két kötetben. Detroit: Omnigraphics.

Frederick Valentich eltűnése. 2013. Online http://marvmelb.blogspot.com/2012/11/the-disappearance-of-frederick-valentich.html; hozzáférés június 12, 2013.

Jó, Timothy. 1988. Fent Top Secret: a világméretű UFO Cover-up. New York: William Morrow.

Haines, Richard F. és Paul Norman. 2000. Valentich eltűnése: új bizonyíték és új következtetés. Tudományos kutatási folyóirat 14: 1,
19-33.

a pilóta eltűnt az UFO jelentés után. 1978. Associated Press történet Waterloo Courier, október 24; idézett “Valentich” 2013.

Sheaffer, Robert. 2013. Pszichés rezgések oszlop, szkeptikus érdeklődő 37:2 (március/április) 26-27.

történet, Ronald D., Szerk. 2001. A földönkívüli találkozások enciklopédiája. New York: Új Amerikai Könyvtár.

Valentich Eltűnése. 2013. Online en.wikipedia.org/wiki/Valentich_disappearance; elérhető május 20-án.