Virginia önvédelem és az erő használata törvények, a védelem a túlzott rendőri erő használata
Virginia törvény önvédelem
Virginia törvény védi az ésszerű és arányos erő, hogy megvédje az élet, végtag, és a tulajdon. Ez a jog kiterjed az egyénekre és azokra, akiket védeni kívánnak (harmadik felek).
az önvédelmet azonban nem foglalja össze egy szobor vagy egy egyszerű egyenlet. Ehelyett az önvédelmet a Virginiai bíróságok tágan határozzák meg, mint az önvédelemre felhasznált erő mennyiségét, amely nem túlzott és ésszerű az észlelt fenyegetéshez képest. Ez azt jelenti, hogy az erőszak ésszerű alkalmazásának megítélését eseti alapon, utólag határozzák meg.
gondolkodj és cselekedj óvatosan és óvatosan, amikor erőszakot alkalmazol. Lehet, hogy meg kell védenie tetteit a bíróságon.
A virginiai rendőrség és az ügyészek döntenek arról, hogy vádat emeljenek-e valaki ellen, aki önvédelemből erőszakot alkalmazott. Minden esetet fizikai bizonyítékok, szemtanúk megfigyelései és az önvédelmet igénylő személy nyilatkozatai alapján fognak értékelni. Sajnos, lőfegyver tulajdonosok Virginia gyakran találják magukat vádolják lóbálás, emberölés vagy akár gyilkosság, amikor a bűnüldöző szervek tisztviselői és ügyészek nem hiszik, hogy az önvédelem volt érvényes követelés.
mint ilyen, az önvédelmet a bűnügyi védőügyvéd leggyakrabban a bűnügyi vád igenlő védelmeként használja. Az önvédelmet védekezésként használják a következő típusú Virginiai esetekben: Gyilkosság, emberölés, testi sértés, Hadonászás, rendzavarás, gondatlan bánásmód a lőfegyverrel, és ellenállás letartóztatás.
“… az a személy, aki ésszerűen felfogja a testi sértést egy másik személytől, kiváltságos, hogy ésszerű erőt gyakoroljon a támadás visszaszorítására.”
ezt a cikket Marina Medvin, a National Rifle Association (NRA) korábbi jogi tisztviselője, az NRA életre szóló tagja és az önvédelemhez való jog lelkes támogatója írta.
ms. A Medvin Virginia ügyvédi irodája Alexandriában és Fairfaxben található. Medvin asszony számos olyan személyt képviselt Alexandriában, Fairfaxben, Arlingtonban, Bécsben és Falls Churchben, akik hivatkoztak az önvédelemhez való jogra, beleértve a rendőröket és a katonatiszteket, akiket vádoltak vagy bűnügyi nyomozásban vettek részt.
ha a rendőrség nyomozást folytat Ön ellen, vagy már vádat emeltek ellene, kérjük, hívjon minket, hogy megtudja, jogosult-e konzultációra.
a rejtett Carry biztosítás vagy önvédelmi biztosítás fedezi a ügyvédi díjak
megértése önvédelem
Virginia és sok más állam, önvédelem szól arányokat. A tetteidnek arányosnak kell lenniük a támadó cselekedeteivel. Egy személy ” nem veszélyeztetheti az emberi életet, kivéve a szélsőséges eseteket, vagy nem okozhat súlyos testi sérülést.”A Virginiai Fellebbviteli Bíróság a legjobban fogalmazott, amikor azt mondták:
“… a védekezésre használt erőnek nem szabad túlzottnak lennie, és ésszerűnek kell lennie az észlelt fenyegetéshez képest.”
egyszerűen fogalmazva, amit ebből elveszünk, az a következő: valószínűleg nem lőhet le valakit, mert arcon ütött, és ezt a VA törvény szerint önvédelemnek nevezhetjük.
Önnek képesnek kell lennie arra is, hogy megfogalmazza a bíróság előtt, hogy a támadó fenyegető módon járt el az Ön biztonsága vagy élete szempontjából. Nem elég csak azt mondani, hogy féltél tőle; a fenyegetés részletei végső jelentőséggel bírnak. Ezért az Ön érdeke, hogy csak ügyvédi Tanács és felügyelet mellett tegyen nyilatkozatot a rendőrségnek.
A virginiai törvények szerint az a magányos félelem, hogy egy személy súlyos testi sérülést szándékozik okozni Önnek, bármennyire is jól megalapozott az elméjében, nem indokolja az ilyen személy megölését, ha a félelmet nem kíséri semmilyen nyílt cselekedet, amely ilyen szándékot jelez.
összehasonlítás:
“azt hittem, le fog lőni.”
val vel
“fegyvert tartott a jobb karjában, rám szegezte, és azt hittem, le fog lőni.”
a Virginiai esküdtszék dönti el, hogy az Ön önvédelemből történő erőszak alkalmazása ésszerű volt-e
A virginiai esküdtszék dönti el, hogy az Ön erőszakos alkalmazása arányos és ésszerű, vagy túlzott és ésszerűtlen volt-e. Azt, hogy a veszély ésszerűen nyilvánvaló volt-e Ön számára, az Ön szemszögéből ítélik meg az esemény idején, hanem egy esküdtszék. Ez általában azt eredményezi, ítélet útján hétfő reggel quaterback.
az esküdtszék azt is megállapíthatja, hogy Ön “hibás” volt az állítólagos támadóval való konfliktusban, és úgy járult hozzá a konfliktushoz, hogy felelős volt érte. Virginiának van egy furcsa követelménye is, ahol be kell jelentenie a “béke iránti vágyat”, mielőtt halálos erőt alkalmazna, ha valamilyen része volt a kezdeti harc előidézésében.
ezért trükkös az önvédelem Virginiában-az esküdtszéknek kell eldöntenie, hogy teljesítette – e az összes követelményt, ha erre a védelemre hivatkozik. Nem fogod tudni, amíg meg nem próbáltak.
az esküdtszék önvédelmi utasításának mintája a következőképpen szól
ha Ön úgy gondolja, hogy a vádlott hibátlanul provokálta vagy provokálta a nehézséget, és Ön úgy véli továbbá, hogy: (1) a számára nyilvánvaló körülmények között ésszerűen attól tartott, hogy a halál közvetlen veszélye fenyegeti, vagy hogy súlyos testi sértés veszélye fenyegeti; és (2) az általa látott körülmények között nem alkalmazott több erőt, mint amennyi ésszerűen szükséges volt ahhoz, hogy megvédje magát a vélt ártalomtól, akkor a gyilkosság önvédelemből történt, és a vádlottat nem találják bűnösnek.
az önvédelem Virginiában a gyilkosság elleni védekezés
az önvédelem törvénye a szükség törvénye, és a hivatkozott szükségesség nem merülhet fel a vádlott saját kötelességszegéséből. Ennek megfelelően az alperesnek ésszerűen félnie kell a haláltól vagy súlyos testi sérüléstől áldozata kezétől.
az önvédelemhez való jog szempontjából nem elengedhetetlen, hogy a veszély valóban fennálljon. Ha az alperes számára ésszerűen úgy tűnik, hogy a veszély fennáll, joga van ugyanolyan mértékben és ugyanazon szabályok szerint védekezni ellene, mint ahogyan azt a veszély valós fennállása esetén tenné. Az alperes mindig a veszély ésszerű megjelenése alapján járhat el, és azt, hogy a veszély ésszerűen nyilvánvaló-E, mindig az alperes szemszögéből kell meghatározni, amikor cselekedett. Ami a vádlott számára a lövöldözés idején ésszerűen megjelent, mint cselekedeteinek szükségességét, az a teszt, és nem az, ami ésszerűen megjelent neki, feltéve, hogy hasonló körülmények között más ésszerű személy számára is úgy tűnik.
A bíróság utasítja az esküdtszéket, hogy ha egy gyilkosságot halálos fegyver használatával bizonyítanak, és a vádlott az önvédelemre hivatkozik, az ilyen védelem bizonyításának terhe a vádlottra hárul; az önvédelemhez való jogra támaszkodó vádlottra háruló teher az ilyen védelem megalapozása, nem ésszerű kétséget kizáróan, sem a bizonyítékok nagyobb súlya, de csak olyan mértékben, hogy az esküdtszék elméjében ésszerű kétséget ébresszen azzal kapcsolatban, hogy e jog törvényes gyakorlása során járt-e el. És annak eldöntésekor, hogy az ilyen védelem megalapozott-e vagy sem, az esküdtszéknek figyelembe kell vennie az ügy összes bizonyítékát és körülményét, mind a Nemzetközösségre, mind a vádlottra nézve.
A virginiai esküdtszék önvédelemre vonatkozó utasítása egy gyilkossági ügyben a következőképpen hangzott:
az önvédelemben indokolt emberölés akkor fordul elő, amikor egy személy, a nehézség provokálásában vagy előidézésében elkövetett hiba nélkül, megöl egy másikat a halál vagy a súlyos testi sértés ésszerű félelme mellett.
megbocsátható emberölés az önvédelemben akkor fordul elő, amikor a vádlott, bár első fokon valamilyen hibát követett el a nehézség provokálásában vagy előidézésében, amikor a támadás a lehető legnagyobb mértékben visszavonul, bejelenti a béke iránti vágyát, és megöli ellenfelét egy ésszerűen nyilvánvaló szükségből, hogy megőrizze saját életét, vagy megmentse magát a nagy testi sérülésektől.
kattintson ide, ha többet szeretne megtudni gyilkosságról és emberölésről
a veszély jelenlétében való Felfegyverzés joga
mások fenyegetése, hogy halálos fegyvert használnak halálos fegyverrel, már régóta támadásnak számít.
“a támadás minden olyan kísérlet vagy ajánlat erőszakkal vagy erőszakkal, hogy fizikai fájdalmat okozzon egy másiknak, akár rosszindulatból, akár akaratból, mint fenyegető vagy sértő módon, vagy olyan egyéb körülmények között, amelyek abban az időben jelzik a személye elleni tényleges erőszak szándékát, a jelenlegi képességgel párosulva, mint fegyver mutatása rá, amikor elérhető közelségben van.”
az ilyen fenyegetés a fenyegetett személynek jogot adhat arra, hogy halálos fegyver használatával megvédje magát.
A virginiai törvények lehetővé teszik, hogy felfegyverezze magát halálos fegyverrel, ha úgy gondolja, hogy valaki meg akar ölni vagy súlyos kárt okoz Önnek. (Ez azt jelenti, hogy ilyen körülmények között büntetés nélkül el lehet dobni a lőfegyverét.)
Virginia rendelkezik egy zsűri utasítással, amely a következőképpen tanácsolja az esküdteket:
“az a személy, aki ésszerűen úgy véli, hogy egy másik meg akarja támadni őt azzal a céllal, hogy megölje vagy súlyos testi sérülést okozzon neki, joga van arra, hogy saját szükséges önvédelmére felfegyverkezzen. Ilyen esetben nem vonható le a rosszindulat következtetése abból a tényből, hogy felfegyverezte magát.”
ez az utasítás csak akkor adható meg, ha a bizonyítékok azt mutatják, hogy a vádlott felfegyverezte magát tervezéssel és megfontolással annak érdekében, hogy megvédje magát egy jövőbeli támadástól. Nem adható meg, ha a bizonyítékok azt mutatják, hogy a vádlott egy hirtelen támadás elhárításában lefegyverezte támadóját, és megölte a támadót a támadó saját fegyverével.
Virginia vár doktrína: A gyilkosság joga az otthon védelme érdekében
Virginia elismeri a common law castle doktrínát. Egy személy joga, hogy megvédje magát a saját otthonában nyúlik vissza, a klasszikus amerikai szabadság érvelés:
a korai időkben őseink arra kényszerültek, hogy megvédjék magukat lakóhelyükön azáltal, hogy védelmi tartókká alakították át őket: így a lakóházat kastélynak hívták. Ehhez a helyzethez igazodott a törvény, ami azt a jól ismert tanítást eredményezte, hogy amíg az ember zárva tartja házának ajtaját, senki más nem törheti be és léphet be, kivéve bizonyos körülmények között letartóztatás vagy hasonló esetek, amelyek nem tartoznak a jelenlegi magyarázatunk sorába. Ebből a tanból egy másik származik: nevezetesen, hogy a házban lévő személyek minden szükséges erőt gyakorolhassanak az agresszorok távol tartására, akár életek kioltására is.
ezért a háztulajdonos mindig alkalmazhat erőt a veszély ésszerű megjelenésekor, és hogy a veszély ésszerűen nyilvánvaló-E, mindig a háztulajdonos szemszögéből kell meghatározni, amikor erőszakot alkalmazott. Az önvédelmi jogalap összefüggésében a veszélynek küszöbön állónak kellett lennie, ami azt jelenti, hogy a háztulajdonosnak azonnali és valós veszélynek kell lennie a biztonságra.
erő alkalmazása az Ön tulajdonának védelmére
A virginiai felsőbb bíróságok következetesen úgy döntöttek, hogy Önnek joga van ésszerű erő alkalmazásával megvédeni tulajdonát, de “szélsőséges esetek kivételével nem veszélyeztetheti az emberi életet vagy nagy testi sértést okozhat.”Bíróságaink egy régi, 1842-es nyomtatványra támaszkodnak, ahol kimondták:
“amikor azt mondják, hogy az ember jogosan alkalmazhat annyi erőt, amennyi a személyének és tulajdonának védelméhez szükséges, emlékeztetni kell arra, hogy ez a szabály E legfontosabb módosítás hatálya alá tartozik, hogy a szélsőséges eseteket kivéve nem veszélyeztetheti az emberi életet vagy nem okozhat súlyos testi sértést. Nem minden személyhez fűződő jog, és még kevésbé a tulajdonhoz fűződő jog érvényesíthető jogszerűen, vagy minden olyan jogtalanság, amely jogosan orvosolható szélsőséges jogorvoslatokkal.
vakmerőség van—az emberiség és a társadalmi kötelesség akaratlan figyelmen kívül hagyása—abban, hogy elvegyük vagy elvegyük egy másik lény életét, hogy megmentsük önmagunkat egy viszonylag csekély helytelenségtől, amely lényegében gonosz és a törvény irtózik. Lehet, hogy nem ölsz, mert másképp nem tudod befolyásolni a tárgyadat, bár az elérni kívánt tárgy helyes. Csak azért ölhetsz, hogy megmentsd az életedet vagy a végtagodat, vagy megakadályozz egy nagy bűncselekményt, vagy teljesítsd a szükséges közfeladatot.”
Interjú Marina Medvinnel az okról.com
Virginia férfi lelövi egy aktív rabló a boltban, letartóztatják magát
a bolt tulajdonosa úgy gondolta, hogy alkalmazottja járt ésszerű védelme tulajdon és a saját. A rendőrség nem értett egyet.
egy alkalmazottat, aki ideiglenesen alszik az Arlingtoni Füstüzletben, Arlingtonban, Virginiában, vasárnap kora reggel letartóztattak három váddal, amelyek azzal kapcsolatosak, hogy fegyvert lőtt—az egyiket a főnöke szállította neki—a betörőkre, akik betörtek az üzletbe. Végül megsebesítette a három betörő egyikét—egy fiatalkorút.
ahogy Arlington most beszámol, ” a rendőrség szerint egy három gyanúsítottból álló csoport betört az üzletbe…és készpénzt és árut kezdett lopni.”A rendőrségi jelentések szerint a 33 éves Hamzeh Abusariah ezután” kinyitotta az ajtót az üzlethelyiséghez, és elsütötte a fegyvert, és megütött egy fiatalkorú személyt. Az alkalmazott visszavonult a hátsó szobába, de visszatért az értékesítési szintre, és ismét elsütötte fegyverét, miközben az alanyok megpróbáltak elmenekülni az üzletből.”
a másik két betörő gyalog menekült el, és Abusariah – t letartóztatták és megvádolták rosszindulatú megsebesítéssel, lőfegyver gondatlan kezelésével és védelmi parancs megsértésével, mivel a lövész a rendőrség szerint egy korábbi parancs szerint nem volt lőfegyver. Meggyőződés mindhárom vád vezethet rá kiadások akár 25 év börtön.
a fegyveres önvédelem iránti érdeklődés bizonyíthatóan növekszik, valószínűleg a bűnügyi nyugtalanságtól való félelem miatt egy olyan országban, ahol a lakosság legfeljebb egyharmadának hirtelen nincs jövedelme a COVID-19 gazdasági leállása miatt. Ilyen időkben különösen az a gondolat, hogy fegyver használata vállalkozásának megvédésére a rablóktól, bűnözővé teszi a füstüzlet tulajdonosát.
Jowan Zuber, az üzlet tulajdonosa tegnap este Tucker Carlsonhoz ment, hogy elítélje a rendőrség tettét. “Az emeleti szomszéd azt mondta, amikor betörték az ablakot, úgy hangzott, mintha egy autó csapódott volna be a boltba. Az alkalmazott azt mondta, hogy úgy hangzott, mint egy puska” – mondta Carlsonnak. “Nagyon szomorú Amerika számára, amikor az amerikai állampolgárok gyakorolják a második módosítást, hogy megvédjék a boltot és az életüket….Tudja, mit mondott a rendőr? Miért nem rohantál ki a hátsó ajtón?””
Zuber szerint nem tudta feladni a 25 000 dolláros kötvényt alkalmazottjának, mivel azt sikeresen ” fellebbezte az ügyész.”Mindig veszélyes börtönben vagy börtönben lenni, bármilyen okból, különösen a COVID-19 korában, amit az ügyészek józanabban érdemes megfontolni.
A Demokratikus Nemzetközösség megyei ügyvédje, Parisa Dehghani-Tafti, korábban a rendőrség maximális átláthatóságának előmozdítója volt, de eddig csak egy gnomikus nyilatkozatot adott ki, amelyben ragaszkodott ahhoz, hogy a rendőrség olyan dolgokat tudjon, amelyeket még nem mondhatnak el nekünk, amelyek egyértelműbben igazolják a letartóztatást.
elmondta a WJLA ABC7 helyi hírállomásnak:
“nem beszélhetek etikailag egy folyamatban lévő nyomozásról, mert ez nemcsak a munkánk veszélyeztetését kockáztatná, hanem igazságtalanul akadályozná a vádlottak jogait és akadályozná a nyomozást. Elég annyit mondani, hogy vannak olyan bizonyítékok, amelyeket nem áll módunkban megosztani, amelyek alátámasztják a vádakat, a döntést nem könnyedén hozták meg, és arra kérjük a nyilvánosságot, hogy ne siessen ítélkezni egy nagyon is élő nyomozásról.”
Marina Medvin, az Alexandriai ügyvéd, az önvédelmi jog szakembere, ma egy telefonos interjúban azt mondja, hogy nem tud eleget a konkrét tényekről ahhoz, hogy megtudja, hogyan fog kiderülni. A virginiai törvény attól függ, rámutat, a felhasznált erő “ésszerűségével” kapcsolatos tényspecifikus kiegyensúlyozó kérdésekről, valamint arról, hogy az önvédelemben lévő fegyver felhasználójának veszélye “szélsőséges”-e, vagy tettei megakadályozták-e a “nagy testi sértést”.”Hiba lenne a rendőrség által nyilvánosságra hozott tényekkel megpróbálni megjósolni a vágott eredményt” – mondja.
tekintet nélkül, egy 2000 Virginia Legfelsőbb Bíróság határozata Virginia v. Alexander, hogy Medvin rámutatott, valószínűleg rossz hír Abusariah védelme szempontjából, mivel arra a következtetésre jut, hogy “a halálos fegyvert nem szabad kizárólag a személyes vagyon védelme érdekében lóbálni” a Virginiai törvényekben.
hogy Abusariah sikeresen meg tudja-e győzni az esküdtszéket, hogy az élete ésszerűen veszélyben van, bizonytalan, bár talán az ügyészi mérlegelésnek egy olyan polgárra kell irányulnia, aki ártatlanul védi személyét és tulajdonát a rablóktól. Több tízmillió amerikai, akiknek fegyverük van az életük és a tulajdonuk védelme érdekében, ugyanazon tűnődhetnek.
##
egy másik személy védelme
végül eljutunk egy harmadik személy védelméhez, függetlenül attól, hogy ez a személy családtag-e vagy sem. Először meg kell értenie a fenti következményeket. Virginiában, függetlenül attól, hogy az Ön által védett személy lánya vagy idegen, annak a személynek joga volt az élethez, Önnek pedig joga volt megvédeni az életét. (Ez nem igaz minden államra – sok állam csak akkor engedélyezi harmadik személy védelmét, ha az illető családtag.)
jogilag a másik megvédésének joga “arányos az önvédelemmel” – a harmadik személy cipőjébe kerülsz, és az ő szemszögükből ítélnek meg – volt-e joga annak a személynek, akit megvédtél, ilyen nagyságú erőt alkalmazni a támadóval szemben? Továbbá, úgy tűnt, hogy a harmadik személy nem volt hibás a konfliktusban az Ön szemszögéből annak érdekében, hogy hivatkozhasson erre a védelemre.
“csak akkor veheti igénybe a védelmet, ha ésszerűen úgy véli, a kísérő körülmények alapján, hogy a védett személy hibátlanul provokálja a küzdelmet.”
míg a kormány terhe, hogy minden kétséget kizáróan bebizonyítsa, hogy bűncselekményt követett el, a te terhed annak bizonyítása, hogy önmagad vagy egy másik személy védelmében kellett bántanod egy másik személyt. Ez azt jelenti, hogy a védelem megalapozásához bizonyítékokat vagy tanúvallomásokat kell beismernie a tárgyaláson.
a zsűri utasítása valami ilyesmit olvasna:
“ha úgy gondolja, hogy a vádlott hibátlanul provokálta vagy provokálta a harcot, és ha továbbá úgy gondolja, hogy a vádlott ésszerűen arra következtetett az adott körülmények között, mivel úgy tűnt neki, hogy megölés veszélye áll fenn, vagy hogy súlyos testi sérülés veszélye áll fenn, akkor a sebesülés önvédelem volt, és Ön a vádlottat nem találja bűnösnek.”
“ha úgy gondolja , hogy a vádlott injekciózta magát egy harcba, hogy segítsen, aki harcban volt, mert ésszerűen úgy gondolta, hogy nagy testi sérülés veszélye áll fenn, akkor a sebzés egy másik védelmét szolgálta.”
helyi Alexandria, Fairfax & Arlington lőfegyver, önvédelem és Vagyonvédelmi törvények
Alexandria városa: sec.13-2-3-lőfegyverek kibocsátása.
minden olyan személy, aki szándékosan lőfegyvert lő ki vagy lő ki a városban, 1.osztályú vétséget követ el; feltéve, hogy ez a szakasz nem vonatkozik a rendészeti tisztviselőkre hivatalos feladatai ellátása során, vagy bármely más személyre, akinek az említett szándékos cselekedete a törvény szerint egyébként igazolható vagy menthető életének vagy vagyonának védelme érdekében, vagy a törvény más módon kifejezetten felhatalmazza.
Fairfax városa: 54-172. – Lőfegyverek kibocsátása.
bármely személy számára jogellenes a városon belül Bármilyen fegyvert, pisztolyt vagy más lőfegyvert lőni vagy elsütni, kivéve:
(1) a városvezető által kiadott, ésszerű feltételeket vagy korlátozásokat tartalmazó külön engedéllyel, írásbeli kérelem alapján, amely igazolja a kért tüzelés vagy kilövés indokát, és csak vaktölténnyel vagy más lőszerrel töltött fegyverekre, pisztolyokra és más lőfegyverekre korlátozódik, amelyek nem eredményezik lövedék kiűzését;
(2) a város által engedélyezett céllövöldén vagy lőtéren;
(2) 2063 > (3) bármely rendészeti tisztviselő feladatai ellátása során; vagy
(4) személy vagy vagyon törvényes védelme érdekében; vagy
(5) az alkalmazandó jog által egyébként megengedett módon.
Arlington Megye: 17-5. Lőfegyverek, Rakéták Stb.
A. törvénytelen, ha valaki lőfegyvert lő ki vagy lő le a megyében.
B. tilos bármely személy számára, hogy mechanikus, robbanóanyag, levegő-vagy gázmeghajtású eszközzel vagy hasonló módszerrel vagy eszközzel bármilyen veszélyes rakétát kilőjön, lőjön vagy dobjon bármely nyilvános járdára, ösvényre vagy úttestre, bármely közintézményre vagy épületre, vagy egy másik tulajdonára vagy arra.
C. Jogellenes, ha bárki összetett íjat lő, számszeríj, hosszú íj, vagy engedély nélkül visszahúzza az íjat egy másik tulajdonába vagy annak tulajdonába. Jogellenes a lövedék kilövése a fent említett íjak bármelyikéből bármely közúttól, középülettől vagy építménytől, magánlakástól vagy építménytől vagy más tulajdonától számított száz (100) yardon belül. Az A. alszakasz bármilyen megsértése, B, vagy C osztálynak minősül 2 vétség.
D. E szakasz egyetlen rendelkezése sem értelmezhető úgy, hogy megtiltaná a lőfegyverek vagy más eszközök, rakéták vagy összetett íjak használatát, számszeríjak, hosszú íjak, vagy rekurzív íjak törvényes önvédelem vagy tulajdon törvényes védelme érdekében, vagy megtiltaná a lőfegyverek vagy más rakéták vagy összetett íjak használatát, számszeríjak, hosszú íjak, vagy rekurzív íjak használatát felügyelt sportban, rekreáció, vagy biztonsági szempontból ellenőrzött és jóváhagyott tartományokon és tanfolyamokon végzett képzés, feltéve, hogy ez nem ellentétes a hatályos törvényekkel.
Fairfax Megye: 6-1-2. A lőfegyverek vadászata vagy kibocsátása bizonyos helyeken tilos; kivételek.
(a) tilos bármely személy lőfegyvert lőni a megye olyan sűrűn lakott területein, hogy az ilyen magatartás veszélyes legyen annak lakóira, mely területeket a Fairfax megyei Törvénykönyv J. függeléke jelöl ki. A lőfegyverek jogszerűen lemerülhetnek azokon a területeken, amelyek a Fairfax megyei Törvénykönyv J. függelékében mentesülnek, mindaddig, amíg a lőfegyvereket olyan földterületen bocsátják ki, amelyet olyan táblákkal helyeznek el, amelyek ésszerű értesítést adnak arról, hogy lőfegyvereket használnak az adott Földrészleten, és hogy tilos a birtokháborítás. Az ilyen jelzéseket ott kell elhelyezni, ahol ésszerűen láthatók. Ha azonban a lőfegyvereket a földterületnek csak egy részén használják, amely megfelel a 6-1-1.szakaszban meghatározott “Parcella” kifejezés vetésterületének és egyéb követelményeinek, akkor annak a földrésznek csak azt a részét kell táblákkal ellátni, amelyen lőfegyvereket használnak.
(b) tilos bármely személy lőfegyverrel vadászni bármely madárra vagy vadra bármely elsődleges vagy másodlagos autópályán vagy attól 100 méterre. Ennek az Alszakasznak a megsértése osztályként büntetendő 3 vétség.
C) tilos bármely személy lőfegyverrel lőni vagy vadászni bármely állami iskola területén vagy bármely nyilvános parkban, vagy bármely olyan területen, amely az állami iskola vagy a nyilvános park 100 yardján belül van. Jogellenes minden olyan személy számára, aki töltött lőfegyverrel vadászik, áthaladni bármely állami iskola területén vagy nyilvános parkban, vagy belül tartózkodni 100 méterre az ilyen iskolai területektől vagy parkoktól. Ennek az Alszakasznak a megsértése osztályként büntetendő 4 vétség. Ez az alszakasz sem tiltja (i) a lőfegyver törvényes birtoklását, ha az ilyen lőfegyvert személyes biztonság céljából szállítják, vagy (ii) a lőfegyver törvényes birtoklása közúton 100 méterre bármely állami iskola földjétől vagy nyilvános parkjától. Ebben az alszakaszban semmi sem vonatkozik: (i) rekreációs lövöldözés lőtéren az adott iskola által vagy annak jóváhagyásával üzemeltetett bármely állami iskolában; (ii) rekreációs lövöldözés lőtéren a park tulajdonosának által üzemeltetett vagy a park tulajdonosának jóváhagyásával üzemeltetett bármely nyilvános parkban; (iii) indítópisztoly lövése sporteseményen bármely állami iskola területén vagy nyilvános parkban, amelyet az adott iskola vagy park tulajdonosának jóváhagyásával hajtanak végre; vagy (iv) nemzeti vagy állami parkban, erdőben vagy vadgazdálkodási területen található földek.
d) bármely személy számára tilos meztelen csigával töltött puskával vadászni. Ennek az Alszakasznak a megsértése osztályként büntetendő 3 vétség.
e) kivéve azokat a személyeket, akik a J. függelékben mentesített földterületen tartózkodnak, és több golyós lövéssel megrakott sörétes puskával vadásznak, tilos bármely személy számára a névleges 0,224 hüvelyknél nagyobb hordós kaliberű lőfegyverrel vadászni, vagy olyan lőfegyver-és lőszerkombinációval vadászni, amelynek szájkosár-energiája nagyobb, mint a .22 kaliberű rimfire patron. Ennek az Alszakasznak a megsértése osztályként büntetendő 3 vétség.
f) törvénytelen, hogy bárki lőfegyvert lőjön le országútról, járdáról vagy közterületről, vagy azon keresztül, kivéve a megfelelően kialakított céltartományt.
(g) a jelen Szakasz (a) – (f) Alszakaszainak rendelkezései ellenére a következő cselekmények nem sértik ezt a szakaszt:
(4) bármely lőfegyver lövése vagy eldobása bármely bűnüldöző szerv feladatainak ellátása során eljáró bűnüldöző tisztviselő által. E szakasz alkalmazásában a” bűnüldözési tisztviselő ” kifejezés magában foglal minden olyan személyt, akit a Virginia code (6.1-101) szerint bűnüldözési tisztviselőként határoznak meg, valamint minden olyan állatvédelmi tisztviselőt, aki a kötelességének teljesítése során jár el.
(5) bármely lőfegyver kilövése teljesen beltéri céltartományban, feltéve, hogy megfelelő intézkedéseket tesznek annak érdekében, hogy az összes kilőtt lövedék a szerkezeten belül maradjon.
(6) bármely lőfegyver kibocsátása bármely személy halál vagy súlyos testi sértés elleni védelme céljából.
(7) vaktölténnyel vagy más lőszerrel töltött lőfegyver vagy indítópisztoly kisütése, amely nem eredményezi lövedék vagy lövedékek kilövését.
(8) bármely lőfegyver kibocsátása (i) A virginiai kóddal összhangban kiadott engedély alapján (29.1-529), ha a kibocsátás legalább öt hektáros területen történik, és mezőgazdasági használatra van kijelölve; vagy (ii) a vadászati és belvízi Halászati Minisztérium igazgatója által a 4 VAC 15-40-240 szerint kiadott engedély alapján.
(9) a Virginiai vadászati és belvízi Halászati Minisztérium bármely képviselője által tudományos gyűjtési VAGY vadgazdálkodási feladat ellátása során lőfegyver lelövése vagy elsütése.
rendőr megbízható ügyvédi iroda
A MEDVIN LAW PLC egyike azon kevés ügyvédi irodáknak, amelyekben a helyi rendőrség és a helyi bűnüldöző szervek tisztviselői különféle belső nyomozások, bűnügyi nyomozások és személyes ügyek védelmében bíznak. Képviseltük a rendőröket, barátaikat és családtagjaikat az Alexandria városi rendőrségtől, a Fairfax megyei rendőrségtől és az Arlington Megyei rendőrségtől.
rendőr erő alkalmazása
A virginiai rendőrök nem alkalmazhatnak túlzott erőt egy alany elfogására, de ésszerű mértékű “erőfeszítést” alkalmazhatnak, amely egy adott esemény során szükséges “a nem hajlandó alany betartásának kényszerítésére”, a rendőrfőnökök Nemzetközi Szövetsége szerint. A valóságban ez azt jelenti, hogy a helyzet eszkalálódásával a tiszt másodperc töredéke alatt dönt arról, hogyan irányítsa a helyzetet, reagáljon a lehetséges fenyegetésekre, és elfogja az alanyát.
rendőr védőügyvéd konzultációs hívás 888-886-4127
ezt a cikket írta díjnyertes erő használata és önvédelmi ügyvéd Marina Medvin. Ms. Medvin egy rendőrcsaládból származik, és képviselte a rendőröket és a katonatiszteket, akiket Virginia erőszakos bűncselekményekkel vádoltak. Ms. Medvin a helyi rendőrség tanácsadójaként is tevékenykedett a rendőri feladatok ellátása során alkalmazott erő alkalmazásával kapcsolatos jogi kérdésekben.
eseti elemzés alapján figyelembe vesszük a bűncselekményekkel vádolt bűnüldözési tisztviselők kedvezményes jogi díjait feladataik ellátása során.
a Virginia Police Benevolent Association / Southern States Police Benevolent Association által ajánlott bűnügyi ügyvédek listáján vagyunk, és a PBA tagsága fedezheti a jogi díjakat. Kérjük, hívja ügyvéd Medvin at 888-886-4127 További információ.
az erő első szintje a legenyhébb-a rendőr egyenruhás vagy jelvényes jelenléte önmagában egy módja annak, hogy a tiszt erőt és hatalmat gyakoroljon az állampolgárok felett.
az erő második szintje verbális parancsokon keresztül történik. A tisztek olyan parancsokat adnak ki, mint például: “Hadd lássam az igazolványát és a regisztrációját”, “állj meg” vagy “ne mozdulj.”
az erő harmadik szintje a fizikai korlátozás és a fizikai parancs egy alany felett. Ha a helyzet megkívánja, a tisztek megragadhatják és megtarthatják az alanyt, hogy visszatartsák az egyént. Ha ez nem működik, vagy nem lehetséges, akkor a tisztek ütéseket és rúgásokat használhatnak az egyén visszatartására. Ezeknek a cselekedeteknek meg kell szűnniük, ha a témát visszatartják. Az ilyen típusú erő indoklása másodpercek alatt jön és megy, és a tiszt köteles a nyilvánosság számára, hogy viselkedését és erejét ennek megfelelően módosítsa.
az erő következő szintje az, amikor a tiszteknek ésszerű szükségük van arra, hogy eszközeik vagy eszközeik segítségével ellenőrizzék a helyzetet. A tisztek stafétabotot vagy lövedéket használhatnak a harcos személy immobilizálására. A tisztek vegyi spray-ket vagy lövedékeket, például paprikaspray-t használhatnak. A tisztek pedig kóstolókat használhatnak az egyén mozgásképtelenné tételére. Ismét az ilyen típusú erőnek meg kell szűnnie, ha az alany visszafogott. Az ilyen típusú erő indoklása másodpercek alatt jön és megy, és a tiszt köteles a nyilvánosság számára, hogy viselkedését és erejét ennek megfelelően módosítsa. A tisztek nem folytathatják valakinek a botjával való verését, ha az illető már nem áll ellen, vagy már nem jelent fenyegetést.
az erő utolsó szintje halálos erő. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának döntése Tennessee kontra Garner korlátozta a halálos erő rendőri alkalmazását: “halálos erő csak akkor alkalmazható, ha ez szükséges a menekülés megakadályozásához, és a tisztnek valószínű oka van feltételezni, hogy a gyanúsított jelentős halálveszélyt jelent vagy súlyos fizikai sérülést okoz a tisztnek vagy másoknak.”Így egy virginiai rendőr halálos erőt alkalmazhat, ha megfogalmazhatja, hogy életét vagy egy másik életét fenyegették. Ez egyfajta önvédelem, vagy egy másik helyzet védelme. A lövöldözés idején a tiszt szemszögéből ítélik meg.
helyi Virginia News Story: Fairfax rendőrség átképzi tisztek, hogy elkerüljék a halálos erő