Volt az amerikai polgárháború elkerülhetetlen történelem esszé

szinte minden alkalommal, amikor a háború kérdését vitatják, az egyik alapvető kérdés, amelyet mindig feltesznek, az, hogy a háború elkerülhetetlen volt-e, vagy elkerülhető lett volna-e; az amerikai polgárháború nem különbözik egymástól. December 20-án, 1860, Dél-Karolina kinyilvánította szándékát, hogy elszakad az Uniótól. Dél-Karolina elszakadását további hat állam elszakadása követte a mély délről. 1861 februárjára a hét déli állam elkészítette az ideiglenes alkotmányt, és az Amerikai Konföderációs Államok lettek. Azt akarom állítani, hogy a déli államok elszakadása és az ebből következő polgárháború elkerülhetetlen volt. Túl sok különbség volt a két frakció között a békés megbékélés érdekében. Az Egyesült Államok lényegében két különálló nemzet volt, amelyek kénytelenek voltak együtt létezni. Tézisem alátámasztására négy alapvető területet fogok megvitatni Észak és dél között, amelyek elkerülhetetlenné tették a háborút. A különbségek közé tartoznak az ideológiai különbségek, a gazdasági különbségek, a politikai különbségek és a társadalmi különbségek.

az ideológiai különbségek kulcsfontosságúak voltak abban, hogy a polgárháború elkerülhetetlen esemény legyen. A fegyveres konfliktust azonban nem a rabszolgaság helyes vagy helytelen meggyőződésének ideológiai megoszlása okozta. Ellenkező feltételezés pontatlan értelmezés lenne. Bár igaz lehet, hogy az abolicionista agitáció negatív déli reakciót váltott ki, és a déliek radikálissá váltak a rabszolgaság védelmében, az abolicionisták meglehetősen jelentéktelen kisebbséget jelentettek. Az északiak többsége mérsékelt volt, és nem feltétlenül aggódott a rabszolgaság erkölcsi vonatkozása miatt. A valóságban az Észak nagyon kevéssé különbözött a déltől a fehér felsőbbrendűséghez való hozzáállásukban. A gazdasági ideológia különbségei voltak az alapvető különbségek Észak és dél között, ami miatt mindkét fél fegyveres konfliktushoz folyamodott. Mindkét oldal ideológiai szélsőségesei az észak és Dél közötti szakadék kiszélesítését szolgálták.

az Északi abolicionisták a rabszolgasággal kapcsolatos védelmi pozícióba provokálták a délieket. Ez a rabszolgaság újradefiniálását eredményezte a déli ideológiában. A rabszolgaság “szükséges rossznak” indult, de végül “végső jóvá” alakult át.”Ez az átalakulás létrehozta a” magnólia mítosz ” néven ismert dolgot. A déliek most védték a rabszolgaságot, azzal érvelve, hogy jobb, mint a kapitalista rendszer, amelyben a munkások nem mások, mint kizsákmányolt munkaegység. Azt állították, hogy a rabszolgák élelmet, menedéket, egészségügyi ellátást, sőt öregségi biztonságot kaptak. Észak rendíthetetlen maradt a szabad munkaerő és a kapitalista ideológia védelmében. Így a két fél kifejezetten eltérő ideológiákat fejlesztett ki, amelyek ellentétesek voltak egymással.

a radikális abolicionista John Brown tettei váltották ki leginkább a déli paranoiát az Északi szándékokkal kapcsolatban a déli életmód felé. A Harpers Ferry incidens megerősítette a déli ostrom mentalitását. Ahogy Észak és Dél ideológiailag távolodott egymástól, elkerülhetetlenül közelebb kerültek a háborúhoz. Az északi szélsőségesek, például John Brown cselekedetei voltak a bizonyítékok, amelyekre a délnek szüksége volt ahhoz, hogy elhiggyék, hogy az Észak meg akarja pusztítani őket. A Dél ezért úgy érezte, hogy meg kell védenie magát a támadásoktól. A háborút elkerülhetetlenné tevő ideológiai különbségek mellett fontos gazdasági különbségek is voltak, amelyek valószínűtlenné tették a békés megbékélést.

végére a tizennyolcadik század gazdasági fölénye pihent az iparosodott Észak; délen egyre növekvő kétségek merültek fel a gyapottermesztés életképességével kapcsolatban. A rabszolgák behozatala visszaesett, a déli gazdaság pedig meredeken hanyatlott. Ha a gazdaság tovább hanyatlott volna, a rabszolgamunka végül önmagában kihalt volna; kevés szükség volt rabszolgamunkára. Mindez megváltozott Eli Whitney pamut gin feltalálásával 1793-ban. A rabszolgaság újjáéledt, mert a gyapottermelés ismét nyereségessé vált. Valójában annyira nyereséges, hogy a Dél katonailag megvédi, ha szükséges. James M. Történész. McPherson a délnek az Unióból való kilépését “ellenforradalomnak” nevezte, amelyet gazdasági rendszerük megőrzése érdekében vállaltak, amelyet attól tartottak, hogy Lincoln megválasztása által jelzett “forradalom” megsemmisít. Véleményem szerint a déli elszakadás elkerülhetetlen lépés volt a Dél számára, hogy válaszoljon az életmódjukat fenyegető végső fenyegetésre. Mivel azonban az északiak alapvető meggyőződése, hogy a nemzeti megőrzés és a többség akarata felülírta a Dél szabad kormányzáshoz és önrendelkezéshez való jogát, éppen azt a forradalmat tette szükségessé, amelyet a Dél el akart kerülni.

1854-ben Stephen Douglas szenátor gazdasági javaslata a kontinentális vasút megteremtette a terepet egy konfliktusnak, amely a politikai kompromisszum végét jelezte. A Kansas-Nebraska törvény, amely a gazdasági konfliktus közvetlen eredménye volt, megdöntötte a Missouri kompromisszumot. A vérző kansasi incidens mindkét oldalon fokozta a feszültséget, és további bizonyítékokkal támasztja alá, hogy a benne rejlő gazdasági konfliktusokat nem lehet politikai diplomáciával megfékezni. A szekciók készen álltak arra, hogy fegyverekhez folyamodjanak, hogy megoldják nézeteltéréseiket, és csak idő kérdése volt, amíg az erőszak polgárháborúvá nem fajult. Az Észak és Dél eltérő gazdasági struktúrái alapvető megosztottságot jelentettek, amely elkerülhetetlenné tette a konfliktusokat. A déli határozottan tarifaellenes volt, ezért összeegyeztethetetlen volt az északival, amelynek tarifákra volt szüksége új iparágaik védelme érdekében. Az 1828-as tarifával kapcsolatos kompromisszum elmulasztása és a protekcionizmus kérdése fontos tényezők voltak a szekcionizmus növekedésében, amely háborút tett szükségessé.

az észak és Dél közötti konfliktusokat végül teljes mértékben feltárta a politikai színtéren elért kompromisszum kudarca. Az amerikai vezetés kudarcát 1846-1861-ben olyan kulcsfontosságú események testesítették meg, mint Douglas szenátor Kansas Nebraska act 1854-ben és a Dred Scott Legfelsőbb Bíróság 1857-es határozata. Mindkét esemény megdöntötte az előző Missouri kompromisszumot, amely közel harminc évig állt, így ismét fej-fej mellett hozta a két ellentétes nemzetet. A Wilmot proviso törvényjavaslat, amely a mexikói háború eredményeként Mexikóból megszerzett területeken a rabszolgaság felszámolását javasolta, egyértelmű jelzés volt délnek, hogy Észak az életmódja ellen tervez. Így a déli gondolkodásmód egyre inkább bezárult egy üldözési komplexumba, amelyet egy ‘északi összeesküvés’ bizonyítékaival igazoltak, hogy elpusztítsák gazdasági intézményeiket. A Wilmot proviso bill egy ilyen bizonyíték volt – annak ellenére, hogy nem fogadták el. Lincoln megválasztása volt az utolsó csepp a pohárban, amellyel a déliek azt hitték, hogy az Északi összeesküvők felülkerekednek, és a déli intézmények megsemmisítését eredményezik.

ha a kompromisszumot gyakrabban alkalmazták volna, a háborút elhalaszthatták volna, de együtt nem kerülték el. Az észak és Dél ellentétes nemzetei a kétkamarás törvényhozás megalakulása óta nyugtalan hatalmi egyensúlyban voltak a Képviselőházban. Azóta a háború kezdetéig feszültségek merültek fel azzal kapcsolatban, hogy az új területek szabaddá vagy rabszolgává válnak-e. A nyugtalan egyensúlyt azonban nagyrészt kompromisszumok őrizték meg, így ahogy Charles és Marry Beard történészek kijelentették: “az erőviszonyok határozatlan ideig fennmaradhattak volna az 1787-es, 1820-as és 1850-es kompenzációs taktikák megismétlésével; ilyen módon tartva a benne rejlő antagonizmusokat a diplomácia határain belül.”Amint azonban rámutattak, a rendszeren belül eredendő ellentétek voltak, ezért az egyik félnek elkerülhetetlenül győztesnek kell nyilvánítania oldalát – a háború elkerülhetetlen volt.

Charles és Mary Beard az amerikai polgárháborút osztálykonfliktusnak tekintette, és a háborút “második amerikai forradalomnak” nevezte.”A szakállak számára”az elszakadás által kiváltott 1861-es fegyverek igénybevétele csupán egy mélyebben gyökerező konfliktus fa-ja volt.”Úgy érezték, hogy a polgárháború” társadalmi háború volt, amely egy új hatalom megkérdőjelezhetetlen megalapításával végződött a kormányban, hatalmas változásokat hozva az osztályok elrendezésében, a vagyon felhalmozásában és elosztásában.”Ez az értelmezés nagy pontossággal bír, ha a polgárháborúban ellentétes erőkkel kerül összefüggésbe. Az egyik oldalon a demokrácia, a másik oldalon a földes arisztokrácia egyik formája volt. Ezt szem előtt tartva könnyen belátható – bizonyos mértékig – az összefüggés az amerikai polgárháború és az olyan európai forradalmak között, mint a francia forradalom és sokkal később az orosz forradalom. Azonban nem minden országban volt forradalom a tizenkilencedik század folyamán, így semmiképpen sem teszi elkerülhetetlenné az “amerikai társadalmi forradalmat”. Amerika egyedülálló politikai helyzete azonban elkerülhetetlenné tette a régi arisztokratikus értékek és az új liberális értékek közötti konfrontációt. Az ország megosztottsága a rabszolgaság kérdésében lehetővé tette a konzervatív Dél számára, hogy egyértelműen elkülönüljön a modernizált északtól, a konfliktus lehetősége mégis mindig fennállt, mert egy alkotmány kötötte össze őket.

a háború elleni ügy elkerülhetetlen:

a háború elkerülhető konfliktusának esete hangsúlyozta azt a tényt, hogy az amerikaiak generációk óta együtt éltek azokkal a kérdésekkel, amelyek végül a háború kitöréséhez vezettek. Így azok a történészek, akik betartják ezt az elméletet, azt állítják, hogy nagy lehetőség volt kompromisszum megtalálására, érvelésük alapjául a háború előtti számos kompromisszum bizonyítékát használva, amelyek enyhítették a szekcionált feszültségeket. A revizionista történészek azzal számolnak be a polgárháború kitöréséről, hogy azt állítják, hogy a kompromisszum létfontosságú eszközét egy “baklövő generáció” elhanyagolta a polgárháborúhoz vezető eseményekben. A “hibás generáció” elmélete bizonyos mértékig érvényes. Ez az elmélet azonban önmagában megsemmisíti azt az elképzelést, hogy a háború elkerülhető konfliktus volt, mert csak rávilágít az ország súlyos megosztottságának mértékére, amelyet nem lehetett megoldani, függetlenül attól, hogy hány kompromisszumot fogadott el mindkét fél. Az olyan alapvető kérdések, mint a szabad munkaerő, amely ellentmond a rabszolgamunkának, továbbra is fennmaradtak. Az egyik oldalnak el kellene pusztítania a másik eszméit, hogy végül megnyugtassa a megosztó kérdéseket. Csak akkor lehet az államok valóban egyesülni. Azt is lehet állítani, hogy az 1930-as és 1940-es években író revizionista történészeknek nem volt pontos történelmi kontextusuk, mert “megvizsgálták a polgárháború okait abban az időben, amikor a háborút mint a problémák megoldásának eszközét nem tekintették szilárd megoldásnak.”A háborút Nagy gonosznak tekintették, míg a tizenkilencedik században a háborút a problémák megoldásának igazolható eszközének tekintették. Így a tizenkilencedik századi politikusok szemében a fegyveres konfliktust elkerülhetetlen lépésnek tekintették volna politikai ideológiájuk előmozdítása érdekében, amint lehetőség nyílt rá.

az amerikai polgárháború esetében a déli elszakadás volt az Észak által megragadott lehetőség. Az erős erőszakellenes mozgalom hiánya a polgárháborúhoz vezető eseményekben erősen utal a háború elfogadható természetére a kérdések megoldása érdekében, és szemlélteti, hogy a szekcionizmus milyen mértékben nőtt és osztotta fel az országot két külön nemzetre. Ezért lehet azt állítani, hogy a tizenkilencedik századi globális politika természete elkerülhetetlen eseménygé tette a polgárháborút. Avery Craven és James G. Randall voltak a két legjelentősebb revizionista történész, akik kétségbe vonták a polgárháború elkerülhetetlenségét. Azonban a háborúellenes tézis elutasította Arthur M. Schlesinger, aki egy kulcsfontosságú kérdést javasolt, amelyet nem vettek figyelembe “: ha a háborút el lehetett volna kerülni, milyen irányt kellett volna követniük az amerikai vezetőknek?”Schlesinger három lehetséges alternatívát kínált:” hogy a Dél önmagában eltörölhette volna a rabszolgaságot, ha egyedül hagyják; hogy a rabszolgaság meghalt volna, mert gazdaságilag megalapozatlan volt; vagy hogy Észak felajánlhatott volna valamilyen emancipált kompenzációt.”Schlesinger mindhárom alternatívát teljesen életképtelennek találta.

összefoglalva, a polgárháború elkerülhetetlen esemény volt; a polgárháborúhoz vezető túl sok tényező súlyosbította az Észak és Dél közötti alapvető különbségeket. Lincoln, valamint sok más államférfi úgy vélte, hogy az ország nem létezhet tovább két nemzetként egy kormány alatt. Valamilyen formában a két összeegyeztethetetlen ideológiának rendeznie kellett nézeteltéréseit. Mivel azonban a különbségek annyira alapvetően fontosak voltak az egyes szakaszok számára, a politikai kompromisszum végül csak az egyik fél gazdasági és társadalmi ideológiájának megsemmisítéséhez vezetett volna; mindkét fél nem volt hajlandó hagyni, hogy intézményeit a másik károsítsa. Eli Whitney találmánya megváltoztatta a tétet, amikor újjáélesztett egy haldokló intézményt, és a déli gazdaság királyává tette, amely nélkül a Dél úgy érezte, hogy nem képes túlélni. Az Észak és a Dél nem fejlődött hasonlóan gazdaságilag vagy ideológiailag. Ez inherens instabilitást teremtett Amerikában. Egy bizonyos szakaszban a két ellentétes szakasz elkerülhetetlenül katonai konfliktusba kerül, miután minden kompromisszum kimerült.