hvad er økologisk Økonomi?

spørgsmål: Hvad er økologisk Økonomi?
økologisk økonomi er et tværfagligt felt. Det forsøger ikke at være en underdisciplin af økonomi eller en underdisciplin af økologi, men det er virkelig en bro over ikke kun økologi og økonomi, men også psykologi, antropologi, arkæologi og historie. Det er det, der er nødvendigt for at få et mere integreret billede af, hvordan mennesker har interageret med deres miljø i fortiden, og hvordan de kan interagere i fremtiden. Det er et forsøg på at se på mennesker indlejret i deres økologiske livsstøttesystem, ikke adskilt fra miljøet. Det har også nogle designelementer i den forstand, hvordan vi designer en bæredygtig fremtid.? Det er ikke kun analyse af fortiden, men anvender denne analyse for at skabe noget nyt og bedre.
spørgsmål: Hvordan adskiller det sig fra miljøøkonomi?
miljøøkonomi er en underdisciplin af økonomi, så det anvender standard økonomisk tænkning til miljøet. Mainstream økonomi, tror jeg, er stort set fokuseret på markeder, og selvom det anerkender, at der er eksternaliteter, er de eksterne—de er derude. Økologisk økonomi forsøger at studere alt uden for markedet såvel som alt inden for markedet og bringe de to sammen.
konventionel Økonomi anerkender ikke rigtig betydningen af skala—det faktum, at vi lever på en endelig planet, eller at økonomien som et delsystem ikke kan vokse på ubestemt tid til dette større, indeholdende system. Der er nogle biofysiske grænser der. Mainstream-visningen genkender ikke disse grænser eller mener, at teknologi kan løse eventuelle ressourcebegrænsningsproblemer. Det er ikke, at vi ikke kan fortsætte med at forbedre den menneskelige situation. Men vi er nødt til at erkende, at miljøet skaber visse grænser og begrænsninger for det, og vi kan definere et sikkert driftsområde, inden for hvilket vi kan gøre det bedste, vi kan.
spørgsmål: du har lige nævnt skala. Andre steder har du talt om distribution og fordeling som centrale dele af økologisk Økonomi. Kan du også forklare dem?
de tre indbyrdes forbundne mål for økologisk økonomi er bæredygtig skala, retfærdig fordeling og effektiv tildeling. Alle tre af disse bidrager til menneskers trivsel og bæredygtighed.
Distribution har mange forskellige konsekvenser, ikke mindst dens indvirkning på social kapital og livskvalitet. Vi finder ud af, at hvis indkomstfordelingen er for stor, skaber det konkurrerende grupper i samfundet. Du mister samarbejdet. Der er faktisk forskning for at vise, at mere ulige samfund er mindre produktive i sidste ende, fordi de bruger meget af deres energi på at forsøge at opretholde dette hul. Så distribution har mange direkte og indirekte tilbagemeldinger om, hvordan samfundet rent faktisk fungerer, som den konventionelle opfattelse har tendens til at ignorere. Det fokuserer bare på at have mere, ideen er, at jo mere vi har, jo mere kan vi sprede os rundt. Men jeg tror, vi kommer ind i en tid, hvor vi skal bekymre os om distribution. Vi har måske ikke altid mere at sprede os rundt.
fordeling er vigtig inden for mainstream økonomi. Men at tro, at markedet er effektivt til at allokere ressourcer, kræver en lang liste med antagelser, der synes mindre og mindre realistiske—ikke mindst at der ikke skal være nogen eksternaliteter. Vi finder ud af, at de naturlige og sociale eksternaliteter faktisk er større end internaliteterne i, hvad der foregår på markedet. I den situation kan du ikke forvente, at markedet effektivt fordeler ressourcer.
Hvordan løser vi det? Nå, en del af det er internalisering af disse eksternaliteter—prisfastsættelse af kulstof, prisfastsættelse af andre naturressourcer og økosystemtjenester. Jeg er involveret i et firma kaldet Trucost, der arbejder på netop det, kvantificerer en virksomheds eksterne miljøomkostninger og bruger disse oplysninger til at informere investorer og virksomhederne selv om, hvordan de kan reducere deres eksterne omkostninger.
spørgsmål: du nævnte naturlige og sociale eksternaliteter. Hvad er en social eksternalitet?
måske ville det enkleste eksempel være opstarten af husstørrelser og husudgifter, der førte til boligboblen. Hvorfor tror folk, at de har brug for et større hus? Det er ikke fordi de virkelig har brug for et større hus for at tilfredsstille deres boligbehov. Det er kun et statusbehov. Andre mennesker i deres peer-gruppe har et større hus. Det er virkelig et våbenkapløb, der driver dette fænomen. Og våbenløb er ikke rigtig socialt produktive. De bruger bare ressourcer.
det er en social eksternalitet: en person, der får et større hus, får andre til at tro, at de har brug for et. De køber huse, der er uden for deres prisklasse, for eksempel, og over-udvide sig, og er nødt til at arbejde hårdere for at betale pantet. Og faktisk lider deres livskvalitet snarere end forbedres ved at have dette større hus.
Robert Frank, økonom fra Cornell, tilbyder en løsning på at ændre indkomstskattereglerne, så vi kun beskatter forbrug og ikke besparelser, og vi beskatter forbrug med en meget høj, progressiv sats. Du kunne have så meget indkomst som du ønskede, men hvis du valgte at bruge det på luksusvarer, ville du blive beskattet med en meget høj sats. Hvis du vælger at investere det i ting, der bliver socialt mere produktive, ville du slet ikke blive beskattet.
spørgsmål: med det nuværende økonomiske system er vækst …
guden.
spørgsmål: så hvordan ser det anderledes ud i økologisk Økonomi?
Standardøkonomer synes ikke at forstå eksponentiel vækst. Økologisk Økonomi anerkender, at økonomien som ethvert andet delsystem på planeten ikke kan vokse for evigt. Og hvis du tænker på en organisme som en analogi, vokser organismer i en periode, og så holder de op med at vokse. De kan stadig fortsætte med at forbedre og udvikle sig, men uden fysisk vækst, for hvis organismer gjorde det, ville du ende med ni milliarder ton hamstere. Der er en stor video om dette.

så i naturen vokser ting ikke for evigt. Hvis du vil binde økonomi tilbage til naturen, skal du erkende, at økonomien vil stoppe med at vokse på et tidspunkt. Det er ikke nødvendigvis en dårlig ting. Sådan fungerer naturlige systemer. Så hvad vi skal gøre nu er at gøre overgangen fra vækstfasen til steady state; alle naturlige systemer gør det. Tænk på et successivt system inden for økologi. I et åbent felt skal alle incitamenterne i dette system vokse så hurtigt som muligt for at fange så meget territorium som muligt så hurtigt som muligt. Og det er, hvad vi har gjort i løbet af de sidste mange årtusinder. Men når feltet er fyldt op med tidlige successive planter, er de mere samarbejdsorienterede, mere stabile. De vil ikke fortsætte med at vokse.
hvad betyder det med hensyn til økonomien? Jeg tror, det betyder et skift væk fra slags brute-force konkurrence mod mere samarbejdsvillig, alliance-bygning, stabile former for relationer. Og hvis du vil oversætte det til erhvervslivet, betyder det, at cut-throat konkurrencen sandsynligvis vil komme til en ende, og vi får mere samarbejde mellem de forskellige dele af systemet.
r: For de virksomheder og de lande, der i øjeblikket nyder godt af at holde eksternaliteter eksterne, hvad er deres motivation for at gå sammen med dette?
en motivation er, at de ikke vil kunne fortsætte ad den vej. Jeg tror, at den nuværende recession kun er en manifestation af det. Vi rammer grænserne for input som fossile brændstoffer. Da oliepriserne gik til $140 pr.tønde, sprængte den delvist boblen i boliger. Hvis vi kommer tilbage på Vækstvejen, tror jeg, at det bare vil føre til endnu en stigning i oliepriserne, som derefter vil afskære denne vækst igen. Vi rammer loftet.
jeg tror ikke, det vil være muligt at fortsætte med at vokse på ubestemt tid, bestemt ikke på outputsiden, på grund af indvirkningen på klimaet. Denne vækst producerer CO2, der forårsager smeltning af iskapperne og stigning i havniveauet og forstyrrelse af vejret, hvilket påvirker landbruget. Alt dette vil i sidste ende sætte et loft for den fortsatte vækst i økonomien. Vi bliver tvunget ind i det, hvis vi ikke tager ansvaret og gør det i en mere rationel form for overgang.
spørgsmål: jeg gætter på, at kulstof ville være en af de vigtigste løftestænger for at internalisere eksternaliteter. Er der andre, som folk skal tænke på?
jeg synes, at mainstream har været temmelig slap ved selv at erkende, at disse eksternaliteter eksisterer, meget mindre med fokus på at forsøge at finde måder at internalisere dem på. Jeg tror ikke, vi kan bruge markedet til at ordne markedet. Vi er nødt til at bruge regeringen og andre institutioner.
Elinor Ostroms arbejde foreslår andre former for fællesskabsinstitutioner. Fælles aktiv trusts er en institution, vi måske tænker på. Tænk på atmosfæren som et aktiv. Gør det til en tillid, der holdes, så vi kan tildele ejendomsrettigheder til atmosfæren, men på vegne af det globale samfund, ikke på vegne af privatpersoner. Og så når vi har tildelt ejendomsrettigheder, kan vi sige, at enhver, der skader vores ejendom, bliver opkrævet for den skade. Og det er den juridiske begrundelse for kulstofafgifter eller et cap-and-trade-system. Men så kan vi også bruge disse indtægter til at betale et udbytte til alle modtagerne, som er alle på jorden. Det hjælper med at løse distributionsproblemet. Vi kan også bruge indtægter til at forbedre aktivet, så investere i vedvarende energi og andre ting, der reducerer kulstofemissioner, eller betale for kulstofbinding af økosystemer.
spørgsmål: når man ser på nogle af de virksomheder, der kommer ud relateret til økosystemtjenester, med kulstof, er de globalt orienterede, men med vandområder vil de naturligvis for evigt være lokale…
eller i det mindste regionale.
spørgsmål: højre, så hvordan har vi institutioner på disse forskellige skalaer, der giver de rigtige incitamenter? Ændrer den nationale regerings rolle sig?
til en vis grad. Jeg tror, at den nationale regerings rolle kan være at oprette og vedligeholde disse kvasi-regeringsinstitutioner som vandskel trusts, globale atmosfæriske trusts eller ocean trusts.
spørgsmål: og hvordan ser markederne ud i dette system?
markeder klarer sig godt med varer, der er rivaliserende og udelukkelige. Så du har stadig private varer, men det er de ting, der virkelig er lette at privatisere. For andre ting, der ikke er rivaliserende, ikke udelukkelige—som information, hvor jo mere du deler det, jo bedre er det—du har brug for forskellige institutioner. Privatisering af information hjælper ikke rigtig samfundet. Det kan hjælpe enkeltpersoner, der kan forhindre andre i at bruge det, men det hjælper ikke samfundet, så vi er nødt til at flytte tilbage til mere offentligt finansieret forskning og fri adgang til information.
spørgsmål: Hvor langt kan vind-vind-løsninger få os?
jeg ved det ikke rigtig, men jeg kan ikke se nogen grund til ikke at forfølge vind-vind-løsninger, når vi finder dem. Men et centralt element i det går tilbage til, hvad det er, at du rent faktisk forsøger at vinde. Hvis dit mål er at øge BNP og maksimere væksten, så tror jeg, det er det forkerte mål. Det kommer ikke rigtig til at vinde. Så fortsætter vi bare den forkerte vej.
spørgsmål: Hvad er nogle af de alternative foranstaltninger i stedet for BNP?
ting som den ægte fremskridtsindikator, som ikke er perfekt, men i det mindste forsøger at adskille omkostningerne ved vækst fra fordelene. Og hvis du holder disse konti adskilt, vil du se, at vi i den seneste tid siden 1975 ikke har forbedret os overhovedet. Vores omkostninger har lignet vores fordele, og GPI har stort set udjævnet siden 1975, selvom BNP er mere end fordoblet.
hvis vi skiftede og sagde, at det, vi virkelig ønskede at forbedre, er GPI, så er der måder, vi kan gøre det uden at øge BNP. Faktisk kunne BNP falde, og GPI kunne gå op. Vi får det, vi måler, og hvis vi ikke måler de rigtige ting, får vi også de forkerte resultater.
spørgsmål: du har sagt, at det ikke er et offer at foretage denne overgang. Det er et offer ikke til. Kan du forklare det?
vi forbedrer ikke rigtig vores velbefindende med denne forfølgelse af uendelig vækst. Faktisk går trivsel mange steder ned. Og vi øger forskellen i indkomst, som påvirker vores sociale kapital. Så at blive på det spor, vi er på, vil gøre os værre; det er et offer at blive på det spor.
samtale udført og redigeret af Ted O ‘ Callahan.