hvem får forlovelsesringen efter en sammenbrud? / Dyne
Hvad sker der med forlovelsesringen efter en sammenbrud? Vi gravede op alle de retssager, vi kunne finde fra alle stater i landet for at finde svar.
at afbryde et bryllup involverer normalt mere end bare sårede følelser. Selv hvis bruddet sker, før du lægger et depositum på spillestedet, blomster, og fotograf, der er stadig det ældgamle spørgsmål om, hvem der får forlovelsesringen. Og de er ikke billige: Den gennemsnitlige forlovelsesring kostede $5.855 i 2014, ifølge en undersøgelse fra TheKnot.com.
så hvad kræver etikette? Vi er en høflig flok mennesker her på dynen, men vi er ikke den endelige autoritet på manerer, så vi henvendte os til eksperterne. Ifølge Emily Post Institute, den høflige ting at gøre er at returnere ringen, uanset hvem der afbrød forlovelsen eller af hvilken grund. Hvorfor? Fordi ringen er et symbol på løftet om at gifte sig og ikke bliver en gave, før brylluppet finder sted.
“ringen er et symbol, ikke en gave, under forlovelsen. Når forlovelsen slutter, går ringen tilbage.”
det er hvad høflighed dikterer, men selvfølgelig er gode manerer ikke et lovkrav. I et Venn-diagram over etikette og loven overlapper cirklerne sjældent. Så hvad har domstolene at sige om sagen?
når en gave er givet og accepteret, er overførslen af ejendom typisk afsluttet. Du ville ikke, for eksempel, har en juridisk ret til at kræve, at din betydningsfulde anden giver tilbage den Keurig, du købte dem for tre fødselsdage siden. Men forlovelsesringe er forskellige. I næsten alle stater i landet tilhører de en særlig klasse kendt som “betingede gaver”, som kun er gaver, der følger med strenge fastgjort.
du vil se betingede gaver komme op oftest i testamenter. Et barnebarn kan få en arv, men kun hvis de har uddannet college i en bestemt alder, for eksempel, eller fast ejendom kan overlades til byen på den betingelse, at den bruges som en offentlig park.
med forlovelsesringe er betingelsen ægteskab. Når brylluppet finder sted, hører ringen til modtagerens messe og firkant. Men når tingene går sydpå før ceremonien, der er to hovedmetoder, som stater bruger til at bestemme ejerskab.
i 1993-sagen Lindh v. Surman, en mand dumpede sin forlovede, fordi han “ikke længere elskede hende.”Hun elskede dog stadig forlovelsesringen, så hun nægtede at give den tilbage, efter at brylluppet blev annulleret. Han sagsøgte, og sagen nåede helt til Pennsylvania Højesteret.
hans argument var, at fordi ringe er betingede gaver, og brylluppet aldrig skete, tilhørte det stadig ham. Hans forlovede mente, at fordi hun havde været villig til at gennemgå ægteskabet, det var hans skyld, at brylluppet ikke fandt sted, og hun havde ret til at beholde ringen.
efter at have kæmpet med spørgsmålet fandt Retten, at det at bestemme, hvem der virkelig var “skyld” for et sammenbrud, fører til unødvendig fjendskab og ofte er umuligt alligevel. Som resultat, de besluttede, at hvis brylluppet ikke sker, ringen bliver returneret. Uanset hvad.
dette kaldes” no-fault ” – tilgangen, og det bliver mere og mere almindeligt. Sammen med Pennsylvania, ny Jersey, Ny York, Connecticut, Illinois, og mange flere tager udsigten til forlovelsesringe uden fejl. (Hvis du gerne vil vide de love, hvor du bor, er der en fuld stat-for-stat liste over alle statuer og retspraksis, vi kunne finde i bunden af dette indlæg.)
den fejlbaserede tilgang
selvfølgelig er det ikke altid så klart. Nogle stater, som Florida, Colorado og mere bruger en fejlbaseret tilgang, hvilket gør at finde ud af, hvem der får ringen meget mere kompliceret. I disse stater er ringen stadig en betinget gave, men den person, den tilhører, afhænger af, hvem der sluttede engagementet, og af hvilken grund.
hvis modtageren afbrød brylluppet — fraværende formildende omstændigheder som snyd eller svig — eller bruddet er gensidigt, går ringen tilbage til giveren. Men i tilfælde, hvor den person, der gav forlovelsesringen, Afbryder brylluppet uden en god grund, de er ude af held i fejlbaserede stater. Her er den nye Jersey court ‘ s tage i Mate v. Abrahams:
” Når … giver af ringen, betokening hans løfte, krænker hans ord, det ser ud til, at et lignende resultat bør følge, dvs., han skulle miste, ikke vinde, rettigheder til ringen… hvordan, i princippet, kan domstolene hjælpe ham, under sådanne omstændigheder, at genvinde en ring, som han ikke kunne genvinde, havde han holdt sit løfte? Intet menneske bør udnytte sin egen uret.”
TLDR:du kommer ikke til at bryde et løfte uden at lide konsekvenserne.
fejlmetoden er baseret på aftaleret, og den er hård, men ikke helt urimelig. Problemet er, at det er svært at vide nøjagtigt, hvad der udgør en gyldig grund til at afslutte et engagement, eller hvor dårlig din partners opførsel skal være, før ringen kan holdes. Det er en dom opkald, og vil variere alt efter fakta i din sag og dommerens skøn, så det er umuligt at give et konkret svar på forhånd.
og som med alt i livet er der undtagelser — selv i stater, der behandler forlovelsesringe som betingede gaver, der skal returneres uanset fejl. Hvis der for eksempel gives en forlovelsesring til jul eller fødselsdag, vil mange domstole betragte det som en absolut gave snarere end en betinget gave, hvilket betyder, at den hører til modtageren, det øjeblik den gives. Familie arvestykker kan også skabe særlige omstændigheder, og kan endda være erstattes af giveren efter brylluppet finder sted.
forlovelsesring love efter stat
vil du vide, hvad lovene er, hvor du bor? Alle Vedtægter og retspraksis, vi kunne finde for hver stat, er nedenfor, opført alfabetisk.
hurtig ansvarsfraskrivelse: Disse oplysninger er kun til reference og er ikke beregnet som rådgivning eller en anbefaling om dine juridiske muligheder eller rettigheder. Hvis du er i denne situation, skal du kontakte en advokat.
Alabama:
Alabama synes ikke at have nogen juridisk præcedens om emnet. Det er næsten sikkert, at staten ville behandle forlovelsesringe som betingede gaver, men om de domstole ville tage fejl i betragtning, er det usikkert.
Alaska:
vi kan ikke finde nogen Alaska-vedtægter eller retspraksis om tilbagelevering af en forlovelsesring, så det er lidt af en ukendt. Det vil blive besluttet, hvis og når en sag går til retten.
Aarhus:
overraskende for en stor og gammel stat synes Aarhus ikke at have vedtægter eller retspraksis, der direkte gælder for forlovelsesringe, så du bliver nødt til at tage dine chancer i retten.
Arkansas:
det er TBD. I en nylig sag i Faulkner County, circuit court dommer sidet med sagsøgte, tillader hende at holde ringen, men han fastsatte, at han ikke var at skabe præcedens. (Sagen blev besluttet på andre faktorer . Hvis du er nysgerrig, kan du læse om dem her.) Det kunne stadig vendes ved appel, eller en anden domstol kunne afgøre anderledes under nye omstændigheder.
Californien:
Californien behandler forlovelsesringe som en betinget gave, men tager ikke den fejlfrie tilgang, som mange andre stater gør. I stedet, den person, der modtog ringen, har ret til at beholde den, hvis giveren fik ægteskabet til at blive afbrudt, men hvis modtageren Afbryder brylluppet, eller bruddet er gensidigt, så går ringen tilbage til giveren.
for dem af jer, der taler Legalese, kan du læse alt om det i afsnit 1590 i Californiens civillov.
Colorado:
Colorado behandler forlovelsesringe som betingede gaver, men der er nogle advarsler. Hvis den person, der modtog ringen, Afbryder brylluppet, skal det gå tilbage til giveren. På den anden side, hvis giveren Afbryder brylluppet, så er de ude af lykke. Den person, der modtog ringen, kan også have ret til at beholde den, hvis bruddet var giverens skyld, men retspraksis er ret grumset, når det kommer til at bestemme fejl.
Connecticut:
Connecticut behandler forlovelsesringe som betingede gaver og gør ikke undtagelser eller kvoter for fejl. Dybest set, hvis brylluppet ikke sker — af en eller anden grund — går ringen tilbage til giveren.
delaver:
Delaver betragter forlovelsesringe som betingede gaver og bruger en fejlbaseret tilgang til at bestemme ejerskab. Hvis modtageren Afbryder brylluppet uden fejl fra giverens side, eller bruddet er gensidigt, så skal ringen gå tilbage. Men hvis giveren Afbryder brylluppet, og modtageren ikke var skyld, så er ringen deres.
Florida:
Florida behandler forlovelsesringe som betingede gaver. Ringen går tilbage til giveren, hvis bruddet er gensidigt, eller modtageren Afbryder brylluppet. Giveren kan endda være i stand til at genvinde ringen efter at have kaldt den af sig selv, afhængigt af årsagen til bruddet. (Som at fange dem snyd, for eksempel.)
Georgien:
vi kunne ikke finde nogen retspraksis i Georgien, så det er TBD. Du bliver nødt til at tage dine chancer i retten.
Haiti:
Haiti ser ikke ud til at have nogen præcedens i sagen. Det er en rent fejlfri tilstand, så det er sandsynligt, at domstole vil behandle forlovelsesringe på samme måde. Men fraværende specifik retspraksis, det er langt fra sikkert.
Idaho:
der synes ikke at være nogen vedtægter eller præcedens i Idaho retspraksis. I det mindste ingen, som vi kunne finde. Efter al sandsynlighed ville domstole behandle forlovelsesringe som betingede gaver, men det er svært at vide, om fejl ville blive overvejet eller ej.
Illinois:
Illinois behandler forlovelsesringe som betingede gaver, der skal returneres, uanset hvem der fik ægteskabet til ikke at finde sted.
Indiana:
i Indiana er forlovelsesringe betingede gaver, der skal returneres uden hensyn til fejl.
Iova:
i Fierro v. Hoel besluttede Iova Court of Appeals, at forlovelsesringe er betinget af, at ægteskabet finder sted. Hvis brylluppet afbrydes, det går tilbage til giveren, uanset fejl eller grund.
Kansas:
i Heiman v. Parrish, Kansas højesteret fastslog, at forlovelsesringe er betinget af natur, og afviste at overveje fejl. Så hvis du bor i Kansas, skal ringen gå tilbage til giveren.
Kentucky:
i Kohen v. Sellar fandt Kentucky Court of Appeals, at forlovelsesringe er en betinget gave, og hvis modtageren Afbryder ægteskabet, skal ringen returneres. Sagen behandlede imidlertid ikke, hvad der ville ske, hvis giveren afslutter engagementet, så det er uklart, hvad dommen ville være i den situation. Også Kohen v. Sellar går helt tilbage til 1926, så det kan være tid til en ny sag.
Louisiana:
Louisiana betragter forlovelsesringe som betingede gaver, som først bliver absolutte, når brylluppet finder sted. Vi kunne ikke finde nogen henvisning til fejl, men Louisiana Court of Appeals’ fund i Busse v. Lambert indebærer, at årsagen ikke betyder så meget som det faktum, at betingelsen ikke var opfyldt. I betragtning af det er det sandsynligt, at Louisiana er en no-fault-tilstand, og ringen skal stort set altid returneres.
Maine:
at dømme efter kendelsen i O ‘ Brien v. Hudock, Maine er en fejlbaseret tilstand, men med en lille vri. Hvis modtageren Afbryder forlovelsen uden begrundelse, ringen skal returneres, og hvis giveren Afbryder brylluppet, modtageren kan beholde det. Men i modsætning til de fleste andre fejlbaserede stater, modtageren kan også holde ringen i Maine, hvis bruddet var gensidigt.
Massachusetts:
som næsten alle stater betragter Massachusetts forlovelsesringe som betingede gaver, men tager ikke den moderne no-fault-tilgang. Hvem der får lov til at beholde ringen afhænger af, hvem der sluttede forlovelsen, og hvorfor. I De Cicco v. Barker fandt Retten, at hvis modtageren Afbryder forlovelsen uden fejl fra giverens side, skal ringen returneres. Og i Poirer v. Radd besluttede Massachusetts Højesteret, at giveren kan genvinde ringen, selv efter at forlovelsen selv er afsluttet, forudsat at de kan vise begrundelsen, såsom forkert opførsel fra modtagerens side.
Michigan:
Michigan ‘ s appelret afsagt i Meyer v. Mitnick at forlovelsesringe er betingede gaver, og den fejl er irrelevant, så ringen går tilbage til giveren stort set uanset hvad.
Minnesota:
i Minnesota er forlovelsesringe betingede gaver, og loven tager ikke fejl i betragtning, så det skal returneres.
Missouri:
Missouri behandler forlovelsesringe som iboende betingede, men bruger en fejlbaseret tilgang, når man bestemmer ejerskab. Hvis giveren Afbryder brylluppet, hører det til modtageren. (Forudsat at bruddet ikke var forårsaget af modtagerens dårlige opførsel, som snyd eller svig.) Omvendt, hvis modtageren Afbryder brylluppet uden begrundelse, hører ringen til giveren. For mere info kan du læse domstolens afgørelse i Clippard mod Pfefferkorn.
Montana:
i Albinger V. Harris besluttede Montana Højesteret, at forlovelsesringe ikke har “nogen underforstået eller udtrykkelig betingelse”, så giveren mister ethvert krav på ringen i det øjeblik, den overleveres. Der er dog en advarsel: hvis ringen blev erhvervet gennem svig eller bedrag, kan du stadig sagsøge for dens tilbagevenden.
Nebraska:
vi søger stadig efter enhver relevant retspraksis om emnet i Nebraska, men intet endnu. Det er stadig lidt ukendt.
Nevada:
vi kan ikke finde nogen Nevada-vedtægter eller retspraksis, der specifikt adresserer forlovelsesringe, men flertallet af Nevada-advokater i juridiske fora synes at være enige om, at forlovelsesringe er en betinget gave. Desuden, Nevada er rent no-skyld, når det kommer til skilsmisse, og en stater har tendens til at tilpasse deres juridiske udtalelser om tilbagelevering af en forlovelsesring med skilsmisse love. Med det i tankerne er det sandsynligt, at ringen skal returneres, hvis brylluppet ikke sker, uanset omstændighederne, men indtil en sag når domstolene, er det langt fra sikkert.
ny Hampshire:
i 1950-sagen Gikas v. Nicholis, Højesteret fandt, at når modtageren af ringen bryder forlovelsen, ringen skal returneres, som “…det betragtes som uretfærdigt for en færdig at bevare frugten af et brudt løfte.”Baseret på denne afgørelse ser det ud til, at ny Hampshire er en fejlbaseret tilstand, hvilket betyder, hvem der sluttede engagementet, og hvorfor er relevante faktorer, når man beslutter, hvem der skal beholde ringen.
ny trøje:
ny trøje er en no-fault tilstand, så forlovelsesringen går tilbage til giveren, hvis brylluppet ikke finder sted. Den person, der sluttede forlovelsen og årsagen til bruddet, er stort set irrelevant.
København:
i 1994-sagen Vigil mod Haber fastslog Højesteret, at forlovelsesringe er betingede gaver af natur, og at fejlen er uvæsentlig. Kort sagt, hvis brylluppet ikke sker, går ringen tilbage, uanset hvem der brød det af eller hvorfor.
Ny York:
Ny York behandler forlovelsesringe som betingede gaver og tager ikke fejl i betragtning. En advarsel: hvis giveren stadig var gift med en anden, da han gav ringen, er det modtagerens ejendom og kan ikke gendannes. (Bedst at vente, indtil skilsmissen er endelig, før du foreslår igen.)
North Carolina:
North Carolina følger den moderne tendens med hensyn til forlovelsesringe som betingede gaver, der skal returneres, hvis brylluppet ikke finder sted, uanset fejl.
North Dakota:
den mest relevante sag, vi kunne finde i North Dakota, var Kohler mod Flynn, argumenteret for statens højesteret i 1992. I sagen stadfæstede retten dommerens afgørelse om, at den pågældende ring var en ubetinget gave og ikke behøvede at blive returneret, skønt sagens kendsgerninger ikke er det bedste eksempel. Det er sandsynligt, at modtageren i North Dakota har ret til at beholde ringen, men vi giver ikke garantier.
Ohio:
i 1984-sagen Lyle mod Durham, Ohio Court of Appeals fastslog, at forlovelsesringe er betingede gaver og afviste at betragte fejl som en relevant faktor. Det betyder, at hvis brylluppet er slukket, ringen bliver returneret.
Oklahoma:
der er ingen vedtægter eller relevant retspraksis, som vi kunne finde for Oklahoma, så en sag bliver nødt til at arbejde sig gennem domstolene, før der er et endeligt svar. Oklahoma skiftede til et skilsmissesystem uden fejl i 70 ‘ erne, så det er sandsynligt, at domstole ville have samme syn på forlovelsesringe, men ikke bestemt.
Oregon:
bortset fra Ying V. Harrison, som stort set er irrelevant, vises forlovelsesringe ikke meget i Oregon retspraksis. Det er næsten sikkert, at de betragtes som betingede gaver, men om domstolene ville anvende fejl eller ej, er nogens gæt.
Pennsylvania:
i 1999-sagen Lindh v. Surman besluttede statens højesteret, at det ofte er frugtløst at finde, hvem der var “skyld” i et sammenbrud, og beslutte en tilgang uden fejl. Hvis du ikke bliver gift-af en eller anden grund — skal forlovelsesringen returneres.
Rhode Island:
i Rhode Island kan giveren genvinde ringen, men kun hvis modtageren var skyld i, at brylluppet ikke fandt sted.
South Carolina:
South Carolina Court of Appeals afgav forlovelsesringe i 2012-sagen Campbell mod Robinson. Selvom Matteus Campbell ikke gendannede den ring, han forlovelsesring, han gav til sin forlovede, Rettens udtalelse gør det klart, at de favoriserer en no-fault-tilgang. Det er forvirrende, men baseret på opskrivningen skal ringen gå tilbage til giveren under næsten alle omstændigheder.
Tennessee:
i 2007-sagen Crippen mod Campbell tog Tennessee Court of Appeals den moderne no-fault-tilgang til tilbagevenden af forlovelsesringe. Uanset hvad årsagen er, hvis brylluppet ikke materialiseres, skal ringen returneres til giveren.
USA:
i Curtis V. Anderson besluttede appelretten at tage en fejlbaseret tilgang til forlovelsesringe. I henhold til afgørelsen, hvis modtageren bryder forlovelsen eller på anden måde er skyld, skal ringen returneres. Men hvis giveren bryder den af uden begrundelse, får modtageren at beholde ringen.
Utah:
sagen vi kunne finde ud af, at de mest adresserede forlovelsesringe er Hess v. Johnson, fra 2007. I sagen købte forlovede flere genstande (inklusive en vasektomi) med forventning om et ægteskab og sagsøgte derefter, da brylluppet aldrig blev realiseret. Retten overvejer det betingede gaveargument, men træffer faktisk ikke en afgørelse, der gælder for en forlovelsesring. Lang historie kort, det er stadig en ukendt.
Vermont:
som Fullerton v. Amblo gør det klart, betragter Vermont forlovelsesringe som betingede gaver, men vi kunne ikke finde nogen retspraksis eller vedtægter, der definitivt angiver, om det er en fejl eller ingen fejltilstand. Det stemmer normalt overens med skilsmissepolitikken, så hvis en stat har skilsmisse uden skyld, så er det usandsynligt, at domstole tildeler skylden i et brud før brylluppet. Vermont har dog både skilsmisse og skilsmisse uden fejl, så vi aner ærligt talt ikke.
Virginia:
i en af de dyrere sager, der er registreret, gav NFL-stjernen Laveranues Coles sin forlovede Karte en forlovelsesring til en værdi af over $240.000, som hun holdt efter at have forladt ham til en anden. Han sagsøgte og vandt under retssagen, som hun appellerer til. Hold øje med yderligere detaljer.
Copenhagen:
appelretten besluttede en delvis fejlbaseret tilgang i Spinnell v. Hvis modtageren Afbryder brylluppet, eller hvis bruddet er gensidigt, ringen skal returneres. Den eneste måde modtageren kan holde ringen på er, hvis giveren bryder tingene uden begrundelse.
Viconsin:
i brun V. Thomas, Viconsin Court of Appeals fandt, at forlovelsesringe er betingede gaver af deres art, og besluttede at tage en no-fault tilgang, i tråd med statens no-fault skilsmisse politik. Så hvis brylluppet ikke sker, skal ringen returneres.