hvordan kapitalismen dræber demokrati

det skulle være en kamp lavet i himlen. Kapitalisme og demokrati, vi har længe fået at vide, er de to ideologiske søjler, der er i stand til at bringe hidtil uset velstand og frihed til verden. I de seneste årtier har duoen delt en fælles stigning. Med næsten enhver foranstaltning er den globale kapitalisme triumferende. De fleste nationer rundt om i verden er i dag en del af et enkelt, integreret og turboladet globalt marked. Demokratiet har haft en lignende renæssance. For tre årtier siden afholdt en tredjedel af verdens nationer frie valg; i dag gør næsten to tredjedele det.

konventionel visdom hævder, at hvor enten kapitalismen eller demokratiet blomstrer, skal den anden snart følge. Men i dag begynder deres formuer at afvige. Kapitalismen, der længe er solgt som yin til demokratiets yang, trives, mens demokratiet kæmper for at følge med. Kina, der er klar til at blive verdens tredjestørste kapitalistiske nation i år efter USA og Japan, har omfavnet markedsfrihed, men ikke politisk frihed. Mange økonomisk succesrige nationer — fra Rusland til Rusland-er kun demokratier af navn. De er behæftet med de samme problemer, der har hæmmet det amerikanske demokrati i de senere år, hvilket gør det muligt for virksomheder og eliter, der er opmuntret af løbende økonomisk succes, at underminere regeringens evne til at reagere på borgernes bekymringer.

selvfølgelig betyder demokrati meget mere end processen med frie og retfærdige valg. Det er et system til at opnå det, der kun kan opnås ved, at borgerne går sammen for at fremme det fælles gode. Men selvom frie markeder har bragt hidtil uset velstand for mange, de har været ledsaget af voksende uligheder i indkomst og formue, øget jobusikkerhed, og miljøfarer såsom global opvarmning. Demokrati er designet til at give borgerne mulighed for at tackle netop disse spørgsmål på konstruktive måder. Og alligevel er en følelse af politisk magtesløshed stigende blandt borgere i Europa, Japan og USA, selv når forbrugere og investorer føler sig mere bemyndigede. Kort sagt, ingen demokratisk nation håndterer effektivt kapitalismens negative bivirkninger.

denne kendsgerning er imidlertid ikke en fiasko af kapitalismen. Da disse to kræfter har spredt sig over hele verden, har vi sløret deres ansvar til skade for vores demokratiske pligter. Kapitalismens rolle er at øge den økonomiske cirkel, intet mere. Og mens kapitalismen er blevet bemærkelsesværdigt lydhør over for, hvad folk ønsker som individuelle forbrugere, har demokratier kæmpet for at udføre deres egne grundlæggende funktioner: at formulere og handle efter det fælles gode og hjælpe samfund med at opnå både vækst og retfærdighed. Demokrati, når det er bedst, gør det muligt for borgerne at diskutere kollektivt, hvordan skiverne af kagen skal opdeles, og bestemme, hvilke regler der gælder for private varer, og hvilke for offentlige goder. I dag overlades disse opgaver i stigende grad til markedet. Det, der desperat er brug for, er en klar afgrænsning af grænsen mellem global kapitalisme og Demokrati — mellem Det Økonomiske spil på den ene side og hvordan dets regler er sat på den anden. Hvis formålet med kapitalismen er at give virksomheder mulighed for at spille markedet så aggressivt som muligt, er udfordringen for borgerne at stoppe disse økonomiske enheder fra at være forfatterne af de regler, som vi lever efter.

omkostningerne ved at drive forretning

de fleste mennesker er af to sind: som forbrugere og investorer ønsker vi de gode tilbud og det høje afkast, som den globale økonomi giver. Som borgere kan vi ikke lide mange af de sociale konsekvenser, der følger af disse transaktioner. Vi kan godt lide at bebrejde virksomheder for de sygdomme, der følger, men i sandhed har vi gjort dette kompakt med os selv. Når alt kommer til alt kender vi rødderne til de store økonomiske tilbud, vi får. De kommer fra arbejdere, der er tvunget til at nøjes med lavere lønninger og fordele. De kommer fra virksomheder, der kaster deres loyalitet over for samfund og forvandles til globale forsyningskæder. De kommer fra administrerende direktører, der tager ublu lønsedler hjem. Og de kommer fra industrier, der ofte skaber kaos på miljøet.

desværre har debatten om økonomiske ændringer i USA tendens til at forekomme mellem to ekstremistiske lejre: dem, der ønsker, at markedet skal regere uhindret, og dem, der ønsker at beskytte job og bevare samfund, som de er. I stedet for at finde måder at blødgøre globaliseringens slag, kompensere taberne eller sænke tempoet i forandring, går vi i kamp. Forbrugere og investorer vinder næsten altid dagen, men borgerne slår lejlighedsvis symbolsk ud ved at forsøge at blokere en ny handelsaftale eller protestere mod salget af amerikanske virksomheder til udenlandske virksomheder. Det er et tegn på den indre konflikt, som amerikanerne føler — mellem forbrugeren i USA og borgeren i USA — at reaktionerne ofte er så skisofreniske.

sådanne modstridende følelser er næppe begrænset til USA. Den nylige bølge af virksomhedsomstruktureringer i Europa har rystet kontinentets typiske engagement i jobsikkerhed og social velfærd. Det efterlader europæerne i strid med, om de foretrækker de private fordele ved global kapitalisme i lyset af stigende sociale omkostninger i ind-og udland. Tag for eksempel bilindustrien. I 2001 stod DaimlerChrysler over for stigende økonomiske tab, da Europæiske bilkøbere opgav virksomheden til fordel for billigere konkurrenter. Så CEO Dieter skar 26.000 job fra sin globale arbejdsstyrke og lukkede seks fabrikker. Selv rentable virksomheder føler presset for at blive stadig mere effektive. I 2005 annoncerede Deutsche Bank samtidig en stigning på 87 procent i nettoresultatet og en plan om at reducere 6.400 job, næsten halvdelen af dem i Tyskland og Storbritannien. Tolvhundrede af arbejdspladserne blev derefter flyttet til lavtlønnede nationer. I dag klarer de europæiske forbrugere og investorer sig bedre end nogensinde, men jobusikkerhed og ulighed stiger, selv i socialdemokratier, der blev oprettet for at imødegå markedets uretfærdigheder. I lyset af en sådan ændring har Europas demokratier vist sig at være så lammede, at den eneste måde, hvorpå borgerne rutinemæssigt udtrykker modstand, er gennem massive boykotter og strejker.

i Japan har mange virksomheder opgivet livslang beskæftigelse, skåret arbejdsstyrker og lukket ned urentable linjer. Kun få måneder efter, at Stringer blev udnævnt til Sonys første ikke-japanske administrerende direktør, meddelte han, at virksomheden ville trimme 10.000 ansatte, omkring 7 procent af arbejdsstyrken. Sikkert nogle japanske forbrugere og investorer drager fordel af en sådan virksomhedsnedskæring: i 2006 var det japanske aktiemarked nået et 14-årigt højdepunkt. Men mange japanske arbejdere er blevet efterladt. En nation, der engang var stolt af at være et “ALLE middelklassesamfund”, begynder at vise skarpe forskelle i indkomst og formue. Mellem 1999 og 2005 fordobles andelen af japanske husstande uden besparelser fra 12 procent til 24 procent. Og borgere der udtrykker rutinemæssigt en følelse af magtesløshed. Som mange frie lande rundt om i verden omfavner Japan global kapitalisme med et demokrati, der er for svækket til at imødegå det frie markeds mange sociale sanktioner.

i den anden ende af det politiske spektrum sidder Kina, der stiger mod kapitalisme uden demokrati overhovedet. Det er gode nyheder for folk, der investerer i Kina, men de sociale konsekvenser for landets borgere er stigende. Indkomstuligheden er vokset enormt. Kinas nye forretningseliter bor i McMansions inde i lukkede forstæder og sender deres børn til at studere i udlandet. Samtidig sprænger Kinas byer med bønder fra landet, der er sunket ned i fattigdom og arbejdsløshed i byerne. Og de, der er mest berørt, har ringe politisk anvendelse til at ændre situationen ud over optøjer, der rutinemæssigt nedlægges med magt.

men borgere, der bor i demokratiske nationer, er ikke tilsvarende begrænsede. De har evnen til at ændre spillereglerne, så omkostningerne for samfundet ikke behøver at være så store. Og alligevel har vi i stigende grad overladt disse ansvarsområder til den private sektor — til virksomhederne selv og deres eskadriller af lobbyister og PR-eksperter — foregiver som om nogle iboende moral eller virksomhedernes gode statsborgerskab vil tvinge dem til at passe på det større gode. Men de har intet ansvar for at tackle ulighed eller beskytte miljøet alene. Vi glemmer, at de simpelthen er forpligtet til at beskytte bundlinjen.

spillereglerne

Hvorfor er kapitalismen lykkedes, mens demokratiet støt er svækket? Demokrati er i høj grad blevet svækket, fordi virksomheder, i intensivering af konkurrencen for globale forbrugere og investorer, har investeret stadig større beløb i lobbyvirksomhed, PR, og endda bestikkelse og tilbageslag, søger love, der giver dem en konkurrencemæssig fordel i forhold til deres rivaler. Resultatet er et våbenkapløb for politisk indflydelse, der drukner gennemsnitsborgernes stemmer. I USA, for eksempel, de kampe, der optager Kongressen, dem, der forbruger uger eller måneder med kongrespersonaletid, er typisk konkurrencer mellem konkurrerende virksomheder eller industrier.

mens virksomheder i stigende grad skriver deres egne regler, bliver de også betroet en slags socialt ansvar eller moral. Politikere roser virksomheder for at handle “ansvarligt” eller fordømmer dem for ikke at gøre det. Alligevel er formålet med kapitalismen at få gode tilbud til forbrugere og investorer. Virksomhedsledere er ikke autoriseret af nogen — mindst af alle af deres investorer — til at afbalancere overskud mod det offentlige gode. De har heller ingen ekspertise i at foretage sådanne moralske beregninger. Demokrati skal repræsentere offentligheden ved at tegne sådanne linjer. Og budskabet om, at virksomheder er moralske væsener med socialt ansvar, afleder offentlighedens opmærksomhed fra opgaven med at etablere sådanne love og regler i første omgang.

det er meget det samme med, hvad der passerer for virksomhedernes velgørenhed. Under nutidens stærkt konkurrencedygtige form for global kapitalisme donerer virksomheder kun penge til gode formål i det omfang donationen har PR-værdi og derved øger bundlinjen. Men aktionærerne investerer ikke i virksomheder, der forventer, at pengene skal bruges til velgørende formål. De investerer for at tjene høje afkast. Aktionærer, der ønsker at være velgørende, ville formodentlig donere til velgørende organisationer efter eget valg i beløb, de selv bestemmer. Den større fare er, at disse iøjnefaldende skærme af virksomhedernes beneficence blink offentligheden til at tro selskaber har velgørende impulser, der kan påberåbes i en knivspids.

ved at foregive, at de økonomiske succesvirksomheder nyder at sadle dem med særlige sociale pligter, tjener det kun til at distrahere offentligheden fra demokratiets ansvar for at fastsætte spillereglerne og derved beskytte det fælles gode. Den eneste måde for borgerne i os at trumfe forbrugerne i os er gennem love og regler, der gør vores Køb og investeringer sociale valg såvel som personlige. En ændring i arbejdslovgivningen, der gør det lettere for medarbejderne at organisere og forhandle bedre vilkår, kan for eksempel øge prisen på produkter og tjenester. Min indre forbruger vil ikke lide det meget, men borgeren i mig synes måske, det er en rimelig pris at betale. En lille overførselsafgift på salg af aktier, for at bremse kapitalbevægelsen nogensinde så lidt, kan give samfundene lidt mere tid til at tilpasse sig skiftende omstændigheder. Afkastet på min pensionskasse kan gå ned med en lille brøkdel, men borgeren i mig synes, det er prisen værd. Udvidet arbejdsløshedsforsikring kombineret med lønforsikring og jobuddannelse kunne lette smerten for arbejdstagere, der er fanget i nedtrapningen af globaliseringen.

lad os være klare: formålet med demokrati er at opnå mål, vi ikke kan opnå som enkeltpersoner. Men demokrati kan ikke udføre denne rolle, når virksomheder bruger politik til at fremme eller opretholde deres konkurrenceevne, eller når de ser ud til at påtage sig sociale ansvar, som de ikke har nogen reel kapacitet eller autoritet til at udføre. Det efterlader samfund ude af stand til at tackle afvejningerne mellem økonomisk vækst og sociale problemer såsom jobusikkerhed, udvidelse af ulighed og klimaændringer. Som et resultat trumfer forbruger-og investorinteresser næsten altid fælles bekymringer.

langt de fleste af os er globale forbrugere og i det mindste indirekte globale investorer. I disse roller bør vi stræbe efter de bedst mulige tilbud. Sådan deltager vi i den globale markedsøkonomi. Men disse private ydelser har normalt sociale omkostninger. Og for dem af os, der bor i demokratier, er det bydende nødvendigt at huske, at vi også er borgere, der har det i vores magt at reducere disse sociale omkostninger og gøre den sande pris på de varer og tjenester, vi køber, så lav som muligt. Vi kan kun opnå denne større bedrift, hvis vi tager vores roller som borgere alvorligt. Det første skridt, som ofte er det sværeste, er at få vores tænkning lige.