hvordan man fortæller, om et stykke fiktion har litterær fortjeneste

litterær fortjeneste kan være et farligt udtryk. Hvis du står op på et engelsk afdelingsmøde og erklærer, at han er en alkoholiker, der ikke kunne skrive til JCPenny-kataloget, kan du starte en borgerkrig. Folk bliver testet om disse ting.

som enhver teenager, der har læst SparkNotes-sammendraget af Joseph Conrads Heart of Darkness, kan fortælle dig, “litterær fortjeneste “kan virke som kode for” virkelig gamle, meget mugne og meget kedelige stykker lort.”Teenageren vil også fortælle dig, at de alle er skrevet af døde hvide dudes, der ikke ved noget om det moderne liv, at være død og alt. Det kan helt sikkert virke som en racket, der drives af rynkede gamle mænd, der bærer jakker, der er bøjet på at kede alle andre ihjel.

så sjovt som det er at forestille sig en litterær mafia fuld af undvigende gamle professorer, der planlægger verdensherredømmet gennem kedsomhed, er det ikke sandt. Der er en metode til galskaben. Litterær fortjeneste er ikke helt subjektiv. Der er ting som” historiefortælling”,” stil “og” historisk betydning ” — som alle bærer en vis grad af objektivitet — er medvirkende til at hæve visse stykker litteratur ind i den litterære kanon.

lad os starte med den nemmeste:

historiefortælling: “Gosh durn it, dat er en god historie!”

de fleste mennesker tror, at en god historie er som Porno: du ved det, når du ser det. Der er et element af sandhed i det, men der er en måde at analysere en historiens styrke på. De grundlæggende aspekter af en historie kan opdeles i fire stykker og analyseres:

• tegn: alle historier har tegn, omend ikke altid menneskelige eller endda levende. De kan være godt trukket, med nuancerede konflikter og protrayed med bracing ærlighed. Eller de kan være kulstofkopier af nogen i den thriller, du hentede forleden. Kend forskellen mellem en fiktiv karakter, der lever, ånder og opfører sig som en rigtig person, og en drone, der ser ud til at være menneskelig, men kun har maskiner nedenunder.
• Plot: dette er bare et fancy ord for “ting der sker.”Nogle begivenheder i en historie er interessante, spændende og sande i livet. Andre er kedelige, aparte, eller … ligefrem umuligt. Gæt hvilke der er de gode ting.
• verdensopbygning: “verden”, hvoren historie finder sted, behøver ikke sværd og troldmænd for at være en fantasi. Alle fiktionstykker fantastier, selv om nogle af dem ser forfærdeligt ud som virkeligheden. Hvor godt skaber forfatterens ord en verden i dit sind, der er lige så, hvis ikke mere, levende og levende som den, du bor i?
• temaer: fra det høje til det barnlige handler hver historie om noget. (Ja, selv tusmørke, som handler om kærlighed og ting.) Forfattere behandler sådanne” somethings ” med varierende niveauer af modenhed og subtilitet. Nogle er indsigtsfulde, behændige og originale. Andre er bare banale og kedelige.

som de siger, kunst efterligner livet. Problemet er, at livet – selv det fiktive, venlige-er rodet og forvirrende. Vi kan ikke sige, at hver historie kan destilleres til netop disse fire faktorer. Dette landbrugsarbejde tjener mere som et værktøj til at finde ud af, hvorfor en bestemt historie virkelig flyder din båd (eller synker den). I stedet for at sige, ” Jeg kunne godt lide historien, fordi .. er … det var godt?”du kan sige” Jeg elskede tegnene, de følte sig så autentiske.”Det gør dig også opmærksom på, at en god bog kun kan være stærk på et af to områder, men stadig være en god bog. (Lad os bare sige, at Pride and Prejudice har et plot, der kan trække, men har gode karakterer og skarpe temaer.)

en retfærdig advarsel, selvom. Litteraturprofessorer og lærde lægger vægt på temaer i deres analyse. Dette bør ikke være alt-og-Slut-alt af historiefortælling. Tegn, plot, og verden har også masser af litterær fortjeneste, hvis du holder af at se. Bare fordi en historie handler om “vigtige ting”, gør det ikke nødvendigvis en god historie (mere om det senere).

skrivestil: “den forfatter prikker sikkert deres Jeg er rigtig god!”

nogle gange er formen mere end funktionen (eller endda selve funktionen). Den måde, hvorpå en forfatter arrangerer deres ord, kan overskride sproget og gøre det til noget af skønhed. En forfatters stil kan også være forvirrende, prosiac eller bare fuld af fejl. Stil betyder noget. Sådan gør du:

• prosa: ord og sætninger er byggestenene i ethvert litterært værk. Der er nogle mester murere derude. Nogle forfatteres ord er så transcendentale, at kvaliteten af deres historier næsten ikke betyder noget. Deres ord er så smukke! Vladimir Nabokov, Virginia og Vilhelm Faulkner.
• dialog: denne bliver ikke nævnt ofte, men det er et vigtigt stilistisk element. En dialgoue-virtuos ved, hvordan man formidler et nuanceret billede af karakterens personlighed, baggrund, bedrag og tanker gennem deres ord alene. Jane Austen, F. Scott og George R. R. Martin.
• narrativ: nogle gange er historiens struktur selve historien. Godt udformede fortællinger, såsom Offreds upålidelige bånd i The Handmaid ‘ s Tale og Nick Carraves bitre retrospektiv i The Great Gatsby, kan farve betydningen af alt i en historie. Overvej også: slagteri-fem, hvordan man bliver beskidt rig på stigende Asien og Ulysses.

der er en vis snob appel til litteratur med høj stil. Mange af dem betragtes som litterær fiktion og er derfor “bedre” end en almindelig historie. Lad ikke pretension narre dig til at tro, at en historie er god, bare fordi den har en kantet fortælling, der ikke giver mening. Den anden ekstreme er lige så dårlig. Skru ikke næsen op ved en bog, simpelthen fordi den har udfordrende prosa eller fortælling. Det kunne meget vel være umagen værd. Stor stil fortryller en god historie; dårlig stil forringer det.

historisk betydning: “den bog var virkelig vigtig og ting”

nogle gange sker et stykke litteratur bare på det rigtige sted på det rigtige tidspunkt. Med andre ord, de er heldige. Uanset historiens kvalitet eller dens stil er visse litterære værker steget til fremtrædende plads, fordi de markerer passagen af en vigtig tid i historien. Nu sidder vi fast med dem.

• tidsperiode/Region: disse tidsgeistiske værker definerer vores forståelse af en bestemt tidsperiode eller sted. Det betyder ikke engang noget, om det er en nøjagtig Skildring, så længe det anses for vigtigt. Tænk over: Vredens Druer, den store Gatsby og Forfængelighedens bål.
• Underrepræsenteret Perspektiv: nogle værker introducerer et tiltrængt nyt perspektiv til den litterære kanon, som er fuld af historier fortalt fra en hvid fyrs perspektiv. Disse bøger giver en stemme til de mænd og kvinder, der er skrevet ud af historiebøger og populære medier. Dette er ikke begrænset til race eller etnicitet. Det kan omfatte politisk tilknytning, trosbekendelse eller seksuel orientering. Toni Morrisons Sula (race og køn), Charlotte Bronte ‘ s Jane Eyre (køn) og Jhumpa Lahiris tolk af sygdomme (etnicitet, indvandringsstatus).
• Revolutionær Stil: nogle boo ryster den litterære” etablering ” med deres revolutionerende stil. Deres skrivning kan være chokerende, sparsom, eller endda forvirrende, men gosh darn det, det er frisk. Overvej: Jorge Luis Borges, Frans Kafka, Ernest Hemingvej.

som du sandsynligvis allerede har gættet, er historisk signifikans blevet den dominerende faktor for at hæve bøger til den hellige “klassikere” – status. Meget af det, vi anser for historisk betydningsfuldt i dag, er farvet af vores moderne perspektiver. Hvis feminismen ikke havde fået så meget trækkraft i dag, tvivler jeg på, at Charlotte Bronte ‘ s Jane Eyre med sin forsætlige og almindelige heltinde ville have bestået mønstre. På nogle måder har det, vi betragter klassikere, mere at gøre med vores moderne følsomhed end noget andet. Det betyder ikke, at ingen klassiker har nogen forløsende værdi ud over deres historiske betydning. Mange er gode historier i sig selv. Greven af Monte Cristo er virkelig spændende-hvis du finder en godt redigeret version — og godt plottet. Anna Karenina er en mesterlig karakter undersøgelse af kærlighed gået galt (selvom Tolstoy kunne have brugt noget hjælp på hele kortfattethed ting).

litterære fortjenester kan synes at være nogle magiske sammenblandede af de førnævnte faktorer. En kop gode karakterer afrundet med noget planlægning og verdensopbygning. Derefter tilføjer du et strejf af dejlig prosa og et drys af underrepræsenterede perspektiver. Presto! Du har en ” god bog.”Nå, det er ikke sådan, det virkelig sker, men det virker tæt. Bøger, der har en vis litterær fortjeneste, bør have noget stof til dem. Uanset om det stof tager form af vidunderlig historiefortælling, overskrider stil eller blændende historisk betydning (eller en kombination af ovenstående), ved du, at du er på noget.

smagens rolle: “men … jeg kan godt lide det!”

Goodreads er fulde af anmeldelser, der hylder en bestemt bog som den “bedste bog nogensinde” eller “en øjeblikkelig klassiker!”Anmelderne vigtigste begrundelse synes at være, at de virkelig, virkelig kunne lide det. Derfor fem stjerner! Enhver, der har hentet en bog baseret på deres 4.3-stjerneklassifikation, kan fortælle dig, at dette er hit and miss. Nogens ” instant classic “er en andens” stykke lort.’

smag og litterær fortjeneste er ikke det samme. Ens smag i fiktion kommer fra ens personlige præferencer, som regel drejer sig om karakterisering, planlægning, prosa eller hvad ikke. Nogle mennesker foretrækker lynlåse små bøger med spændende — omend lidt utrolige — plots, der hjælper dem med at glemme, at deres opvask bare brød, og nu er de nødt til at afskalde nogle seriøse bukke for en ny. Det er sejt. Andre foretrækker langsomt bevægende, ceberal fiktion, der ikke har noget synligt plot eller …. følelse. Uanset hvad du vil, er det din smag. Nogle gange er vi heldige, og vores smag overlapper med litterær fortjeneste. Det meste af tiden, ikke så meget.

jeg måtte indrømme det, da min smag afveg fra fortjeneste med en af litteraturens “storheder”. Efter at have tilbragt fem år (!) når jeg læste Anna Karenina til og fra, måtte jeg anerkende Tolstojs glans ved karakterisering, mens jeg sagde “for friggin’ længes efter mig, Leo.”Jeg foretrækker snappier bøger, der ikke er så tunge på karakterens indre tanker og langvarige politiske debatter. Det betyder dog ikke, at Anna Karenina suger. Det betyder bare, at jeg er en utålmodig og nøjeregnende læser.

litterær fortjeneste er langt mindre subjektiv end smag. Det er bare, at vi ikke altid bryr os om de ting, der gør en bog særlig meritiøs.

hvis du kan lide min skrivning om bøger og litteratur, så tjek mine andre litteraturrelaterede indlæg på Medium

• problemet med at læse klassikere
• sandheden bag de berømte romaner skrevet i en kreativ vanvid
• det praktiske ved at læse romaner