hvordan skønhed og enkelhed afslører virkeligheden

jeg satte mig ikke rigtig i dag for at tilbagevise Massimo Pigliuccis smukke essay om Richard Feymans tro på virkelighedens grundlæggende natur, men når vi ser, hvordan vi lever i en verden, hvor vi kæmper for at forstå, hvad vi skal tro på, og hvordan vi skal opføre os, og det er ting, jeg har tænkt på i nogen tid nu, giver det kun mening at undersøge dette lidt mere kritisk.

hvis vi skal antage, at Feynman, en teoretisk fysiker, knyttet sandhed til skønhed og enkelhed, er vi nødt til at forstå konteksten af det, han sagde for at forstå, hvad han mente. Fysik beskæftiger sig med strukturen af stof, der udgør universet, og de forskellige interaktioner mellem de grundlæggende bestanddele, der skaber det. Teoretisk fysik går et skridt videre ved at undersøge universet og dets virkelighed gennem prisme af matematik på højt niveau. Det bruger matematiske modeller og abstraktioner af fysiske objekter og systemer til at rationalisere, forklare og forudsige naturlige fænomener for at forstå, hvad det er, vi observerer, når vi ser på verden.

som Margaret Hungerford først sagde, i sin bog ‘Molly Bau “i 1878″ skønhed er i øjnene af beskueren ” og som enhver filosof vil let fortælle dig skønhed, som et koncept, er underlagt kontekst. Platon placeret skønhed selv i realm af de former, og skønheden i bestemte objekter i deres deltagelse i formen, og derfor betragtes det som en objektiv Kvalitet (noget, hvor han aftalt med Aristoteles), der ikke er lokaliseret i reaktion af beskueren.

tilsvarende forsøgte de gamle grækere og romerne at kvantificere skønhed som en objektiv kvalitet, der opstod fra underliggende principper som Orden, andel, symmetri og klarhed. Deres arkitektur søgte at være smuk ved at vedtage sådanne målbare kvaliteter, som, på tur, afspejlede, hvad de mente var en objektiv egenskab, som beskueren så og anerkendte snarere end skabt.

den skønhed i den forstand, som Feynman nævnte den, afspejler denne tilgang, er mere end foreslået af filosofen fra det 18. århundrede Francis Hutcheson, der skrev: “det, vi kalder smukt i objekter, for at tale i den matematiske stil, ser ud til at være i et sammensat forhold mellem ensartethed og variation; så hvor kroppens ensartethed er ens, er skønheden som variationen i; og hvor sorten er lige, er skønheden som ensartetheden.”

mens der er afhandlinger, der er skrevet for at tilbagevise hans tilgang baseret på empiriske observationer af det, vi kalder skønhed i naturen, er det værd at bemærke, at matematik kortlægger strømmen af den ene uforgængelige mængde af universet: energi. Da denne energi strømmer fra en form til en anden, fra et domæne til et andet bestemmes ‘skønheden’ og elegancen af, hvordan den kan beskrives, udelukkende af enkelheden i udsagn, der gør komplekse forhold åbne for forståelse.

Einsteins berømte E= MC2 er et eksempel. På kun tre tegn forklarer Det masse-energiækvivalensen og åbner døren bredt for forståelse af tyngdekraften, universelle konstanter, tid og den komplekse dannelse af stof. Ligningen ser ud til at være enkel nok til, at næsten alle kan huske. Det kan forstås af de fleste i det mindste dets bredeste betydning. Er det smukt i den klassiske betydning af ordet, som kræver et svar i beskueren? Bestemt ikke. Det ville, Ja, afhænge af sindstilstand og personlige forhold for hver enkelt. Men det er smukt i sin økonomi med udsagn og magt at forklare den kompleksitet, vi ser i den fysiske verden og måske uden den ikke forstår.

Feynman, som enhver fysiker, forstod økonomi af udtryk, især når det kom til ligninger. Når hver af os ser på verden, søger vi ubevidst at forstå, hvad der er sandt, fordi vores overlevelse afhænger af vores evne til at etablere en basislinje for virkeligheden. Brand brænder. Hårde ting kan skade os. Ilt er nødvendigt for livet. Dette er alle sandheder, der skaber en frygtelig skønhed og enkelhed, der ofte skjuler kompleksiteten af partikelfysik, der ligger til grund for dem. Vi behøver dog ikke at forstå sidstnævnte for at værdsætte den førstnævnte sandhed.

den skønhed, som Feynman så i denne sandhed, stammede fra den samme tilgang af enkelhed og elegance, der står for noget ubestrideligt. Hans udsagn, som vi alle kan genkende, stammer fra den teoretiske fysikers kamp for at udtrykke den verden, han ser på måder, der giver mening for alle på et næsten intuitivt niveau.

det universelle er kontekstuelt og deltagende. Sandheder, vi kan genkende, kræver enkelhed og elegance i udtryk. De er smukke på et grundlæggende, objektivt niveau.