hvorfor jeg tror Adam var en virkelig Person i historien

jeg har altid elsket de indledende kapitler i Bibelen. Genesis 1 afslører de brede penselstrøg af Guds mægtige skabelseshandlinger og Guds Erklæring om, at alt, hvad han lavede, er meget godt. Genesis 2 begynder historien om Guds forhold til et bestemt par mennesker—Adam og Eva—og deres afkom.

disse skabelsesberetninger er gamle historier, fulde af dyb mystik og skønhed. Ved at anerkende mysterium siger jeg ikke, at vi ikke kan forstå dem. På en måde er de så enkle, at mit fireårige barn forstår dem. Alligevel har utallige kloge lærde plumbed deres dybder i årtusinder og er stadig ikke kommet til slutningen af deres betydning. Så det er med en skarp fornemmelse af mine personlige begrænsninger—som en uddannet i videnskaberne, ikke i bibelske studier, men også som en vesterlænding i det 21.århundrede-at jeg tilbyder mit perspektiv på Adam og Eva.

jeg har længe kæmpet med Gud om, hvordan man tænker på Havehistorien, både alene og i sammenhæng med det Nye Testamente. Jeg har nydt godt af mange kloge rådgivere, både i mit kirkesamfund og gennem mit arbejde her på BioLogos. Der er mange elementer, der virker fantastiske—mand og kvinde lavet af støv og ribben, Gud går i haven, en talende slange, to usædvanlige træer, og en engel med et flammende sværd, bare for at nævne nogle få. Alt dette gnister min fantasi og får mig til at længes efter en tidsmaskine. Jeg ville elske at gå tilbage til den tid, hvor Gud først åbenbarede sig for menneskeheden, endnu mere end jeg vil se dinosaurerne (hvilket er meget).

evolutionære kreationister har mange synspunkter på Adam og Eva

Bibelen rejser sine egne vanskelige spørgsmål om Adam, og den evolutionære beretning om menneskehedens oprindelse tilføjer kun kompleksiteten. Forskere har beskrevet mange mulige måder at fortolke Adam på, da de har udforsket de teologiske konsekvenser, hvis evolution (især menneskelig evolution) er sand.

blandt evolutionære kreationister (et ganske beskedent stykke af den kreationistiske tærte) er der en ganske mangfoldighed af synspunkter på Adam og Eva. Da der findes flere synspunkter, der er i overensstemmelse med både Bibelen og den nuværende videnskab, hæver BioLogos ikke et syn over et andet, og Adam og Eva henvises ikke til i vores troserklæring. Men alle i vores samfund har en mening (eller mere end en).

tre overbevisninger deles af alle evolutionære kreationister med hensyn til oprindelsen af de første mennesker: 1) Bibelen er Guds inspirerede og autoritative ord; 2) mangfoldigheden og sammenhængen mellem alt liv på jorden (inklusive mennesker) forklares bedst af den gudordinerede evolutionsproces med fælles afstamning; og 3) Gud skabte alle mennesker i sit billede. Der er meget breddegrad for, hvordan man passer disse overbevisninger sammen.

ikke overraskende er mulighederne for at tænke på Adam og Eva svimlende og ikke gensidigt eksklusive. Nogle mener, at Adam og Eva var et ægte, historisk par, der anerkendte forskellige grader af figurativt sprog i teksten. Andre mener, at historien er myte (og jeg mener ‘myte’ i teknisk forstand: “en historie eller lignelse, der har hovedformålet med at undervise i evige sandheder uden begrænsningerne af historisk særpræg”). Nogle betragter Adam og Eva som Israels begyndelse, ikke som menneskeheden som helhed; eller som arketyper—mennesker, der repræsenterer os alle; eller som litterære, ikke bogstavelige. Hver af disse sidstnævnte tre synspunkter kunne passe med en af de to første og med hinanden på forskellige måder.

blandt evolutionære kreationister, der forestiller sig et historisk første par, er der to hovedvisninger: 1) Adam og Eva boede blandt nogle få tusinde mennesker ved “menneskehedens vandløb”, måske for 200.000 år siden i Afrika. 2) Adam og Eva levede for bare 10.000 år siden (give or take) i Mesopotamien, på et tidspunkt, hvor folk allerede havde spredt sig over hele kloden. I et af disse scenarier, Adam og Eva kunne relateres til os i dag via et repræsentativt forhold eller et genealogisk forhold. Alle evolutionære kreationister er enige om, at de videnskabelige beviser tyder på, at den menneskelige befolkning aldrig har dyppet under et par tusinde inden for de sidste 200.000 år.

hver kristnes syn på Adam og Eva er informeret af en række bibelske og videnskabelige data såvel som af teologisk tradition og personlig intuition. Desværre er mange kristne blevet dæmoniseret for ikke at tage den “rigtige” opfattelse, selvom jeg tror, at anklagerne er drevet af legitime bekymringer. De, der holder fast ved et historisk første par, er bange for, at det at fjerne historicitet kan føre til udvanding eller direkte afvisning af læren om arvesynden, eller at det kan føre til tvivl om historikken i andre bibelske figurer og begivenheder. De, der ser Adam og Eva som figurative, mener, at den bogstavelige Adam-tilgang ikke fuldt ud værdsætter Genesis teologiske rigdom og kulturelle baggrund. Der er videnskabelige og filosofiske spørgsmål på begge sider, ikke kun hermeneutiske. Jeg er sympatisk over for bekymringer på begge sider. Jeg kender personligt trofaste tilhængere af Kristus i de fleste” økologiske nicher ” i Adam og Eva-landskabet, og det giver mig håb. Vi har meget at vinde ved at rulle ærmerne op sammen for at undersøge mulighederne.

min udsigt: Adam og Eva var et ægte, historisk par, der ligesom deres samtidige delte herkomst med ikke-menneskelige arter

så hvad synes jeg? Jeg foretrækker at tro, at Adam og Eva var et ægte par i historien, der boede i Mesopotamien, blandt en større befolkning af mennesker, måske omkring 6.000 f.kr. deres kroppe bar mærker af millioner af års evolution; de delte fælles herkomst med andre af Guds skabninger. Deres meget fjerne slægtninge boede sammen med og endda lejlighedsvis blandet med andre hominin-arter (neandertalere og Denisovans).

blomstrende byer eksisterede, da Adam og Eva levede. Kunst, handel, værktøjer, sprog og landbrug var kendt for deres samtidige. Folket på den dag bar Guds billede, for det blev skænket dem, da Gud førte dem til, og de var allerede engageret i at underkaste jorden. Men de kendte ham ikke og påkaldte ikke hans navn, selvom de måske søgte Gud og rakte ud efter ham (ApG 17:27).

i tidens fylde kaldte Gud to mennesker, Adam og Eva, ind i et specielt pagtsforhold til sig selv og ind i en enhed med et kød med hinanden. De blev udvalgt til et formål: at starte en familie, der ville omfatte andre, der var specielt udvalgt—blandt dem Abraham, Moses, David og mange andre mænd og kvinder, hvis Gerninger er optaget i Skriften. I sidste ende ville denne familie, som blev det israelitiske folk, give anledning til Jesus Kristus, den ultimative kilde til velsignelse for alle nationerne.

Gud åbenbarede sig for Adam og Eva på en intim måde. En åndelig fødsel havde fundet sted: for første gang kendte de Gud, og de vidste, at Gud havde en vilje, og det gjorde de også. De var selv, fri til at adlyde eller gøre oprør. Han gav dem regler og konsekvenser for at bryde disse regler. Og de valgte i deres frihed at gøre oprør.

hvorvidt der var et egentligt stykke frugt involveret, er interessant, men ved siden af punktet: de var efter det, det repræsenterede—viden om godt og ondt. De følte, at Gud tilbageholdt noget fra dem, og de afviste hans ret til at gøre det. Dette var den første synd, den første overtrædelse af Guds lov. Denne første eller” oprindelige ” synd bragte døden i form af fremmedgørelse og evig adskillelse fra Gud. Brokenness, skyld, skam, isolation og død—alle disse arver vi fra Adam som vores repræsentant (eller som teologer ville sige, vores “føderale hoved”). Adams synd blev vores synd.

at ramme tættere på hjemmet, Adam og Evas synd er min Synd. Når jeg læser Genesis 3, historien vi kalder efteråret (selvom Bibelen aldrig bruger det udtryk), gør mit hjerte ondt. Det gør ondt, fordi dette er min historie: Jeg er skyldig i Evas Synd, men også fordi jeg synder som Eva. Jeg ved i mit hoved, at Gud ved, hvad der er bedst for mig, men jeg chafe mod hans timing og mod særlige omstændigheder i mit liv. Jeg tørster og tager ting, som Gud har erklæret off grænser. Jeg har en tendens til at elske mennesker og ting mere end Gud. Jeg kan vende det blinde øje til uretfærdighed. Jeg foretrækker de standarder, jeg har sat for mig selv, snarere end Guds standarder. I mit hjerte er stolthed og frygt og begær og grådighed.

for alt dette og meget mere fortjener jeg dødens forbandelse. Guds retfærdighed kræver Dom, og det er kommet, men ikke på mit hoved. Det er kommet på det smukke, blodige hoved af Jesus.

jeg må igen understrege, at det, jeg har beskrevet her, er min opfattelse, ikke “BioLogos-visningen” på Adam og Eva. På en given hverdag på BioLogos-kontoret kan du finde flere af os grupperet sammen i et par minutter med et feisty argument om et bestemt bibelvers (eller om undskyldende tilgange, Guds suverænitet vs. menneskelig frihed, hermeneutik, ufejlbarlighed, tidlige hominids moralske status, forsoningsteorier osv.). Det er ikke spændt (det meste af tiden), fordi vi er jernslibende jern. Vi er brødre og søstre, der prøver at finde ud af vores bedste forståelse af Bibelen og videnskaben.

mit syn på Adam vil blive betragtet som for snævert konservativt for mange mennesker, jeg kender og elsker. Det vil blive betragtet som farligt progressivt af andre. Men måske vil nogle få mennesker finde det nyttigt. Det er ikke nyt på nogen måde, men det kan være nyt for mange læsere. Så jeg vil gerne forudse og svare på nogle spørgsmål, der kan komme til at tænke på.

ville det ikke være lettere at blot afvise menneskelig evolution?

mange kristne accepterer evolution af planter og dyr, men trækker grænsen til mennesker. Hvorfor gør jeg det ikke? Fordi jeg har stødt på overbevisende beviser fra flere videnskabelige discipliner, der understøtter fælles herkomst hos mennesker med andre dyr. Selvom det kan være praktisk i kirkekredse at afvise eller bagatellisere dette bevis, ville det krænke min integritet at gøre det. Jeg må simpelthen vidne om, hvad jeg tror, den skabte orden afslører om sig selv og om Gud.

Hvis accept af evolution betød, at jeg var nødt til at afvise kernedoktriner om den kristne tro eller benægte Skriftens autoritet, ville jeg ikke gøre det. Som beskrevet ovenfor bekræfter jeg læren om skabelsen og læren om arvesynden. Jeg bekræfter også, at menneskeheden er skabt i Guds Billede og menneskelige unikhed. Jeg tror, at Guds ord er vores ultimative autoritet i spørgsmål om liv og tro. Evolution kan være i konflikt med visse fortolkninger af Skriften eller med visse doktrinære teorier, men andre fortolkninger og teorier forbliver levedygtige.

hvis jeg accepterer evolution, hvorfor accepterer jeg så en historisk Adam?

efter min erfaring antager mange mennesker, at hvis du accepterer menneskelig evolution, så afviser du en historisk Adam og Eva, og hvis du accepterer en historisk Adam og Eva, så kan de ikke være en del af den evolutionære historie. Men som udforsket ovenfor er der måder at forene historien om Adam og menneskelig udvikling.

det er tænkeligt, at forfatteren af Genesis aldrig havde et rigtigt par og virkelige begivenheder i tankerne, da han skrev Genesis 2-3, eller at han gjorde, men tog fejl, og var kun en “mand af sin tid.”Intuitivt føler jeg imidlertid, at det er meget mere sandsynligt, at virkelige begivenheder, der involverede et rigtigt par, blev “mytologiseret”, som de blev fortalt og genfortalt gennem mange generationer. Som Kenneth Kitchen skriver,

det gamle Nærøsten historiserede ikke myten (dvs.læste den som imaginær “historie”.) Faktisk er nøjagtigt det modsatte sandt-der var snarere en tendens til at “mytologisere” historien, for at fejre faktiske historiske begivenheder og mennesker i mytologiske termer….

gennem alle de fantastiske stykker af Adam og Eva-historien læste jeg en historisk fortælling. Denne fortælling, fortalt i Det Gamle Nærøstlige, figurative, arketypiske sprog, synes at have virkelige begivenheder i tankerne. Dette indtryk hjælper mig med at give mening om den vedvarende kraft i de indledende kapitler i Første Mosebog. Intet rent stykke fiktion har nogensinde forklaret den menneskelige tilstand mere enkelt og dybtgående end Genesis 3.

en relateret grund til, at jeg foretrækker et historisk Adam og Eva-scenarie, er, at ud over Genesis synes flere bibelske forfattere at tale om Adam, som om han var en rigtig person. Adam er vigtig i Paulus ‘ teologi; han sammenligner Adam og Kristus i både romerne 5 og 1 Kor 15. Det kunne argumenteres for, at Pauls Pointe stadig holder, hvis Adam simpelthen er en karakter i en historie. Jeg er sympatisk over for dette. Jeg tænker på Frodo Baggins, Elisabeth Bennett, dyrebare Ramotse, Atticus Finch og mange andre som “rigtige” i en vigtig forstand. De er kære for mig, og jeg har lært vigtige ting af dem. Men det er svært for mig at forestille mig, at Paul ville basere vigtig teologi på en litterær karakter—eller værre, en imaginær, som han troede var reel.

her er et andet eksempel: når vi taler om ægteskab og skilsmisse, jesus citerer Genesis 1:27 og 2:24. Han siger,

har du ikke læst, svarede han, at Skaberen i begyndelsen “gjorde dem mandlige og kvindelige” og sagde: “Af denne grund vil en mand forlade sin far og mor og være forenet med sin kone, og de to bliver et kød”? Så de er ikke længere to, men et kød. Derfor, hvad Gud har sluttet sig sammen, lad ingen adskille. (Mat. 19:4-6)

interessant nok henviser Jesus ikke til Adam og Eva ved navn, men ideen om et kød er direkte knyttet til Første Mosebog 1 og 2. Det kan være, at Jesus bekræftede ægteskabets en-kød, og ikke udtrykkeligt bekræfter et historisk par, men for mig tilføjer det vægten af bibelsk vidne på dette punkt.

der er også henvisninger til Adam i slægtsforskning (1 Kron. 1, Lukas 3, Judas). Slægtsforskning gør en masse teologiske tunge løft, som det oprindelige publikum ville have bemærket med det samme; de er ikke blot lister over far-søn-forhold. Så dette er et mindre imponerende datapunkt, men et datapunkt alligevel.

nu, efter at have argumenteret for en historisk Adam, er jeg nødt til at påpege, at Evangeliet ikke falder fra hinanden i ikke-historiske scenarier. Mine venner og kolleger, der omfavner ikke-historiske synspunkter om Adam, anerkender deres egen syndighed og behov for frelse, og de ser det historiske liv, død, og Jesu opstandelse som svaret på dette behov.

hvis jeg accepterer en historisk Adam, hvorfor ikke også acceptere en særlig, de novo skabelse af Adam?

det kan opfattes som kirsebærplukning for at acceptere en bogstavelig Adam, men afvise den levende beskrivelse af Adam og Eva, der er dannet af støv og ribben. Ja, Et nyligt forslag fremsat af Joshua Svømmidass forestiller sig netop sådan en de novo, speciel skabelse af Adam og Eva, hvis afkom blandede sig med biologisk kompatible væsener uden for haven, som blev skabt af en evolutionær proces. Sådanne genetiske beviser forventes ikke at blive bevaret. Denne tilgang har den hermeneutiske fordel (ifølge nogle) af de novo oprettelse af et enkelt par, samtidig med at det giver mulighed for udvikling af resten af menneskeheden.

videnskaben er tavs her: det peger ikke på denne mulighed, og det udelukker det heller ikke. Gud kunne mirakuløst have skabt Adam og Eva på denne måde, men det synes ikke nødvendigt for mig for at bekræfte et historisk par. Blandt andet undrer man sig over, hvorfor Gud ville lave to individer, der formodentlig er biologisk identiske med andre mennesker på det tidspunkt. Selv om jeg endnu ikke er personligt overbevist, er dette forslag kreativt og fortjener yderligere overvejelser.

For min del er jeg i gæld til en række bibelforskere, der overbevisende har argumenteret for, at Genesis 2 ikke er beregnet til at være en slag-for-slag-beretning om, hvordan Gud formede to menneskers kroppe fra støv og ribben.

overvej Første Mosebog 2: 7: “HERREN Gud dannede støvmanden fra jorden.”Som Det Gamle Testamentes lærde John har påpeget, er ordet meget tydeligt støv, ikke ler. Men støv kan ikke formes til en form. Mere sandsynligt er dette en henvisning til Adams dødelighed. Salme 103: 14 siger, “For han ved, hvordan vi er dannet, han husker, at vi er støv.”Hvis vi, der blev født på den normale biologiske måde, er lavet af støv, hvorfor er Adams krop nødvendigvis anderledes? Det kan være, at Adam blev født af en kvinde og også er lavet af støv, ligesom Bibelen gentagne gange angiver andre steder.

hvad angår Eva, påpeger Valton, at det hebraiske ord for “ribben” også kunne oversættes “side.”Eva er bogstaveligt talt Adams anden halvdel. Adam siger også, at Eva er ” ben af mine knogler og kød af mit Kød.”Jeg har været fascineret i min rejse gennem Det Gamle Testamente i år for at opdage, at den engelske standardversion indeholder flere henvisninger til, at nogen er “min knogle og mit Kød.”Dette er en anerkendelse af et tæt familiært forhold og den enhed, det repræsenterer. Dette er også, hvad vi har i ægteskabet, hvor de to bliver et kød (Gen. 2:24).

hvorfor tror jeg, at Adam og Eva er repræsentanter og ikke nødvendigvis eneste forfædre for hele menneskeheden?

en af grundene til, at jeg ikke tror, at Adam og Eva var de eneste forfædre for hele menneskeheden, er fordi Bibelen selv giver antydninger om, at der var andre mennesker omkring, Da Adam og Eva levede. Da deres søn Kain myrdede sin bror Abel og blev forbandet til at vandre, blev han bange: “den, der finder mig, vil dræbe mig” (Gen. 4:14). Hvem var han bange for? Bestemt ikke hans egen familie. Også, Kain har en kone: er vi parat til at sige, at hun var hans søster? Og når han bygger en by, er det kun for hans lille familie? Nej, der ser ud til at være mange andre mennesker i betragtning.

jeg tror ikke, at ancestry er ubetydelig. Selv i et nyligt Adam-scenarie som jeg har beskrevet, Adam og Eva kunne være forfædre til os alle: der har sandsynligvis været “mange individer, og potentielt par, over hele kloden, der hver for sig er genealogiske forfædre til alle dem, der levede, da den registrerede historie begyndte.”Det skal dog understreges, at der aldrig har været en tid i de sidste par hundrede tusinde år, hvor vores forfædres befolkning var så lille som to.

jeg har svært ved scenarier, der finder et ikke-Homo sapiens første par i den gamle fortid (dvs.mere end et par titusinder af år siden). De bibelske slægtsforskning skulle mangle et stort antal generationer, og indstillingen af haven nær Tigris og Eufrat (nutidens Irak) ser ud til at være i strid med den afrikanske Oprindelse af menneskeheden som afbildet af den nuværende videnskab.

mens eneste stamfader til Adam og Eva er en bakke at dø på for mange kristne, jeg formoder, at det kan være en rød sild. Når jeg læser Romerne 5 og 1 Kor 15, som er de to vigtigste steder, hvor Paulus sammenligner Adam og Kristus, kan jeg ikke undgå at bemærke, at vores frelse i Kristus ikke afhænger mindst af, at vi har et genetisk eller genealogisk forhold til ham (Jesus havde jo ingen børn). Men hans Retfærdighed tilregnes os alle det samme. Så hvis Adam er et “mønster af den kommende”, forekommer det mig, at Adams synd ikke nødvendigvis afhænger af at blive videregivet i en eller anden genetisk eller genealogisk forstand. Nej, logikken i denne første Adam–anden Adam sammenligning handler om repræsentation.

jeg vil afslutte med nogle ord fra N. T. Vright, der smukt formulerer et repræsentativt syn på Adam og Eva:

…ligesom Gud valgte Israel fra resten af menneskeheden til et specielt, mærkeligt, krævende kald, så måske er det, Genesis fortæller os, at Gud valgte et par fra resten af de tidlige hominider til et specielt, mærkeligt, krævende kald. Dette par (kalder dem Adam og Eva, hvis du vil) skulle være repræsentanter for hele menneskeheden, dem i hvem Guds hensigt om at gøre hele verden til et sted med glæde og glæde og orden, til sidst kolonisere hele skabelsen, skulle tages frem. Gud skaberen lagde i deres hænder den skrøbelige opgave at være hans billedbærere.

jeg kan tage fejl, men i så fald er jeg i godt selskab. For et emne med så mange muligheder som dette, det eneste, vi kan være sikre på, er, at de fleste af os tager fejl!