Hvorfor vi rationaliserer vores fejl, tåbelige overbevisninger, og hvordan man Pop boblen af selvretfærdiggørelse-motiveret Mestring

for nylig købte jeg en iPad Air.

det er den første tablet, jeg nogensinde har ejet. Lige siden første generation har jeg altid ønsket mig en. Hver gang jeg gik ind i Apple Store, var det den første ting, jeg hentede og legede med. Hvis jeg nogensinde gik til en vens hus, ville jeg bede om at lege med det, for at se, hvordan mine yndlingssider så ud, og at opleve en e-bog på noget større end min telefon og ikke nær så bredt som min bærbare computer.

men processen — hvordan jeg retfærdiggjorde mit køb — af, om jeg skulle tabe $500 på endnu et Apple-produkt, er det, der skræmte mig. “Jeg har aldrig ejet en, jeg fortjener det bestemt,” sagde jeg. “Jeg kan finansiere en for ligesom $30 om måneden! Jeg vil læse flere e-bøger, hvis jeg har en iPad! Jeg kan få mere læsning gjort og har flere noter til min commonbook sted!”

selvom nogle af disse faktorer kan være gyldige, fangede jeg mig selv med at retfærdiggøre min beslutning om i sidste ende at få mig til at føle mig bedre om at bruge $500 på noget, der ikke var et nødvendigt køb. Jeg kunne have gjort en million ting med $500, og alligevel gik jeg igennem med det.

hvorfor?

Hvad siger det om, hvordan vi retfærdiggør vores beslutninger, og endnu vigtigere, vores tåbelige overbevisninger, negative holdninger, dårligt rådgivet karrierevalg, og mere?

jeg fortærede for nylig en bog kaldet fejl blev lavet (men ikke af mig) skrevet af bemærkelsesværdige socialpsykologer Carol Tavris og Elliot Aronson. Det er en af mine mest foretrukne psykologibøger i år, fordi flugt fra virkeligheden er et emne, der ofte vækker mit sind — hvorfor gør vi det, hvis vi ved, at det er dårligt for os i det lange løb, hvordan er vi fastnet til at gøre det, og hvad kan vi gøre for at stoppe det? At læse denne strålende og indsigtsfulde bog fik mig til at tage et skridt tilbage og se mig selv gennem linsen af selvbevidsthed. Hvor ofte retfærdiggør jeg mine fejl? Hvorfor er det så svært at eje op til dem? Hvilke overbevisninger holder jeg fast ved, der faktisk er vildfarelse?

i høj grad er vi mennesker gode til at flygte fra virkeligheden. Vi ønsker at ignorere fakta, undgå enhver modsat kritik eller feedback, og vi holder meget på vores tro, holdninger, og valg alt sammen af hensyn til, med Donnie Broscos ord, at blive betragtet som en flygtning. Når vores sind er sammensat, er det det — mig eller intet. Kort sagt, Vi er kun mennesker.

Tavris og Aronson forklarer, hvordan vores behov for selvretfærdiggørelse faktisk er en naturlig del af at være menneske :

som fejlbarlige mennesker deler vi alle impulsen til at retfærdiggøre os selv og undgå at tage ansvar for handlinger, der kan vise sig at være skadelige, umoralske eller dumme. De fleste af os vil aldrig være i stand til at træffe beslutninger, der påvirker millioner af menneskers liv og død, men uanset om konsekvenserne af vores fejl er trivielle eller tragiske, i lille skala eller et nationalt lærred, finder de fleste af os det vanskeligt, hvis ikke umuligt, at sige, “Jeg tog fejl; jeg begik en frygtelig fejltagelse.”Jo højere indsatsen-følelsesmæssig, økonomisk, moralsk — jo større er det vanskelige.

vi ser dette i politik som Vandskandalen, i erhvervslivet, familiedilemmaer, uddannelse, politiarbejde, Jura osv.

men ikke al selvretfærdiggørelse er dårlig. Fordi det er en menneskelig ting at gøre, det er både godt og dårligt, har op-og nedture. Tavris og Aronson forklarer det — som de gør gennem hele bogen — perfekt :

selvretfærdiggørelse har omkostninger og fordele. I sig selv er det ikke nødvendigvis en dårlig ting. Det lader os sove om natten. Uden det ville vi forlænge de forfærdelige pinsler af forlegenhed. Vi ville torturere os selv med beklagelse over den vej, der ikke blev taget, eller over hvor dårligt vi navigerede den vej, Vi tog. Vi ville plage i kølvandet på næsten enhver beslutning: Gjorde vi det rigtige, gifte os med den rigtige person, købe det rigtige hus, vælge den bedste bil, gå ind i den rigtige karriere? Men tankeløs selvretfærdiggørelse, som kviksand, kan trække os dybere ind i katastrofe. Det blokerer vores evne til selv at se vores fejl, endsige rette dem. Det fordrejer virkeligheden, forhindrer os i at få al den information, vi har brug for, og vurdere problemer tydeligt.

så på dette tidspunkt spørger du måske, hvad er kilden til selvretfærdiggørelse? Hvad får os til at flinke og flygte fra virkeligheden? To ord: kognitiv dissonans. Tavris og Aronson forklarer, hvad der brænder denne motor :

motoren, der driver selvretfærdiggørelse, den energi, der producerer behovet for at retfærdiggøre vores handlinger og beslutninger-især de forkerte — er en ubehagelig følelse, som Festinger kaldte ‘kognitiv dissonans.’Kognitiv dissonans er en spændingstilstand, der opstår, når en person har to kognitioner (ideer, holdninger, overbevisninger, meninger), der er psykologisk inkonsekvente, såsom ‘rygning er en dum ting at gøre, fordi det kan dræbe mig’ og ‘jeg ryger to pakker om dagen.’Dissonans producerer mentalt ubehag, lige fra mindre smerter til dyb kval; folk hviler ikke let, før de finder en måde at reducere det på.

den sidste del af sidste sætning er absolut nøglen: “…folk hviler ikke let, før de finder en måde at reducere den på.”

hvis du nogensinde har gjort noget dårligt — lad os tage et øjeblik af ærlighed nu og bøje vores hoveder og indrømme det — vi har alle været en deltager i dansen om selvretfærdiggørelse. Sig, at en ven ringer til dig, men du har ikke lyst til at svare, fordi du ved, at de vil bede dig om at komme ud i aften, men du vil virkelig ikke. I stedet for at svare og være ærlig, og hele tiden overvejer, om du skal svare eller ej, det går til din telefonsvarer. Føler dig dårlig-fordi, hej, du er en ærlig, god ven og altid har været — du retfærdiggør din beslutning ved at sige, “Nå, jeg er virkelig træt; de vil forstå. De har gjort det mod mig før.”

så her er hvordan den kognitive dissonans så ud i min særlige situation med hensyn til køb af en iPad Air:

mig: “en iPad ville være rart, men jeg har ikke rigtig brug for det; det er bare en luksus, en gave til mig selv. Jeg burde spare penge. Jeg har en iPhone og en Macbook. Desuden elsker jeg trykte bøger alligevel.”

efter at have købt det.

“jeg har aldrig ejet en tablet, og jeg kan virkelig godt lide den måde, de føler og ser ud — min godhed denne ting er lys. Jeg ventede virkelig længe, og jeg synes, jeg fortjener det. For hver generation, der kom ud, sagde jeg til mig selv, at jeg ville få det, men det gjorde jeg ikke. Desuden er $30 om måneden i 15 måneder ikke så slemt. Jeg læser meget mere og har gode noter til at udfylde min fælles bogplads.”

misforstå mig nu ikke, jeg elsker min iPad og læser meget om den. Men kan du se, hvordan det hele fungerer? Det er bedre at eje op til fejlen eller valget, tror jeg, end at begrave dig selv i vrangforestillinger for at flygte fra virkelighed og ansvar. Det hjælper ikke i det lange løb; det ødelægger din karakter.

Tavris og Aronson tilbyder nogle tidløse råd om at være opmærksomme på vores behov for at retfærdiggøre vores køb-som jeg gjorde-og endnu vigtigere at ikke lytte til vores venner eller vidnesbyrd, når det kommer til at købe en service eller et produkt :

jo dyrere en beslutning, hvad angår tid, penge, indsats eller ulejlighed, og jo mere uigenkaldelig dens konsekvenser, jo større er dissonansen og jo større er behovet for at reducere den ved at understrege de gode ting ved det valgte valg. Derfor, når du er ved at foretage et stort køb eller en vigtig beslutning — hvilken bil eller computer du skal købe, om du skal gennemgå plastisk kirurgi, eller om du skal tilmelde dig et dyrt selvhjælpsprogram-spørg ikke nogen, der lige har gjort det. Denne person vil være meget motiveret til at overbevise dig om, at det er den rigtige ting at gøre. Spørg folk, der har brugt tolv år og $50.000 på en bestemt terapi, hvis det hjalp, og de fleste vil sige, ‘Dr. Jeg ville aldrig have fundet ægte kærlighed, hvis det ikke havde været for ham. Efter al den tid og penge vil de sandsynligvis ikke sige, ‘ja, jeg så Dr.’Hvis du vil have råd om, hvilket produkt du skal købe, så spørg en person, der stadig indsamler information og stadig er fordomsfri. Og hvis du vil vide, om et program vil hjælpe dig, skal du ikke stole på vidnesbyrd: få dataene fra kontrollerede eksperimenter.

vi mennesker er adamant skabninger. Det er svært at ændre andres mening om at spise på en bestemt restaurant eller gå igennem med et hårdt karrierevalg eller til sidst dumpe den idiot af en partner, men stadig sværere at ændre vores egen. Neuroscientists har nu været i stand til at undersøge, hvorfor sindet er så svært at ændre. Tavris og Aronson giver følgende:

Neuroscientists har for nylig vist, at disse fordomme i tænkning er indbygget i den måde hjernen behandler information — alle hjerner, uanset deres ejers politiske tilhørsforhold. For eksempel i en undersøgelse af mennesker, der blev overvåget af magnetisk resonans imagining (MRI), mens de forsøgte at behandle dissonant eller konsonant information om George Bush eller John Kerry, fandt vesterlændinge og hans kolleger, at de ræsonnerende områder af hjernen næsten lukket ned, når deltagerne blev konfronteret med dissonant information, og de følelser kredsløb i hjernen lyste op lykkeligt, når konsonans blev genoprettet. Disse mekanismer giver et neurologisk grundlag for den observation, at når vores sind er sammensat, er det svært at ændre dem.

lad os se på et førsteklasses, fascinerende eksempel vedrørende to stammer i Sudan, Dinka og Nuer. Hvis du nogensinde besøger disse stammer, kan du bemærke, at alle mangler deres fortænder. Hvorfor? Tavris og Aronson forklarer neurovidenskabernes fund om, hvornår vores sind er sammensat, det er meget vanskeligt at ændre dem og, vigtigere, hvordan selvretfærdiggørelse holder os fast ved tåbelige overbevisninger, selv når alle beviser i verden peger i den modsatte retning:

antropologer antyder, at denne tradition opstod under en epidemi af låsekæbe; manglende fortænder ville gøre det muligt for syge at få noget næring. Men hvis det var grunden, hvorfor i verden ville landsbyboere fortsætte denne skik, når faren er gået?

en praksis, der overhovedet ikke giver mening for udenforstående, giver perfekt mening, når den ses gennem linsen til dissonansteori. Under epidemien ville landsbyboerne være begyndt at udtrække de forreste tænder på alle deres børn, så hvis de senere fik stivkrampe, ville de voksne være i stand til at fodre dem. Men dette er en smertefuld ting at gøre for børn, især da kun nogle ville blive ramt. For yderligere at retfærdiggøre deres handlinger, til sig selv og deres børn, landsbyboerne skulle styrke beslutningen ved at tilføje fordele til proceduren efter det faktum. For eksempel kan de overbevise sig selv om at trække tænder har æstetisk værdi — sige, at sunket-chin look er virkelig ret attraktivt — og de kan endda gøre den kirurgiske prøvelse til en overgangsrite i voksenalderen. Og, ja, det er netop, hvad der skete. ‘Det tandløse udseende er smukt,’ siger landsbyboerne. Folk, der har alle deres tænder, er grimme: de ligner kannibaler, der ville spise en person. Et komplet sæt tænder får en mand til at ligne et æsel.’Det tandløse udseende har andre æstetiske fordele: ‘vi kan godt lide den susende lyd, det skaber, når vi taler.’Og voksne beroliger skræmte børn ved at sige: ‘dette ritual er et tegn på modenhed. Den oprindelige medicinske begrundelse for denne praksis er for længst væk. Den psykologiske selvretfærdighed forbliver.

det er chokerende, hvor langt vi vil gå for at få os til at føle os bedre om os selv, vores tro, holdninger, valg, kultur osv. Selv med empirisk bevis og videnskabelig opbakning fejler vi og er bange for blot at sige: “Hmm, du har måske ret. Jeg har måske set på dette på den forkerte måde. Jeg begik en fejl.”I stedet vil vi bare fortsætte med at grave i håb om, at vi kan skjule nok, så folk ikke ser os som et bedrageri.

jeg kan fortsætte med dette emne; Jeg har uendelige noter om dette emne, da jeg finder det meget vigtigt fuldt ud at forstå og forstå, hvordan vores sind fungerer, og, vigtigere, hvordan de fungerer i situationer, hvor vi søger at reducere dissonans, så du kan være selvbevidst og sprænge din egen boble af selvretfærdiggørelse.

panacea til vores tilsyneladende automatiske refleks af at retfærdiggøre vores tåbelige overbevisninger og fejl ligger i selvbevidsthed, der fokuserer på principper over stemninger og omgiver dig selv med mennesker, der er villige til at sige, at du tager fejl. Tavris og Aronson formaner :

vi træffer en tidlig, tilsyneladende ubetydelig beslutning, og så retfærdiggør vi det for at reducere tvetydigheden af valget. Dette starter en proces med indfangning — handling, retfærdiggørelse, yderligere handling — der øger vores intensitet og engagement, og kan ende med at tage os langt fra vores oprindelige intentioner eller principper.

en rigere forståelse af, hvordan og hvorfor vores sind fungerer, som de gør, er det første skridt mod at bryde vanen med selvretfærdiggørelse. Og det kræver igen, at vi er mere opmærksomme på vores adfærd og årsagerne til vores valg. Det tager tid, selvrefleksion og vilje.

i vores private forhold er vi alene, og det kræver en vis selvbevidsthed. Når vi først har forstået, hvordan og hvornår vi har brug for at reducere dissonans, kan vi blive mere opmærksomme på processen og ofte kvæle den i knoppen; ligesom Oprah kan vi fange os selv, før vi glider for langt ned ad pyramiden ved at se kritisk og lidenskabeligt på vores handlinger, som om vi observerede en anden, vi har en chance for at bryde ud af handlingscyklussen efterfulgt af selvretfærdiggørelse efterfulgt af mere engageret handling. Vi kan lære at lægge lidt plads mellem det, vi føler, og hvordan vi reagerer, indsætte et øjeblik af refleksion og tænke over, om vi virkelig ønsker at købe den Kano i Januar, virkelig ønsker at sende gode penge efter dårligt, virkelig ønsker at holde fast i en tro, der er uhindret af fakta. Vi kan endda ændre vores sind, før vores hjerne fryser vores tanker til ensartede mønstre. At blive opmærksom på, at vi er i en tilstand af dissonans, kan hjælpe os med at træffe skarpere, smartere, bevidste valg i stedet for at lade automatiske, selvbeskyttende mekanismer løse vores ubehag til vores fordel.

de forklarer, hvordan Abraham Lincoln var indbegrebet af dette:

“vi har brug for et par betroede naysayers i vores liv, kritikere, der er villige til at punktere vores beskyttende boble af selvretfærdiggørelser og rykke os tilbage til virkeligheden, hvis vi svinger for langt væk. Dette er især vigtigt for mennesker i magtpositioner. Ifølge historikeren Doris Kearns var Abraham Lincoln en af de sjældne præsidenter, der forstod vigtigheden af at omgive sig med folk, der var villige til at være uenige med ham. Lincoln oprettede et kabinet, der omfattede fire af hans politiske modstandere, hvoraf tre havde kørt mod ham for den republikanske nominering i 1860, og som følte sig ydmyget, rystet og vred over at have tabt for en relativt ukendt advokat…”

fejl blev lavet (men ikke af mig) er en alarmerende og lige så indsigtsfuld læsning på en af de mest dybtgående og regelmæssigt udøvede funktioner i vores menneskelige hjerne. Fra i dag vil vi fortsætte med at begå fejl, retfærdiggøre tåbelige overbevisninger og holdninger og gøre hvad vi kan for at undgå at blive betragtet som et bedrageri — at flygte fra virkeligheden føles trods alt meget bedre end at se nogen i øjet og sige: “der blev begået fejl.”

at overholde principper i stedet for Flygtige stemninger, være selvbevidst og omgive dig selv med naysayers er en god start på ikke at lade denne boble af selvretfærdiggørelse blive så uigennemsigtig, at vi bliver uvidende om, hvad vi laver, både for os selv og andre. Bogen giver en endeløs forsyning af empirisk og chokerende forskning og eksperimenter, der får dig til at spekulere på, om din adfærd ligner den, der diskuteres. Der er bare for meget, som jeg udeladte, og jeg prøvede mit bedste for at omfatte lektioner og indsigt i et indlæg, men desværre er det bedst, hvis du hentede bogen og studerede den alene. Jeg er sikker på, at enhver, der læser dette, ville blive tvunget til at være en bedre person — og ville ligeledes være chokeret over, hvor længe de har løjet for sig selv for at beskytte deres ego.